Bill Gates’ $100 million database to track students

Corporations gaining access to grades, addresses, hobbies, attitudes


Over the past 18 months, a massive $100 million public-school database spearheaded by the $36.4 billion-strong Bill and Melinda Gates Foundation has been in the making that freely shares student information with private companies.

The system has been in operation for several months and already contains millions of K-12 students’ personal identification ‒ ranging from name, address, Social Security number, attendance, test scores, homework completion, career goals, learning disabilities, and even hobbies and attitudes about school.

Claiming that the national database will enhance education, the main funder of the project, the Gates Foundation, entered the joint venture with the Carnegie Corporation of New York and school officials from a number of states. After Rupert Murdoch’s Amplify Education (a division of News Corp) spent more than a year developing the system’s infrastructure, the Gates Foundation delivered it to inBloom ‒ a nonprofit corporation recently established to run the database.

School officials and private companies doing business with districts might have plenty to be happy about with this information-sharing system, but President Michael P. Farris says parents have plenty to worry about when it comes to inBloom’s national database.



Baby Girl Dies Hours After Getting 5 Vaccinations


On February 21, 2013, a one month-old baby girl died after receiving her first vaccinations. Baby Ayushi Gupta died at the Maltibai Hospital, Thane, West Mumbai in India just hours after receiving her vaccinations for Hepatitis B, DPT (diptheria, pertussis and tetanus) and oral pulse polio drops.

Her parents blame her death on the vaccinations and have filed a complaint with the Thane Nagar police station against the hospital for negligence.

Just before her vaccinations, Ayushi’s parents, Amit and Lata Gupta, informed the hospital that their baby was unwell and had a cough. After examining the baby, doctors told her parents that the cough was caused by a change in the weather and continued with the vaccinations.


According to reports, Ayushi began to cry immediately after receiving the vaccinations. However, doctors informed her anxious parents that it was possible that she would cry the entire day, as this was a common side effect of the vaccinations! They advised her parents to take her home and feed her two hours later.

The Mumbai Mirror, reporting on the story, issued a statement from her parents, who said:

“We brought her home and fed her milk around two hours later. Around 7 pm, her eyes were shut and we assumed that she had fallen asleep,” Amit said. “When my wife tried to wake her up, she did not move.” [1]

On finding their baby ill, they immediately rushed the sick infant to the Maltbai Hospital. Sadly, it was too late and Ayushi was pronounced dead on arrival.

According to The Mumbai Mirror, Senior Inspector P. Thorat from Thane Nagar Police Station told reporters that they had recorded statements from the all the staff responsible for administering vaccinations and they had checked the vaccine batches.

Experts reported that adverse reactions after vaccinations were rare and that 22 other children received the vaccines and were said to be fine.


I would like to ask those experts two important questions:

1. As Ayushi was sick on the day of her vaccinations, was it appropriate for her to receive her vaccinations in the first place?

2. Seeing that Ayushi was so distressed upon receiving her vaccinations, why wasn’t she monitored by the hospital for 24 hours, just in case?

In the Western World, it is unusual for a child this young to receive so many vaccinations at one time, but according to the Indian Academy of Pediatrics (IAP) vaccination schedule, this procedure is normal. [2] In fact, as soon as a child is born in India, they are given the BCG, OPV O (oral polio) and the Hep B vaccination. This vaccination schedule is especially frightening when you consider that, according to the mainstream media, polio has been almost been completely eradicated in India. [3)]


If polio has been almost completely eradicated, then why is it necessary to vaccinate newborn babies with the polio vaccination at birth and continually for the first five years of their life? According to the Indian vaccination schedules, children in India receive the polio vaccine at  the following ages:

  • Birth
  • 6 weeks
  • 10 weeks
  • 14 weeks
  • 6 months
  • 9 months
  • 16 –18 months
  • 4-5 years

In fact, children in India receive four shots of the IPV (inactivated polio vaccine) and four doses of the OPV (oral polio vaccine) before they are five years old. Eight polio vaccinations seems like an awful lot of vaccines for an illness that has almost been eradicated, doesn’t it? Is it any wonder that babies are dying?

“>The vaccination schedule according to the Indian Academy of Pediatrics.

The Indian vaccination schedule recommended by the Indian Academy of Pediatrics (IAP).

I felt physically sick when I read just how many vaccines these small, fragile babies and children are receiving. Alarmingly, they can receive fifty or more vaccinations by the time that they are five years old! Admittedly, some of these vaccinations are triple vaccines such as the MMR and DTP.

Even when you take this fact into account, this is an incredibly high number of vaccinations to give a young child, especially when you consider that many of the children receiving these vaccines are sick, malnourished and may live in appalling conditions with no access to clean drinking water.

Children who are considered “high risk” are administered an additional seven vaccinations. Their immune systems are already under stress as they battle conditions such as HIV infection, chronic cardiac and pulmonary disorders, asthma, liver disease, renal issues, diabetes, hematologic concerns. Children who are receiving long-term steroid therapy, salicylates, immunosuppressive treatment, or radiation therapy are also administered the additional vaccines. How can their already compromised immune systems handle over fifty vaccines containing multiple toxic ingredients?

One important point that the mainstream media conveniently forgets to mention is this: a recently published paper suggested that increased administration of OPV doses among children in India has been associated with increases in acute flaccid paralysis (AFP), which is as crippling and deadly as wild type polio paralysis! This is what you could call pulling the wool over the public’s eyes.

Dr. Mercola reported in August 2012:

“A paper published earlier this year in the Indian Journal of Medical Ethics should have made headlines around the globe, as it estimated there were 47,500 cases of a polio-like condition linked to children in India receiving repeated doses of oral polio vaccine in 2011 alone. The incidence of non-polio Accute Flaccid Paralysis (AFP) in India is now 12 times higher than expected and coincides with huge increases in OPV doses being given to children in the quest to “eradicate” wild type polio infection and paralysis.” [4]

So, in a bid to stop the spread of polio, a disease which according to Bill Gates has already been almost completely eradicated, he, along with many of the organizations he works with, have legitimized paralyzing children with the polio vaccinations supposedly administered to protect them. I say this because if Bill Gates and “humanitarian” organizations were truly concerned about the welfare of these children, they would have stopped using the OPV vaccinations completely after the above report was published.

Instead, this type of legitimate genocide is what Bill gates and his army of helpers call God’s work, while the government, big pharma and the medical profession call it health care!


Interestingly, the OPV vaccinations were discontinued in the USA in 2000 because they were causing vaccine-associated paralytic polio. Rather than destroy these life-threatening vaccinations, these vaccines, along with many other discontinued and dangerous vaccines, were shipped over to the developing world to be used there. [5]

Sickening, isn’t it? Not according to Bill Gates, who says that in six years polio will be wiped off the planet. He said:

“We are on the verge of doing something we’ve never been able to do before—reaching the vast majority of children in the remotest places in the world.” [6]

What he did not mention, of course, was the fact that these vaccinations are causing many of the children to become paralyzed with AFP instead or even dying, as in baby Ayushi’s case. How many other children have died after receiving these vaccines without their death being reported? I would like to ask Mr. Gates why he feels it necessary to give children in India four doses of a vaccine that was banned from his own country, and whether he would be prepared to vaccinate his own children with the same vaccine?








Third world people reject Bill Gates’ charitable vaccinations


In January 2013,  Bill Gates told the world in an interview that he had no need for money and that he believed the global vaccination program was God’s work. [1] “It’s not going to stop us succeeding,” says Gates. “It does force us to sit down with the Pakistan government to renew their commitments, see what they’re going to do in security and make changes to protect the women who are doing God’s work and getting out to these children and delivering the vaccine.”

His words came after several vaccine workers administering the polio vaccination in Pakistan were shot dead in January. [2]

It appears that although Gates wants to carry on with what he calls ‘God’s work,’ people living in the third world are beginning to make their feelings abundantly clear. It appears that they don’t want his vaccines or his charity, as more shootings were reported in Nigeria.

On February 8, 2013, The Guardian reported that at least nine health workers administering the polio vaccinations in Nigeria were shot dead by gunmen thought to belong to radical an Islamist sect. The Guardian wrote:

“The killings drew comparisons with a series of incidents in Pakistan last December where five female polio vaccinators were gunned down, apparently by Islamist militants. It also signalled a fresh wave of hostility towards immunisation drives in Nigeria, where some clerics have claimed the vaccines are part of a western plot to sterilise young girls and eliminate the Muslim population.” [3]


They are right to be suspicious because it would not be the first time that vaccines were given with the intention of sterilizing women in the third world. In 1995, many third world countries were given a tetanus vaccine containing a birth control drug by the World Health Organization.

An organization known as The Comite became suspicious of the protocols surrounding the vaccines and obtained several vials for testing. It was discovered that some of the vials contained human chorionic gonadotrophin (hCG), a naturally occurring hormone essential for maintaining a pregnancy.

However, when combined with a tetanus toxoid carrier, this vaccine essentially causes a woman’s body to produce antibodies against pregnancy, forcing her body to abort her unborn baby, as reported by ThinkTwice Global Vaccine Institute:

“In nature the hCG hormone alerts the woman’s body that she is pregnant and causes the release of other hormones to prepare the uterine lining for the implantation of the fertilized egg. The rapid rise in hCG levels after conception makes it an excellent marker for confirmation of pregnancy: when a woman takes a pregnancy test she is not tested for the pregnancy itself, but for the elevated presence of hCG.

However, when introduced into the body coupled with a tetanus toxoid carrier, antibodies will be formed not only against tetanus but also against hCG. In this case the body fails to recognize hCG as a friend and will produce anti-hCG antibodies. The antibodies will attack subsequent pregnancies by killing the hCG which naturally sustains a pregnancy; when a woman has sufficient anti-hCG antibodies in her system, she is rendered incapable of maintaining a pregnancy.” [4]

Curiously, no men, boys or babies were vaccinated during the program. The only people vaccinated with this particular vaccine were women aged between 15 and 45. Was it a coincidence that these vaccines were only given to women of childbearing age? After all, anyone can contract tetanus, can’t they?


Polio vaccine workers are not the only health workers who have been attacked during the last few months. In December 2012, La Voix reported that parents of vaccine-damaged children in Chad, Northern Africa, took out their anger and frustration by torching a car belonging to a hospital worker. [5]

VacTruth has since been informed by Chadian contacts that the people of Chad are boycotting all vaccinations, while the parents of the vaccine damaged children stoned the school’s headmaster who had forced pupils to take the MenAfriVac Meningitis A vaccine. The parents have since announced that they have no choice but to take government and its international organizations to court.

This is probably because whether Gates believes he is doing ‘God’s work’ or not, dumping severely vaccine damaged children in a remote village in Africa without a doctor on site is almost certainly not God’s work and this is exactly what Gates has allowed to happen to the children adversely affected by the MenAfriVac Meningitis A vaccine.

Over the last few months I have written four articles covering recent events in Chad, Northern Africa, where 106 children became ill after receiving the meningitis vaccine, 40 of which were left paralyzed and suffering from convulsions. [6,7,8,9]

This week, VacTruth received word from a Chadian contact that said:

“Last night the Chadian minister of health evacuated all children paralyzed from MenAfriVac meningitis A vaccine, including very ill children, to Faya. I have just spoken to one person, who told me that seven girls and a boy are seriously ill with convulsions.

Please, help us. This forced evacuation of very ill and paralyzed children on a military plan, to a destination where there is not even basic medical personnel and equipment, is deliberately sending vulnerable children to a place where they are likely to die.”

Faya is a small town surrounded by desert at least 100 miles away from the children’s home village of Gouro. This is extremely worrying, especially after VacTruth received several medical records confirming that these children did indeed suffer vaccine injuries.


Over the past three months, members of the community of Gouro have reached out to VacTruth with desperate pleas for assistance as they helplessly watch their children suffer. We received a copy of one of the children’s medical records from their parent, which was written in French and translated on our behalf by Desiree Rover, an activist and avid campaigner from the Netherlands.

According to the record of treatment, the child was admitted to the hospital for an “undesirable post-vaccinal manifestation” and “intoxication by meningitis A vaccine.” Over the course of the hospital stay, the child suffered from headaches, shaking, vomiting, intense abdominal pain, and “contractions,” which likely refers to seizures.

Sadly, this child was prescribed Largactil, a psychiatric drug used to treat schizophrenia, probably due to the fact that members of the government have insisted that the paralyzed children’s afflictions were all in their heads. There is no mention in the clinical records of any prescription or treatment for pain relief or seizures.

This medical record, as well as the others sent to VacTruth by parents, demonstrates that these children need continued medical care. Yet, the ill children have been returned to an isolated, poorly equipped village far from sufficient available help!

It has since been reported by Ecoterra International that the conditions of at least ten children have deteriorated since being evacuated. [10]


As if the poorest regions of Africa has not had enough problems, GlaxoSmithKline has decided that they would get in on the act. Ethan A. Huff from Natural News reported on Feburary 19, 2013, that GlaxoSmithKline has teamed up with the company Biological E Ltd. and together they have decided that is a great idea to give the children of Africa a six-in-one vaccine. This is a single-dose vaccine for polio, diphtheria, tetanus, whooping cough (pertussis), hepatitis B, and Haemophilus influenzae type B.

This vaccine will be specifically designed for the poorest children of world. Natural News says:

“According to reports, GSK will add the contents of its injectable polio shot to a pentavalent vaccine already being manufactured by Biological E Ltd. that contains the other five vaccines. Together, as part of a 50-50 joint venture, the two companies will manufacture the hexavalent vaccine, which will rival similar combination vaccines for polio currently being developed and administered by rival drug companies in India such as Serum Institute of India Ltd. and Sanofi Pasteur.” [11]

According to Natural News, a study published in the Indian Journal of Medical Ethics (IJME) found that cases of polio-related paralysis have skyrocketed as a result of widespread polio vaccine campaigns throughout India, which means the populations of India are not benefiting from existing polio vaccines as the vaccine industry claims they are. So the two companies decided to put their heads together and come up with a new vaccine to boost their own economy.

In other words if at first you do not succeed, try, try, try again!

Dr. Rebecca Carley made her feelings abundantly clear about vaccines being used as bioweapons in an article recently, while the resulting damage is hidden from the public. She wrote:

“As I continue to follow the ongoing vaccine induced genocide of the indigenous Tibu children in Chad, Africa, it has become obvious that the totality of the documents I have accrued over the years has now reached critical mass for the purpose of going on the offensive against the psychopaths orchestrating the depopulation agenda. This was the topic of my RBN show on 2/10/13; you can access the archive for free by going to [12]

Dr. Carley is right, as there is no better way of covering up adverse events than dumping sick children in the middle of nowhere and leaving them to die, is there? The saying  ‘out of sight, out of mind’ springs to mind.


It appears that Mr. Gates will go to any lengths to vaccinate the world, even if the world makes it very clear that they do not want his vaccines. Rather than vaccinating more children, if he was such a humanitarian, why has he allowed vulnerable, sick children to be dumped in the middle of nowhere to die? Surely the world would applaud him far more loudly if he spent his millions making sure that any vaccine casualties were sufficiently cared for.


11. http://www.naturalnews.com039160_glaxosmithkline_vaccines_developing…


La riqueza y desigualdad extremas son responsables del collapso de la Humanidad

Los ingresos anuales de las 100 personas más ricas es suficiente para acabar con la pobreza mundial cuatro veces, dice informe.


Nos guste o no, el dinero manda y entre más concentrados están el dinero y el poder, más concentradas estarán la riqueza y la pobreza. La cuestión no es si la concentración de dinero, recursos y el proceso de toma de decisiones perjudica al mundo como un todo. Tenemos muchos ejemplos en el siglo 20 para citar en cualquier conversación. La pregunta que pocos se hacen, pero que las élites han respondido ya, es como debería encaminarse la riqueza de un bolsillo a otro.

Está claro que el puñado de familias que lo controlan todo no lo adquirieron a través de medios legales, morales y éticos. Lo han acumulado a través de décadas o quizás siglos de poseer monopolios cuidadosamente construidos. Se las arreglaron para crear y mantener monopolios de toda actividad humana importante y fue así cómo la riqueza se movió a sus arcas durante décadas.

A pesar de saber quienes son los verdaderos ricos y cómo se las han arreglado para aumentar su poder y control sobre el resto de la población, el 99,9% de los políticos – que abiertamente trabajan para ellos – siguen funcionando como guardianes, diciendo a sus representados que los ricos son los que ganan entre $ 250.000 y $ 1 millón y que esas personas supuestamente ricas deben pagar más impuestos para ayudar a combatir la crisis económica actual. Así es como los más ricos están llevando a cabo la mayor transferencia de dinero de la clase media y los pobres en la historia.

La desigualdad ha crecido de manera exponencial sin duda, pero del mismo modo que ha crecido sin control podría también haber sido erradica. La pobreza y la desigualdad no se han eliminado porque los verdaderamente poderosos no tienen la intención de hacerlo. Cuando se habla de poner fin a la extrema riqueza, los participantes en ese debate deben entender que la riqueza extrema seguirá existiendo siempre que los monopolios sean la base de todos los modelos de desarrollo. Esos monopolios incluyen los gestionados por las grandes corporaciones, así como el menor número aún controlado por los gobiernos.

Si la riqueza extrema – cuando se utiliza correctamente – tiene el potencial de acabar con la pobreza mundial cuatro veces, como dice el informe de Oxfam, significa que el mundo tiene la herramienta que necesita para acabar con la pobreza. Esto nos lleva a mirar cómo la pobreza puede ser abordada. Como el informe señala correctamente, la clave es abordar la desigualdad, es decir, ayudar a la riqueza a pasar por más manos.

Como se ha visto en la última década, las élites no están dispuestas a renunciar a sus monopolios. De hecho,  han logrado fortalecerlos aún más, lo que debilita el proceso de toma de decisiones a nivel nacional. Eso es exactamente lo contrario de lo que se necesita. El verdadero desarrollo y crecimiento – el que no se basa en falsos productos y servicios financieros – sólo se hará realidad si los países establecen una manera nueva, sin precedentes para hacer negocios. El nuevo modelo debe incluir desprenderse de las organizaciones y grupos que esposaron su libertad para decidir su propio destino y gobernar realmente para sus pueblos.

En estos momentos, las corporaciones que actúan a través de organizaciones supranacionales dictan las políticas que los gobiernos deben seguir con respecto al uso de sus recursos. El mismo modelo es seguido por los organismos financieros internacionales, que todavía dictan las políticas económicas y financieras que han de seguirse en el plano mundial. Las políticas que dieron a los más ricos su riqueza y poder se han extendido en lugar de haber sido diluidas. En este escenario, no hay forma de acabar con la pobreza y hacer frente a la desigualdad.

“A nivel mundial, el 1% (60 millones de personas), y en particular el aún más selecto 0,01% (600.000 personas – hay alrededor de 1.200 multimillonarios en el mundo -, en los últimos treinta años ha tenido un increíble frenesí. Esto no se limita a los EE.UU., o incluso a los países ricos. En el Reino Unido, la desigualdad está rápidamente volviendo a niveles no vistos desde la época de Carlos Dickens. En China el 10% más rico de la poblacián acumula cerca del 60% de los ingresos. “

Pero la desigualdad es aún mayor en los países más pobres, donde los líderes son aún más propensos a aceptar sobornos de las corporaciones y las organizaciones internacionales a fin de cederles poder y riqueza. “A nivel mundial los ingresos del 1% más rico ha aumentado un 60% en veinte años. El crecimiento de los ingresos del 0,01% ha sido aún mayor “, dice el informe de Oxfam.

A pesar de que la actual crisis mundial se presentó como una gran oportunidad para que los gobiernos se  replantearan sus formas de administrar la economía, la última década ha transcurrido sin ningún tipo de logros significativos para poner fin a la desigualdad. De hecho, la desigualdad ha crecido hasta tal punto que “el mercado de bienes de lujo ha registrado un crecimiento de dos dígitos cada año desde que se desató la crisis. Si se trata de un coche deportivo o un super-yate, caviar o champán, nunca ha habido una mayor demanda de los lujos más caros “.

Organizaciones como el Fondo Monetario Internacional, la entidad que prosperó mientras destruía naciones del tercer mundo mediante la imposición de un modelo de desarrollo basado en la deuda, advierte sobre la posibilidad de que la desigualdad podría llevar a disturbios civiles. Pero el FMI no emite la advertencia como un llamado a un cambio real con respecto a la desigualdad a pesar de que una de las principales consecuencias de la concentración de la riqueza es la destrucción del sistema económico.

Eso es correcto. Tener más pobreza y desigualdad es más costoso que tener igualdad, pero a los dueños de los monopolio no les importa porque ellos no son los que pagan la factura. Los países, mediante la aceptación de los modelos económicos y financieros que crean la pobreza extrema y la desigualdad, son los que terminan pagando la cuenta. Si no es así, los gobiernos cobran impuestos altísimos a la clase media y los pobres para pagar los intereses sobre su deuda; o entonces ceden grandes porciones de tierra y recursos que de otra manera habrían creado riqueza y crecimiento en sus naciones.

“Hay simplemente un límite a la cantidad de yates de lujo que una persona pueda desear o poseer. Los salarios en muchos países apenas han aumentado en términos reales durante muchos años, con la mayoría de las ganancias dirigidas al capital. Si este dinero fuese repartido uniformemente por toda la población, entonces daría a más personas más poder adquisitivo, lo que a su vez impulsaría el crecimiento y reduciría la desigualdad “, dijo el multimillonario Nick Hanauer. Eso todavía mantendría al 1% en la parte superior, pero permitiría a los pobres y la clase media mejorar sus condiciones de vida a pasos agigantados.

Desafortunadamente, la mayoría de los multimillonarios no piensan como Hanauer. A pesar de que la extrema riqueza en manos de unas pocas familias deprime la demanda y limita o incluso erosiona el crecimiento, es eso lo que los globalistas que hacen parte del 1% quieren. Ellos ya tienen todo lo que quieren y más, así que seguidamente les niegan al resto de la gente la posibilidad de alcanzar los mismos niveles de éxito, pues para ellos la igualdad eventualmente representaría una oportunidad potencial para su reinado sea cuestionado. Es precisamente de este pensamiento de donde las élites produjeron el modelo de gobierno que condujo el mundo durante el último siglo.

La concentración de la riqueza ha funcionado bastante bien para las élites, que con éxito se infiltraron en las entidades gubernamentales para presionar a los políticos y destruir repúblicas de adentro hacia afuera. El dinero y el poder han corrompido a la clase política, que al principio de la historia ocupaba un cargo público simplemente para gestionar un marco burocrático sencillo. “En el Reino Unido, el partido gobernante (conservador) recibe más de la mitad de sus donaciones de la industria de servicios financieros. La captura de los políticos por las élites es también muy frecuente en los países en vías de desarrollo, dando lugar a políticas que benefician a los más ricos y no a la mayoría pobre, incluso en las democracias “, confirma el informe de Oxfam.

Pero el poder de las élites no sólo ha sido utilizado para comprar políticos en todas partes. También fue utilizado para conducir las divisiones sociales, las guerras raciales y la lucha de clases. El hecho de que más personas viven en la pobreza y la miseria dificulta la movilidad social, lo que garantiza aún más la pobreza y la desigualdad al tiempo que promueve la volatilidad social. La desigualdad es quizá la enfermedad más peligrosa, ya que promueve la violencia, daña la salud mental, aumenta la delincuencia y destruye las sociedades. Ese ambiente es exactamente el lugar en el que las grandes corporaciones – de propiedad de las elites – prosperan más. Sociedades destruidas y que carecen de identidad son suelos fértiles para la inseguridad, el uso masivo de productos farmacéuticos, la militarización y la vigilancia.

Un uso desigual de la riqueza y los recursos también se traduce en el agotamiento de los recursos naturales, no por el pueblo, como los globalistas quieren hacernos creer, sino por las grandes corporaciones que abusan muchas reservas naturales para producir grandes cantidades de baratijas que sirven como distracciones para esclavizar a la población, mientras causan graves daños al medio ambiente. La gente pobre o gente de clase media no puede ser más culpada de la degradación del medio ambiente que la clase oligarca que abusa de los recursos naturales para la fabricación de trastos inútiles que nadie necesita, pero que todo el mundo quiere tener. La sustentabilidad, cuando no secuestrada por el falso movimiento ambientalista, el cual es apoyado por la élite, es un objetivo deseable, siempre y cuando no prevenga que las naciones del tercer mundo puedan disfrutar de los beneficios ya experimentados en los países ricos, donde se encuentra la mayor concentración de la riqueza.

Las sociedades desiguales en última instancia, llegan a ser inmorales. Una población corrupta, mentalmente enferma mental es más conformada y abierta a la violencia como una cosa normal. Tome Brasil como ejemplo. Pocos países en el mundo en desarrollo experimentan un grado tan alto de ineficiencia, corrupción y conformismo social, como en Brasil. Se podría decir que la degeneración está en el ADN de la mayoría de los brasileños y el resultado esperado es la degeneración masiva.

Desafortunadamente, informes como el publicado por Oxfam decepciona cuando se trata de encontrar soluciones para poner fin a la pobreza y la desigualdad. El informe alaba a Bill Gates y Warren Buffet por ‘deshacerse’ de sus fortunas y cita su acción como un ejemplo para otros multimillonarios, como si no nos diéramos cuenta de la falacia detrás de sus empresas caritativas. También pide que se formen programas socialistas masivos patrocinadas por el gobierno para darle baratijas gratis a todo el mundo que lo desee. Propone que se use dinero del gobierno – entiendase de los contribuyentes – para mantener a las personas que se quedan sin trabajo, en lugar de promover la autonomía personal y la responsabilidad a través del ahorro y la gestión adecuada de los ingresos a nivel individual o de la familia.

Hacia el final, pide la creación de regulaciones gubernamentales e impuestos como instrumentos para el control de la riqueza extrema. Los autores se contradicen ya que anteriormente señalaron que los políticos en el gobierno no han hecho otra cosa que trabajar para las élites y han sido cómplices del actual nivel de extrema desigualdad. Es evidente que ningún gobierno tiene el coraje de cobrar impuestos efectivamente al 1%, de la misma forma que tienen la voluntad de cobrarlos de la clase media y los pobres. Es difícil ver cómo los políticos que ayudaron a los ricos a llegar a donde están, de repente se volverán contra ellos.

El informe de Oxfam cita sugiere el uso de impuestos progresivos como la mejor herramienta para llevar a cabo una ‘adecuada’ redistribución de la riqueza. ¿No es este el sueño de Barack Obama? También es el futuro previsto por Hugo Chávez, Fidel Castro y el cabal anglosajón que en 2012 logró ganar el control completo de la Unión Europea. El informe pone a Warren Buffet en un pedestal por pedir más impuestos para los ricos, lo que realmente significa hacer lo que Obama acaba de hacer en Estados Unidos: imponer más impuestos a la clase media, no al 1%. Oxfam quiere un impuesto mínimo global, que con toda seguridad será recogido por el Banco Mundial o una organización supranacional similar, sin rendir cuentas a ningún Estado.

No, la desigualdad extrema no terminará imponiendo más impuestos a nadie. De hecho, siempre que se imponen menos impuestos los gobiernos acaban recaudando más dinero. Si alguien quiere poner fin a la pobreza extrema, la respuesta no es dar más poder a los ultra ricos, sino poner fin a los monopolios que eliminan la competencia real, impiden la innovación, estancan el crecimiento económico, destruyen las pequeñas y medianas empresas en todas partes y acumulan dinero y recursos en pocas manos.

The Real Agenda permite la reproducción del contenido original publicado en el sitio SOLAMENTE a través de las herramientas proporcionadas al final de cada artículo. Por favor NO COPIE contenido de nuestro sitio para redistribuirlo o enviarlo por correo electrónico.

Revista Scientific American defiende uso de violencia para financiar Planned Parenthood


Una de las formas más eficaces de violencia es la que no se detecta o se siente, y en ese sentido, el gobierno tiene todos los elogios por el manejo de técnicas que hacen la violencia imperceptible. A menudo, la existencia de un gobierno extenso es justificado por sus partidarios diciendo que es deber de un gobierno cuidar de los necesitados, o proporcionar servicios a las personas que no pueden pagar por esos servicios por sí solos. El problema surge cuando el gobierno, o cualquier otra persona usa la violencia contra los ciudadanos y coercitivamente les obliga a hacer lo que no harían si se les dejara decidir: financiar y apoyar una burocracia gigantesca fuera y fuera de control. Uno de los servicios en que el gobierno está fuertemente implicado es la educación sexual y los métodos anticonceptivos, que en los Estados Unidos y muchos otros países son en gran parte facilitados por Planned Parenthood.

La organización fue fundada por la conocida eugenista, Margaret Sanger, quien hace un siglo comenzó – y tal vez bien intencionadamente – a ofrecer servicios de control de la natalidad a las mujeres que creía que no podrían pagar por ellos. Pero la supuesta iniciativa bien intencionada de Sanger caambió para lo peor, pues más tarde ella se convirtió en una promotora de programas anti-humanistas. Sus pensamientos acerca de la necesidad de reducir la población mundial y como debía hacerse a escondidas a través de programas de salud patrocinados por el gobierno está bien documentado a través de sus libros y discursos.

Al comienzo de su aventura como defensora de la salud de la mujer, Sanger racionalizó la necesidad de proporcionar anticonceptivos en la idea de que si no fuera por esos servicios, las mujeres tendrían que pasar por dolorosos abortos que serían realizados en corredores oscuros. Ella también creía que la educación que proporcionaba a las mujeres les ayudaría a hacer frente a la reproducción y embarazos no deseados. Pero la idea de Sanger de embarazos y abortos seguros cambió radicalmente cuando ella fue influenciada por sus colegas y mentores.

Su clínica creció exponencialmente hasta convertirse en lo que hoy conocemos como Planned Parenthood, una institución muy bien conectada con conocidos eugenistas como el padre de Bill Gates, William Henry Gates, Sr. Gates padre era un abogado y un filántropo que ayudó a fundar y financiar Planned Parenthood. Gates padre comparte el deseo de Sanger de reducir la población mundial, primero en los EE.UU. y luego el resto del mundo. Hoy en día, al igual que Gates padre lo hizo en el pasado, Bill Gates Jr. canaliza dinero a Planned Parenthood y otros proyectos de eugenesia a través de su fundación, la Fundación Bill & Melinda Gates, que al igual que muchas otras organizaciones filantrópicas son exceptuadosde pagar impuestos. Planned parenthood nació del seno de la Sociedad Americana de Eugenesia.

En 2003, Bill Gates, Jr., admitió que su padre fue el fundador de Planned Parenthood, que había sido creado para alcanzar el objetivo de elimianar humanos que eran “imprudentes” y unos “malas hierbas”. En entrevistas posteriores, como las conferencias TED, Bill Gates habló abiertamente sobre la reducción de la población mundial con el fin de frenar lo que dijo era el colapso planetario. En ocasiones posteriores, Gates dijo a un grupo de maestros y trabajadores que negarle atención médica a los ancianos se podría traducir en la contratación de más maestros, a lo que el público aplaudió y vitoreó. Bill Gates y la Fundación Bill y Melinda Gates están ahora fuertemente invirtiendo en otras operaciones de eugenesia, como los alimentos genéticamente modificados. El importe total de su inversión alcanzó los $23,1 millones en acciones de Monsanto. En una compra anterior, Gates compró acciones de Monsanto por otros $360.000.

Bill Gates también ha invertido en otro gigante de la industria de la biotecnología conocido como Cargill. El Centro Africano para la Bioseguridad, con sede en Sudáfrica, informó acerca de la inversión de Gates con Cargill para desarrollar un proyecto para “poner en marcha la cadena de valor de la soja” en el país de Mozambique. Gates es bien conocido por financiar programas de ayuda en África, donde la mayoría de sus proyectos incluyen esterilización de las mujeres y la realización de campañas de vacunación. Teniendo en cuenta el daño que los cultivos genéticamente modificados causan en personas y animales, es más que sospechoso que Gates invierta tanto en dos empresas de transgénicos.

¿En donde encaja la revista Scientific American en todo esto? Al parecer, el consejo editorial de la revista es uno de los más fuertes partidarios de Planned Parenthood, y lo han dejado claro en un artículo de opinión publicado el 1 de junio de 2012. Según el editorial, Planned Parenthood está siendo atacada por los conservadores y los republicanos en el Congreso. Estos ataques dice la revista, amenazan la vida de las mujeres debido a su intención de desfinanciar la organización eugenista. Sin embargo, la revista Scientific American no se detuvo ahí y señaló el supuesto ataque a la salud de la mujer llamando a que todos apoyen a Planned Parenthood en su aventura de proporcionar abortos y mantener los programas de planificación familiar, que en su opinión no pueden cerrarse pues muchas mujeres no tendrían acceso a un médico. Después de mencionar rápidamente el asunto de los ataques políticos, la revista Scientific American dice que  la mayoría de las ideas negativas acerca de la organización se han fundado indebidamente por su imagen como un proveedor de abortos. Esta concepción, dice, es incorrecta porque los abortos son apenas el 3 por ciento de las actividades de Planned Parenthood. Esa es una mentira que se explicará más adelante.

Después de atacar a las personas que se oponen a la financiación de Planned Parenthood con dinero de los contribuyentes, el artículo alaba la organización y su trabajo diciendo:

“Eliminando los fondos federales de Planned Parenthood significaría el término del 97 por ciento de su trabajo de salud pública que no tiene nada que ver con el aborto, y del cual muchas personas se benefician directamente. Uno de cada cinco mujeres estadounidenses han utilizado los servicios del grupo, y tres de cada cuatro de sus pacientes se considera como de bajos ingresos. En 2011 se llevaron a cabo pruebas y tratamientos a más de cuatro millones de personas con enfermedades de transmisión sexual. Se suministra 750.000 exámenes para prevenir el cáncer de mama, el cáncer más común entre las mujeres estadounidenses. Además se realizaron 770.000 pruebas de Papanicolaou para prevenir el cáncer de cuello uterino, que era una causa principal de muerte entre las mujeres antes de que este servicio se hiciera disponible. Planned Parenthood es una de las más importantes instituciones públicas de salud en el país, incluso al margen de su trabajo en la planificación familiar racional “.

Pero el artículo de Scientific American convenientemente deja fuera otra información importante que de nuevo, se explicará en detalle en los párrafos siguientes.

El hecho más importante es que Scientific American defiende que el gobierno force a los contribuyentes a pagar impuestos para financiar a una institución que no sólo no necesita el dinero, pero que también desperdicia fondos públicos que podrían ser utilizados para mejorar realmente la vida de las mujeres. Planned Parenthood no necesita fondos públicos, porque como hemos mencionado antes, es fuertemente subsidiada por fundaciones que son exentas de impuestos, tales como la Fundación Bill y Melinda Gates, la Fundación Susan G. Komen, el Bank One Corporation, la Fundación Boston Globe II Inc, la FUndación Buffett , la Fundación Ford, la Fundación Freddie Mac, la Fundación William H. Gates, la Fundación Gates, y docenas de otras. Vea la lista completa aquí. Grupos como la Fundación Buffett donó casi $5 millones durante 5 años fiscales consecutivos. La mayor parte de esos fondos destinados a financiar a Planned Parenthood se envían a través de mecanismos de evasión fiscal legalizados que se mantienen gracias al trabajo de las Fundaciones filantrópicas.

Muchos de los servicios señalados por la revista y su consejo editorial a menudo son falsos. Por ejemplo, según un artículo publicado en el Weekly Standard, Planned Parenthood mintió acerca de la prestación de servicios de mamografía. El artículo explica cómo la activista Lila Rose grabó en video como Planned Parenthood en realidad no ofrece mamografías. Sin embargo, la presidenta de Planned Parenthood, Cecille Richards insistió en CNN que si el Congreso retiraba los subsidios a la organización, esta no sería capaz de proporcionar tales servicios. Así que no sólo lo que dice la revista Scientific American es incompatible con lo que la organización hace, sino que también ayuda a cubrir su fraude. El artículo publicado el 1 de junio, no menciona nada en relación con el fraude, la eugenesia o las mentira que salen de la institución.

En un caso separado, que también fue ignorado por la revista científica, la organización “Students for Life of America”, publicó un video de una enfermera en un centro de Nueva Jersey, donde la funcionaria de Planned Parenthood admitió que algunos bebés sobreviven a los abortos, incluso en estados avanzados (22 semanas en el el embarazo). “Esto ocurre”, dijo la enfermera. Otro caso común es el encubrimiento de los encuentros sexuales entre niñas menores de edad y hombres adultos, cuando estas niñas van a la oficina de Planned Parenthood para obtener un aborto. En un video obtenido por, la falta de atención o la complicidad de Planned Parenthood se pone a la intemperie. En el mismo video, la enfermera reconoce que sus clínicas realizan infanticidios. Ella explica que, “aunque no es una cosa común, por lo general, en la mayor parte no sucede, pero a veces ocurre. Es como un nacimiento natural”, dice ella, “pero el bebé no sería capaz de sobrevivir por sí mismo, por lo que finalmente muere.”

Para los padres que están preocupados por el bienestar de sus hijos hay más malas noticias en lo que respecta a las acciones de Planned Parenthood. En un artículo publicado hace 10 días por la cadena CBS de Los Ángeles, el escritor revela que la organización acaba de abrir una clínica en la Escuela Secundaria Roosevelt, en el Distrito Escolar Unificado, donde tiene la intención de ofrecer sus servicios a las adolescentes. Esto sería un poco menos preocupante si California no hubiese aprobado un mandato que permite a las escuelas vacunar a los niños sin el consentimiento de sus padres. Las niñas ahora pueden decidir si quieren inyectarse con vacunas como VPH y otros que Planned Parenthood ofrece a las mujeres en sus clínicas.

La iniciativa de esta organización para establecer una clínica en esta escuela, es probable que se repita en otras áreas del estado, así como otros estados, donde los derechos de los padres están siendo erosionados rápidamente en manos de burócratas que permiten a las organizaciones como Planned Parenthood adoctrinar a los jóvenes — mujeres y hombres. “Los estudiantes pueden visitar la clínica de salud en el campus para obtener métodos de control de la natalidad gratis, pruebas de embarazo, consejería y detección de enfermedades de transmisión sexual – el primer programa de su tipo en el país, según el diario Los Angeles Times”. Grupos como Planned Parenthood están haciendo un gran trabajo lavadoles el cerebro a los jóvenes quienes gracias a los consejos de Planned Parenthood ya no escuchan a sus padres o creen que es una buena idea hablar con ellos sobre el sexo, el embarazo, el aborto o asuntos similares. Este es un ejemplo típico: “No creo que le diría a mis padres, porque creo que ellos pensanrían que estoy loca – y estoy muy joven y me sentiría decepcionada”.

A pesar de estos y otros ejemplos de lo que realmente hace Planned Parenthood, la revista Scientific American apoya su trabajo diciendo que los programas de la organización de planificación familiar han beneficiado a la sociedad de muchas maneras. “Se han salvado vidas, se abrieron nuevos horizontes para las mujeres y se previno que la población aumentara por las nubes. Como principal proveedor de anticonceptivos — proporcionando control de la natalidad a dos millones de estadounidenses el año pasado — Planned Parenthood es la organización que más ayuda a prevenir el aborto”, dice el artículo, citando el diario Chicago Tribune. La revista dice que “el acceso al control de la natalidad en los EE.UU. ha ayudado a reducir la brecha de la desigualdad de ingresos entre hombres y mujeres hasta en un 30 por ciento durante la década de 1990. La píldora ha dado a las mujeres mayores posibilidades de elección sobre cuándo tener hijos, dejándolas libres para adquirir habilidades profesionales “.

Por el bien del argumento supongamos que todo esto es cierto. Al parecer, Scientific American condona el “gran trabajo” realizado por Planned Parenthood, que sin duda ha contribuido con la muerte de más de 55 millones de niños no nacidos en los Estados Unidos. El argumento de que el mundo estaría superpoblado si Planned Parenthood no existe es débil y sólo pura especulación. Así mismo lo es la idea de que la mujer no podría haber tenido éxito de no haber sido ayudado por la organización. Pero las mentiras no terminan ahí. Vamos a ver qué otra cosa la revista Scientific American no dice, o esconde con el fin de promocionar a Planned Parenthood.

La afirmación de que los abortos solo son el 3 por ciento de las actividades de Planned Parenthood es engañosa. ¿Cómo lo hacen así? Por ejemplo, en 2006, Planned Parenthood completó 289,750 abortos, lo que representa aproximadamente el 23% de todos los abortos en el país. Eso convirtió a la organización en la más grande proveedora de estos procedimientos en los Estados Unidos. Lo más sorprendente, aunque el aborto en los EE.UU. sigue cayendo, es que los abortos patrocinados por Planned Parenthood siguen aumentando cada año. Esta información proviene de un informe emitido por la Planned Parenthood Federation of America.

Mientras que la revista Scientific American, el Washington Post y los funcionarios de Planned Parenthood dicen que el aborto solo representa el 3 por ciento de los procedimientos, por lo tanto, tratando de dar a entender que este servicio no es la principal razón para su existencia, la realidad dice otra cosa. El engaño proviene del hecho de que cada vez que una mujer visita a Planned Parenthood para recibir asesoramiento, consejos sobre el embarazo, directrices de anticoncepción o para ayudar con un aborto, cada visita se contabiliza por separado, en lugar de como un grupo de visitas del mismo paciente por año, que en muchos casos terminan en abortos. Dado que el procedimiento de aborto sólo se hace una vez, los números de los servicios de aborto se comparan con un montón de otras visitas que hacen que parezca que sólo una pequeña parte del trabajo de Planned Parenthood es dedicado a abortos.

Sin embargo, es sólo una cuestión de mirar un poco más para darse cuenta de la realidad. En 2006, por ejemplo, Planned Parenthood proporcionó servicios de abortos a 3,1 millones de clientes, lo que suma un 9 por ciento del total. En este caso las cifras son tres veces más de lo que dicen. Otra afirmación errónea a menudo usada para hablar de la grandeza de Planned Parenthood es que proporciona una forma segura para las mujeres tener abortos, que en sí mismo es un procedimiento riesgoso. Desde 1973, cuando el aborto se hizo legal, miles de mujeres han muerto durante y después de haber sido sometida a un procedimiento de aborto. Muchas de estas mujeres murieron en las clínicas de Planned Parenthood. Según ha informado el diario Los Angeles Times, en un caso, el personal médico de Planned Parenthood no se dio cuenta de que una de sus pacientes que acudió a la clínica en busca de ayuda tenía una infección vaginal. La clínica no ofreció ningún tipo de tratamiento y la paciente falleció a los pocos días. Su nombre era Edrica Goode una mujer de 21 años de edad, de Riverside, California. Planned Parenthood fue acusado por la familia de Goode por negligencia.

Otro hecho omitido por la revista Scientific American es que, aunque públicamente Planned Parenthood dice que rechaza el racismo, la organización fue fundada por una eugenista que creía que ciertas personas y grupos étnicos de personas eran indeseables. De hecho, a menudo afiliadas de Planned Parenthood se instalan en o cerca de los barrios pobres, donde la mayoría de la gente son de color negro, hispano o pertenecen a otros grupos minoritarios. A pesar de que los negros sólo representan alrededor del 13 por ciento de la población estadounidense, el 37 por ciento de los abortos practicados por Planned Parenthood se realizan en mujeres de raza negra. El autor Robert L. Zangrando explica en su libro The Reader’s Companion to American History, que cada vez más negros aún no nacidos son asesinados en las clínicas de Planned Parenthood que aquellos que fueron asesinados por el Ku Klux Klan en toda su historia.

Planned Parenthood no es la organización dedicada que el artículo de Scientific American tiene la intención de pintar. De hecho, es controlado por la Planned Parenthood Federation of América (PPFA), que extiende sus tentáculos a través del trabajo de 97 filiales en todo Estados Unidos. Estas filiales están a cargo de la apertura de clínicas en las comunidades de todo el país, muchas de ellas como hemos dicho, en los barrios pobres o escuelas. Sus filiales operan en unos 880 establecimientos. Además de Estados Unidos, Planned Parenthood también opera en 17 países de África, Asia y América Latina, tres de las regiones más pobres del mundo. En muchos casos, Planned Parenthood crea asociaciones con gobiernos locales y organizaciones de médicos para practicar abortos, ofrecer métodos de anticoncepción y asesorar a los pacientes.

Además, la Planned Parenthood Federation utiliza su Comité del Fondo de Acción Política (PPFAPAC), para presionar al Congreso de los EE.UU. en mantener el aborto sin restricciones por ley, y para financiar sus operaciones con el dinero de los contribuyentes. Eso puede ser parte de la razón por la cual el Congreso se niega a quitarle los fondos a esta organización a pesar de que es apoyada por iniciativas privadas, tales como dineros de las fundaciones filantrópicas, que son exentas de impuestos. Anualmente, Planned Parenthood cuenta con un presupuesto de más de $1 mil millones. Al menos un tercio de ese presupuesto es proporcionado por los contribuyentes estadounidenses. Planned Parenthood reportó un ingreso de $100 millones como resultado de proporcionar abortos en 2006. Si eso no es una señal de que los abortos son un negocio en los Estados Unidos, no sé lo que es.

Toda esta información no parece tener sentido para la revista Scientific American, por lo que todavía decidió apoyarle públicamente. Con toda esta información, no es difícil ver hacia dónde iría el futuro de la humanidad si estuviera en manos de Planned Parenthood y sus financistas eugenistas. De hecho, esta organización acaba de conseguir una nueva herramienta en su batalla para matar a los niños antes de nacer. En un artículo publicado por el Telegraph de Londres, el escritor Stephen Adams revela cómo los científicos pronto serán capaces de probar que supuestamente los niños pueden tener 3.500 “defectos genéticos” y por esta razón deben ser abortados. Esta nueva tecnología, según Adams, puede iniciar una nueva era de asesinato a través de abortos bajo la excusa de la prevención de los trastornos genéticos ‘. La idea de que los seres humanos son defectuosos desde el nacimiento es una de las premisas populares más enfermizas que se usan para llevar a cabo programas de eugenesia en todo el mundo.

Antes de concluir, que quede claro que es absolutamente injustificado pedir que el gobierno use la violencia contra sus ciudadanos de cualquier manera o forma en aras de apoyar cualquier iniciativa creada por el gobierno o cualquier otro grupo. El cobro de impuestos es una de las más claras formas de violencia llevada a cabo por el gobierno en toda la historia de la humanidad, y es aún peor cuando el dinero robado de los contribuyentes se utiliza para financiar programas de eugenesia en instituciones como Planned Parenthood. En cuanto a la decisión de que una mujer tenga un aborto, ella es libre de hacerlo o no ya que esta decisión tendrá un impacto directo de su salud – para lo peor en la mayoría de los casos. Sería hipócrita proponer el uso de la fuerza contra las mujeres para evitar que tengan un aborto o cualquier otro procedimiento si eso es lo que desean. El problema surge, como se destacó antes, cuando los gobiernos obligan a los ciudadanos a proveer fondos para abortos, que ha demostrado ser un asesinato biológico, si los ciudadanos no apoyan tales iniciativas voluntariamente.

Si hay organizaciones privadas que quieren apoyar y financiar a Planned Parenthood, ese es su derecho a hacerlo, pero que no pidan que se les exima del pago de impuestos, mientras que todo el mundo está obligado a pagar a fin de financiar el asesinato de seres no nacidos. Si los ciudadanos privados están interesados en financiar abortos, pueden donar su dinero a Planned Parenthood directamente, o dárselo a las fundaciones globalistas que con mucho gusto lo aceptarán. Obligar a toda la población a financiar la eugenesia es como pedirle a los ciudadanos que se disparen dos veces en la cabeza.