La riqueza y desigualdad extremas son responsables del collapso de la Humanidad

Los ingresos anuales de las 100 personas más ricas es suficiente para acabar con la pobreza mundial cuatro veces, dice informe.

POR LUIS MIRANDA | THE REAL AGENDA | ENERO 21, 2012

Nos guste o no, el dinero manda y entre más concentrados están el dinero y el poder, más concentradas estarán la riqueza y la pobreza. La cuestión no es si la concentración de dinero, recursos y el proceso de toma de decisiones perjudica al mundo como un todo. Tenemos muchos ejemplos en el siglo 20 para citar en cualquier conversación. La pregunta que pocos se hacen, pero que las élites han respondido ya, es como debería encaminarse la riqueza de un bolsillo a otro.

Está claro que el puñado de familias que lo controlan todo no lo adquirieron a través de medios legales, morales y éticos. Lo han acumulado a través de décadas o quizás siglos de poseer monopolios cuidadosamente construidos. Se las arreglaron para crear y mantener monopolios de toda actividad humana importante y fue así cómo la riqueza se movió a sus arcas durante décadas.

A pesar de saber quienes son los verdaderos ricos y cómo se las han arreglado para aumentar su poder y control sobre el resto de la población, el 99,9% de los políticos – que abiertamente trabajan para ellos – siguen funcionando como guardianes, diciendo a sus representados que los ricos son los que ganan entre $ 250.000 y $ 1 millón y que esas personas supuestamente ricas deben pagar más impuestos para ayudar a combatir la crisis económica actual. Así es como los más ricos están llevando a cabo la mayor transferencia de dinero de la clase media y los pobres en la historia.

La desigualdad ha crecido de manera exponencial sin duda, pero del mismo modo que ha crecido sin control podría también haber sido erradica. La pobreza y la desigualdad no se han eliminado porque los verdaderamente poderosos no tienen la intención de hacerlo. Cuando se habla de poner fin a la extrema riqueza, los participantes en ese debate deben entender que la riqueza extrema seguirá existiendo siempre que los monopolios sean la base de todos los modelos de desarrollo. Esos monopolios incluyen los gestionados por las grandes corporaciones, así como el menor número aún controlado por los gobiernos.

Si la riqueza extrema – cuando se utiliza correctamente – tiene el potencial de acabar con la pobreza mundial cuatro veces, como dice el informe de Oxfam, significa que el mundo tiene la herramienta que necesita para acabar con la pobreza. Esto nos lleva a mirar cómo la pobreza puede ser abordada. Como el informe señala correctamente, la clave es abordar la desigualdad, es decir, ayudar a la riqueza a pasar por más manos.

Como se ha visto en la última década, las élites no están dispuestas a renunciar a sus monopolios. De hecho,  han logrado fortalecerlos aún más, lo que debilita el proceso de toma de decisiones a nivel nacional. Eso es exactamente lo contrario de lo que se necesita. El verdadero desarrollo y crecimiento – el que no se basa en falsos productos y servicios financieros – sólo se hará realidad si los países establecen una manera nueva, sin precedentes para hacer negocios. El nuevo modelo debe incluir desprenderse de las organizaciones y grupos que esposaron su libertad para decidir su propio destino y gobernar realmente para sus pueblos.

En estos momentos, las corporaciones que actúan a través de organizaciones supranacionales dictan las políticas que los gobiernos deben seguir con respecto al uso de sus recursos. El mismo modelo es seguido por los organismos financieros internacionales, que todavía dictan las políticas económicas y financieras que han de seguirse en el plano mundial. Las políticas que dieron a los más ricos su riqueza y poder se han extendido en lugar de haber sido diluidas. En este escenario, no hay forma de acabar con la pobreza y hacer frente a la desigualdad.

“A nivel mundial, el 1% (60 millones de personas), y en particular el aún más selecto 0,01% (600.000 personas – hay alrededor de 1.200 multimillonarios en el mundo -, en los últimos treinta años ha tenido un increíble frenesí. Esto no se limita a los EE.UU., o incluso a los países ricos. En el Reino Unido, la desigualdad está rápidamente volviendo a niveles no vistos desde la época de Carlos Dickens. En China el 10% más rico de la poblacián acumula cerca del 60% de los ingresos. “

Pero la desigualdad es aún mayor en los países más pobres, donde los líderes son aún más propensos a aceptar sobornos de las corporaciones y las organizaciones internacionales a fin de cederles poder y riqueza. “A nivel mundial los ingresos del 1% más rico ha aumentado un 60% en veinte años. El crecimiento de los ingresos del 0,01% ha sido aún mayor “, dice el informe de Oxfam.

A pesar de que la actual crisis mundial se presentó como una gran oportunidad para que los gobiernos se  replantearan sus formas de administrar la economía, la última década ha transcurrido sin ningún tipo de logros significativos para poner fin a la desigualdad. De hecho, la desigualdad ha crecido hasta tal punto que “el mercado de bienes de lujo ha registrado un crecimiento de dos dígitos cada año desde que se desató la crisis. Si se trata de un coche deportivo o un super-yate, caviar o champán, nunca ha habido una mayor demanda de los lujos más caros “.

Organizaciones como el Fondo Monetario Internacional, la entidad que prosperó mientras destruía naciones del tercer mundo mediante la imposición de un modelo de desarrollo basado en la deuda, advierte sobre la posibilidad de que la desigualdad podría llevar a disturbios civiles. Pero el FMI no emite la advertencia como un llamado a un cambio real con respecto a la desigualdad a pesar de que una de las principales consecuencias de la concentración de la riqueza es la destrucción del sistema económico.

Eso es correcto. Tener más pobreza y desigualdad es más costoso que tener igualdad, pero a los dueños de los monopolio no les importa porque ellos no son los que pagan la factura. Los países, mediante la aceptación de los modelos económicos y financieros que crean la pobreza extrema y la desigualdad, son los que terminan pagando la cuenta. Si no es así, los gobiernos cobran impuestos altísimos a la clase media y los pobres para pagar los intereses sobre su deuda; o entonces ceden grandes porciones de tierra y recursos que de otra manera habrían creado riqueza y crecimiento en sus naciones.

“Hay simplemente un límite a la cantidad de yates de lujo que una persona pueda desear o poseer. Los salarios en muchos países apenas han aumentado en términos reales durante muchos años, con la mayoría de las ganancias dirigidas al capital. Si este dinero fuese repartido uniformemente por toda la población, entonces daría a más personas más poder adquisitivo, lo que a su vez impulsaría el crecimiento y reduciría la desigualdad “, dijo el multimillonario Nick Hanauer. Eso todavía mantendría al 1% en la parte superior, pero permitiría a los pobres y la clase media mejorar sus condiciones de vida a pasos agigantados.

Desafortunadamente, la mayoría de los multimillonarios no piensan como Hanauer. A pesar de que la extrema riqueza en manos de unas pocas familias deprime la demanda y limita o incluso erosiona el crecimiento, es eso lo que los globalistas que hacen parte del 1% quieren. Ellos ya tienen todo lo que quieren y más, así que seguidamente les niegan al resto de la gente la posibilidad de alcanzar los mismos niveles de éxito, pues para ellos la igualdad eventualmente representaría una oportunidad potencial para su reinado sea cuestionado. Es precisamente de este pensamiento de donde las élites produjeron el modelo de gobierno que condujo el mundo durante el último siglo.

La concentración de la riqueza ha funcionado bastante bien para las élites, que con éxito se infiltraron en las entidades gubernamentales para presionar a los políticos y destruir repúblicas de adentro hacia afuera. El dinero y el poder han corrompido a la clase política, que al principio de la historia ocupaba un cargo público simplemente para gestionar un marco burocrático sencillo. “En el Reino Unido, el partido gobernante (conservador) recibe más de la mitad de sus donaciones de la industria de servicios financieros. La captura de los políticos por las élites es también muy frecuente en los países en vías de desarrollo, dando lugar a políticas que benefician a los más ricos y no a la mayoría pobre, incluso en las democracias “, confirma el informe de Oxfam.

Pero el poder de las élites no sólo ha sido utilizado para comprar políticos en todas partes. También fue utilizado para conducir las divisiones sociales, las guerras raciales y la lucha de clases. El hecho de que más personas viven en la pobreza y la miseria dificulta la movilidad social, lo que garantiza aún más la pobreza y la desigualdad al tiempo que promueve la volatilidad social. La desigualdad es quizá la enfermedad más peligrosa, ya que promueve la violencia, daña la salud mental, aumenta la delincuencia y destruye las sociedades. Ese ambiente es exactamente el lugar en el que las grandes corporaciones – de propiedad de las elites – prosperan más. Sociedades destruidas y que carecen de identidad son suelos fértiles para la inseguridad, el uso masivo de productos farmacéuticos, la militarización y la vigilancia.

Un uso desigual de la riqueza y los recursos también se traduce en el agotamiento de los recursos naturales, no por el pueblo, como los globalistas quieren hacernos creer, sino por las grandes corporaciones que abusan muchas reservas naturales para producir grandes cantidades de baratijas que sirven como distracciones para esclavizar a la población, mientras causan graves daños al medio ambiente. La gente pobre o gente de clase media no puede ser más culpada de la degradación del medio ambiente que la clase oligarca que abusa de los recursos naturales para la fabricación de trastos inútiles que nadie necesita, pero que todo el mundo quiere tener. La sustentabilidad, cuando no secuestrada por el falso movimiento ambientalista, el cual es apoyado por la élite, es un objetivo deseable, siempre y cuando no prevenga que las naciones del tercer mundo puedan disfrutar de los beneficios ya experimentados en los países ricos, donde se encuentra la mayor concentración de la riqueza.

Las sociedades desiguales en última instancia, llegan a ser inmorales. Una población corrupta, mentalmente enferma mental es más conformada y abierta a la violencia como una cosa normal. Tome Brasil como ejemplo. Pocos países en el mundo en desarrollo experimentan un grado tan alto de ineficiencia, corrupción y conformismo social, como en Brasil. Se podría decir que la degeneración está en el ADN de la mayoría de los brasileños y el resultado esperado es la degeneración masiva.

Desafortunadamente, informes como el publicado por Oxfam decepciona cuando se trata de encontrar soluciones para poner fin a la pobreza y la desigualdad. El informe alaba a Bill Gates y Warren Buffet por ‘deshacerse’ de sus fortunas y cita su acción como un ejemplo para otros multimillonarios, como si no nos diéramos cuenta de la falacia detrás de sus empresas caritativas. También pide que se formen programas socialistas masivos patrocinadas por el gobierno para darle baratijas gratis a todo el mundo que lo desee. Propone que se use dinero del gobierno – entiendase de los contribuyentes – para mantener a las personas que se quedan sin trabajo, en lugar de promover la autonomía personal y la responsabilidad a través del ahorro y la gestión adecuada de los ingresos a nivel individual o de la familia.

Hacia el final, pide la creación de regulaciones gubernamentales e impuestos como instrumentos para el control de la riqueza extrema. Los autores se contradicen ya que anteriormente señalaron que los políticos en el gobierno no han hecho otra cosa que trabajar para las élites y han sido cómplices del actual nivel de extrema desigualdad. Es evidente que ningún gobierno tiene el coraje de cobrar impuestos efectivamente al 1%, de la misma forma que tienen la voluntad de cobrarlos de la clase media y los pobres. Es difícil ver cómo los políticos que ayudaron a los ricos a llegar a donde están, de repente se volverán contra ellos.

El informe de Oxfam cita sugiere el uso de impuestos progresivos como la mejor herramienta para llevar a cabo una ‘adecuada’ redistribución de la riqueza. ¿No es este el sueño de Barack Obama? También es el futuro previsto por Hugo Chávez, Fidel Castro y el cabal anglosajón que en 2012 logró ganar el control completo de la Unión Europea. El informe pone a Warren Buffet en un pedestal por pedir más impuestos para los ricos, lo que realmente significa hacer lo que Obama acaba de hacer en Estados Unidos: imponer más impuestos a la clase media, no al 1%. Oxfam quiere un impuesto mínimo global, que con toda seguridad será recogido por el Banco Mundial o una organización supranacional similar, sin rendir cuentas a ningún Estado.

No, la desigualdad extrema no terminará imponiendo más impuestos a nadie. De hecho, siempre que se imponen menos impuestos los gobiernos acaban recaudando más dinero. Si alguien quiere poner fin a la pobreza extrema, la respuesta no es dar más poder a los ultra ricos, sino poner fin a los monopolios que eliminan la competencia real, impiden la innovación, estancan el crecimiento económico, destruyen las pequeñas y medianas empresas en todas partes y acumulan dinero y recursos en pocas manos.

The Real Agenda permite la reproducción del contenido original publicado en el sitio SOLAMENTE a través de las herramientas proporcionadas al final de cada artículo. Por favor NO COPIE contenido de nuestro sitio para redistribuirlo o enviarlo por correo electrónico.

Austeridad en el Reino Unido cortará 10 billones de Libras en Beneficios Sociales

POR LUIS MIRANDA | THE REAL AGENDA | OCTUBRE 9, 2012

El ministro británico de Economía, George Osborne, dijo el lunes que tiene la intención de recortar otros 10.000 millones de libras en el gasto mediante la reducción de las prestaciones sociales para 2016-17. Osborne dijo que el objetivo es reducir el déficit.

Al hablar a una audiencia de Tories, Osborne dijo que quiere eliminar la ayuda a numerosas familias y eliminar subsidios de vivienda para las personas que son menores de 25 años de edad.

Estos recortes se sumarían a la reducción de 18.000 millones de libras eliminados de las cuentas del gobierno a través de la aprobación de un proyecto de ley anunciado en 2010, que afectó a las pensiones y los subsidios y ha significado el despido de cientos de miles de trabajadores del sector público.

En su discurso ante los militantes Tories, con quienes se reunió durante la Conferencia Anual del Partido Conservador, el ministro de Economía insistió en decir que si bien las personas más ricas deben soportar el peso de la crisis, también es “justo” que los recortes se distribuyan a lo largo de toda la población, incluyendo a los ciudadanos que dependen de los programas patrocinados por el Estado. Osborne se negó en varias ocasiones a imponer mayores impuestos a los más ricos en el Reino Unido.

Prometió sin embargo, que limitará el ingreso de los ciudadanos que reciben prestaciones sociales, así como la ayuda dada a los desempleados, los jóvenes, las madres solteras, los discapacitados y las familias de bajos ingresos, por lo que estas personas no recibieran más ayuda que los que salen a buscar trabajo.

El anuncio de Osborne sobre la reducción de las prestaciones sociales fue criticado inmediatamente por los grupos de dependientes, mientras que el ministro dijo que se descarta subir los impuestos a las rentas altas. ¿Cómo es que los más ricos van a soportar el peso de la crisis, entonces?

También descartó la idea de un nuevo impuesto a las mansiones de más de dos millones de libras, una idea introducida por primera vez por los demócratas liberales, socios en la coalición de gobierno.

El ministro advirtió a la gente que iba a combatir el fraude fiscal con el fin de aumentar los ingresos. Él dijo que iba a luchar “sin piedad” contra la evasión de impuestos y penalizar a los que intentan evadir el pago por medio de maniobras contables.

“Vamos a terminar lo que empezamos”, dijo Osborne a sus aliados compañeros de partido, mientras recordó a la multitud sobre el plan del gobierno para reducir el déficit y la deuda, el cual él asocia a cortar la ayuda a las personas más necesitadas, mientras que el tamaño del gobierno sigue siendo el mismo.

The Real Agenda permite la reproducción del contenido original publicado en el sitio SOLAMENTE a través de las herramientas proporcionadas al final de cada artículo. Por favor NO COPIE contenido de nuestro sitio para redistribuirlo o enviarlo por correo electrónico.

Sistema Financiero es Fraudulento y la Causa de la Crisis

POR LUIS MIRANDA | THE REAL AGENDA | 10 JUNIO 2012

Le tomó casi 100 años para a los globalistas en el control de los sistemas financieros y bancarios para darse cuenta de que su esquema basado en endeudamiento no puede ser utilizado para explotar a la gente y los recursos del planeta. Ya en 1913, los barones bancários decidieron que iban a controlar la emisión y el flujo de dinero con un sistema que constantemente mantiene a todas las naciones del mundo en deuda con las instituciones financieras supranacionales creadas por las entidades bancarias privadas. Estas entidades crean el dinero de la nada, se lo prestan a las naciones esclavas, cuyos gobernantes endeudan a las generaciones futuras. Mientras tanto, los bancos obtienen una jugosa ganancia al tiempo que garantizan que personas que ni siquiera han nacido tendrán que trabajar toda su vida para pagar los intereses sobre la deuda que nunca acaba. Este ciclo se repite continuamente.

Hoy en día, los medios de comunicación corporativos omite detalles sobre el último encuentro del grupo Bilderberg en Virginia, Estados Unidos, pero sí reservan tiempo para promover el hecho de que las entidades bancarias que llevaron la economía global al precipicio, se convencieron finalmente de que su modelo ya no funciona. Es importante entender que cuando dicen que no funciona, implícitamente significa que no pueden seguir defraudando al mundo con este. Lo que los principales medios de comunicación no están diciendo a la gente es que la mafia global actual tiene la intención de implementar un nuevo sistema bajo el cual se mantendrá en control, pero con más poder por ende que podrán crear aún más esclavitud. Tanto los directores del Fondo Monetario Internacional y el Banco Central Europeo han dicho que es hora de acabar con el resto de los estados-nación y dar paso a una organización financiera mundial que dicte las políticas económicas, ambientales y financieras, lo que será hecho bajo el control monopólico de los mismos banqueros.

Mario Draghi, presidente del Banco Central Europeo, calificó el actual sistema impuesto por los bancos centrales como “insostenible” y una vez más culpó a los gobiernos de las naciones que no aceptaron las directivas de los banqueros como responsables de la grave crisis económica y financiera mundial . Él dijo que los líderes han sido lentos para responder a la crisis de la deuda soberana, la cual también fue fabricada por las instituciones bancarias internacionales. “La configuración que teníamos hace 10 años, que se consideraba sostenible, ha demostrado ahora ser insostenible si no se llevan a cabo medidas adicionales”, dijo Draghi. Se olvida de mencionar el hecho de que la crisis que sufrimos es una consecuencia de la creación y venta de derivatives creados y vendidos por los banqueros, así como de los credit default swaps como las formas más nuevas y de moda de inversión que más tarde acabaron con el dinero de los pueblos en que usaron fondos de pensiones, cuentas de jubilación, el ahorro de la seguridad social y así sucesivamente para adquirir estos productos tóxicos. Otro detalle importante no mencionado por Draghi es que la globalización de la economía ha servido como una plataforma perfecta para hacerse aún más con el control.

Después de crear el problema, los banqueros presentaron su rescate y los programas de austeridad como una “solución” para poner en marcha la economía, pero como ya hemos informado, solo se trataba de un paso más en el proceso de consolidación de las naciones endeudadas, como Islandia, Grecia, y los nuevos  como España, Portugal, Francia, Estados Unidos y Alemania. La austeridad llegó en forma de recortes a los programas de ayuda social en los que dependen millones de personas en esos países, y los rescates de los bancos internacionales en forma de paquetes de ayuda financiera. Como están las cosas hoy en día, los banqueros recibieron ayuda y las personas fueron desechadas. Pero miles de millones de dólares en paquetes de rescate financiero no fueron suficientes para los banqueros. Ellos querían más. Ellos querían el control total. Como sus programas de rescate no resultaron en un control total, ahora los banqueros se están desplazando al plan B, que incluye la adquisición completa de otros estados-nación a través de un perpetuo estado de guerra que justifica su robo de los recursos naturales y la centralización de toda actividad humana.

Después de la creación y venta del problema a través de continuas amenazas que advertían sobre el colapso total del sistema financiero mundial — una situación que ellos buscaron y provocaron — si los gobiernos no rescataban a los bancos. Globalistas como Herman Van Rompuy, Jean Claude Trichet, y Manuel José Barroso trataron de crear pánico, para que los políticos adoptaran las medidas de austeridad ilegales llevadas a cabo, así como el rescate de los bancos que eran demasiado grandes para quebrar. Después de los banqueros apostar por los productos financieros tóxicos que sabían que no tendría pasarían la más sencilla prueba de legalidad, los bancos se escaparon con el 97 por ciento del dinero de los inversionistas quienes confiaron en modelos de calculo de riesgo ilegítimos para usar el dinero de sus clientes mientras las instituciones financieras solo arriesgaron entre un 2 o 3 por ciento de su propio dinero.

De repente, los bancos y sus instituciones ya no son capaces de mantener sus castillos de arena apoyados en los pilares de degeneración financiera, exceso de confianza, codicia y arrogancia financiera. “¿Puede el E.C.B. llenar el vacío dejado por la falta de un poder centralizado en la zona del euro “, se preguntó Draghi. “La respuesta es no.” Por supuesto que no. Los banqueros quieren un nuevo sistema que les permita operar sin tener que rendir cuentas que les de más libertad para seguir tomando riesgos, hipotecando el futuro de las clases trabajadoras de todo el mundo. Al igual que en el pasado reciente, los banqueros están advirtiendo que la inacción, la liquidación de la deuda o reglamentos más efectivos significarían un contagio generalizado de los bancos y las economías que se produciría con mayor facilidad y rapidez debido a la interconexión de la economía mundial. Los bancos están buscando la desregulación completa y un esquema de auto gobierno para no tener que rendir cuentas a ningún gobierno. Pero fue precisamente la falta de regulación bancaria lo que permitió a los banqueros hacer lo que hicieron: someter al mundo en un profundo agujero negro de deuda de la que no hay manera de salir.

La eliminación de la Ley Glass-Steagall de 1933, que había frenado con éxito el hambre de los banqueros para el negocio arriesgado, provocó una cadena de acontecimientos que todavía está en curso. Los bancos que necesitan rescates, porque supuestamente son demasiado grandes para quebrar, los gobiernos, sin dinero en efectivo para cumplir con sus obligaciones, los fondos de pensiones cuyas arcas están vacías, la  corrupción financiera fuera de control, los productos de inversión tóxicos y artificiales, etc.. “Fue la mayor transferencia de dinero de las clases trabajadoras a las personas más ricas de la historia humana”, dice Russ Roberts, el anfitrión de Econtalk. “Fue malo para la democracia y para el capitalismo.” La solución, de acuerdo con los banqueros, sin embargo, es la creación de un fondo de seguro, el cual será pagado por los contribuyentes de todo el mundo, para asegurarle a los bancos que siempre habrá un plan de rescate listo para sacarlos de sus inversiones de riesgo. Eso no sólo crea el incentivo financiero para centralizar aún más el poder económico, sino que también eliminará el proceso natural de libre mercado, la rendición de cuentas y la prevención de no arriesgar más de lo que puedas pagar. Un fondo financiero mundial le permitirá a los banqueros arriesgar aún más, ya que pueden contar con una clase obrera que proporcionará el fruto de su trabajo para rescatarlos cada vez que lo necesiten.

Allan Greenspan, el jefe de la Reserva Federal en 2008, dijo en audiencias del Congreso que él no sabía lo que había sucedido, que él pensaba que los banqueros serían capaces de regularse a sí mismos. Dijo que creía que los bancos tenían la capacidad de evaluar su propio riesgo. Y así lo hicieron. Es por eso que por cada 100 dólares que los bancos arriesgaron, sólo tres dólares eran de su propio dinero. El resto era dinero de los gobiernos, fondos de pensiones, cuentas de ahorro, etc. Greenspan fue el hombre que estaba sentado en la silla de oro de la Reserva Federal cuando el proceso de desregulación bancaria más grande tuvo lugar en las administraciones anteriores, y sabía exactamente el potencial que esta desregulación podría crear para las instituciones financieras que quedarían fuera de control, sin necesidad de rendir cuentas. Ahora que su sistema se ha destapado como fraudulento, los banqueros están utilizando más analogías para describir las supuestas amenazas que surgirían si los gobiernos deciden no renunciar a su soberanía por completo. El último de ellos es que la crisis de la deuda es una “bomba de tiempo”. Los banqueros no quieren comprar la deuda del gobierno, lo cual deberían hacer, y entonces llaman esta iniciativa de “el gatillo que detonará la bomba de tiempo”.

La iniciativa de hacer que los bancos compren la deuda de nuevo, no sería una solución a la crisis de deuda soberana, sin embargo. De hecho, en realidad sería perpetuar el sistema basado en la deuda, porque los gobiernos serían capaces de crear más deuda, lo que dará lugar a una crisis más profunda, ya que serán incapaz de hacer los pagos de los intereses. Los bancos entonces se queda con la bolsa vacía, un resultado generalmente reservado para las clases trabajadoras. El escenario ideal sería que los bancos se vieran obligados a volver a comprar la deuda actual, que fue creada por ellos mismos, y que los gobiernos adoptaron políticas fiscales y monetarias sanas, sin necesidad de crear más dinero de la nada. Por supuesto, los bancos no van a permitir que eso suceda, porque va a reducir su control sobre el sistema financiero. Independientes y libres de deuda a los gobiernos que adopten políticas fiscales y monetarias como estas, eliminarían la necesidad de tener un sistema bancario como el actual, basado en la deuda, y por lo tanto eliminarían el control que los banqueros han acumulado hasta ahora. La liquidación de la deuda permitiría que los bancos y otras instituciones fuesen a la quiebra y que el sistema económico mundial comenzase fresco y operase en un ambiente limpio y desinfectado, donde las economías creadas artificialmente no existirían más y los países realiarian sus negocios sobre la base de la existencia de recursos, capacidad de producción, el producto interno bruto, el saldo de compras y ventas, las negociaciones comerciales bilaterales y multilaterales, y así sucesivamente.

“La crisis en la que ahora estamos fue causada en parte por personas que hicieron apuestas excesivamente arriesgadas con el dinero de otras personas”, dice Roberts. Añade que una buena pregunta para hacerse es ¿por qué la gente permite a los bancos hacer apuestas de alto riesgo con su dinero. Era como un juego de póker donde los bancos sólo corrían el riesgo de un 3 por ciento de su propio dinero, mientras que los inversionistas perdieron 96 o 97 por ciento de su dinero. Pero en lugar de ser castigados por tomar esos riesgos, los bancos se vieron recompensados al recibir rescates. A pesar que los cálculos matemáticos utilizados por los bancos para evaluar el riesgo de mercado y valor de los activos se consideran fraudulentos, estos todavía se utilizan para evaluar las oportunidades de inversión. Pero cuando esas oportunidades se demuestran ser apuestas arriesgadas, con base en cálculos fraudulentos, se dijo a los bancos que estaba bien, porque los gobiernos habían llegado a su rescate. Se les permitió vender pasivos como activos haciendo que la gente tomase riesgos muy altos a cambio de una promesa de obtener un retorno minúsculo, o inexistente. “Creo que ellos creían que el gobierno los rescataría en el caso de una recesión”, afirma Roberts. En su opinión, los mercados se rigen ahora por capitalistas de camarilla, y compinches que deben ser expulsados antes de que todo pueda volver al capitalismo real.

El capitalismo es un sistema de pérdidas y ganancias. La perspectiva de una buena rentabilidad es un incentivo para tomar riesgos, y las pérdidas son llamados a la prudencia. Cuando el incentivo para ser prudente se elimina porque hay un gobierno, entidad o fondo que rescate a un banco o un sistema entero, se destruye el sistema financiero, y eso es lo que sucedió en 2008. Los gobiernos, a instancias del cartel de la banca poderosa cubrieron los riesgos asumidos por las instituciones bancarias y con ello eliminaron la necesidad de prudencia y responsabilidad.

El Terror de Otoño

Por Luis R. Miranda
The Real Agenda
Julio 18, 2010

Si hay una lección que la historia muestra claramente, es que las crisis no aparece al azar.  Las crisis importantes son causadas para promover una agenda. Las Guerras Mundiales I, II, son ejemplos de esto. El ataque del Golfo de Tonkin es otra crisis creada artificialmente perpetrada para aumentar control. Las operaciones terroristas Gladio y Northwoods son otros dos ejemplos de cómo las élites juegan con la mente del público para forzar un plan. Más recientemente, tenemos 9 / 11 y el derrame de petróleo en el Golfo de México.

El terror es la herramienta favorita de las élites para forzarnos a aceptar sus políticas cuando quieren o necesitan. Lo que salvó la presidencia de Bill Clinton no era su comprensión de la economía, pero su ataque militar en Bosnia y el atentado de Oklahoma City. Lo que salvó la presidencia de George W. Bush en su primer mandato no fue su compasión o acciones conservadoras, pero el ataque en el Centro Mundial de Comercio en Manhatan, Filadelfia y Washington. Ahora, está siendo propuesto por entes controlados por la élite, que sólo un ataque terrorista masivo puede salvar la presidencia de Barack Obama.  Uno de la escala de Oklahoma City o del 11 de septiembre 2001.

La sospecha de que un ataque masivo contra los americanos o cualquier otra nación del G8 está en por llegar con el fin de llevar a otra, posiblemente la última crisis no es una exageración. La historia nos enseña bien. Lo que es más escandaloso de una crisis  ingeniada, no es que va a suceder, pero que estos entes que trabajan para las élites salgan y lo digan a los cuatro vientos: que un ataque terrorista masivo es la única forma de rescatar la presidencia de Barack Obama del fango donde se está ahora. En un artículo en el Financial Times, un ex operativo de Bill Clinton, Robert Shapiro, dejó claro que Obama depende de un ataque en el otoño para resucitar de entre los muertos.

“Lo fundamental aquí es que los estadounidenses no creen en el liderazgo del presidente Obama”, dijo Shapiro. “Él tiene que encontrar alguna manera de aquí a noviembre de demostrar que él es un líder que puede inspirar confianza y, a falta de un evento de la escala del 11 de setiembre o de Oklahoma City, no puedo pensar en cómo podría hacer eso.” Recuerdan la imagen de George W. Bush de pie sobre los escombros del World Trade Center? Adónde estará Obama en octubre? Él ya ha tenido su momento -como Bush lo tuvo con Katrina- en el Golfo de México, donde mantuvo los intereses de la corona británica por encima a los de su gente, dejando que BP se saliera con la suya, literalmente.

La administración Obama no sólo no impidió el desastre del derrame de petróleo, sino también a propósito permitió que empeorara. Obama impidió que extranjeros y locales ayudaran con la limpieza de las aguas del Golfo de México. En su lugar, permitió que BP contratara a matones para bloquear el rescate de la fauna y evitar la propagación del petróleo a lo largo de la costa del Golfo. Mientras usted lee este artículo, BP usa el agua y la tierra como vertederos de tóxicos. Ha transformado las islas en  centros de muerte, mediante el vertido de productos químicos a su alrededor, que agotan la vida marina en todo el Golfo. A pesar de que existe la tecnología para limpiar las aguas del Golfo de México, Obama y sus compinches en BP eligieron dejar verter el petróleo en el océano con el fin de tener una excusa para promover su programa Cap & Trade.

Mirando hacia atrás en la historia, durante el gobierno de Bush, su secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, sugirió que un nuevo ataque terrorista podría ayudar a vender la guerra contra el terror mejor. Los militares también plantearon esta opción como una sugerencia para darle a la guerra global contra el terrorismo un gran impulso en los tiempos cuando la gente está cansada de guerra. El teniente coronel Doug Delaney, del Colegio Militar Real hizo esta declaración como la cabeza del curso de estudios de guerra. Por supuesto, un ataque contra los Estados Unidos o cualquier país del G-8 no sólo tendría un impacto local o regional. La manera en la que la economía mundial va -Depresión- haría que un ataque terrorista diera paso a un estado general de Ley Marcial y el Estado  Policía que los globalistas quieren implantar.  Además, provocaría un colapso más rápido y más ensordecedor de las economías de todo el mundo.

La “sorpresa de octubre”, como se le llama en América del Norte podría venir en cualquier forma, no necesariamente una bomba nuclear. Como hemos visto, a los gobernantes no les falta creatividad cuando se trata de asustar a la gente. Hemos visto como el estado de la economía fue cambiado a través de la venta y compra ilegal de productos financieros  imaginarios -derivatives-, ahora sabemos cómo invadir un país y perder una guerra y, ciertamente, es de conocimiento de todo el mundo que estamos viviendo las consecuencias de un derrame de petróleo mal administrado -a propósito-. Pero hay un detalle que el próximo ataque puede tener y que ningún otro ha tenido. Parece ser un secreto a voces, que esta vez la culpa del ataque se adjudicaría a los ciudadanos. Eso es. Cualquiera y todos los que critican fuertemente al gobierno y sus acciones ilegales han sido el objetivo ataques del gobierno mismo a lo largo de la historia. Ahora, los que hagan oír su voz no sólo serán puestos en prisión o detenidos de por vida. Ellos mismos serán culpados por cualquier ataque.

En los Estados Unidos, el grupo conocido como Tea Party es satanizado todos los días por los medios de comunicación corporativos. Por supuesto no todo el mundo en el Tea Party es un verdadero patriota debido al hecho de que está infiltrado por el gobierno y matones de inteligencia. Sin embargo, la verdadera Tea Party, formada por ciudadanos preocupados principalmente quienes apoyan al congresista Ron Paul ha sido víctima de continuos ataques de la policía, los medios de comunicación y otros grupos que están en la nómina del gobierno.

Entonces, ¿qué debe hacer un presidente cuando las encuestas le hunden en sólo los primeros 18 meses de mandato? ¡Nada! Debido a que ningún presidente está en condiciones de decidir qué se hace. Él se sienta allí como el líder, como el personaje principal en el espectáculo de títeres. Se le dice qué hacer y cómo hacerlo. Qué hombre inteligente, consciente dejaría un desastre químico simplemente suceder? Cuál graduado de Harvard dejaría que las corporaciones, los bancos y los intereses militares estar por encima de los del pueblo? Sólo aquel que fue creado, y que es controlado por ellos. También un hombre que es chantajeado por aquellos que lo pusieron en el poder.

Otra pregunta que queda por abordar es: ¿Por qué los ciudadanos están en revuelta contra su gobierno? ¿Podría ser porque para ellos, los ciudadanos son un producto que pueden vender o subastar al mejor postor? ¿Puede ser porque los ciudadanos son abusados hasta acabar con su última gota de sudor, sangre y paciencia en sus cuerpos? Tal vez es el hecho de los ciudadanos son tratados como delincuentes en su propio país, mientras que los criminales están sueltos en la calle. Esto no es así porque no hay fondos suficientes para mantener los pueblos y ciudades seguras, sino porque fue diseñado para ser así. Cobrar más impuestos, recortar los servicios básicos. Cobrar más impuestos, pero subsidiar el colapso de la industria. Y cuando esto no es bueno, los gobernantes deciden que es una buena idea bombardear a los ciudadanos irracionales. En la mentalidad colectivista, este bombardeo para calmar los ánimo se haría para beneficiar a la mayoría, por supuesto.

Hay una cosa sobre la que los gobernantes no mienten, y eso es lo que realmente quieren hacer con nosotros. Cuando dijeron que querían un ataque terrorista masivo para consolidar aún más su control de las personas y recursos, lo hicieron (Proyect for a New American Century). Cuando dijeron que colapsarían la economía mundial, lo hicieron (los derivatives, los activos tóxicos, el FMI y los programas de préstamo del Banco Mundial). Ahora se nos advierte una vez más que otra gran sorpresa se acerca y no tenemos ninguna razón para dudar de ellos. Sobre todo porque a diferencia de la mayoría de la corrupción corriente, los medios de comunicación están siriviendo de altavoz para mostrar escenarios de oscuridad y perdición, haciéndose eco de lo que los terroristas -gobernantes- dicen. Hace quince años, no se oía hablar del Grupo Bilderberg en los medios de comunicación; o cómo los bancos centrales son privados y controlados desde la parte superior de la pirámide. Ahora bien, estas y otras “teorías conspirativas” se explican en detalle todos los días. Los políticos, profesionales, periodistas y todo el mundo en la calle sabe que el mundo es controlado por un puñado de familias. Ellos, por supuesto, hacen que parezca como si es bueno para nosotros que sea así. Presentan a los gobernantes y sus “soluciones” como los únicos que nos pueden salvar; en lugar de decirnos la verdad: Que son ellos los que causan las crisis.

La máscara de Obama ha caído. De hecho, las máscaras de todos los presidentes y jefes de gobierno han caído.

¿Cuál será la forma del Terror de Otoño? ¿Quién sabe? Lo importante es que hemos sido alertados y debemos prepararnos.

Alimentos y despoblación: Engaños y Soluciones

Por Cassandra Anderson
Traducción Luis R. Miranda
Julio 10, 2010

Alimentos y despoblación es una serie de artículos se ha escrito para las personas que piensan que las conspiraciones son meras

Greenpeace es una de las más grandes Organizaciones no Gubernamentales que engañan a sus seguidores con campañas aparentemente "pro-ambiente."

teorías, que el gobierno está trabajando en nuestro mejor interés y que las Naciones Unidas es benevolente. Nada podría estar más lejos de la verdad, la prueba irrefutable de esto se explica en los últimos tres artículos. Compartir la verdad sobre la comida es una manera excepcionalmente eficaz para despertar a la gente, porque todas las personas tienen una relación personal con los alimentos todos los días. Éstos son los puntos importantes para recordar:

El Departamento de Agricultura de EE.UU. tiene la patente sobre el “gen Terminator” (la semilla va morir después de la primera cosecha), y tiene el potencial para destruir toda la vida vegetal en el planeta. Esta patente es co-propiedad de Monsanto.

2. La Corte Suprema de los EE.UU. ha evitado tratar los casos anti-OGM, a pesar de los peligros obvios para la salud a las personas y la contaminación de las plantaciones agrarias mediante la polinización cruzada. El 21 de junio de 2010, la Corte Suprema levantó la prohibición en todo el país de alfalfa OMG debido a su potencial para contaminar otras plantaciones, a la espera un Estudio de Impacto Ambiental (EIA) realizado por el Departamento de Agricultura de EE.UU.. Predijimos hace 2 semanas que los magistrados de la Suprema Corte fallarian a favor de Monsanto pues reciben sus cheques del gobierno federal. Si hubiera prevalecido la cordura y la prohibición de los OGM hubiese sido confirmada, el resultado habría puesto la patente del USDA sobre el gen Terminator en peligro, un sinnúmero de casos judiciales tendrían lugar y una avalancha de nuevas demandas contra Monsanto pudo haber quebrado a la empresa. El gobierno federal y Monsanto están tan profundamente entrelazados que esperamos que el EIS del USDA, que se espera termine la próxima primavera, permitirá la siembra de la alfalfa OGM.

El Tribunal Supremo se negó a oír los hechos sobre los peligros y los antecedentes de contaminación; el único disidente fue el Juez Stevens y dijo que, “la corte del distrito no abusó de su discreción cuando, tras examinar el expediente voluminoso y de las comprobaciones anteriores, ha emitido la orden ante nosotros.” En otras palabras, Stevens señala que la prohibición del tribunal de distrito menor de alfalfa OGM se puso en marcha debido al voluminoso registro de contaminación a otras granjas, pero esto no fue tomado en cuenta por el Tribunal Supremo. El Tribunal Supremo considera que la prohibición de alfalfa OGM a nivel nacional fue “demasiado amplia, sin examinar los efectos nocivos de la contaminación. Esto era una decisión engañosa, porque si hubiera considerado los efectos devastadores de los OGM, le habría sido imposible argumentar que son seguros. Y los corruptos de la USDA publicarán su EIS para determinar la seguridad. La ventaja potencial de este mando a distancia es que la jurisdicción se encuentra ahora en los tribunales inferiores, que pueden ser más razonables, pero eso significa más demandas y más dinero (1).

3. Las Naciones Unidas es corrupta hasta la médula y sus programas están diseñados para la despoblación, el control total y la ganancia. La Agenda 21 de Naciones Unidas es el plan general para la despoblación y el control total, con el medio ambiente y el desarrollo sostenible, como excusa para sus políticas.

4. La familia Rockefeller ha estado persiguiendo el control de los alimentos durante décadas, con los monopolios y las estructuras gubernamentales que son financiadas por los contribuyentes a través de sistemas complejos que han creado para lograr este objetivo.

EL ENGAÑO DE LAS ONG:

El World Wildlife Fund es otra ONG que se viste de blanco pero que tiene los oscuros intereses de la ONU como objetivos principales.

ONG (Organizaciones No Gubernamentales), en la definición moderna, surgen de las Naciones Unidas y actuan como “consultores” de la ONU, ningún representante del gobierno puede ser miembro. Sin embargo, las ONG no son independientes ya que la mayoría de ellas son financiadas por los gobiernos. En otras palabras, nuestros impuestos están pagando por nuestra propia desaparición. Así es como funciona la estafa:

crear declaraciones de política a ser adoptada por la ONU que se convierten en política internacional.A continuación, las ONG reciben dinero de la ONU.

• Las políticas de las Naciones Unidas son a continuación empujadas a los gobiernos nacionales los que luego financian los programas globalistas con el dinero de los impuestos.

• Las organizaciones no gubernamentales a continuación, presionan a los gobiernos y el público para ejecutar los programas, utilizando la presión pública equivocada que crean el engaño para que la gente crea que las políticas de las Naciones Unidas benefician a la población (como los gobiernos locales aceptan los reglamentos del calentamiento global. Estos se basan en mentiras vendidas a público por medio del alarmismo sobre la catástrofe ambiental). Ellos son expedidos en las comunidades con programas específicos dirigidos. Los contratos de los gobiernos locales con organizaciones como el Consejo Internacional de Iniciativas Ambientales Locales (ICLEI) aseguran la implementación local de estos objetivos globalistas.

• Comités Asesores del gobierno se componen de organizaciones y empresas no gubernamentales allegadas a las Naciones Unidas, y no representan los intereses de los ciudadanos.

• Organizaciones no gubernamentales acreditadas por las Naciones Unidas tratan de desacreditar a las organizaciones populistas que se oponen a ellas. Las ONG’s de las Naciones Unidas se iniciaron cuando afiliados eugenistas como Julian Huxley creó la UICN (Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza), que creó un engaño más público, la WWF (World Wildlife Federation) y una tercera llamada WRI (World Resources Institute, las que es un grupo de de “intelligencia dentro del grupo ambientalista). Estas tres organizaciones no gubernamentales son el motor y ayudan a aumentar la influencia de las ONG de todo el mundo. Para más información, puedes leer el excelente análisis de Ables Maryetta (2).

Las ONG’s son traicioneras y mienten. Mientras que una mano puede tomar una acción correcta, la otra agarra su libertad mediante la asignación de sus vastos recursos para avanzar la agenda de la ONU. Por ejemplo, la UICN, el centro de todas las ONG de la ONU, afirma en su página web que tienen una moratoria de una mayor liberación de OGM, lo que los hace parecer como que están en contra de los OGM. Pero los OGM ya han contaminado gran parte del mundo, por lo que una moratoria sobre nuevas liberaciones de los OGM es un débil intento de librar al mundo de los OGM y las ONG pretenden hacernos creer que no tienen poder, cuando es lo contrario, y más regulaciones se crean para impulsar el programa de las Naciones Unidas (3).

En lugar de tomar medidas serias para combatir los OGM, la UICN asigna sus recursos hacia la promoción de ‘biodiversidad’, (el robo de la propiedad privada por medio de la Ley de Especies en Peligro) y el calentamiento global, que ha perdido toda credibilidad (4).

El WWF mantiene un bajo perfil en su página web sobre los OGM, pero está totalmente de acuerdo con los el uso de estos productos(5).

Greenpeace es una ONG acreditada ante la ONU, y como todos los afiliados de las Naciones Unidas la ONG Greenpeace se dedica a las políticas del Programa de las Naciones Unidas como Agenda 21 y el Desarrollo Sostenible. Con el fin de parecer que están trabajando en el interés del público, se oponen a los OGM y han tomado algunas pequeñas acciones, como dar a conocer los peligros de los OGM y presionar a las tiendas Trader Joe’s de alimentos para que rechace los alimentos genéticamente modificados para su marca propia. Sin embargo, su oposición a los OGM, de acuerdo con Michael Shaw, de http://www.FreedomAdvocates.org, es un ejemplo como encubren sus intenciones como un grupo de interés público para esconder sus verdadero objetivo, la implementación de la Agenda 21. En su sitio web la organización aprueba las mentiras del calentamiento global y las restricciones al uso de energía que ayudan a consolidar el poder globalista.

Si bien su sitio web afirma que no “recibe” contribuciones de gobiernos o corporaciones, existen pruebas de que han recibido subvenciones de la Fundación Tides (la cual es en parte financiada por los Rockefeller), BP Oil y Exxon, pero estos donantes no figuran en su página web. En otras palabras, Greenpeace, junto con muchas otras ONG’s, reciben “donaciones” de los globalistas y envian dinero a otras organizaciones no gubernamentales afines y “sin fines de lucro” para llevar a cabo la Agenda 21 (6).

EL ENGAÑO DE LOS “SIN FINES DE LUCRO”:

Las organizaciones y fundaciones “sin ánimo de lucro” son cualquier cosa pero no “sin fines de lucro!” Una definición más exacta es que son exentos de impuestos. ¿Qué es lo que no quieren que sepas? Muchos, si no la mayoría son financiados por los gobiernos, las ONG’s y “fundaciones filantrópicas”. Organizaciones exentas de impuestos o sin fines de lucro deben a los contribuyentes la divulgación clara y pública de quiénes son sus donantes porque ellos se benefician del no pago de impuestos, pero es raro encontrar esta información en sus sitios web o en Internet.

Michael Shaw señaló que las organizaciones exentas de impuestos están aumentando de manera exponencial con el fin de aprovechar el financiamiento del gobierno, sin embargo, esto hace que organizaciones exentas de impuestos queden en deuda con el gobierno. Alianzas público-privadas, o el acoplamiento entre el gobierno y la empresa privada es la base del fascismo. Las organizaciones sin fines de lucro a menudo entran en la definición político-económica de Asociaciones Público-Privadas.

Fundaciones “Filantrópicas” exentas de impuestos han estado trabajando para la destrucción de América por muchas décadas. En la

La Fundación Carnegie, fundada con dinero del magnate Andrew Carnegie, junto con otras como Rockefeller y Gates son pro Eugenesia y depoblación.

década de 1950 una investigación del Congreso en las fundaciones Rockefeller, Ford y Carnegie reveló resultados escandalosos, por lo que la información fue suprimida. Sin embargo, G. Edward Griffin fue capaz de obtener una entrevista con el senador Norman Dodd, uno de los investigadores principales, en video y en una transcripción escrita disponible en la nota al pie (7).

Algunos organizaciones “sin fines de lucro” y exentas de impuestos han participado movimientos de “oposición controlada”. Por ejemplo, el Centro de Seguridad Alimentaria (CSA) representa a los agricultores en contra de Monsanto en el caso de la Corte Suprema de alfalfa OGM y en muchos otros casos anti-OGM. Aunque no tenemos manera de saber si Andrew Kimbrell, el Director Ejecutivo de la CSA y su hermano George (abogados) realizaron trabajo sólido en la oposición a Monsanto, hay informes de que el SFC y su sociedad matriz han obtenido 1,75 millones de dólares del Fondo de John Merck, que tiene vínculos con el Fondo de la Familia Rockefeller. Andrew Kimbrell del CFS presentó una petición ante la EPA para prohibir la plata coloidal que es un agente antibiótico natural con muchos beneficios que compite directamente con fármacos de Merck. Esta organización tiene la apariencia de trabajar en el interés del público, pero en una acción separada, ha operado en contra de beneficio público (8).

Andrew Kimbrell informó del logró “en el fallo de la Corte Suprema en el caso de la alfalfa OGM. Dijo que es todavía ilegal plantar la alfalfa OGM. Si bien esto es cierto hoy en día, el USDA aún tiene que completar su Estudio de Impacto Ambiental con el fin de aprobar las semillas (9).

Cómo comprobar que los sitios web de las ONG’s, las organizaciones sin fines de lucro y las fundaciones están a favor de la corrupción?

• Dé una ojeada en las acciones que apoyan. Si ellos defienden el engaño del calentamiento global, entonces es probable que estén comprometidas • Compruebe si la organización tiene ligamen con el Consejo de Administración de las Naciones Unidas y/o los Rockefeller • Busque ciertas palabras de moda relacionadas con la Agenda 21 (10)

Tenga cuidado, ya que casi todos los grupos ambientalistas más importantes buscan la consecución de los objetivos de la Agenda 21, incluso cuando se oponen a los OGM. Es importante hacer un poco de investigación para determinar sus motivos y para no ser engañado.

SOLUCIONES ALIMENTICIAS:

He aquí algunas sugerencias para comer alimentos sanos, acabar con los gigantes corporativos y crear la autosuficiencia:

Mira este video sorprendente de una familia que convirtió su patio en una granja y ganan dinero vendiendo productos a los restaurantes:

Coma alimentos cultivados orgánicamente y no OGM.

Compre y almacene semillas orgánicas.

Las semillas naturales son escasas y podrían ser una buena inversión o forma de trueque. El número de empresas de semillas se ha reducido de aproximadamente 300 a 100 a causa de adquisiciones corporativas (100 principalmente por Monsanto).

Apoye los mercados de los agricultores y los agricultores locales. Evite las importaciones para impedir la dependencia alimentaria. Cada país es rico en recursos y no hay excusa para volverse dependientes. Además, esto limita el poder de la Organización Mundial del Comércio.

Plante su propio jardín orgánico. Usted puede usar tierras diatomeas en lugar de los plaguicidas y las redes para mantener las plagas fuera del jardín.

Si usted no tiene un patio, encuentre a un vecino que tiene un jardín y creen un proyecto juntos. Luego pueden compartir la comida.

Únase o crie un grupo ARC (Agricultura Respaldada por la Comunidad) que ofrezca productos frescos a su ciudad, hay muchos anuncios de estos en Internet. Esta es una buena idea porque si hay una escasez de alimentos, los agricultores estarán más dispuestos a ayudar a alguien que los apoyaron.

Vea este video de Shelby Roche de ByteStyle.tv. Ella reporta como el movimiento anti-OGM está creciendo cada vezz más.

Una carta al editor de Off the Grid News de alguien que vive en Tasmania describe cómo sobrellevó la lucha contra el Codex Alimentarius, y los informes de que Australia fue el conejillo de indias para este programa de la ONU que comenzó hace 6 años. Los suplementos no son permitidos ($ 60.000 desanción si se usan) y la comida es limitada, por lo que la persona decidió plantar su propia cominda en tanques de agua de lluvia para mantener los animales lejos. El utiliza estiércol de vaca para fertilizar. Él dice que él consigue una recompensa increíble. Esta carta vale la pena leer porque afirma que los alimentos cultivados en Australia se exportan y se sustituye por importaciones baratas procedentes de China, además de que los alimentos son destruidos para mantener los precios altos (12).

Le recomendamos que obtenga información de las personas como Consejos Scott y Jeffrey Smith, sobre la verdad de los OGM (13).

Es de suma importancia que los agricultores tomen conciencia de la trampa de un acuerdo de licencia de Monsanto, es crucial que sean plenamente conscientes de que una vez que planta las semillas OGM, será esclavo por el pago de derechos de patente, incluso si no utiliza los productos con OGM Los agricultores deben comprender cómo opera Monsanto con el fin de evitar el pago de regalías infinitas; si compran las semillas de Monsanto baratas ahora, van a pagar muy caro más tarde. Por favor, comparta estos artículos con ellos.

SOLUCIONES POLITICAS:

La mala ciencia debe ser expuesta. “Climategate” tuvo mucho éxito revelando las mentiras del calentamiento global y sus motivos. Toda la ciencia adjuntada a la política debe ser examinada minuciosamente. El Estudio de Impracto Ambiental de la USDA debe salir en breve, y debe ser investigado ya que no hay manera de que los OGM sean aprobados a menos que el EIS se base en ciencia fraudulenta.

Recuerde que los monopolios son dependientes de las regulaciones gubernamentales, por lo que la manera de romper el monopolio es eliminar las regulaciones que permiten su existencia y mantener aquellas que protegen a los consumidores.

Tenga cuidado con todas las ONG y los llamados “sin fines de lucro”. Si quieren su apoyo, deben proporcionar información financiera que se puede investigar fácilmente. Los fraudes en secreto y verdaderos motivos deben ser expuestos.

Con cada elección se tiene una oportunidad de elegir a los funcionarios del gobierno que con prudencia evitan ser engañados por el paradigma de la derecha y la izquierda.

Los gobiernos estatales y locales son muy poderosos y usted tiene más influencia sobre ellos. Puede buscar y apoyar a los candidatos que respalden la libertad, autonomía y los valores constitucionales y que se opongan a los OGM, la Agenda 21, las Naciones Unidas y la consolidación del poder globalista.

Comparta esta información con todos sus conocidos y crie una coalición electoral que incluya a ciudadanos y empresas, especialmente a nivel estatal y local. Mercadeo de boca-a-boca es la más eficaz forma de divulgar estos asuntos (incluso más que la TV), así que por favor comparta esta información, en especial con los candidatos que pueden no estar conscientes de la Agenda 21.

Inicie a nivel local y amplie el esfuerzo hacia afuera para obtener y mantener la libertad. El gobierno central es difícil de contactar, pero los funcionarios estatales y locales son más accesibles.  Apoye y/o funde propuestas por la soberanía de su ciudad, estado o provincia y otras que prohíban la plantación de árboles o cultivos OGM en su área.

Puede visitar la página de Michael Shaw en http://www.FreedomAdvocates.org para obtener más información sobre cómo asegurar la libertad en el ámbito local y para la comprensión de los tentáculos de la Agenda 21, el fraude del Desarrollo Sostenible y otros. Su sitio es un gran lugar para encontrar la manera de actuar.

Por favor visite los sitios web www.real-agenda.com y www.MorphCity.com para encontrar artículos anteriores sobre “Alimentación y Despoblación y futuros artículos acerca de las soluciones.

Materiales Consultados:

1. http://www.nytimes.com/gwire/2010/06/21/…

2. http://www.freedomadvocates.org/articles/…

3. http://www.iucn.org/about/work/initiatives/biotechnology/gmos/

4. http://www.morphcity.com/agenda-21/environment/esahttp://www.morphcity.com/…

5. http://blogs.desmoinesregister.com/dmr/index.php…

6. http://www.westernjournalism.com/exclusive-investigative-reports…http://www.engdahl.oilgeopolitics.net/…http://www.policestateplanning.com/id52.htm

7. http://www.realityzone.com/hiddenagenda2.html

8. http://www.naturalnews.com/027186_silver_Merck_colloidal_silver.htmlhttp://www.zimbio.com/Administrator+Stephen+Johnson…http://www.undueinfluence.com/rockefeller_family_fund.htmhttp://activistcash.com/foundation.cfm/did/138

9. http://www.huffingtonpost.com/andrew-kimbrell…

10. http://www.morphcity.com/agenda-21/definitions

11. https://myorganicacres.com/

12. http://offthegridnews.com/letter-to-the-editor-june-7/

13. http://www.thenhf.com/health_freedom_news_12.htmhttp://www.seedsofdeception.com/Public/Home/index.cfm