Revista Scientific American defiende uso de violencia para financiar Planned Parenthood

POR LUIS MIRANDA | THE REAL AGENDA | 13 JUNIO 2012

Una de las formas más eficaces de violencia es la que no se detecta o se siente, y en ese sentido, el gobierno tiene todos los elogios por el manejo de técnicas que hacen la violencia imperceptible. A menudo, la existencia de un gobierno extenso es justificado por sus partidarios diciendo que es deber de un gobierno cuidar de los necesitados, o proporcionar servicios a las personas que no pueden pagar por esos servicios por sí solos. El problema surge cuando el gobierno, o cualquier otra persona usa la violencia contra los ciudadanos y coercitivamente les obliga a hacer lo que no harían si se les dejara decidir: financiar y apoyar una burocracia gigantesca fuera y fuera de control. Uno de los servicios en que el gobierno está fuertemente implicado es la educación sexual y los métodos anticonceptivos, que en los Estados Unidos y muchos otros países son en gran parte facilitados por Planned Parenthood.

La organización fue fundada por la conocida eugenista, Margaret Sanger, quien hace un siglo comenzó – y tal vez bien intencionadamente – a ofrecer servicios de control de la natalidad a las mujeres que creía que no podrían pagar por ellos. Pero la supuesta iniciativa bien intencionada de Sanger caambió para lo peor, pues más tarde ella se convirtió en una promotora de programas anti-humanistas. Sus pensamientos acerca de la necesidad de reducir la población mundial y como debía hacerse a escondidas a través de programas de salud patrocinados por el gobierno está bien documentado a través de sus libros y discursos.

Al comienzo de su aventura como defensora de la salud de la mujer, Sanger racionalizó la necesidad de proporcionar anticonceptivos en la idea de que si no fuera por esos servicios, las mujeres tendrían que pasar por dolorosos abortos que serían realizados en corredores oscuros. Ella también creía que la educación que proporcionaba a las mujeres les ayudaría a hacer frente a la reproducción y embarazos no deseados. Pero la idea de Sanger de embarazos y abortos seguros cambió radicalmente cuando ella fue influenciada por sus colegas y mentores.

Su clínica creció exponencialmente hasta convertirse en lo que hoy conocemos como Planned Parenthood, una institución muy bien conectada con conocidos eugenistas como el padre de Bill Gates, William Henry Gates, Sr. Gates padre era un abogado y un filántropo que ayudó a fundar y financiar Planned Parenthood. Gates padre comparte el deseo de Sanger de reducir la población mundial, primero en los EE.UU. y luego el resto del mundo. Hoy en día, al igual que Gates padre lo hizo en el pasado, Bill Gates Jr. canaliza dinero a Planned Parenthood y otros proyectos de eugenesia a través de su fundación, la Fundación Bill & Melinda Gates, que al igual que muchas otras organizaciones filantrópicas son exceptuadosde pagar impuestos. Planned parenthood nació del seno de la Sociedad Americana de Eugenesia.

En 2003, Bill Gates, Jr., admitió que su padre fue el fundador de Planned Parenthood, que había sido creado para alcanzar el objetivo de elimianar humanos que eran “imprudentes” y unos “malas hierbas”. En entrevistas posteriores, como las conferencias TED, Bill Gates habló abiertamente sobre la reducción de la población mundial con el fin de frenar lo que dijo era el colapso planetario. En ocasiones posteriores, Gates dijo a un grupo de maestros y trabajadores que negarle atención médica a los ancianos se podría traducir en la contratación de más maestros, a lo que el público aplaudió y vitoreó. Bill Gates y la Fundación Bill y Melinda Gates están ahora fuertemente invirtiendo en otras operaciones de eugenesia, como los alimentos genéticamente modificados. El importe total de su inversión alcanzó los $23,1 millones en acciones de Monsanto. En una compra anterior, Gates compró acciones de Monsanto por otros $360.000.

Bill Gates también ha invertido en otro gigante de la industria de la biotecnología conocido como Cargill. El Centro Africano para la Bioseguridad, con sede en Sudáfrica, informó acerca de la inversión de Gates con Cargill para desarrollar un proyecto para “poner en marcha la cadena de valor de la soja” en el país de Mozambique. Gates es bien conocido por financiar programas de ayuda en África, donde la mayoría de sus proyectos incluyen esterilización de las mujeres y la realización de campañas de vacunación. Teniendo en cuenta el daño que los cultivos genéticamente modificados causan en personas y animales, es más que sospechoso que Gates invierta tanto en dos empresas de transgénicos.

¿En donde encaja la revista Scientific American en todo esto? Al parecer, el consejo editorial de la revista es uno de los más fuertes partidarios de Planned Parenthood, y lo han dejado claro en un artículo de opinión publicado el 1 de junio de 2012. Según el editorial, Planned Parenthood está siendo atacada por los conservadores y los republicanos en el Congreso. Estos ataques dice la revista, amenazan la vida de las mujeres debido a su intención de desfinanciar la organización eugenista. Sin embargo, la revista Scientific American no se detuvo ahí y señaló el supuesto ataque a la salud de la mujer llamando a que todos apoyen a Planned Parenthood en su aventura de proporcionar abortos y mantener los programas de planificación familiar, que en su opinión no pueden cerrarse pues muchas mujeres no tendrían acceso a un médico. Después de mencionar rápidamente el asunto de los ataques políticos, la revista Scientific American dice que  la mayoría de las ideas negativas acerca de la organización se han fundado indebidamente por su imagen como un proveedor de abortos. Esta concepción, dice, es incorrecta porque los abortos son apenas el 3 por ciento de las actividades de Planned Parenthood. Esa es una mentira que se explicará más adelante.

Después de atacar a las personas que se oponen a la financiación de Planned Parenthood con dinero de los contribuyentes, el artículo alaba la organización y su trabajo diciendo:

“Eliminando los fondos federales de Planned Parenthood significaría el término del 97 por ciento de su trabajo de salud pública que no tiene nada que ver con el aborto, y del cual muchas personas se benefician directamente. Uno de cada cinco mujeres estadounidenses han utilizado los servicios del grupo, y tres de cada cuatro de sus pacientes se considera como de bajos ingresos. En 2011 se llevaron a cabo pruebas y tratamientos a más de cuatro millones de personas con enfermedades de transmisión sexual. Se suministra 750.000 exámenes para prevenir el cáncer de mama, el cáncer más común entre las mujeres estadounidenses. Además se realizaron 770.000 pruebas de Papanicolaou para prevenir el cáncer de cuello uterino, que era una causa principal de muerte entre las mujeres antes de que este servicio se hiciera disponible. Planned Parenthood es una de las más importantes instituciones públicas de salud en el país, incluso al margen de su trabajo en la planificación familiar racional “.

Pero el artículo de Scientific American convenientemente deja fuera otra información importante que de nuevo, se explicará en detalle en los párrafos siguientes.

El hecho más importante es que Scientific American defiende que el gobierno force a los contribuyentes a pagar impuestos para financiar a una institución que no sólo no necesita el dinero, pero que también desperdicia fondos públicos que podrían ser utilizados para mejorar realmente la vida de las mujeres. Planned Parenthood no necesita fondos públicos, porque como hemos mencionado antes, es fuertemente subsidiada por fundaciones que son exentas de impuestos, tales como la Fundación Bill y Melinda Gates, la Fundación Susan G. Komen, el Bank One Corporation, la Fundación Boston Globe II Inc, la FUndación Buffett , la Fundación Ford, la Fundación Freddie Mac, la Fundación William H. Gates, la Fundación Gates, y docenas de otras. Vea la lista completa aquí. Grupos como la Fundación Buffett donó casi $5 millones durante 5 años fiscales consecutivos. La mayor parte de esos fondos destinados a financiar a Planned Parenthood se envían a través de mecanismos de evasión fiscal legalizados que se mantienen gracias al trabajo de las Fundaciones filantrópicas.

Muchos de los servicios señalados por la revista y su consejo editorial a menudo son falsos. Por ejemplo, según un artículo publicado en el Weekly Standard, Planned Parenthood mintió acerca de la prestación de servicios de mamografía. El artículo explica cómo la activista Lila Rose grabó en video como Planned Parenthood en realidad no ofrece mamografías. Sin embargo, la presidenta de Planned Parenthood, Cecille Richards insistió en CNN que si el Congreso retiraba los subsidios a la organización, esta no sería capaz de proporcionar tales servicios. Así que no sólo lo que dice la revista Scientific American es incompatible con lo que la organización hace, sino que también ayuda a cubrir su fraude. El artículo publicado el 1 de junio, no menciona nada en relación con el fraude, la eugenesia o las mentira que salen de la institución.

En un caso separado, que también fue ignorado por la revista científica, la organización “Students for Life of America”, publicó un video de una enfermera en un centro de Nueva Jersey, donde la funcionaria de Planned Parenthood admitió que algunos bebés sobreviven a los abortos, incluso en estados avanzados (22 semanas en el el embarazo). “Esto ocurre”, dijo la enfermera. Otro caso común es el encubrimiento de los encuentros sexuales entre niñas menores de edad y hombres adultos, cuando estas niñas van a la oficina de Planned Parenthood para obtener un aborto. En un video obtenido por Eyeblast.tv, la falta de atención o la complicidad de Planned Parenthood se pone a la intemperie. En el mismo video, la enfermera reconoce que sus clínicas realizan infanticidios. Ella explica que, “aunque no es una cosa común, por lo general, en la mayor parte no sucede, pero a veces ocurre. Es como un nacimiento natural”, dice ella, “pero el bebé no sería capaz de sobrevivir por sí mismo, por lo que finalmente muere.”

Para los padres que están preocupados por el bienestar de sus hijos hay más malas noticias en lo que respecta a las acciones de Planned Parenthood. En un artículo publicado hace 10 días por la cadena CBS de Los Ángeles, el escritor revela que la organización acaba de abrir una clínica en la Escuela Secundaria Roosevelt, en el Distrito Escolar Unificado, donde tiene la intención de ofrecer sus servicios a las adolescentes. Esto sería un poco menos preocupante si California no hubiese aprobado un mandato que permite a las escuelas vacunar a los niños sin el consentimiento de sus padres. Las niñas ahora pueden decidir si quieren inyectarse con vacunas como VPH y otros que Planned Parenthood ofrece a las mujeres en sus clínicas.

La iniciativa de esta organización para establecer una clínica en esta escuela, es probable que se repita en otras áreas del estado, así como otros estados, donde los derechos de los padres están siendo erosionados rápidamente en manos de burócratas que permiten a las organizaciones como Planned Parenthood adoctrinar a los jóvenes — mujeres y hombres. “Los estudiantes pueden visitar la clínica de salud en el campus para obtener métodos de control de la natalidad gratis, pruebas de embarazo, consejería y detección de enfermedades de transmisión sexual – el primer programa de su tipo en el país, según el diario Los Angeles Times”. Grupos como Planned Parenthood están haciendo un gran trabajo lavadoles el cerebro a los jóvenes quienes gracias a los consejos de Planned Parenthood ya no escuchan a sus padres o creen que es una buena idea hablar con ellos sobre el sexo, el embarazo, el aborto o asuntos similares. Este es un ejemplo típico: “No creo que le diría a mis padres, porque creo que ellos pensanrían que estoy loca – y estoy muy joven y me sentiría decepcionada”.

A pesar de estos y otros ejemplos de lo que realmente hace Planned Parenthood, la revista Scientific American apoya su trabajo diciendo que los programas de la organización de planificación familiar han beneficiado a la sociedad de muchas maneras. “Se han salvado vidas, se abrieron nuevos horizontes para las mujeres y se previno que la población aumentara por las nubes. Como principal proveedor de anticonceptivos — proporcionando control de la natalidad a dos millones de estadounidenses el año pasado — Planned Parenthood es la organización que más ayuda a prevenir el aborto”, dice el artículo, citando el diario Chicago Tribune. La revista dice que “el acceso al control de la natalidad en los EE.UU. ha ayudado a reducir la brecha de la desigualdad de ingresos entre hombres y mujeres hasta en un 30 por ciento durante la década de 1990. La píldora ha dado a las mujeres mayores posibilidades de elección sobre cuándo tener hijos, dejándolas libres para adquirir habilidades profesionales “.

Por el bien del argumento supongamos que todo esto es cierto. Al parecer, Scientific American condona el “gran trabajo” realizado por Planned Parenthood, que sin duda ha contribuido con la muerte de más de 55 millones de niños no nacidos en los Estados Unidos. El argumento de que el mundo estaría superpoblado si Planned Parenthood no existe es débil y sólo pura especulación. Así mismo lo es la idea de que la mujer no podría haber tenido éxito de no haber sido ayudado por la organización. Pero las mentiras no terminan ahí. Vamos a ver qué otra cosa la revista Scientific American no dice, o esconde con el fin de promocionar a Planned Parenthood.

La afirmación de que los abortos solo son el 3 por ciento de las actividades de Planned Parenthood es engañosa. ¿Cómo lo hacen así? Por ejemplo, en 2006, Planned Parenthood completó 289,750 abortos, lo que representa aproximadamente el 23% de todos los abortos en el país. Eso convirtió a la organización en la más grande proveedora de estos procedimientos en los Estados Unidos. Lo más sorprendente, aunque el aborto en los EE.UU. sigue cayendo, es que los abortos patrocinados por Planned Parenthood siguen aumentando cada año. Esta información proviene de un informe emitido por la Planned Parenthood Federation of America.

Mientras que la revista Scientific American, el Washington Post y los funcionarios de Planned Parenthood dicen que el aborto solo representa el 3 por ciento de los procedimientos, por lo tanto, tratando de dar a entender que este servicio no es la principal razón para su existencia, la realidad dice otra cosa. El engaño proviene del hecho de que cada vez que una mujer visita a Planned Parenthood para recibir asesoramiento, consejos sobre el embarazo, directrices de anticoncepción o para ayudar con un aborto, cada visita se contabiliza por separado, en lugar de como un grupo de visitas del mismo paciente por año, que en muchos casos terminan en abortos. Dado que el procedimiento de aborto sólo se hace una vez, los números de los servicios de aborto se comparan con un montón de otras visitas que hacen que parezca que sólo una pequeña parte del trabajo de Planned Parenthood es dedicado a abortos.

Sin embargo, es sólo una cuestión de mirar un poco más para darse cuenta de la realidad. En 2006, por ejemplo, Planned Parenthood proporcionó servicios de abortos a 3,1 millones de clientes, lo que suma un 9 por ciento del total. En este caso las cifras son tres veces más de lo que dicen. Otra afirmación errónea a menudo usada para hablar de la grandeza de Planned Parenthood es que proporciona una forma segura para las mujeres tener abortos, que en sí mismo es un procedimiento riesgoso. Desde 1973, cuando el aborto se hizo legal, miles de mujeres han muerto durante y después de haber sido sometida a un procedimiento de aborto. Muchas de estas mujeres murieron en las clínicas de Planned Parenthood. Según ha informado el diario Los Angeles Times, en un caso, el personal médico de Planned Parenthood no se dio cuenta de que una de sus pacientes que acudió a la clínica en busca de ayuda tenía una infección vaginal. La clínica no ofreció ningún tipo de tratamiento y la paciente falleció a los pocos días. Su nombre era Edrica Goode una mujer de 21 años de edad, de Riverside, California. Planned Parenthood fue acusado por la familia de Goode por negligencia.

Otro hecho omitido por la revista Scientific American es que, aunque públicamente Planned Parenthood dice que rechaza el racismo, la organización fue fundada por una eugenista que creía que ciertas personas y grupos étnicos de personas eran indeseables. De hecho, a menudo afiliadas de Planned Parenthood se instalan en o cerca de los barrios pobres, donde la mayoría de la gente son de color negro, hispano o pertenecen a otros grupos minoritarios. A pesar de que los negros sólo representan alrededor del 13 por ciento de la población estadounidense, el 37 por ciento de los abortos practicados por Planned Parenthood se realizan en mujeres de raza negra. El autor Robert L. Zangrando explica en su libro The Reader’s Companion to American History, que cada vez más negros aún no nacidos son asesinados en las clínicas de Planned Parenthood que aquellos que fueron asesinados por el Ku Klux Klan en toda su historia.

Planned Parenthood no es la organización dedicada que el artículo de Scientific American tiene la intención de pintar. De hecho, es controlado por la Planned Parenthood Federation of América (PPFA), que extiende sus tentáculos a través del trabajo de 97 filiales en todo Estados Unidos. Estas filiales están a cargo de la apertura de clínicas en las comunidades de todo el país, muchas de ellas como hemos dicho, en los barrios pobres o escuelas. Sus filiales operan en unos 880 establecimientos. Además de Estados Unidos, Planned Parenthood también opera en 17 países de África, Asia y América Latina, tres de las regiones más pobres del mundo. En muchos casos, Planned Parenthood crea asociaciones con gobiernos locales y organizaciones de médicos para practicar abortos, ofrecer métodos de anticoncepción y asesorar a los pacientes.

Además, la Planned Parenthood Federation utiliza su Comité del Fondo de Acción Política (PPFAPAC), para presionar al Congreso de los EE.UU. en mantener el aborto sin restricciones por ley, y para financiar sus operaciones con el dinero de los contribuyentes. Eso puede ser parte de la razón por la cual el Congreso se niega a quitarle los fondos a esta organización a pesar de que es apoyada por iniciativas privadas, tales como dineros de las fundaciones filantrópicas, que son exentas de impuestos. Anualmente, Planned Parenthood cuenta con un presupuesto de más de $1 mil millones. Al menos un tercio de ese presupuesto es proporcionado por los contribuyentes estadounidenses. Planned Parenthood reportó un ingreso de $100 millones como resultado de proporcionar abortos en 2006. Si eso no es una señal de que los abortos son un negocio en los Estados Unidos, no sé lo que es.

Toda esta información no parece tener sentido para la revista Scientific American, por lo que todavía decidió apoyarle públicamente. Con toda esta información, no es difícil ver hacia dónde iría el futuro de la humanidad si estuviera en manos de Planned Parenthood y sus financistas eugenistas. De hecho, esta organización acaba de conseguir una nueva herramienta en su batalla para matar a los niños antes de nacer. En un artículo publicado por el Telegraph de Londres, el escritor Stephen Adams revela cómo los científicos pronto serán capaces de probar que supuestamente los niños pueden tener 3.500 “defectos genéticos” y por esta razón deben ser abortados. Esta nueva tecnología, según Adams, puede iniciar una nueva era de asesinato a través de abortos bajo la excusa de la prevención de los trastornos genéticos ‘. La idea de que los seres humanos son defectuosos desde el nacimiento es una de las premisas populares más enfermizas que se usan para llevar a cabo programas de eugenesia en todo el mundo.

Antes de concluir, que quede claro que es absolutamente injustificado pedir que el gobierno use la violencia contra sus ciudadanos de cualquier manera o forma en aras de apoyar cualquier iniciativa creada por el gobierno o cualquier otro grupo. El cobro de impuestos es una de las más claras formas de violencia llevada a cabo por el gobierno en toda la historia de la humanidad, y es aún peor cuando el dinero robado de los contribuyentes se utiliza para financiar programas de eugenesia en instituciones como Planned Parenthood. En cuanto a la decisión de que una mujer tenga un aborto, ella es libre de hacerlo o no ya que esta decisión tendrá un impacto directo de su salud – para lo peor en la mayoría de los casos. Sería hipócrita proponer el uso de la fuerza contra las mujeres para evitar que tengan un aborto o cualquier otro procedimiento si eso es lo que desean. El problema surge, como se destacó antes, cuando los gobiernos obligan a los ciudadanos a proveer fondos para abortos, que ha demostrado ser un asesinato biológico, si los ciudadanos no apoyan tales iniciativas voluntariamente.

Si hay organizaciones privadas que quieren apoyar y financiar a Planned Parenthood, ese es su derecho a hacerlo, pero que no pidan que se les exima del pago de impuestos, mientras que todo el mundo está obligado a pagar a fin de financiar el asesinato de seres no nacidos. Si los ciudadanos privados están interesados en financiar abortos, pueden donar su dinero a Planned Parenthood directamente, o dárselo a las fundaciones globalistas que con mucho gusto lo aceptarán. Obligar a toda la población a financiar la eugenesia es como pedirle a los ciudadanos que se disparen dos veces en la cabeza.

¿Por qué los Recién Nacidos deben vivir? No deben, dicen Especialistas en Etica

Por Luis R. Miranda
The Real Agenda
05 de marzo 2012

“Un experto en ética es uno cuyo juicio sobre la ética y códigos de ética ha llegado a ser de confianza para una comunidad específica, y (importante) se expresa de alguna manera que hace posible que los demás le imiten o se aproximen a su juicio. Siguiendo el consejo de los especialistas en ética es uno de los medios de adquirir conocimiento. “

La imposibilidad de salvar a todos los bebés que nacen en este mundo no es una situación poco común. La decisión de salvar a una madre y no al bebé durante un parto o viceversa, no es nuevo. Lo nuevo es cuestionar si está bien matar a un bebé a pesar de que nació perfectamente sano. Algunos expertos en ética hoy en día incluso omiten la pregunta en sí misma y avanzan en la idea de que matar a un recién nacido es una idea a ser seriamente considerada. Sin embargo, con qué fines? En un artículo reciente publicado en el Diario de Ética Médica, especialistas en ética explican que “matar a un recién nacido debe ser permitido en todas las situaciones donde el aborto es permitido”, y esas situaciones incluyen  aquellas en las que un bebé nace en perfecto estado de salud. Los autores de este trabajo, están defendiendo abiertamente la eugenesia bajo la premisa de que ni un feto ni un recién nacido tienen la condición moral de una persona real.

El documento fue escrito por la Dra. Francesca Minerva, Cappe, Universidad de Melbourne, Melbourne, VIC 3010, Australia, con el apoyo de Alberto Giubilini. El Sr. Giubilini es afiliado a la Facultad de Filosofía de la Universidad de Milán, Milán, Italia, el Centro para la Bioética Humana, Universidad de Monash, Melbourne, Victoria, Australia, mientras que la Sra. Minerva está afiliada al Centro para la Filosofía Aplicada y Ética Pública de la Universidad de Melbourne, Melbourne, Victoria, Australia y el Oxford Uehiro Centro de Ética Práctica, la Universidad de Oxford, Oxford, Reino Unido.

¿Qué tipo de drogas alguien tiene que consumir para abogar por el asesinato de niños no nacidos o nacidos? Sólo un grupo de arrogantes, enfermos mentales comprometido éticamente que siguen un pensamiento pro eugenesia podrían abogar por dicha política. Los autores afirman que, incluso cuando un feto o un bebé está sano, ser madre puede ser una carga psicológica para una mujer y por lo tanto, el asesinato de los bebés debe ser considerado como una opción para aliviar esa carga. También argumentan que si no es la madre que está mentalmente fuera de equilibrio, tal vez sus otros hijos sean los que van a estar mentalmente afectados por la llegada del recién nacido. “Tenemos que evaluar los hechos con el fin de decidir si los mismos argumentos que se aplican para matar a un feto humano también pueden ser aplicados sistemáticamente para matar a un recién nacido”, dicen los autores.

Sorprendentemente, el artículo dice que el aborto debe ser una práctica más común cuando hay una sospecha de un defecto genético, que según ellos se pueden detectar mediante exámenes médicos. Sin embargo, ya que algunas pruebas no son suficientemente efectivas para detectar ciertas complicaciones originadas a partir de genes o mutaciones genéticas heredadas, el aborto del feto o la eutanásia de recién nacidos también debe ser considerada como una medida preventiva para evitar la llegada de seres humanos no deseados. “… las pruebas genéticas prenatales se hacen generalmente sólo si hay antecedentes familiares de la enfermedad. A veces, sin embargo, la enfermedad es causada por una
mutación genética que interviene en los gametos de un miembro sano de la pareja. Por otra parte, las pruebas de TCS son bastante caras y se tardan varias semanas para obtener el resultado. Sin embargo, estas patologías poco frecuentes y graves no son las únicos que pueden permanecer sin ser detectadas hasta el parto, e incluso enfermedades congénitas comunes podrían dejar de ser detectadas “, reza el documento.

Estas dos personas parecen creer que un filósofo o un grupo de ellos tiene la autoridad moral, médica o académica para determinar el futuro de un bebé, ya que citan que “filósofos” han propuesto la eutanasia como una alternativa en el pasado , y por lo tanto no es nada nuevo matar a un bebé, incluso si está perfectamente sano. “Se podría sostener que incluso teniendo en cuenta las evaluaciones más optimistas sobre el potencial de los niños con síndrome de Down, este potencial no se puede decir que es igual a la de un niño normal “, afirman. Este tipo de pensamiento fue típico durante el holocausto nazi, donde además de Judios, Armenios y otros grupos étnicos, los enfermos, ancianos y los discapacitados fueron asesinados por el bien de la purificación de la raza. Su evaluación de la eugenesia continúa: “… mantener a los niños de este tipo puede ser una carga insoportable para la familia y la sociedad en su conjunto, cuando el estado económico ofrece para su cuidado.”

Minerva y Giubilini resumen su pensamiento al afirmar que el potencial no confirmado de cualquier feto para convertirse en una persona que tiene proyecciones menores a tener una vida perfecta, es una oportunidad para justificar el aborto, o después del nacimiento, el infanticidio, en el caso de los bebés a quienes se les permitió vivir. “El hecho de que un feto tiene el potencial para convertirse en una persona que va a tener una vida (al menos) aceptable no es ninguna razón para prohibir el aborto. Por lo tanto, sostenemos que, cuando las circunstancias se producen después del nacimiento de tal manera que el aborto sea considerado o justificado, llamamos a que el aborto después del nacimiento deba también ser permitido “, dicen. A continuación, proponen que en lugar de llamar el asesinato de un niño por su nombre – infanticidio -, hay que bajar el tono y llamarlo “aborto después del nacimiento”, un calificativo que puede ser fácilmente relacionado a gran parte de la sociedad que está acostumbrada a escuchar sobre el aborto como una opción cuando hay emergencias médicas o cuando una madre o un médico deciden que es la mejor opción. Para los autores, el infanticidio o la eutanasia no son tales cuando los intereses del feto o los de la familia justifican la muerte del recién nacido.

Sorprendentemente, tanto Minerva como Giubilini invocan el aspecto moral, cuando se lanzan en defensa del infanticidio. Consideran que, dado que ni un feto ni un recién nacido tienen la reputación moral de una persona, no es posible dañar a un recién nacido mediante la prevención de su nacimiento o al prevenirlo que se desarrolle o la posibilidad de que se convierta en una persona completamente desarrollada en el sentido moral. Según su análisis, ni un feto ni un recién nacido tienen derecho a vivir, ya que carecen de las propiedades que permiten que tengan el derecho a existir. “… ninguno es una persona en el sentido que no son sujetos con un derecho moral a la vida. Entendemos la ‘persona’ como un individuo que es capaz de atribuir a su propia existencia un cierto valor (al menos) básico de tal manera que la privación de esta existencia es una pérdida para él o ella.” Estos escritores también desvelan un punto de conversación eugenista bien conocido por filántropos modernos y los miembros de la clase médica que comúnmente lo usan para imponer políticas ambientales: que los seres humanos son animales – y que, así como animales, las personas con retraso mental, por ejemplo, no tienen la capacidad de valorar su existencia y por lo tanto, no son personas. La premisa de que los seres humanos son animales – una idea mal concebida, pues los humanos no son animales, sino mamíferos, el rasgo que compartimos con otros animales, a menudo se cita  como una justificación para asesinar a los enfermos, los ancianos, los pobres, y ahora a los bebés.

Incluso los principales medios de comunicación liberales han dado a conocer la agenda detrás de la campaña de eugenesia que se lleva a cabo en la sociedad moderna. Haga clic aquí para leer el artículo.

Su propuesta continua: “Simplemente el ser un humano no es en sí una razón para atribuir a alguien el derecho a la vida.” Luego, tratan de engañar al lector al afirmar que la descripción anterior debe ser aplicable como es usada para abortar fetos en las situaciones antes expuestas o como los criminales convictos que son condenados a muerte. Una pregunta que inmediatamente viene a la mente es, ¿Qué delitos comete un feto o un recién nacido para que Minerva y Giubilini los comparen con un criminal convicto? La segunda pregunta es, ¿no son personas inocentes a menudo condenados por delitos que no cometieron y condenados a muerte de todos modos? La tercera pregunta es, ¿Es la práctica del aborto como se hace hoy en día considerada de algún modo una práctica moralmente aceptable sólo porque se permite o porque es ampliamente aceptada? El leer más este reporte me hace pensar que estos dos académicos médicos no están completamente sanos, al abogar por las ideas expresadas en su trabajo publicado. Tal vez otro hecho increíble es que el Diario de Ética Médica de legitimidad a escritos como este que buscan apaciguar a la gente sobre el asesinato de otros seres humanos. Es como cuando el gobierno de Estados Unidos decidieron bautizar el asesinato de los libios llamando a su ataque a ese país como una “acción dinámica”, en lugar de “homicidio en masa” a través de la acción militar.

Los autores omiten por completo el hecho de que a pesar de que son incapaces de expresarlo verbalmente o vocalmente, los fetos y los recién nacidos sienten dolor y que las prácticas actuales utilizadas para llevar a cabo el infanticidio hace infligir dolor a estos seres vivos. En su lugar, afirman que el dolor sólo puede medirse de acuerdo a la limitación a la cual una persona es sometida, lo que impide que él o ella logre sus objetivos, y que como los fetos y los recién nacidos no son personas, no hay dolor infligido al ser asesinadas. “Difícilmente puede un recién nacido decir que tiene objetivos, como el futuro que imaginamos, porque es una mera proyección de nuestra mente en sus posibles vidas”, dicen los autores. Una vez más, Minerva y Giubilini concuerdan en que los planes y las vidas de aquellos que ya están vivos, como hermanos y padres del recién nacido son más importantes que dejar que un recién nacido en perfecto estado de salud continúe viviendo. Hacen hincapié en que dado el potencial de que sus vidas – la de los padres y hermanos – sea negativa o positivamente afectado por el nacimiento de un niño, los padres y hermanos deben recurrir al infanticidio para poner fin a las consecuencias potenciales inexistente que sólo sus mentes – las de los autores Minerva y Giubilini – son capaces de adivinar antes de tiempo.

Al leer su artículo, me doy cuenta que el pensamiento de Minerva y Giubilini es uno mal concebido, por lo menos por tres razones. En primer lugar, en su opinión, a pesar de que no está bien apoyado en el escrito, hay justificaciones morales o de otro tipo para matar a un feto o un recién nacido. En segundo lugar, ellos igualan un feto a un recién nacido. En tercer lugar, creen que ni el feto ni un recién nacido son personas a causa de las convenciones comúnmente aceptadas a las cuales ellos se apegan, en lugar de escribir su análisis basado en comparaciones sobre la presencia de funciones biológicas, por ejemplo, que todos los fetos, recién nacidos y personas compartimos. Este es un caso típico de como alguien escoge pequeñeces  que funcionan para ellos a la hora de ofrecer su punto de vista y publicar un documento que aboga por el asesinato de seres inocentes que en su opinión no son humanos o personas.

¿Qué bien podría proceder de un establecimiento médico que cree que los seres humanos puede ser igualados a los animales, o que un recién nacido no es una persona y que por lo tanto, debería permitirse su asesinato? ¿Cómo podemos confiar nuestras vidas en manos de estos enemigos de la humanidad que abogan por el infanticidio, la eutanasia y en otras situaciones incluso el asesinato en masa sólo porque sus convenios establecen que personas con discapacidad o con retraso mental no tienen una vida digna de ser vivida? ¿Quiénes son ellos para determinar qué vida merece la pena, cual vida debe ser preservada y quienes deben ser candidatos a ser asesinados?

“Un experto en ética es uno cuyo juicio sobre la ética y códigos de ética ha llegado a ser de confianza para una comunidad específica, y (importante) se expresa de alguna manera que hace posible que los demás le imiten o se aproximen a juicio. Siguiendo el consejo de los especialistas en ética es uno de los medios de adquirir conocimiento. “

¿Va a seguir confiando ciegamente en los especialistas en ética?

Desenvolvimento Sustentável: Genocídio transformado em Necessidade

Por Luis R. Miranda
The Real Agenda
Maio 5, 2011

Muitas vezes ouvimos que o desenvolvimento sustentável e a sustentabilidade originaram-se nos anos 70 e foram reforçados ao longo dos anos 80 e 90. Em qualquer pesquisa, a maioria das publicações afirmam que o desejo de manter os recursos naturais como ferramentas para as gerações presentes e futuras nasceu em 1972, quando uma conferência das Nações Unidas na Suécia promulgou três princípios: a interdependência dos seres humanos e o meio ambiente, as relações entre desenvolvimento econômico, desenvolvimento social e a proteção do ambiente e a necessidade de uma visão global e princípios comuns. Crédito para o desenvolvimento desses princípios é dado à Comissão Mundial sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento de 1987.

As Nações Unidas são a instituição que promove as políticas criadas pelos nazistas para promover o despovoamento.

A sabedoria convencional retrata a visão coletivista de que a sustentabilidade e o desenvolvimento sustentável são políticas e iniciativas para proteger o ambiente contra os abusos da humanidade e, assim, promover o benefício das massas. Hoje, a proteção ambiental tornou-se a lança mais luminosa a ser levantada por qualquer pessoa, independentemente de raça, condição social, idade ou religião. Na verdade, o ambientalismo se tornou a religião de escolha para muitos. O apoio dos ambientalistas para a sustentabilidade está quase inerentemente arraigada em nossas vidas. Foi aplicada à economia, construção, planejamento comunitário, agricultura, segurança, natalidade e assim por diante.

Inúmeras reuniões foram organizadas nos últimos 50 anos para convencer as massas de que não há futuro sem uma abordagem sustentável para a existência humana. Primeiro, o Clube de Roma escreveu documentos como “Limites do Crescimento” e “Um Novo Caminho para o Desenvolvimento Global”, cujo objetivo é globalizar a sociedade do planeta e usar a engenharia social em tudo: valores, emprego, comércio, demografia, política, economia, etc, tudo em um esforço para desindustrializar o planeta e fazer o que o seu antecessor, a Liga das Nações, queria. Junto com o lobby de grupos como o Clube de Roma e outras organizações igualmente proeminentes, os globalistas operam para alcançar um novo pacto social, relacionado a questões económicas e de desenvolvimento. As Nações Unidas, uma criatura dos globalistas, que também criaram a Liga das Nações com a intenção de “pôr fim aos conflitos armados”, tem sua própria lista de manuais sobre como executar a desindustrialização. Por exemplo, o Programa das Nações Unidas sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento (UNEP), prega os princípios e os fracassos das políticas ambientais e de imposição das “economias verdes”. A Conferência das Nações Unidas sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento em 1992, mais conhecida como Cúpula da Terra, promove planos como Agenda 21 e a Convenção das Nações Unidas sobre a Diversidade Biológica que, gradualmente, atingem o sono ecofacista de Kurt Waldheim para despovoar o planeta.

Onde se originou o “desenvolvimento sustentável”?

Embora haja uma grande quantidade de documentação sobre como o ambientalismo está ligado à chamada “ala verde” do Partido Nazista, ninguém descreve essa história. Os historiadores e ambientalistas costumam ignorá-la e o público é enganado ao acreditar nos princípios genocidas do desenvolvimento sustentável. Algumas questões relevantes para perguntar sobre a origem nazista do movimento verde são: qual é a sua inspiração? Quais são os objetivos que pretendem atingir? Como a ideologia do genocídio nacional-socialista conduziu ao que é aparentemente um amor sem precedentes pela natureza?

A Alemanha não foi apenas o berço da política genocida de sustentabilidade mas, também, a terra onde se tornou realidade. Os nazistas alemães e seus seguidores adotaram muitas das políticas verdes que vemos nas sociedades modernas. A ciência que estuda os seres e seu meio ambiente foi ‘descoberta’ pela primeira vez na Alemanha durante os anos que antecederam a ascensão dos nazistas ao poder. A natureza genocida do ambientalismo originou-se de um louco amor pela natureza. (1)

Pensadores nazis e alguns antecessores queriam que os seres humanos fossem vistos como iguais as plantas, animais e insetos para ter um equilíbrio no mundo. Essa linha de pensamento está nas mentes de ambientalistas modernos, como o presidente boliviano Evo Morales e o promotor da teoria Gaia, James Lovelock, que acreditam que um grande número de pessoas devem morrer a fim de obter o equilíbrio natural. Recentemente, o autor e ambientalista Keith Farnish usou um de seus livros para promover a sabotagem e atos de terrorismo ambiental como ataques a barragens e destruição de cidades para retornar o planeta as condições pré Revolução Industrial. Farnish junto com outros altamente respeitados pressupostos científicos, como o Dr. James Hansen da NASA, concordam com essa linha de pensamento.

Ernst Moritz Arndt

Um dos pais do que chamamos de ambientalismo hoje, foi Ernst Moritz Arndt. Juntamente com Wilhelm Heinrich Riehl, Arndt tinha ódio infinito do Iluminismo. Ambos eram conhecidos por suas opiniões extremistas nacionalistas que foram usadas para promover ideais que perpetuaram a dependência do Estado. Estes dois homens, mas, especialmente, Arndt, foram identificados como os primeiros pensadores ecológicos. Arndt escreveu em um artigo em 1815 que “Quando você vê a natureza em uma conexão necessária e uma interação, todas as coisas são igualmente importantes -. Arbustos, vermes, plantas, pedras, humanos, como uma única unidade” (2) As idéias de Arndt foram separadas com as de outros ambientalistas em que os seus pensamentos mesclavam o respeito pela natureza com um discurso xenófobo e, este, era relacionado com a própria existência dos alemães e da Alemanha. Ao defender o meio ambiente na maioria de seus escritos, também chamava pela pureza racial e condenava outras raças, como os judeus e os franceses. Foi esse amor à natureza e o ódio contra os judeus que viria a orientar a perseguição e o assassinato daqueles que não eram arianos.

Wilhelm Heinrich Riehl, aluno da escola do pensamento de Arndt, fez com que o trabalho de seu professor não se perdesse no tempo. Em um artigo em 1853, Riehl expressou sua forte oposição ao industrialismo e disse: “Temos que salvar a floresta, não só para que os nossos fornos não fiquem frios no inverno mas, também, para que as pessoas continuem suas vidas e para que a Alemanha continue sendo Alemanha. “(3) Ele se opôs a qualquer tipo de desenvolvimento enquanto usava o anti-semitismo para forçar a forma de vida camponesa. Riehl e Arndt, ambos, tinham idéias que foram adotadas mais tarde pelo movimento völkisch, que era uma mistura de nacionalismo populista com um amor louco pela natureza. Líderes völkischs pediram a volta da vida simples, enquanto culpavam a vida da cidade e o racionalismo da destruição do meio ambiente. (4) No centro do ódio estava um elemento significativo que havia ficado na mente dos grupos anti-semitas como völkischs o tempo todo: o povo judeu. Por quê? Os judeus eram a classe média na época e o amor doente pela natureza e pelo ambiente incluía um ódio repugnante contra qualquer pessoa e qualquer coisa que pusesse em perigo a sua vida ou maneira de pensar. (5)

Depois de estabelecer uma relação muito cobiçada entre o anti-semitismo e amor pela natureza, os völkischs manteram seu preconceito ao longo dos séculos 19 e 20. A luta contra a industrialização e o sentimento anti-judaico foi anexado ao discurso da pureza racial e superioridade Ariana apenas em tempo para o surgimento do Partido Nazista.

Ecologia e a ligação com o Racismo Nazista

Em 1867, Ernst Haeckel, zoólogo alemão, usou pela primeira vez a palavra “ecologia” e a relacionou ao estudo de criaturas e seus ambientes. Haeckel foi fortemente influenciado pelo darwinismo social, a um ponto que se tornou pai de uma espécie de darwinismo social conhecido como “monismo”. Ele fundou a Liga Monista Alemã, uma organização guiada pelos princípios völkisch. Haeckel, Arndt e Riehl acreditavam na superioridade racial e eram opostos à mistura social. Além disso, eles também aprovavam o eugenismo racial. Seus pensamentos foram a base para o que mais tarde ficou conhecido como anti-semitismo nacional-socialista na Alemanha. Na verdade, Haeckel foi um orador de destaque em favor do racismo, nacionalismo e do modelo alemão de imperialismo. (6) No final de sua vida, Haeckel tornou-se membro da Sociedade Thule, uma organização que mais tarde serviu como base política para a criação do Partido Nazista. (7) Haeckel, Riehl Arndt e seus antecessores pensadores, como Willibald Hentschel, BrunoWille Bölsche Wilhelm receberam todo o crédito pela associação entre ecologia e socialismo nacional, o racismo, anti-semitismo e as políticas ambientais que todos nós sabemos influenciaram a Alemanha antes e depois da Primeira Guerra Mundial.

Um dos fatos mais reveladores sobre o autoritarismo ecológico atual e o antigo é a crença de seus criadores de que os seres humanos devem ser integrados em “categorias biológicas” e viver em “zonas de vida” com uma entidade tecnocrática com punho de ferro exercendo o seu poder. Haeckel disse que as civilizações e a natureza deviam obedecer as mesmas leis. A origem desta forma de pensar é um estado reacionário anti-humanista. Os Monistas acreditavam que os seres humanos eram insignificantes –mas não eles mesmos– em comparação com a grandeza do meio ambiente. Idéias semelhantes são observadas em iniciativas modernas patrocinadas pelo Clube de Roma, a Fundação Carnegie, a NASA, as Nações Unidas, assim como algumas faculdades e universidades que são financiadas por globalistas que apóiam o eugenismo como ferramenta para limpar o planeta. Tomemos por exemplo o texto da Convenção das Nações Unidas sobre Biodiversidade, que tem sido apontado como a política e a religião do ambientalismo moderno. Entre outros objetivos, a Convenção pretende “reorganizar” a civilização ocidental, excluindo a atividade humana de 50 por cento do território no continente americano. O plano é dividir a terra em “biomas”, “zonas tampão” e “corredores”. No âmbito deste plano, os seres humanos viverão em áreas fortemente vigiadas e controladas, das quais nunca poderão sair. Esta agenda globalista verde é promovida pelas Nações Unidas desde 1992, quando foi introduzida oficialmente durante a primeira Reunião da Terra no Rio de Janeiro. A mesma política será realizada na Ásia, África e Europa.

Escritos da Fundação Carnegie também incentivam a implementação de políticas tais como a Agenda 21 e a Convenção sobre Diversidade Biológica. A fundação manifestou orgulho por práticas que incluem assassinatos em massa em um esforço para limpar a terra de pessoas indesejáveis. A Instituição Carnegie promove o trabalho do imperador Gengis Khan e valida o seu trabalho como “imperador verde” por causa de ações que incluíram o assassinato de 40 milhões de pessoas. Segundo seus escritos, isto contribuiu para reduzir as emissões de carbono e manter o planeta em equilíbrio.

Os Monistas usaram seu sentimento anti-humanista, juntamente com as idéias völkisch para discriminar contra o progresso, urbanismo e aqueles que pensavam de maneira diferente. Em seu Lebensgesetze(Leis da Vida), o biólogo Raul Francé escreveu que a ordem natural determina a ordem social. Ele disse que a miscigenação não era natural. Francé é hoje um dos fundadores do aclamado eco-fascismo contemporâneo “pioneiro do movimento ambientalista.” (8) Francé também promoveu uma suposta conexão entre a pureza do ambiente e a “pureza racial”. Francé e seus seguidores exigiram uma mudança em relação à vida rural e disseram que a modernidade significava a degradação da raça e que as cidades eram inorgânicas. (9)

Ernst Haeckel

No início do século XX, o argumento “verde” penetrou nos grupos políticos de direita, que se tornaram muito respeitados dentro da cultura alemã. Durante o período de turbulência em torno da Primeira Guerra Mundial, a mistura de preconceito etnocêntrico, rejeição regressiva da modernidade e genuínas preocupações ambientais acabaram por ser uma mistura mortal.

Ambientalismo Nazista em Ação

Algumas pessoas vêem uma contradição em que eugenistas modernos apoiem um ambientalismo estilo nazista, enquanto possuem bens pertencentes à elite empresarial tecnocrática. Esta não é uma surpresa, porque as elites que apoiaram o Terceiro Reich foram também os industriais que, como de costume, controlam muitos segmentos da população e as classes intelectuais. Esta prática sempre valeu a pena, pois garante o controle total, não importa o resultado. Homens como Fritz Todt, pesos pesado no movimento nacional-socialista na Alemanha e Albert Speer, o seu sucessor a partir de 1942, participaram da construção de infra-estrutura viária e da Autobahn, um dos maiores projetos da história da engenharia na Alemanha. Todt queria construir a estrada de uma forma que mais beneficiaria sua classe, mas ao mesmo tempo, que promovesse e mantivesse a sensibilidade à natureza. (10)

Todt exigiu que o trabalho realizado tivesse harmonia com a natureza e a paisagem, cumprindo assim os princípios modernos da engenharia ecológica e os princípios “organológicos” de sua época, com suas raízes na ideologia völkisch. (11) Tal como acontece com Arndt, Riehl e Darre, Todt e seus sócios tiveram uma relação völkisch inseparável do nacionalismo. Todt disse certa vez: “O cumprimento da finalidade do transporte não é só o objetivo final da construção da estrada alemã. A Autobahn alemã deve ser uma expressão da sua paisagem e uma expressão da essência alemã. “(12) Um dos assistentes de Todt, Alwin Seifert, foi um defensor da paisagem no Terceiro Reich. No exercício das suas funções oficiais Seifert destacou a importância da fauna e opôs fortemente a monocultura, a drenagem de zonas úmidas e produtos químicos agrícolas. Ele criticou Darré por ser demasiado moderado e chamou uma revolução agrícola para uma vida natural, utilizando métodos simples de agricultura que fossem independentes do capital. “(13)

O lugar proeminente que a natureza tinha ganhado no Partido Nazista ajudou a aprovar a produção industrial-militar que permitiu a Hitler intimidar o resto da Europa por um tempo. Em outras palavras, eles promoviam a conservação e pureza racial ambiental enquanto exploravam os recursos para fabricar armas, prisões e equipamentos pesados. Iniciativas radicais foram criadas e sempre receberam o selo de aprovação dos mais altos oficiais nazistas. Outro membro influente foi o chanceler do Reich, Rudolph Hess, que foi o ponto forte da “ala verde” dentro do partido. Hess entrou no partido e nas instituições do governo e rapidamente tornou-se assistente pessoal de Hitler. Muitos ainda consideram que ele foi a mão direita do Führer. Hess tornou-se membro do Partido Nazista em 1920 e depois fez o seu caminho até o topo. Foi o segundo homem na lista de espera para tomar o poder, se Hitler e/ou Göring não fossem capazes de assumir a obrigação. Todas as novas leis aprovadas pelo governo passaram pelas mãos de Hess antes de serem promulgadas.

Foto: Adolf Hitler, Göring e Rudolph Hess.

Nos anos trinta, um conjunto completo de leis e decretos foram aprovados sob a égide de Hess. Um dos decretos mais conhecidos e usados no ambientalismo de hoje é aquele que cria reservas naturais. Mas talvez a mais bem sucedida realização do ambientalismo da Alemanha nazista foi o Reichsnaturschutzgesetz. Esta lei estabelece diretrizes para salvaguardar a flora, fauna e recursos naturais, e o acesso restrito para tais reservas. Políticas semelhantes foram escritas no âmbito da Agenda 21 das Nações Unidas e da Convenção sobre Diversidade Biológica. Como acontece com estes dois documentos, as autoridades nazistas exigiam uma consulta antes de qualquer modificação local na terra reservada, mesmo quando estas terras pertenciam a um indivíduo. Junto com o Reichsnaturschutzgesetz, a contribuição mais importante que os nazistas fizeram ao movimento pro eugenismo moderno e o ambientalismo foi a integração do ambientalismo corporativo na política nazista.

Desenvolvimento Sustentável Hoje

Na página 350 do Relatório sobre a Diversidade Biológica das Nações Unidas diz que o gado, como vacas, ovelhas, cabras e cavalos não são sustentáveis. Indivíduos e organizações que apoiam o desenvolvimento sustentável querem que os seres humanos parem de comer carne, porque os animais poluem o ambiente. O programa completo de sustentabilidade é baseado em um esforço para mudar o comportamento humano para um estado que os seres humanos normalmente não aprovariam ou apreciariam. Esta mudança no comportamento humano é principalmente instigada pelo medo. O medo do aquecimento global, mudanças climáticas, catástrofes naturais, guerras, fome, secas, etc

Que tipo de coisas o desenvolvimento sustentável quer fazer na realidade? Sustentabilidade e mudanças no comportamento humano não estão somente relacionadas à agricultura, ambiente e poluição. É um pacote completo de reformas que se for finalmente implementado, mudará o comportamento social em uma escala global. É comum encontrar programas educacionais que patrocinam e ensinam as crianças como se preparar para viver em um mundo sustentável. Mas, quando as táticas não funcionam adequadamente, os globalistas responsáveis pelo programa, as fundações e organizações de assistência financeira e corporações globais usam táticas de intimidação.

Junto com os sistemas de ensino, o desenvolvimento sustentável também atua diretamente sobre as economias, os sistemas de saúde, a segurança, a agricultura e os assuntos sociais e culturais públicos. Nos últimos 50 anos foram criadas parcerias entre empresas e governos que levaram ao fascismo social no qual todos nós vivimos. Quanto a propriedade privada, decretos e leis são criados para acabar com o direito de comprar e manter qualquer tipo de terreno sem os auspícios das autoridades. É por isso que os proprietários são obrigados a pagar impostos sobre a propriedade, mesmo que já tenham pago impostos na hora da compra do imóvel. Segundo as orientações da Agenda 21 e da Convenção das Nações Unidas sobre Diversidade Biológica, as massas de terra como parques nacionais, reservas naturais e áreas de conservação devem ser doadas as Nações Unidas, que será a organização que administrará os recursos encontrados nessas terras.

A pandemia de obesidade originada principalmente no mundo anglo se espalhou para países da América Latina e Europa, onde o estilo anglo-saxão é recebido com braços abertos. Esta pandemia de obesidade que assola o mundo de hoje, promovida por campanhas maciças de propaganda pagas pela indústria alimentar é a desculpa para introduzir leis e políticas que, essencialmente, permitem que o governo diga às pessoas o que comer ou beber. Nos Estados Unidos, as escolas nao permitem que os pais preparem as refeições para seus filhos, porque o governo não tem “nenhuma confiança” nos pais quando se trata da saúde dos seus filhos. Enquanto isso, a nova regulamentação introduzida pelo Codex Alimentarius proíbe a venda e uso de suplementos naturais e a plantação de produtos agrícolas em pequenas propriedades, enquanto as grandes corporações agrícolas que poluem o ambiente com as sementes, plantas e animais geneticamente modificados estão autorizadas a continuar suas praticas. Tais políticas têm causado o suicídio de centenas, se não milhares de agricultores indianos que se endividaram até o pescoço para comprar sementes geneticamente modificadas da Monsanto, que não só destruiram as terras, mas também reduziram a quantidade de alimentos produzidos (algodão bt).

No âmbito social e cultural, o discurso politicamente correto foi adotado em massa e a dissensão é visto como uma forma de racismo e terrorismo. As políticas de imigração passaram de levemente proteger a propriedade privada e os direitos dos particulares a patrocinar a abertura indiscriminada de fronteiras, com falsos acordos de livre comércio que destroem a indústria e a produção. Isto custou o emprego de milhões de pessoas em todos os continentes. A crítica religiosa da prática da homossexualidade e outras formas de vida é rotulada como homofóbica, enquanto profundas crenças religiosas são vistas como extremistas. Tudo para a polarizar a raça humana.

A mobilidade em áreas urbanas também têm sido afetada pelas políticas do ambientalismo falso. A especulação e a manipulação dos preços do petróleo pela OPEP faz aumentar exponencialmente os custos de transporte. O mesmo aconteceu com os preços dos alimentos. Carona nas viagens de automóvel e a utilização de ônibus e comboios são recomendados para reduzir dramaticamente a poluição e as emissões de CO2, enquanto as elites que pedem o fim da industrialização vivem em palácios luxuosos e voam ao redor do mundo em seus jatos particulares e iates que consomem grandes quantidades de combustível.

Com relação à segurança social, políticas de desenvolvimento sustentável adotadas pelos governos estão removendo as constituições dos Estados soberanos que estes afirmam representar e defender. A liberdade de expressão, liberdade de circulação e os direitos de privacidade são continuamente violados pela criação pelo complexo tecno-militar-industrial que controla o movimento ao redor do mundo, espia registros financeiros, comportamento, saúde, hábitos, política, crenças religiosas, etc, tudo em nome da segurança.

Qual é o objetivo das políticas de desenvolvimento sustentável hoje? Reduzir a população. O desenvolvimento sustentável é um plano que será aplicado através de toda a existência humana. É um plano criado por alguém para ser aplicado em você, seus filhos, netos e bisnetos. A crença por trás da suposta necessidade de uma redução maciça da população mundial é o equívoco de Thomas Malthus que o crescimento da população excede a disponibilidade de alimentos. Malthus achava que o aumento da população era consequência da reduçao nas taxas de mortalidade e que o mundo iria ficar sem comida em 1890. Ele, então, recomendou matar os pobres, idosos e doentes e deixar o resto morrer de fome. As idéias de Malthus foram retomadas recentemente por Paul Earlich em 1968. Earlich disse que o comportamento reprodutivo irresponsável das mulheres deixaria o planeta sem alimentos em 1970. Esta crise imaginária foi adiada por globalistas e os seus fantoches nas comunidades intelectuais sempre que a data chegava e a crise não acontecia. Segundo estimativas do Population Research Institute, hoje o mundo pode viver com comida suficiente em uma área do tamanho do estado do Texas, EUA.

A verdade é que, com a taxa de natalidade atual, muitos países da Europa e da Ásia estão enfrentando problemas relacionados ao envelhecimento da população não sendo substituída por novos cidadãos. Na América do Norte, Central e Sul, os governos estão se esforçando para manter à tona os seus programas estatais devido ao fato de que mais pessoas estão se aposentando e menos pessoas estão contribuindo para os cofres do governo central, segurança social e programas de saúde. Ironicamente, o crescimento populacional vai se estabilizar naturalmente, ou seja, parará de crescer e começará a cair uma vez que a soma de todos os seres humanos chegue a quase 9 bilhões. Saiba mais sobre a ciência do crescimento da população aqui.

Bem, há suficiente terra para viver? Mas, há comida suficiente para todos? Se você é um crente apenas da informação “oficial” e de estatísticas, você vai querer saber que de acordo com a Organização para Alimentação e Agricultura das Nações Unidas e o Programa Mundial de Alimentos, atualmente, há comida suficiente para alimentar o planeta sem problema. O problema é que nem todos têm acesso aos alimentos. Por quê? Várias razões: especulação de preços, uso de alimentos como milho e cana-de-açúcar para produzir combustível ineficientes e, claro, a criação de uma escassez artificial de alimentos.
As modernas técnicas de cultivo inclusive permitem que áreas mais áridas da África sejam cultivadas. Muitos acreditam que o continente Africano pode ser capaz de alimentar a todos, se essas técnicas fossem aplicadas com a devida diligência. Então, porque mais pessoas passam fome todos os dias? Por causa da pobreza, dos conflitos e da pobre infra-estrutura agrícola em países pobres, onde vivem a maioria das pessoas que sofrem de fome. A guerra é uma das principais causas da destruição das colheitas. Quem são os patrocinadores da guerra e do conflito? O complexo militar-industrial controlado pelos mesmo globalistas que querem que as pessoas sejam ambientalmente amigáveis. Reduzir o número de pessoas no planeta não iria resolver um problema de superpopulação, se houvesse. Isso é apenas uma outra tática usada para assustar por aqueles que querem perpetuar o sonho nazista. Para uma explicação detalhada sobre como as Nações Unidas implementa o seu programa de eugenismo sob a mentira de que promove iniciativas de saúde reprodutiva, acaba com a pobreza e reduz a ocorrência de doenças, veja o relatório em quatro partes abaixo. (Parte 1) (Parte 2) (Parte 3) (Parte 4)

Fontes de informação para este artículo incluem:

 (1) Raymond H. Dominick, The Environmental Movement in Germany: Prophets and Pioneers, 1871-1971

(2) Der Begriff des Volksgeistes in Ernst Moritz Arndts Geschichtsanschauung, Langensalza, 1914.

(3) Wilhelm Heinrich Riehl, Feld und Wald, Stuttgart, 1857, p. 52.

(4) George Mosse, The Crisis of German Ideology: Intellectual Origins of the Third Reich, New York.

(5) Lucy Dawidowicz, The War Against the Jews 1933-1945, New York, 1975, pp. 61-62.

(6) Daniel Gasman, The Scientific Origins of National Socialism: Social Darwinism in Ernst Haeckel and the German Monist League, New York, 1971, p. xvii.

(7) Gasman’s thesis about the politics of Monism is hardly uncontroversial; the book’s central argument, however, is sound.

(8) See the foreword to the 1982 reprint of his 1923 book Die Entdeckung der Heimat, published by the far-right MUT Verlag.

(9) Mosse, The Crisis of German Ideology, p. 101.

(10) Bramwell, Ecology in the 20th Century, p. 197.

(11) Karl-Heinz Ludwig, Technik und Ingenieure im Dritten Reich, Düsseldorf, 1974, p. 337.

(12) Quoted in Rolf Peter Sieferle, Fortschrittsfeinde? Opposition gegen Technik und Industrie von der Romantik bis zur Gegenwart, München, 1984, p. 220.

(13) Dominick, “The Nazis and the Nature Conservationists”, p. 529.

Desarrollo Sostenible: Genocidio Hecho una Necesidad

Por Luis R. Miranda
The Real Agenda
30 de abril 2011

Muchas veces, escuchamos que el desarrollo sostenible y la sostenibilidad se originaron en los años 70 y que fueron fortalecidos a través de los años 80 y 90. En cualquier esfuerzo de investigación, la mayoría de las publicaciones afirman que la preocupación por mantener los recursos naturales como herramientas para las generaciones actuales y futuras nació en 1972, cuando una Conferencia de Naciones Unidas en Suecia promulgó tres principios: la interdependencia de los seres humanos y el medio ambiente, los vínculos entre el desarrollo económico, desarrollo social y protección del medio ambiente y la necesidad de una visión global y principios comunes. Crédito por el desarrollo de esos principios se da a la Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo de 1987.

Las Naciones Unidas es la institución que más impulsa las políticas creadas por los Nazis para promover la despoblación.

La sabiduría popular retrata la visión colectivista que la sostenibilidad y el desarrollo sostenible son políticas e iniciativas para proteger el medio ambiente frente a los abusos de la humanidad y con ello promover el beneficio de las masas. Hoy en día, la protección del medio ambiente se ha convertido en la lanza más luminosas levantada por cualquier persona, independientemente de su raza, condición social, edad o religión. De hecho, el ecologismo se ha convertido en la religión predilecta para muchos. El apoyo de ambientalistas a la sostenibilidad está casi intrínsecamente arraigado en nuestra vida, más de lo que parece. Se ha aplicado a la economía, la construcción, planificación comunitaria, la agricultura, la seguridad, la natalidad y así sucesivamente.

Innumerables reuniones se organizaron en los últimos 50 años con el fin de convencer a las masas que no hay futuro sin un enfoque sostenible para la existencia humana. En primer lugar, el Club de Roma publicó documentos como “Límites del Crecimiento” y “Un Nuevo Camino para el Desarrollo Mundial“, que tienen como baluarte políticas para globalizar el planeta e ingeniar la sociedad en todos sus aspectos; los valores, el empleo, el comercio, la demografía, política, economía, etc, todo en un esfuerzo para desindustrializar el planeta y convertirlo en lo que las organizaciones predecesoras como la Liga de Naciones- querían. Junto con los grupos de cabildeo como el Club de Roma, otras organizaciones igualmente prominentes operar a fin de lograr un nuevo orden social, económico y de desarrollo. Las Naciones Unidas, una criatura de los globalistas quienes también crearon la Liga de las Naciones con la intención de “poner fin a conflictos bélicos”, tiene su propia lista de manuales y documentos a favor de la desindustrialización. Por ejemplo, El Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente y el Desarrollo (UNEP), predica los principios y políticas ambientalistas fracasadas y la imposición de ‘economías verdes’. La Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo de 1992, mejor conocida como la Cumbre de la Tierra, promueve planes como la Agenda 21, la Convención de Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica que se proponen, y poco a poco logran el sueño ecofacista de Kurt Waldheim para despoblar el planeta.

¿Dónde se originó el ‘desarrollo sostenible’?

Aunque hay un montón de documentación con respecto a cómo el ecologismo está vinculado a la llamada “ala verde” del Partido Nazi, nadie se mete en la historia en profundidad. Historiadores y ecologistas por lo general deciden hacer caso omiso de ella y el público que es engañado al creer los dogmas genocidas del desarrollo sostenible tampoco la conocen. Algunas preguntas pertinentes para hacer sobre el origen nazi del movimiento verde es, ¿Cuál es su inspiración? ¿Cuáles fueron los objetivos que se querían lograr? ¿Cómo la ideología genocida del Partido Nacional Socialista dio paso a lo que es en apariencia un amor sin precedentes para la naturaleza?

Alemania no sólo fue el lugar donde nació la política genocida de la sostenibilidad, pero también fue la tierra donde se convirtió en realidad. Los alemanes nazis y sus seguidores adoptaron muchas de las políticas verdes que vemos en las sociedades modernas. La ciencia y el estudio de las criaturas y su entorno se ‘descubrió’ por primera vez en Alemania durante los años que precedieron la llegada de los nazis al poder. El carácter genocida del ambientalismo se originó de un amor loco por la naturaleza. (1)

Pensadores nazis y algunos predecesores querían que los seres humanos fueran igualado a las plantas, animales e insectos con el fin de tener un equilibrio en el mundo. Estas línea de pensamiento se ha visto en la mente de ambientalistas modernos, como el presidente boliviano Evo Morales y el promotor de la teoría Gaia, James Lovelock, que creen que grandes cantidades de personas deben morir a fin de obtener el equilibrio natural. Recientemente, el autor y ambientalista Keith Farnish utilizó uno de sus libros para promover de actos de sabotaje y terrorismo ambiental, como derrumbar represas y la destrucción de las ciudades para regresar al planeta a su forma pre Revolución Industrial. Junto con Farnish, otros supuestos científicos muy respetados, como el Dr. James Hansen de la NASA aprobaron esta línea de pensamiento.

Ernst Moritz Arndt

Uno de los padres de lo que llamamos ambientalismo hoy es Ernst Moritz Arndt. Junto con Wilhelm Heinrich Riehl, Arndt tenía odio infinito por la Ilustración. Ambos eran bien conocidos por sus puntos de vista extremos nacionalistas que se utilizaban para avanzar los ideales del Estado Benefactor. Estos dos hombres, pero sobre todo Arndt fue identificado como el primer pensador ecológico. Arndt escribió en un artículo de 1815 que “Cuando uno ve la naturaleza en una conexión necesaria y de interrelación todas las cosas son igualmente importantes – arbustos, gusanos, plantas, piedras, humanos; todos como una sola unidad.” (2 ) Lo que separaba las ideas de Arndt con las de otros ecologistas es que él mezclaba estrechamente sus pensamientos sobre el respeto de la naturaleza con discursos xenófobos y la existencia misma de los alemanes y Alemania. Si bien defendió el medio ambiente en la mayoría de sus escritos, también llamó a la pureza racial y condenó otras razas, como los Judios y los franceses. Fue ese amor por la naturaleza y ese odio hacia los Judios lo que más tarde sería la guía de la persecución y asesinato de aquellos que no eran Arianos.

Wilhelm Heinrich Riehl, un graduado de la escuela de pensamiento de Arndt se aseguró que el trabajo de su maestro no se perdiera en el tiempo. En un artículo del 1853, Riehl mostró su fuerte oposición al industrialismo y dijo: “Hay que salvar el bosque, no sólo para que nuestros hornos no se enfríen en invierno, pero también para que el pulso de la vida de la gente siga latiendo cálido y alegre, de modo que Alemania siga siendo Alemania. ” (3) Se opuso a cualquier tipo de urbanización mientras usaba anti-semitismo para aprobar la forma de visa campesina. Tanto Riehl como Arndt tuvieron ideas que fueron adoptadas más tarde por el movimiento völkisch, que era una mezcla de populismo nacionalista y un loco amor por la naturaleza. Los dirigentes völkischs abogaban por un movimiento de vuelta a la vida simple, mientras que culpaban a la vida urbana y el racionalismo de la destrucción del medio ambiente. (4) En el centro del odio estaba un elemento significativo que había impulsado los grupos antisemitas como los völkischs durante mucho tiempo: el pueblo judío. ¿Por qué? Los Judios fueron la clase media de aquel tiempo, y el amor enfermo por la naturaleza y el medio ambiente incluían un odio igualmente repugnante para cualquier persona y cualquier cosa que ponía en peligro su pensamiento o forma de vida. (5)

Después de establecer su muy ansiada relación entre el antisemitismo y el amor hacia la naturaleza, los völkischs extendieron su perjuicio a través de los siglos 19 y 20. La lucha contra la industrialización, el sentimiento anti-judío se adjuntó al discurso de pureza racial y la superioridad Ariana justo a tiempo para el surgimiento del Partido Nazi.

La ecología Nazi y el vínculo con el Racismo

En 1867, Ernst Haeckel, un zoólogo alemán utilizó por primera vez el término “ecología” y lo vinculó con el estudio de las criaturas y sus entornos. Haeckel fue fuertemente influenciado por el darwinismo social, a un punto que se convirtió en el padre de una especie de darwinismo social conocida como “monismo”. Fundó la Liga Alemana Monista, una organización guiada por los principios völkisch. Haeckel, así como Riehl y Arndt creían en la superioridad racial y se opusieron firmemente a la mezcla social. Además, aprobaban también la eugenesia racial. Sus pensamientos fueron la base para lo que más tarde sería conocido como el socialismo nacional antisemita en Alemania. De hecho, Haeckel se convirtió en un orador destacado en pro del racismo, el nacionalismo y el modelo alemán de imperialismo. (6) Hacia el final de su vida, Haeckel se convirtió en un miembro de la Sociedad Thule, una organización que más tarde sirvió como la base política para la creación del Partido Nazi. (7) Haeckel, como el creador de la ecología, Riehl y Arndt como sus predecesores y otros pensadores como Willibald Hentschel, Bölsche Wilhelm y BrunoWille, reciben todo el crédito por el bien enhebrado enlane entre el ecologismo y el socialismo nacional, el racismo, el antisemitismo y las políticas ambientales que todos conocemos, influenciaron Alemania antes y después de la Primera Guerra Mundial.

Uno de los hechos más reveladores sobre el autoritarismo ecológico actual y antiguo es la creencia de los sus creadores que los seres humanos deben ser encapsulados en “categorías biológicas” y vivir en “zonas biológicas” sobre las que una autoridad tecnocrática con puño de hierro debe ejercer su poder. Haeckel dijo que las civilizaciones y la naturaleza deben regirse por las mismas leyes. El origen de esta forma de pensamiento es un estado reaccionario anti-humanista. Los monistas, creían que los humanos -aunque no ellos- eran insignificantes en comparación con la grandeza del medio ambiente. Ideas similares se observan en las iniciativas modernas patrocinadas por el Club de Roma, la Fundación Carnegie, la NASA, las Naciones Unidas, así como algunos colegios y universidades que son financiados por globalistas que apoyan la eugenesia en aras de la limpieza del planeta. Tomemos por ejemplo el texto de la Convención de las Naciones Unidas sobre Biodiversidad, que ha sido nombrada como la política y la religión del ecologismo moderno. Entre otros objetivos, el Convenio tiene la intención de “reorganizar” la civilización occidental mediante la exclusión de toda actividad humana a partir en el 50 por ciento del continente americano. Se quiere dividir la tierra en “bioregiones”, “zonas de aislamiento” y “corredores”. Bajo este plan, los seres humanos vivirán en áreas fuertemente vigiladas y controladas en gran medida, de las que nunca podrán salir. Esta agenda globalista verde es promovida por las Naciones Unidas desde 1992, cuando fue presentado oficialmente durante la primera Cumbre de la Tierra en Río de Janeiro. La misma política se llevará a cabo en Asia, África y Europa.

Escritos de la Fundación Carnegie también fomentan la aplicación de políticas como la Agenda 21 y el Convenio sobre la Diversidad Biológica. La fundación ha expresado su orgulloen las prácticas que se ejercitan asesinatos en masa por los poderes existentes en un esfuerzo para limpiar las tierras de las personas indeseables. La Institución Carnegie promociona la obra del emperador Gengis Khan y valida su trabajo como “emperador verde ” debido a acciones que incluyen el asesinato de 40 millones de personas. Según sus escritos, esto ayudó a reducir las emisiones de carbono y mantener fresco el planeta.

Ernst Haeckel

Monistas utilizaban su sentimiento anti-humanista junto con las ideas völkisch para discriminar en contra del progreso, el urbanismo y los que pensaban diferente. En su Lebensgesetze (Leyes de la Vida), el biólogo Raúl Francé, escribió que el orden natural determina el orden social. Dijo que el mestizaje no era natural. Francé es hasta hoy uno de las fundadores del aclamado eco-fascismo contemporáneo “pionero del movimiento ecologista.” (8) Francé también promovió una supuesta conexión entre la pureza del medio ambiente y la “pureza racial”. Francé y sus discípulos exigieron un cambio hacia la vida campesina y dijeron que la modernidad significa la degradación de la raza y que las ciudades eran diabólicas e inorgánicas. (9)

En los primeros años del siglo XX un argumento ‘ecológico’, saturó el contenido político de derecha, que se convertió en uno respetados dentro de la cultura Alemana. Durante el período turbulento que rodea la Primera Guerra Mundial, la mezcla de fanatismo etnocéntrico, el rechazo regresivo de la modernidad y la genuina preocupación ambiental resultaron ser una mezcla mortal.

El Ambientalismo Nazi en Acción

Algunas personas lo ven como una contradicción que los eugenistas modernos aunque aún presionan para que el ecologismo estilo nazi se adopte también pertenescan a la élite tecnocrática empresarial. Esto no es una sorpresa porque las élites que apoyaron el Tercer Reich fueron también los industriales que, como suele ocurrir, controlaban muchos segmentos de la población y las clases intelectuales. Esta práctica siempre ha dado frutos, ya que garantiza el control total, no importa cuál es el resultado. Hombres como Fritz Todt, un peso pesado del movimiento Nacional Socialista en Alemania, así como Albert Speer, su sucesor a partir de 1942, participaron en la construcción de infraestructura como la autopista Autobahn, uno de los proyectos más grandes en la historia de la ingeniería en Alemania . Todt quería construir la autopista de una manera que más beneficiara su clase social, pero que al mismo tiempo promoviera y mantuviera la sensibilidad hacia la naturaleza. (10)

Todt, exigió de los trabajos realizados tuvieran armonía con la naturaleza y el paisaje, cumpliendo así los principios modernos de la ingeniería ecológica, así como principios “organológicos” de su propia era, junto con sus raíces en la ideología völkisch. (11) Como sucedió con Arndt, Riehl y Darré, Todt y sus socios tenían un lazo infinito e inseparable de nacionalismo völkisch. Todt dijo una vez: “El cumplimiento de los fines de transporte no sólo es el objetivo final de la construcción de carreteras alemanas. La autopista alemana debe ser una expresión de su paisaje y una expresión de la esencia alemana.”(12) Uno de los ayudantes de Todt, Alwin Seifert, fue defensor del Paisaje en el Tercer Reich. En el desempeño de sus funciones oficiales Seifert hizo hincapié en la importancia de la vida silvestre y se opuso enérgicamente a los monocultivos, drenaje de humedales y la agricultura química. Criticó a Darré como demasiado moderado, y pidió una revolución agrícola hacia una vida campesina natural, el uso de métodos simples de agricultura, y que estos fueran independientes del capital. “(13)

El lugar destacado que la naturaleza había ganado en el Partido Nazi ayudó a promulgar la promoción industrial y militar que permitió a Hitler intimidar al resto de Europa por un tiempo. En otras palabras, se promovía la conservación mabiental y la pureza racial mientras se explotaban los recursos por el bien de la raza para fabricar armas, prisiones y equipamiento pesado. Las iniciativas más radicales que se crearon, siempre recibieron el sello de aprobación de los más altos funcionarios del Estado Nazi. Otro miembro influyente de la era fue el Canciller del Reich Rudolph Hess, que fue el punto fuerte del ‘ala verde’ dentro del partido. El poder de Hess en las instituciones gubernamentales del régimen Nacional Socialista fue hizo que se convirtiera en asistente personal de Hitler. Muchos incluso lo consideraban la mano derecha del Führer. Hess se convirtió en integrante del Partido Nazi en 1920 y rápidamente se abrió camino hasta la cima. Fue el segundo hombre en la lista de espera para tomar el poder si Hitler y/o Göring no fueran capaces de asumir el deber. Todas las nuevas leyes que fueron aprobadas por el gobierno pasaron por las manos de Hess en primer lugar, antes de ser promulgadas.

En la foto: Adolf Hitler, Göring y atrás, Rudolph Hess.

En los años treinta, una serie completa de leyes y ordenanzas fueron aprobadas bajo el patrocinio de Hess. Una de las ordenanzas se asemeja más a las políticas de hoy, es la creación de reservas naturales. Pero quizás el logro más exitoso del ambientalismo nazi en Alemania fue el Reichsnaturschutzgesetz. Esta ley estableció directrices para salvaguardar la flora, la fauna, y los monumentos naturales, así como restringió el acceso de personas a tales reservas. Políticas similares han sido escritas hoy en día bajo la Agenda 21 de las Naciones Unidas y el Convenio sobre la Diversidad Biológica. Al igual que sucede con estos dos documentos, los funcionarios nazis exigían permisos antes de que cualquier funcionario local realizara modificaciones en las tierras reservadas aunque estas pertenecieran a un individuo. Junto con el Reichsnaturschutzgesetz, la contribución más importante que los nazis hicieron al movimiento de eugenesia moderna y el ecologismo fue la la integración del ambientalismo y el lado empresarial Nazi.

El Desarrollo Sostenible de Hoy

La página 350 del Informe de Diversidad Biológica de las Naciones Unidas, dice que el ganado, como vacas, ovejas, cabras y caballos no son sostenibles. Las personas y organizaciones que apoyan el desarrollo sostenible quieren que los seres humanos dejen de comer carne, porque los animales contaminan el medio ambiente. El programa completo de sostenibilidad se basa en un esfuerzo por cambiar el comportamiento humano a otro estado que normalmente los seres humanos no aprobarían o disfrutarían. Este cambio en el comportamiento humano son en su mayoría instigados con el miedo. El temor del calentamiento global, cambio climático, los desastres naturales, guerras, hambrunas, sequías, etc.

¿Qué tipo de cosas el desarrollo sostenible quiere hacer en realidad? La sostenibilidad y los cambios en el comportamiento humano no sólo están relacionados con el medio ambiente, la agricultura y la contaminación. Es un paquete completo de reformas que en última instancia implementan el cambio de comportamiento social en una escala global. Es común encontrar programas educativos que patrocinan y enseñan a los niños cómo prepararse para vivir en un mundo sostenible. Pero cuando las tácticas no funcionan correctamente, los globalistas a cargo del programa, las fundaciones y organizaciones de apoyo financiero como corporaciones globalistas recurren a tácticas de miedo.

Junto con los sistemas educativos, el desarrollo sostenible también actúa directamente en las economías, los sistemas de salud, agricultura, asuntos sociales y culturales, así como la seguridad pública. En los últimos 50 años hemos visto una carrera para crear alianzas entre las empresas y el gobierno, que ha dado lugar al fascismo corporativo bajo el cual todos vivimos. En cuanto a la propiedad privada, las ordenanzas y leyes se crean para poner fin al derecho de comprar y mantener cualquier tipo de terreno sin los auspicios de las autoridades. Es por eso los propietarios son obligados a pagar impuestos a la propiedad a pesar de que ya han pagado por la compra de la propiedad. Bajo las directrices de la Agenda 21 y la Convención de Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica, las mayores masas de tierras, es decir, parques nacionales, reservas naturales y áreas de conservación se han donado a las Naciones Unidas para que esta las administre.

La pandemia de obesidad que se originó principalmente en el mundo anglosajón se ha extendido a países de América Latina y Europa, donde el estilo de vida anglo sajón ha sido adoptado.

La pandemia de obesidad que asola el planeta hasta hoy, promovida por las campañas de propaganda masiva pagadas por la industria alimenticia es la excusa para presentar leyes y directivas que, básicamente, permiten al gobierno decirle a la gente lo que puede comer o beber. En los Estados Unidos, escuelas ahora no permiten a los padres preparar y empacar los almuerzos de sus hijos, pues el gobierno “no confía” en los padres cuando se habla de la salud de sus hijos. Mientras tanto, las nuevas regulaciones introducidas a través del Codex Alimentarius, prohíben la venta y el uso de suplementos naturales y la plantación de cultivos en granjas pequeñas y medianas, al tiempo que las grandes corporaciones agrícolas que contaminan el medio ambiente con semillas, plantas y animales genéticamente modificados. Este tipo de políticas han causado el suicidio de cientos si no miles de agricultores indios que se endeudaron hasta el pescuezo para comprar semillas genéticamente modificadas de Monsanto las cuales no solo destruyeron los suelos, sino que también redujeron la cantidad de alimentos que se producen (algodón bt).

En los aspectos sociales y culturales, el discurso políticamente correcto ha sido adoptado de forma masiva y el disenso es visto como una forma de racismo y terrorismo. Las políticas de inmigración han pasado de levemente proteger la propiedad privada y los derechos de la persona a patrocinar la apertura indiscriminada de fronteras, los acuerdos de falso libre comercio que destruyen la industria y la producción y que cuesta el empleo de millones de personas en todos los continentes. La crítica religiosa de las prácticas de la homosexualidad y otras formas de vida se etiqueta como homofóbica, mientras profundas creencias religiosas son vistas como extremistas. La movilidad en las áreas urbanas también han sido afectadas por las políticas del falso ambientalismo. La especulación y la manipulación de los precios del petróleo por la OPEP hace que el costo del transporte aumente exponencialmente. Lo mismo ha sucedido con los precios de los alimentos. El compartir viajes en coche, así como el uso de autobuses y trenes es drásticamente recomendado con el fin de reducir la contaminación de por emisiones de CO2, mientras que las élites que piden el final de la industrialización viven en palacios lujosos y vuelan alrededor del planeta en sus jets privados y yates que consumen grandes cantidades de combustible.

En lo que respecta a la seguridad social, las políticas de desarrollo sostenible adoptadas por los gobiernos siguen extirpando las constituciones de los estados soberanos que estos dicen representar y defender. La libertad de expresión, la libertad de circulación y los derechos a la privacidad son continuamente violados con la creación de un complejo industrial tecno-militar que controla los movimientos de todo el mundo, los registros financieros, los comportamientos, la salud, los hábitos, la política, creencias religiosas, etc, todo en el nombre de la seguridad.

¿Cuál es el objetivo último de las políticas de desarrollo sostenible actuales? Reducir la población. El desarrollo sostenible es, en efecto un plan que se aplicará através de toda la existencia humana. Es un plan creado por alguien para que sea aplicado en usted, sus hijos, nietos y bisnietos. La creencia detrás de la supuesta necesidad de reducir masivamente la población del planeta es la idea equivocada de Thomas Malthus de que el crecimiento de la población supera la disponibilidad de alimentos. Malthus pensó que la superpoblación se produjo debido a las reducciones en las tasas de mortalidad y que el mundo se quedaría sin alimentos en 1890. Luego recomendó matar a los pobres, los ancianos y los enfermos, y dejar el resto morir de hambre. Las ideas de Malthus fueron recogidas más recientemente por Paul Earlich en 1968. Earlich dijo que el comportamiento reproductivo irresponsable dejaría el planeta sin comida en la década de 1970. Esta crisis imaginaria ha sido pospuesta por globalistas y sus marionetas en las comunidades intelectuales cada vez que esta no acontece como fue previsto. Según cálculos del Instituto de Investigación de Población hoy en día la población del mundo puede vivir cómodamente con suficiente comida en un área del tamaño del estado norteamericano de Texas.

La verdad es que con la tasa de natalidad actual, muchos países de Europa y Asia están experimentando problemas relacionados con el envejecimiento de la población que no está siendo adecuadamente sustituida con nuevos ciudadanos. En Norte, Centro y Sur América, los gobiernos luchan por mantener a flote sus programas del Estado Benefactor debido al hecho de que más personas se están jubilando y menos personas están contribuyendo a las arcas del gobierno central, la seguridad social y los programas de salud. Irónicamente, el crecimiento demográfico se estabilizará de manera natural, es decir que dejará de crecer y comenzará a disminuir una vez que la suma de todos los seres humanos llegue a cerca de 9 mil millones. Aprenda más sobre la ciencia de crecimiento de la población aquí.

Bueno, ¿y qué si hay suficiente masa de tierra para vivir? ¿Hay suficientes alimentos para todos? Si usted es un creyente apenas de las informaciones y estadísticas“oficiales”, le gustará saber según la Organización para la Alimentación y Agricultura de las Naciones Unidas, así como el Programa Mundial de Alimentos actualmente existe suficiente comida para alimentar el planeta. El problema es que no todos tienen acceso a los alimentos. ¿Por qué? Varias razones. La especulación de precios, el uso de alimentos como el maíz y la caña de azúcar para producir combustibles ineficientes y, por supuesto, la creación de escasez artificial de alimentos.

Las técnicas modernas de cultivo, incluso permitirían plantar cultivos en las zonas más áridas de África. Muchos creen que el continente africano puede ser capaz de alimentar a todo el mundo si estas técnicas se aplican con la debida diligencia. Así que, ¿por qué son más las personas que pasan hambre todos los días? En pocas palabras, la pobreza, los conflictos y la poca infraestructura agrícola en los países pobres, donde viven la mayoría de las personas que padecen hambre. La guerra es una de las principales causas de destrucción de cultivos. ¿Y quiénes son los patrocinadores de la guerra y los conflictos? El complejo militar industrial controlada por los mismos globalistas que quieren que las poblaciones sean respetuosas del medio ambiente. Reducir el número de personas en el planeta no resolvería un problema de sobrepoblación, si existiera. Eso es sólo otra táctica de miedo utilizada por los globalistas que hasta hoy quieren perpetuar el sueño Nazi. Para una explicación detallada sobre cómo las Naciones Unidas implementa su programa de eugenesia bajo la mentira de promover iniciativas de salud reproductiva, acabar con la pobreza y disminuir la aparición de enfermedades, vea el informe de cuatro partes a continuación. (Parte 1) (Parte 2) (Parte 3) (Parte 4)

Fuentes para este artículo incluyen:

 (1) Raymond H. Dominick, The Environmental Movement in Germany: Prophets and Pioneers, 1871-1971

(2) Der Begriff des Volksgeistes in Ernst Moritz Arndts Geschichtsanschauung, Langensalza, 1914.

(3) Wilhelm Heinrich Riehl, Feld und Wald, Stuttgart, 1857, p. 52.

(4) George Mosse, The Crisis of German Ideology: Intellectual Origins of the Third Reich, New York.

(5) Lucy Dawidowicz, The War Against the Jews 1933-1945, New York, 1975, pp. 61-62.

(6) Daniel Gasman, The Scientific Origins of National Socialism: Social Darwinism in Ernst Haeckel and the German Monist League, New York, 1971, p. xvii.

(7) Gasman’s thesis about the politics of Monism is hardly uncontroversial; the book’s central argument, however, is sound.

(8) See the foreword to the 1982 reprint of his 1923 book Die Entdeckung der Heimat, published by the far-right MUT Verlag.

(9) Mosse, The Crisis of German Ideology, p. 101.

(10) Bramwell, Ecology in the 20th Century, p. 197.

(11) Karl-Heinz Ludwig, Technik und Ingenieure im Dritten Reich, Düsseldorf, 1974, p. 337.

(12) Quoted in Rolf Peter Sieferle, Fortschrittsfeinde? Opposition gegen Technik und Industrie von der Romantik bis zur Gegenwart, München, 1984, p. 220.

(13) Dominick, “The Nazis and the Nature Conservationists”, p. 529.