Advertisements

Assad says Great Britain wants to further militarize conflict in Syria

By LUIS MIRANDA | THE REAL AGENDA | MARCH 4, 2013

Since the civil war began in Syria, the public has head president Bashar al-Assad talk about the role of the rebel terrorists in the multiple attacks against civilians, hospitals and other infrastructure. Outside Syria, everyone knows that the rebels are being armed by the United States and a short list of European nations who want Assad dead or out of Syria. But this is the first time since the conflict began that President Assad explicitly blames a western sponsor for the escalation of the conflict.

Assad has accused Britain of “militarizing” the crisis in his country, given recent British government efforts to convince other countries of the European Union to authorize shipment of arms to the rebels. The shipment of weapons has been going on for at least two years, but no western government has officially recognized their secret support to the terrorists. “Don’t expect me to act as a pyromaniac firefighter,” said Assad in an interview with the British newspaper The Sunday Times.

“To be honest, Britain has had a famously unhelpful role in our region, in different cases, over many decades,” said Assad. “The problem with the government now is its superficial and immature rhetoric, which only highlights the tradition of bullying and hegemony.” At a meeting on Thursday in Rome, the Friends of Syria met with Western powers, including the U.S. and the EU, to clarify the reach of their support to the different factions of terrorists that work under the umbrella of the Syrian opposition.

Publicly, Western nations aiding the terrorists in Syria have naively expressed their concern about the possibility that some weapons fall into the hands of jihadi militias that have infiltrated the opposition and that the West claims are legitimate. In his interview, Assad spoke of those fears, saying that he would be willing to talk with the rebels if they lay down their arms, “but not with terrorists who are willing to use weapons to terrorize the population, kill civilians and attack public spaces and destroy the country. ”

“The British government wants to send military aid to the moderate groups in Syria, even though it is well-known that these groups are not moderate,” said Assad. “We all know now that our fight is against Al Qaeda, the Al Nusra Front, an arm of Al Qaeda, and other groups of people indoctrinated with extremist ideologies.” According to Assad, Israeli intelligence actually fears that these terrorists will carry the radical groups around the Middle East to destabilize the region.

“We have an opposition that is part of the political institutions and armed terrorists there. We are ready to dialogue with the opposition but not with terrorists. We fight against terrorists,” said Assad, adding that, despite international pressure, he will not leave power.

The two-year civil war in Syria has resulted in the death of more than 70,000 people, according to United Nations. The number of refugees has also seen an upward spike and will soon exceed one million people.

Assad warned the U.S. and Europe from what, in his view, can happen if the regime falls and jihadist groups take over. “Europe, the U.S. and others will pay direly for the price of instability in the region.” Well, that is exactly what the Western instigators want: chaos and death to bring about ‘order’ by their own means. Assad added that his departure from power would not solve the conflict: “It is absurd, and recent precedents in Libya, Yemen and Egypt attest to this.”

The Real Agenda encourages the sharing of its original content ONLY through the tools provided at the bottom of every article. Please DON’T copy articles from The Real Agenda and redistribute by email or post to the web.

Advertisements

White House secret memos kept secret to conceal government crimes

By MICHAEL KELLEY | BUSINESS INSIDER | FEBRUARY 24, 2013

The Obama administration’s classified legal memos justifying targeted killings contain potentially shady protocols with foreign governments and “case-specific” details of strikes, two sources aware of their contents told Krisitn Roberts and Michael Hirsch of the National Journal.

The accords with foreign governments — which include Pakistan and Yemen — are a key element excluded from the Department of Justice (DoJ) “white paper.”

A legal expert outside the government “who is intimately familiar with the contents of the memos” told the Journal that targeted-killing memos written by the DoJ’s Office of Legal Counsel (OLC) are being withheld to protect this information.

The Senate and House intelligence committees have only been allowed to examine four of the nine OLC memos.

The expert told the Journal that the administration believes Congress would leak the information to the public, which could be extremely embarrassing to the U.S. and its foreign partners given the unpopularity of the drone program and any legal or ethical liberties taken in the agreements.

The DoJ white paper summarized the legal reasoning behind targeting U.S. citizens abroad if they are believed to be senior leaders of al-Qaeda or “an associated force,” even if there is no evidence of an imminent plot against the U.S.

A former State Department legal counsel told the Journal that even if the memos contain secret protocols, there’s no reason why that information couldn’t be “redacted” and the rest of the memos released.

The legal expert noted that it’s unclear how many secret government-to-government protocols exist, but leaders of Algeria and Mali may have signed agreements.

Comunismo: La Amenaza Inminente

POR LUIS MIRANDA | THE REAL AGENDA | FEBRERO 18, 2013

Según la historia oficial, el comunismo y sus aliados marxismo y socialismo desaparecieron con la caída de la Unión Soviética el 26 de diciembre de 1991, después de que la URSS fue disuelta por la declaración № 142-H. Después de la disolución se supone, se acordó que una Comunidad de Estados Independientes entrara en existencia, una medida que fue facilitada por la renuncia del presidente Mijail Gorbachov, que también significó la “extinción” de su posición en el gobierno. Demasiado fácil para ser verdad, ¿no? Esto se debe a que no es cierto.

Ninguna de las anteriores ideologías desapareció en 1991. Todavía son graves amenazas para la sociedad actual. De hecho, lo que realmente sucedió en 1991 no fue la caída del comunismo, sino su traslado a una operación subterránea, donde ha estado planeando un regreso.

La caída de la Unión Soviética no fue el fin de la amenaza comunista, sino el comienzo de la siguiente fase de la conquista del mundo por los mismos poderes que financiaron y apoyaron regímenes marxistas y fascistas en todo el planeta. El nuevo bastión marxista ya no se concentraría en Asia. Se extendió como las células cancerosas que son extirpadas sólo para regresar más mortales y fuertes.

Uno de los centros más fuertes del comunismo y el marxismo subterráneo sería, sorprendentemente, el corazón del nuevo Imperio: Los Estados Unidos de América. La nacionalización en masa de importantes sectores de la economía, con rescates financieros, redistribución de la riqueza, que por cierto no ha ido a la población más pobre, y una serie de eventos desafortunados que comenzaron hace décadas son las migas de pan que se dejaron para el surgimiento del nuevo poder marxista.

Últimamente, un fuerte movimiento para desacreditar a la oposición del gobierno se dio a conocer en los Estados Unidos. La decisión de aplastar a los que se oponen a la nacionalización y la redistribución de la riqueza es liderado por los medios de comunicación propiedad del gobierno –medios corporativos– que recibieron fondos de los contribuyentes en su propia versión de un rescate financiero.

Ser políticamente incorrecto ahora es igualado a ser racista y el oponerse a las políticas gubernamentales se iguala ser terrorista. El que se atreve a desafiar al gobierno es rápidamente tachado de lunático que necesita ayuda mental. Los principales medios de comunicación corporativos ahora piden el asesinato de periodistas alternativos y ciudadanos que han decidido dejar de ver la propaganda gubernamental en sus programas.

Después de fingir una guerra abierta contra Al-Qaeda, el gobierno de EE.UU. advierte sobre las nuevas amenazas internas: personas con preferencias conservadoras, libertarios, religiosos, veteranos, movimientos y organizaciones que se oponen al aborto y simpatizantes de la Segunda Enmienda son vigilados de cerca por el aparato de espionaje del gobierno federal.

Con la mayoría de los principales medios de comunicación en su bolsillo, el gobierno de EE.UU. utiliza su red de espionaje para ejercer la censura sobre los que tienen puntos de vista opuestos, principalmente a través de asociaciones público-privadas con Google, Facebook, Twitter y fabricantes de tecnología como Raytheon, que desarrolló un software que es capaz de acaparar y analizar grandes cantidades de información que circulan por la web. El Internet se muestra como la herramienta más poderosa del gobierno para difundir mentiras y desinformación, pero también es su peor pesadilla.

Recientemente, una serie de tiroteos masivos que tuvieron lugar en todo los Estados Unidos, y que son vistos como actos de falsa bandera o instigados, fueron utilizados como herramientas para la orquestación de una operación psicológica en todo el país que busca desarmar a la población. El desarme es sin lugar a dudas el último paso antes de que un régimen represivo sea completamente instalado.

Ya ha sucedido antes en Asia, África, Europa, América Latina, y sólo los necio e ignorantes en América del Norte creen que no puede suceder allí. El gobierno de EE.UU. anunció que Barack Obama firmará el Tratado de Armas de las Naciones Unidas, que en última instancia cederá el control sobre las ventas, compras y fabricación de armas de fuego a esta organización supranacional con sede en Nueva York.

Después de un movimiento en masa que hace que la ONU, no el gobierno de los EE.UU. o el pueblo estadounidense sea quien decida quien puede estar armado y quien no, el siguiente paso es la creación de una fuerza paramilitar que fue anunciada por Barack Obama durante la campaña presidencial de 2008. Esta fuerza paramilitar no es un ejército o una milicia civil que estaría formada por ciudadanos armados libremente, pero un grupo de matones que con el patrocinio gubernamental, tomará control de la sociedad en las calles del país.

La Fuerza Nacional de Seguridad Civil que en la palabras de Obama “debe ser tan grande y tan poderoso como el Ejército de los EE.UU.” en sí no será usada para defender al país contra las amenazas extranjeras o nacionales, sino para hacer frente a los americanos rebeldes. Sería algo similar a los camisas marrones (Brown Shirts) de la era nazi.

Sorprendentemente, la creación de la Fuerza de Seguridad Civil no se hizo directamente a través de la aprobación de una ley o una orden ejecutiva presidencial. Esta fue cuidadosamente colocada en la legislación Obamacare. De acuerdo con diversos párrafos de la ley de salud, la cual fue aceptada por la Corte Suprema de los EE.UU., el gobierno manda la creación de un grupo de oficiales o funcionarios, quienes, en tiempos de una crisis nacional, reportarán directamente al presidente. Eso es lo que el teniente general Jerry Boykin llama una “fuerza policial que controlará la población”.

El General Boykin no es el único americano que se preocupa por el avance del marxismo en los Estados Unidos. Paul Craig Roberts, el padre de Reaganomics, también escribió acerca del Estado Policía que de manera creciente está surgiendo en EE.UU.. “La respuesta del régimen de Bush a 9/11 y la validación del régimen por parte de Obama, han destruido el gobierno democrático responsable en los Estados Unidos. Se ha concentrado tanto poder irresponsable en el Poder Ejecutivo que la Constitución de los EE.UU. ya no es un documento operable “, escribió Roberts en su artículo It has happened here.

Roberts cita la Ley Patriota, la Ley Nacional de Defensa (NDAA), el inicio de las guerras de agresión, el uso de la tortura, la detención indefinida de ciudadanos estadounidenses y la consiguiente eliminación de Habeas Corpus y el debido proceso, la creación de los tribunales militares y los memorandos legales secretos que dan al presidente la autoridad para lanzar ataques cibernéticos preventivos contra cualquier país, como prueba de que Estados Unidos es ya un Estado Policía activo.

“Creo que Estados Unidos se está moviendo rápidamente hacia el marxismo”, dijo el teniente general Boykin durante un discurso el 11 de septiembre de 2012.

Entonces, ¿qué se espera de los Estados Unidos y el resto del mundo si todo sigue yendo de la forma en que Barack Obama, José Manuel Barroso, François Hollande, Mario Draghi y sus mentores elitistas quieren? Primero, es importante entender lo que los marxistas planearon y cómo planearon lograrlo.

Los marxistas siempre veía la revolución como la forma de llevar a cabo su agenda. El tipo de revolución que ellos practican, sin embargo, no es una liderado por ideas y cambio reales, sino una impulsado por la violencia. La violencia siempre necesita un disparador, una gota que desborda el vaso para que las personas piensen que es bueno apoyar este tipo de violencia. En el siglo 21, la guerra racial y de clases son los reflejos del plan elaborado por los marxistas.

Como explica el teniente general Boykin, los marxistas planearon usar su ideología para crear una revolución cultural que se sustenta en las enseñanzas más sagradas de los radicales pensadores marxistas. También previeron introducir una figura mesiánica, que públicamente lideraría su revolución. Su operación tendría que ser bien financiada para ser fuerte y eficaz, por lo que reclutaron ​​patrocinadores leales y ricos.

Siguiendo las enseñanzas de Saul Alinsky, los marxistas iniciaron un movimiento fuerte de organización comunal, cuya expansión fue financiada en gran parte por George Soros. Se entiende que con el fin de cambiar la sociedad, la transformación tenía que comenzar desde abajo y crecer hasta los más altos niveles de la sociedad.

Tal transformación no era necesario en todas las instituciones u organizaciones gubernamentales, sino en las mentes de unos pocos hombres y mujeres seleccionados para que trabajaran en la introducción y la reafirmación de su agenda: para tener un régimen marxista-socialista como base para la instalación de un gobierno comunista en los Estados Unidos.

Para que la revolución marxista funcionara, el movimiento tendría que tener el mayor apoyo posible, y la mejor manera de atraer a las masas más grandes era prometer un paraíso para todos los miembros de la sociedad que tenían oídos para su mensaje.

– ¿Le gustaría trabajar hasta los 52 años de edad y luego retirarse a vivir con una pensión el resto de tu vida? ¿No le gustaría tener asistencia sanitaria gratuita para usted y su familia?

– Por supuesto que sí, señor. ¿Qué tengo que hacer para conseguirlo?

– En primer lugar, piense en por qué ese chico blanco al otro lado de la calle y su familia lo tiene y usted no.

– ¿Y después?

– Bueno, después piensa que te mereces eso y mucho más. Pero para obtenerlo, hay que exigirlo al gobierno. Créame, usted tiene derecho a cada centavo que pida.

¿De dónde el gobierno obtendría el dinero para pagar los programas de ayuda social? Se hundiría hasta el cuello con deudas. Para que los baby boomers y otros pudieran pensionarse y vivir el resto de sus vidas como reyes, en comparación con millones de otros trabajadores, el gobierno asignó miles de dólares de deuda a miles de niños y niñas que ni siquiera habían nacidos, que hoy tienen que trabajar para financiar los programas socialistas que se prometieron a la gente.

Este fenómeno no sólo se produce en los Estados Unidos, pero también en Europa. Programas de ayuda social pasaron de ser planes para ayudar a los más necesitados, a convertirse en el premio más grande jamás creado. Mientras los cheques de ayuda social, fueron depositados en las cuentas de ahorro en toda Europa y los EE.UU., la gente vivía feliz.

Pero el dinero se acabó. El socialismo había fracasado otra vez. La creciente lista de cuentas por pagar provenientes de programas de ayuda social, cuyas reservas nunca existieron o fueron robadas por los banqueros, derrocó al sueño socialista que predicaba que el gobierno era el origen de todo lo bueno y abundante.

En Europa y en otras partes del mundo, la proporción de nacimientos a muertes agravó aún más la crisis de financiación para los programas de ayuda social, ya que en muchos países la próxima generación no llegará a tiempo, o no llegará del todo para seguir financiando el sistema de deuda. En los Estados Unidos, los fondos de pensiones, –tanto público como privado– de ahorro y de inversión fueron saqueados por corporaciones  irresponsables que ‘apostaron’ asumiendo riesgos nunca antes vistos, pero con el dinero de los ahorrantes.

La imposibilidad de sustituir la generación de posguerra con una nueva generación de esclavos de la deuda ha funcionado perfectamente bien para el movimiento marxista, que tenía la solución ‘perfecta’ para la falta de trabajadores: inundar el país con inmigrantes ilegales, que según las propias palabras de Barack Obama,  pronto tendrán estatus legal, ya sea a través de una “reforma migratoria integral” que sea aprobada por el  Congreso, o por el trazo de su pluma.

Dar tarjetas de residencia a 30 millones de violadores de las leyes de inmigración –no 11 millones– no sólo garantizará que el sistema de esclavitud a la deuda tendrá nuevas generaciones compuestas por inmigrantes ilegales, sino también que el movimiento tendrá un apoyo exorbitante de los incautos extranjeros ilegales que no son capaces de comprender que están siendo llevados a la plantación para convertirse en las futuras mulas.

Al igual que en los Estados Unidos la “mayoría” pronto cambiará de color de piel, en Europa, los países también han sido invadidos por africanos del norte e inmigrantes del Medio Oriente que se reproducen a un ritmo del 5,6%; una cifra muy superior a la de los nativos de las regiones Anglo-sajonas del mundo. Al igual que los nor-africanos y personas del Medio Oriente invadieron Europa, parece que los latinos se harán cargo de los Estados Unidos.

¿Cuál es el problema con que los latinos o africanos se hagan cargo? Bueno, la mayoría de ellos vienen de lugares donde se les enseña a odiar a los blancos y donde se les dice que los blancos son los culpables de la desigualdad en la que han vivido durante generaciones. Ellos vienen a tomar lo que creen que es suyo. Las mentes de la nueva ola de inmigrantes están llenas de lo que Karl Marx solía creer:

Hay dos clases: los trabajadores, que no tienen control sobre nada, y los ricos, que son dueños de todo. (Excepto que las personas que los inmigrantes ilegales creen que son los ricos, no son  realmente tal cosa.)

¿Y dónde fue la clase media? En el cerebro de Marx, la clase media no existe. Es el 99% contra el 1%. Para Marx y sus discípulos, este escenario es perfecto, ya que ofrece las condiciones perfectas para su soñada revolución. ¿Hay una manera más eficaz para movilizar a la gente que diciéndoles que hay que invadir a sus vecinos con el fin de ser ricos como el 1%? Es una manera eficaz de manipular a las masas, ¿no?

Sólo los medios de comunicación que se autodenominan liberales, y que son financiados por George Soros y el Gobierno Federal de los EE.UU. tienen la audacia de decirle a la gente que es justo que los más ricos paguen más impuestos, porque ganan más. Por desgracia, esos “ricos” no son los jefes de las corporaciones que viven en el extranjero y que esconden su dinero en paraísos fiscales. Esos ricos, los verdaderos ricos y sus operaciones están extremadamente exentos del pago de impuestos.

Bill Gates, George Soros, Warren Buffet y otros, que piden que los ricos paguen más impuestos, siempre se las arreglan para quedar libres del pago de los impuestos que ellos piden. Los ricos a menudo hacen parte de las conversaciones entre marxistas, que tienen que colaborar con la redistribución de la riqueza masiva son en realidad miembros de la clase media.

A pesar de que el top 10 por ciento paga alrededor de un 70% en impuestos sobre la renta y el top 5 por ciento paga alrededor de un 40%, los marxistas afirman que es justo que paguen más. Recuerde, este top 10 o top 5 por ciento no incluye a los ricos de verdad, que esconden y lavan su dinero a través de fundaciones y organizaciones benéficas.

Entonces, ¿por qué los marxistas y sus financistas apoyan más impuestos? Es simplemente un tema de conversación utilizado en su estrategia de la lucha de clases para dividir a la gente en grupos y hacerles que peleen uno contra el otro mientras que los verdaderos ricos continúan escondiendo sus monopolios y su riqueza detrás de iniciativas benéficas.

El socialismo, el otro brazo del cuerpo de la élite que controla una gran parte de la población, se impuso en la mayor parte de Europa bajo la mentira de que era capitalismo. Cada país podía ejecutar una versión falsa de capitalismo que fue controlado estrechamente por el socialismo de los gobiernos. Bajo este esquema, los títeres de la élite distribuyeron la riqueza desde el principio, para no tener que enfrentarse a la oposición cuando quisieran redistribuirla.

Los gobiernos “naturalmente” distribuyeron la riqueza a sus cómplices, los más ricos, el 0,001%, que a su vez controlan los gobiernos para que hagan lo que ellos quieren. Pero incluso este socialismo disfrazado de capitalismo, capitalismo falso, no pudo soportar la prueba del tiempo. Ha sido derrumbado de una manera controlada, debido a que, como un sistema de control, ya no funciona.

Esta forma de socialismo, todavía se practica en lugares como Brasil y Estados Unidos, que normalmente da paso al comunismo, no es el tipo del que Karl Marx habló en los años de 1800. Es el tipo de socialismo y comunismo luego ejecutado por Joseph Stalin. El comunismo de Stalin es aquel en el que todo pertenece al Partido Gobierno, no a las personas. En ella, el Partido Gobierno es el único y más alto poder. El tipo de organización social imaginado por Marx o Lenin nunca se ha aplicado.

Los países donde esta ideología funciona hoy, son lugares donde la gente recibe lo que el Partido Gobierno quiere darles. En cierto sentido, la élite utiliza el socialismo como una plataforma de lanzamiento, una cortina de humo que oculta la verdad y que apoya todas las promesas vacías hechas por el Partido y el Gobierno.

En sus últimas etapas, y a través de la transformación del socialismo al comunismo, los miembros de la élite, que son también miembros del Partido Gobierno, lo acaparan todo, incluyendo la producción, la infraestructura, el poder militar y por supuesto el control del Gobierno. Ejemplos de ello: Cuba, Venezuela, China, Brasil. Poco o nada se da a los pobres, que ahora se han sumado a la clase media en su miseria.

¿Es posible ver alguna semejanza en la forma en que países occidentales se autogestionan hoy? El mundo occidental no está siendo amenazado por el marxismo, el socialismo o el comunismo, sino que ya ha sido tomado y dominado por estas ideologías.

La democracia, el socialismo, el comunismo, el fascismo y casi cualquier otra ideología política o movimiento social siempre han sido controladas por las mismas personas y siempre han sido utilizadas para dividir y conquistar, al igual que la religión ha sido utilizada para dividir las civilizaciones a través de la historia.

La democracia, la dictadura de la mayoría sobre la minoría; el socialismo, la dictadura del Partido; el fascismo, la dictadura del tirano; y el comunismo, la dictadura de la élite, tienen algo en común: son herramientas que se utilizan para separar a las masas en pequeñas fincas en donde son controladas y obligadas a luchar el uno contra el otro mientras los ricos les roban hasta el último suspiro de vida.

Todos los marxistas, socialistas y comunistas saben cómo destruir las sociedades. Vladimir Lenin lo dijo claramente al describir su plan para destruir a los Estados Unidos:

“Estados Unidos es como un cuerpo sano y su resistencia es triple: su patriotismo, su moral y su vida espiritual. Si somos capaces de socavar estas tres áreas, el país colapsará desde dentro “.

¿Acaso no han llevado a cabo tal colapso casi a la perfección?

The Real Agenda permite la reproducción del contenido original publicado en el sitio SOLAMENTE a través de las herramientas proporcionadas al final de cada artículo. Por favor NO COPIE contenido de nuestro sitio para redistribuirlo o enviarlo por correo electrónico.

No Peace in Syria unless Assad dies

Western supported terrorists admit to attacking infrastructure as a strategy to fight the Assad regime.

By LUIS MIRANDA | THE REAL AGENDA | FEBRUARY 15, 2013

“The war in Syria will end up being very similar to that of Libya. We will liberate city by city until we get to Damascus, ” said Gen. Abu Abeida, a rebel leader from the Al Liwa Derea Shabaa militia. According to him Aleppo is important for the regime, and if the city falls, it will mean the fall of the regime.

“After Aleppo and Idlib,” he says, the rebels will continue to fight to recover the rest of the country, “that the regime’s army defends tooth and nail,” such as Homs, Latakia and Damascus. “These will be our next targets” he asserts.

The same view is shared by Abdul Khader the Salad, commander of all operations in northern Syria, and who is a member of Liwa Al Tawhid. “We will not stop when Aleppo falls. Right now it is the stronghold of Assad, but when we move our troops to areas of Latakia and Tartus, we will enter the final battle for Syria, ” he said.

After nearly eight months of fighting in the city of Aleppo, the second largest city in Syria, the fight has become an entrenched battle between rebels and troops loyal to Assad. The bombings have decreased significantly and the fight has moved to the outskirts of the town.

“We started fighting in the city because we had a well-developed plan, most of the soldiers of the SLA-Free Syrian Army were civilians with no military experience and we needed a thinking head to develop, unify and come up with combat tactics.

The union of the ‘katibas’ or brigades was vital to put a spin on the strategy and “then we focused on attacking military bases, airports and schools that are scattered in the province of Aleppo, so we could do much more damage to the regime,” said the leader of Al Liwa Derea Shabaa.

According to the general, the situation in Aleppo is 50% of the city for each side, but he says he controls about 80% of the territory of the province. “We only need five or six military bases to choke the regime,” said the officer.

“We are focusing on Aleppo International Airport, the Artillery Academy and the Central Prison to give a blow to the regime within the city,” he added.

“Possibly, the battle over Aleppo becoming the most important element of this war. The regime was economically dependent on this city and with the outbreak of war, the industries stopped, causing them much economic damage, “says Abu Abeida.

“Assad sent many troops to regain control of the city and we have stopped them, causing the loss of many soldiers. In Aleppo the regime signed his death,” he says.

Abeida accusses the Syrian Army of bombing civilian targets because “they want the citizens to expel the ELS from Aleppo”. He adds that the regime wants the people to hate the rebels and to fight them, but that such strategy is not working and it is having the opposite effect.”

Abdul Khader believes that the Army has lost a lot of power in recent months. “At first it all depended on the firepower of tanks and we have destroyed a lot. Also they do not have enough soldiers to fight, as they have many fronts throughout the country.” He assures the press that the regime will collapsed and eventually die, but he just doesn’t know when. “Maybe a month, maybe three … maybe a year.” ELS has become the new army for the Syrian rebels, who are recognized by the international community as the acting government.

“You can not negotiate with someone who butchers his own people to stay in power.” Given a hypothetical negotiation with the Syrian regime, the generals have it clear. “There will be no negotiation if it does not include the death of Assad,” Abdul Khader says.

After nearly two years of war, the aim of the revolution is still the same. “A free Syria without Assad … There will be time to decide if we will have democracy or Islam, what is important now is to defeat the regime.”

The Real Agenda encourages the sharing of its original content ONLY through the tools provided at the bottom of every article. Please DON’T copy articles from The Real Agenda and redistribute by email or post to the web.

Quando a percepção da legalidade dinamita a ética e a moral?

POR LUIS MIRANDA | THE REAL AGENDA | FEVEREIRO 12, 2013

As terríveis conseqüências de ter um advogado como presidente de um país são bem conhecidas. De acordo com muitos advogados, a lei, ou a percepção da legalidade prevalece sobre a moral e a ética. As vezes, mesmo na ausência de legalidade, atos imorais e antiéticos são cometidos e justificados com pouca oposição daqueles que, em outros casos, mantêm o poder das leis que beneficiam suas explicações infundadas.

A idéia de que uma pessoa ou uma pessoa em nome de um país ou um grupo pode se dar o poder de matar os outros, se ele acha que são uma ameaça, não é legal, moral ou ético. Alguns advogados, no entanto, dizem o contrário. Eles explicam que matar alguém cuja culpa não foi provada é legal em alguns casos. Usam critérios que são supostamente contidos em leis de segurança internacionais, constitucionais e nacionais que utilizam como justificativa para executar alguém sem provar sua culpa ou a intenção de cometer um crime, e, assim, prejudicam o direito ao devido processo legal e o benefício a ser julgados de acordo com a lei.

O exemplo mais recente do que eu chamo de “idiotice da legalidade” é o ponto de vista do Christopher Swift, professor assistente de Estudos de Segurança Nacional da Universidade de Georgetown. Durante uma entrevista onde ele foi questionado sobre a legalidade, moralidade e ética que são usados ​​para apoiar o assassinato de americanos e milhares de inocentes com ataques dom drones, Swift argumenta que tal ação deve ser analisada através de três microscópios diferentes. Primeiro, o aspecto legal, no qual Swift apoia as políticas assassinas do governo dos EUA.

No caso de Anwar al-Awlaki – um cidadão dos EUA assassinado no Iêmen por um ataque com drones – “está dentro do direito internacional”, disse Swift, porque o homem estava em um país que autorizou EUA usar drones na luta contra a Al-Qaeda. Como todos já sabem, al-Awlaki era um agente dos EUA na região. Ele era um ativo do governo dos EUA quem jantou no Pentágono poucos dias depois dos ataques de 9/11. Ele era um membro da Al-Qaeda, a organização terrorista criada pelo governo dos EUA na década de 1970, como Hillary Clinton, disse na Fox News.

“É também atende legalidade constitucional”, diz Swift. Ele diz que um presidente dos EUA pode encomendar a morte de um Americano “, mesmo se ele estiver em um país estrangeiro que está em guerra.” Swift baseou sua hipótese sobre a alegação desacreditada que al-Awlaki estava conspirando para atacar os Estados Unidos ou um aliado dos EUA.

Esta afirmação vem do governo dos EUA, para quem o clérigo trabalhou, em cujo caso as pessoas que deveriam ser assassinados são os membros do governo que patrocinaram, e mantiveram em segredo o apoio a Al-Awlaki, supostamente para realizar tais ataques. Na verdade, há um mecanismo legal para punir aqueles que violam a segurança do país (EUA). Essas pessoas são acusadas ​​de traição, que é o que um seleto grupo de altos funcionários do governo dos EUA têm feito: cometido traição contra o seu país.

A posição do Swift sobre esta questão mostra três coisas. Primeiro, que ele é, pelo menos publicamente, um perdedor incauto que confia no seu governo. Segundo, ele mataria qualquer pessoa antes de conceder o devido processo, só porque há uma lei que o apoia, mesmo que a lei é contra a Constituição. Em terceiro lugar, a percepção da legalidade e constitucionalidade, como é entendida no âmbito da Constituição dos EUA, foi alterada pelos chamados juristas, porque, embora o documento garante o devido processo a toda pessoa acusada de um crime, quem estuda e interpreta a lei não acreditam que esse direito deve ser respeitado em alguns casos. Em suma, em nenhuma parte da Constituição dos EUA o governo está autorizado a sequestrar, reter ou assassinar cidadãos sem julgamento, e quaisquer outras regras criadas por políticos que diga o contrário é simplesmente inconstitucional. Mas os advogados criam leis e interpretações de leis, de forma que o público percebe que tais ações são legais e constitucionais.

“O Supremo Tribunal Federal confirmou que é legítimo matar um cidadão dos EUA, sem violar a Quinta Emenda, desde que, ele seja uma ameaça iminente”, diz Swift. O fato de que o Supremo Tribunal considerou que a prerrogativa do governo deu-se para matar cidadãos do país ou no exterior, não tem status legal, moral ou ético. O assassinato é sempre um crime e a idéia de que qualquer ameaça questionável, quase sempre falsa, justifica matar alguém realmente está ameaçando os pilares legais que suportam os Estados Unidos como uma república.

Só porque algo é percebido ou interpretado como legal, o que não é o caso aqui, não quer dizer que é constitucional, moral ou ético. Em outras palavras, uma lei não é legal porque é uma lei, mas porque é regida pelas disposições legais no documento único que deve ser a base para toda a atividade de governo: a Constituição.

Swift também analisa a legalidade da tortura. No caso de crimes cometidos pela administração anterior, Swift encontra argumentos legais para dizer que a tortura é ilegal. “A autorização do uso de tortura durante os mandatos de George W. Bush é totalmente ilegal “, disse Swift.

É importante lembrar que muitas das sessões de tortura realizadas pelo governo dos EUA, que têm mostrado ser ferramentas inúteis para obter informações relevantes, terminou na morte de muitos daqueles que foram torturados. Desta forma, Swift vê assassinatos por drones como uma ação jurídicamente legal, enquanto condena outros métodos de assassinato tais como a simulação de afogamento. Há um duplo padrão aqui?

Quando perguntado sobre se o governo Obama deve mudar sua estratégia em sua suposta tentativa de combater o terrorismo, Swift rapidamente apontou o que ele acredita ser o aspecto relevante da discussão. “O debate não deve incidir sobre a legalidade de ataques com drones, mas a sua eficácia a longo prazo. É eficaz a luta contra o terrorismo, quando feito com um controle remoto? Não é eficaz, não. O sucesso do exército não está contribuindo para a estabilidade política que é o que os EUA pretende alcançar no Iêmen e no Afeganistão. ” Swift tenta evitar desafios legais, éticos e morais tentando virar a discussão para a eficácia dos assassinatos em um contexto diferente, o da suposta estabilização da região oriental.

Claramente Swift e o governo dos EUA têm muito em comum. Por exemplo, eles acreditam que o direito universal à vida não existe quando uma pessoa tem a pele morena, veste um turbante e vive em um país a milhares de quilômetros de distância dos EUA, de onde expressa o ódio pela política dos EUA.

Além disso, a legalidade e constitucionalidade não são o que os documentos fundadores dos Estados Unidos dizem que são, mas o que os advogados dizem que é, não importa quanto essas interpretações do que é legal ou constitucional desafiam à Constituição e a Declaração de Direitos dos EUA. Por último, mas não menos importante, a lei prevalece sobre a moral e a ética. Você pode até mesmo arriscar um palpite e dizer que para pessoas como Barack Obama, um advogado constitucional e Christopher Swift, o traço da humanidade é simplesmente irrelevante, especialmente se houver uma ‘porta dos fundos’, que pode ser usada para destruí-la.

The Real Agenda permite a reprodução do conteúdo original publicado no site APENAS através das ferramentas fornecidas no final de cada artigo. Por favor, NÃO COPIE o conteúdo do nosso site para redistribuir ou para enviar por e-mail.