U.S. Supreme Court backs Government Spying of Citizens

AP | FEBRUARY 26, 2013

A sharply-divided Supreme Court on Tuesday threw out an attempt by U.S. citizens to challenge the expansion of a surveillance law used to monitor conversations of foreign spies and terrorist suspects.

With a 5-4 vote, the high court ruled that a group of American lawyers, journalists and organizations can’t sue to challenge the 2008 expansion of the Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) because they can’t prove that the government will monitor their conversations along with those of potential foreign terrorist and intelligence targets.

The outcome was the first in the current Supreme Court term to divide along ideological lines, with the conservative justices prevailing.

Justices “have been reluctant to endorse standing theories that require guesswork,” said Justice Samuel Alito, who wrote for the court’s majority.

The Foreign Intelligence Surveillance Act, or FISA, was enacted in 1978. It allows the government to monitor conversations of foreign spies and terrorist suspects abroad for intelligence purposes. The 2008 FISA amendments allow the government to obtain from a secret court broad, yearlong intercept orders, raising the prospect that phone calls and emails between those foreign targets and innocent Americans in this country would be swept under the umbrella of surveillance.

Without proof that the law would directly affect them, Americans can’t sue, Alito said in the ruling.

Despite their documented fears and the expense of activities that some Americans have taken to be sure they don’t get caught up in government monitoring, they “have set forth no specific facts demonstrating that the communications of their foreign contacts will be targeted,” he added.

Alito also said the FISA expansion merely authorizes, but does not mandate or direct, the government monitoring. Because of that, he said, “respondents’ allegations are necessarily conjectural. Simply put, respondents can only speculate as to how the attorney general and the Director of National Intelligence will exercise their discretion in determining which communications to target.”

Alito was joined in his decision by Chief Justice John Roberts and Justices Anthony Kennedy, Antonin Scalia and Clarence Thomas.

Justice Stephen Breyer, writing in dissent, said that he would have allowed the lawsuit to move forward because he thinks “the government has a strong motive to listen to conversations of the kind described.”

“We need only assume that the government is doing its job (to find out about, and combat terrorism) in order to conclude that there is a high probability that the government will intercept at least some electronic communication to which at least some of the plaintiffs are party,” Breyer said. “The majority is wrong when it describes the harm threatened plaintiffs as “speculative,” Breyer said.

He was joined in his dissent by Justices Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor and Elena Kagan.

Jonathan Hafetz, an expert on national security and privacy issues who teaches at Seton Hall University’s law school, said, “The decision effectively insulates the government’s increasingly broad surveillance powers from meaningful court review, threatening constitutional liberties in the name of secrecy and security.” Hafetz used to work for the American Civil Liberties Union, which represented the plaintiffs in the lawsuit.

A federal judge originally threw out the lawsuit, saying the plaintiffs lacked standing to sue. But the 2nd U.S. Circuit Court of Appeals reinstated the lawsuit. The Supreme Court was not considering the constitutionality of the expansion, only whether lawyers could file a lawsuit to challenge it in federal court.

Alito re-emphasized that point, saying the decision did not insulate the FISA expansion from judicial review, and he suggested a couple of ways a challenge could be brought to court, including a scenario in which an American lawyer actually did get swept up in FISA monitoring.

“It is possible that the monitoring of the target’s conversations with his or her attorney would provide grounds for a claim of standing on the part of the attorney,” Alito said. “Such an attorney would certainly have a stronger evidentiary basis for establishing standing than do respondents in the present case.”

 

De 7 mil millones a 500 millones de personas

La Enfermiza Política de Control Poblacional de la Elite Mundial

Traducción Luis R. Miranda
The American Dream
27 de octubre 2011

Las Naciones Unidas han designado oficialmente el 31 de octubre como el día de los 7 mil millones. Ese día, las Naciones Unidas estima que la población de la Tierra llegará a 7 mil millones por la primera vez. Pero en lugar de celebrar el hito que significa llegar a 7 billones de personas, el Fondo Poblacional de las Naciones Unidas (UNPF) se centra en cambio en el uso del 31 de octubre para crear conciencia sobre la “sostenibilidad” y “desarrollo sostenible”. Las Naciones Unidas, una vez más declara que hay demasiada gente en el planeta y que tenemos que tomar medidas más directas para reducir la fertilidad. En los últimos años, las organizaciones internacionales como las Naciones Unidas y otros se han vuelto más audaces al tratar de impulsar su programa enfermizo de control de la población originado en la mente de los miembros de la élite mundial. La mayoría de las organizaciones como la ONU simplemente hablan “estabilización” de la población mundial, pero como se verá en este artículo, hay muchos en la élite mundial que no tienen miedo de hablar abiertamente sobre la meta de reducir la población del mundo a 500 millones de personas (o menos). Para que usted y yo esto puede parecer una locura – el querer deshacerse de más del 90 por ciento de la población mundial -, pero hay un creciente consenso entre la élite mundial que esto es absolutamente necesario para el bien del planeta.

"Mantener a la humanidad bajo 500.000.000 en equilibrio perpetuo con la naturaleza", leen los escritos en las infames Georgia Guidestones.

Mientras nos acercamos al 31 de octubre, decenas de artículos publicados en periódicos de todo el mundo declaran los horrible que es que la población este llegando a 7 mil millones de personas.

De hecho, seguramente no es casual que las Naciones Unidas escoja el día que llegamos a 7 mil millones de personas y lo ‘celebre’ en Halloween. Tal vez quieren poner de relieve que tan ‘trágico’ es que tengamos 7 mil millones de personas en el planeta, o tal vez están tratando de enviar un mensaje con el día de los 7 mil millones pues lo asocian al mismo día que es visto como “el festival de la muerte”.

En cualquier caso, parece demasiada coincidencia que el día 7 mil millones sólo caiga el mismo día de Halloween.

Hoy en día, el “desarrollo sostenible” se ha convertido en una de las palabras claves que aquellos en el movimiento ecologista radical usan, pero la mayoría de los estadounidenses y personas en el resto del mundo no tienen idea de que uno de los elementos clave del “desarrollo sostenible” es el control de la población.

Entonces, qué es lo que se considera una población ideal para la tierra por aquellos que impulsan el “desarrollo sostenible”?

Bueno, por supuesto hay mucho desacuerdo sobre este tema, pero muchos son muy abiertos sobre el hecho de que creen que la tierra debe tener sólo 500 millones de personas (o menos).

Por ejemplo, el primero de los “nuevos 10 mandamientos” en las infames Georgia Guidestones declara lo siguiente ….

“Mantener a la humanidad bajo 500.000.000 en equilibrio perpetuo con la naturaleza.”

El fundador de CNN Ted Turner va aún más lejos ….

“Una población total de 250-300 millones de personas, una disminución del 95% de los niveles actuales, sería lo ideal.”

Dave Foreman, el co-fundador de Earth First, dice que la reducción de la población hasta los 100 millones es uno de sus tres objetivos principales ….

“Mis tres objetivos principales serían reducir la población humana a unos 100 millones en todo el mundo, destruir la infraestructura industrial para instalar flora y fauna, con su dotación completa de especies en todo el mundo.”

Lamentablemente, este tipo de basura es incluso enseñada en las principales universidades de los EE.UU.. Por ejemplo, el profesor de Biología en la Universidad de Texas en Austin, Eric R. Pianka escribió lo siguiente ….

“No tengo nada contra los humanos. Sin embargo, estoy convencido de que el mundo, incluyendo a toda la humanidad, estaría mucho mejor sin tantos de nosotros.

Mijail Gorbachov cree que la reducción de la población mundial en un 90 por ciento sería correcta ….

“Tenemos que hablar con más claridad acerca de la sexualidad, la anticoncepción, el aborto, sobre los valores de control poblacional, porque la crisis ecológica, en definitiva, es la crisis de la población. Reducir la población en un 90% permitiría que no hubiera suficiente gente para hacer un gran daño ecológico “.

Pero la mayoría de las veces, la forma en que la élite global habla de control de la población es mucho más “políticamente correcto”. Ellos tienden a usar términos como “desarrollo sostenible” y “reducción de las tasas de fertilidad” y “calidad de vida” cuando se habla de la necesidad de reducir nuestra población.

Se ha estado hablando del Día de los 7 Mil Millones en muchos artículos que aparecieron en las publicaciones más importantes de todo el mundo, las cuales abogan por mayores medidas de control de la población. Por supuesto, en el mundo occidental, tales medidas están siempre enmarcadas como “voluntarias”, pero esa es la manera que siempre se introducen este tipo de cosas. Una vez que un número suficiente de personas se sube a bordo con el carácter “voluntario” de las medidas de control de la población estas se convertirán en “obligatorias”.

Así que ahora que usted está enterado de algunas de las palabras de moda que se utilizan, eche un vistazo a lo que se ha escrito en algunos de los sitios web de noticias más grandes en el mundo recientemente ….

Jeffrey D. Sachs, director del Earth Institute de la Universidad de Columbia, dijo recientemente lo siguiente en un artículo en CNN ….

“La llegada de la persona número 7 000 000 000 es motivo de preocupación mundial profunda. Nos lleva a un desafío: ¿Qué se necesita para mantener un planeta en el que cada persona tiene la oportunidad de una vida plena, productiva y próspera, y en el que los recursos del planeta se mantienen para las generaciones futuras?

“¿Cómo podemos disfrutar de” desarrollo sostenible “en un planeta muy lleno de gente?”

Para Sachs, una de las “claves” para el desarrollo sostenible es la “estabilización” de la población mundial ….

“La segunda clave para el desarrollo sostenible es la estabilización de la población mundial. Esto ya está ocurriendo en países de altos ingresos e incluso algunos de ingresos medianos, pues las familias optan por tener uno o dos hijos en promedio. La reducción de las tasas de fertilidad debe alentarse en los países más pobres también. “

En un reciente artículo de The Guardian, Roger Martin afirmó que todos los problemas que la humanidad enfrenta serían más fáciles de resolver si tuviéramos menos gente viviendo en este planeta ….

“… Todos los problemas del medio ambiente (y muchos económicos y sociales) son más fáciles de resolver con menos gente, y en última instancia, imposible con cada vez más.”

También dice que si reducimos la población, esto significará una vida mejor para el resto de nosotros ….

“En un planeta finito, la población óptima para proporcionar la mejor calidad de vida para todos, es claramente mucho menor que el máximo, lo que permite la mera supervivencia. Cuantos más seamos, menos para cada uno, menos serán los que tengan una vida mejor “.

Pero, ¿es realmente así?

Por supuesto que no.

Ha habido un tremendo sufrimiento humano en toda la historia. Si eliminamos el 90 por ciento de la población mundial, esto no resultaría en el comienzo de una especie de “edad de oro”.

Sin embargo, muchos en la élite mundial están verdaderamente convencidos de que les estamos echando a perder “su planeta” y que no quieren que muchos de nosotros andemos por ahí. Gracias a la tecnología, sólo necesitan unos pocos cientos de millones de personas para ejecutar su sistema, y nos ven al resto como “consumidores inútiles”.

Todo esto puede sonar muy extraño para muchos de ustedes, pero este es el tipo de cosas que se enseña en los colegios y universidades de todo el mundo occidental.

De hecho, se están empezando a ver un número creciente de personas en el mundo occidental en realidad sugiriendo que se adopte una “política de hijo único”, como China. Por ejemplo, el siguiente es un extracto de un artículo de opinión que apareció en el National Post ….

“Una ley planetaria, como la política del hijo único de China, es la única manera de revertir la desastrosa tasa de natalidad global en la actualidad, que es un millón de nacimientos cada cuatro días.

El autor del artículo de opinión considera que esta “política de hijo único” reduciría la población mundial a 3.430 mil millones para el año 2075 ….

“La inteligencia detrás de esto es la siguiente:

-Si un solo hijo por mujer nace a partir de ahora, la población mundial pasaría de sus actuales 6,5 mil millones a 5.5 mil millones para el año 2050, según un estudio hecho por científicos del Instituto de Demografía de Viena.

-Para 2075, habrá 3.430 mil millones de seres humanos en el planeta. Esto tendría efectos positivos inmediatos en los bosques del mundo, otras especies, los océanos, la calidad atmosférica y la calidad de vida.”

Este es el tipo de cosas que muchas de estas personas pasan pensando todo el día, todos los días de sus vidas.

Están obsesionados con la muerte y con la reducción de la población lo más rápidamente posible. Nos ven como una “plaga” que está causando estragos en el planeta, y creen que al librarse de nosotros, estarían salvando el planeta Tierra.

Debido a la opinión pública, los defensores del control de la población tiene que hilar muy fino en el mundo occidental. Pero dónde pueden salirse con la suya, no tienen miedo a ser vehementes.

Ya he hablado de la horrible política de hijo único en China. Como el Epoch Times señaló recientemente, la aplicación de esta política puede ser absolutamente brutal ….

“Las mujeres embarazadas que carecen de los permisos de nacimiento son perseguidas como delincuentes por la policía de planificación de la población en China y les hacen abortar por la fuerza.”

Si usted no cree que algo como esto puede suceder en el mundo occidental, es posible que deba pensarlo dos veces.

Limitaciones en los nacimientos ya están apareciendo en programas populares de televisión. Por ejemplo, un nuevo programa de Fox llamado Terra Nova presenta el futuro de la Tierra como un infierno debido a la sobrepoblación. La gente en el futuro no puede respirar el aire debido a la contaminación abrumadora y una estricta “política de tener un hijo único” se cumple estrictamente.

La familia que aparece en Terra Nova es capaz de viajar a través de un portal a un mundo prehistórico 85 millones de años en el pasado. En este “nuevo mundo”, los seres humanos han creado una “maravillosa” nueva sociedad socialista, donde todo el mundo está dispuesto y donde la “tecnología verde” está ayudando a evitar cometer los “errores” del pasado.

Por desgracia, las utopías socialistas, como la narrada en Terra Nova sólo existen en las obras de ficción.

En su lugar, lo que pasa la mayor parte del tiempo en la vida real es que las “buenas intenciones” de los planificadores sociales se degeneran en una tiranía absoluta cuando se pone en práctica.

Por ejemplo, sólo eche un vistazo a lo que un reciente artículo del National Geographic, dijo que ocurrió cuando los planificadores sociales en la India trataron de reducir agresivamente las tasas de natalidad en la India en la década de 1970 ….

“El gobierno indio intentó una vez forzar la vasectomía en la década de 1970, cuando la ansiedad acerca de la bomba poblacional estaba en su apogeo. La primera ministra Indira Gandhi y su hijo Sanjay utilizaron leyes del “estado de emergencia” para obligar a un aumento dramático en las esterilizaciones. De 1976 a 1977 el número de operaciones se triplicó a más de ocho millones. Más de seis millones de ellos fueron vasectomías. Los trabajadores de planificación familiar eran presionados para cumplir con las cuotas. En algunos estados, la esterilización se convirtió en una condición para recibir nuevas viviendas u otros beneficios gubernamentales. En algunos casos, la policía simplemente acordonaba a los pobres y los llevaba a campos de esterilización.

¿Cómo te sentirías si fueras detenido y llevado a un campo de esterilización?

Los programas de esterilización (la mayoría de las veces son “voluntarios”) están en plena vigencia en todo el mundo. Gran parte del tiempo son patrocinados y financiados por las Naciones Unidas. La élite mundial está absolutamente obsesionada con lograr que las mujeres tengan menos hijos.

Esa es una razón por qué el aborto es tan importante para ellos.

Recientemente, Al Gore hizo la siguiente declaración con respecto al control de la población ….

“Una de las cosas que podemos hacer al respecto es cambiar las tecnologías, para tener menos contaminación, para estabilizar la población, y una de las maneras principales de hacerlo es capacitar y educar a las niñas y las mujeres. Hay que tener disponibilidad ubicua de la gestión de la fertilidad que las mujeres puedan decidir cuántos hijos tener y cuando.

La insistencia de la élite de utilizar términos tales como “manejo de la fertilidad” y “planificación familiar”, es increíble, pero lo que realmente se pretende es que hayan menos embarazos no deseados y más abortos, para que la población no crezca tan rápidamente.

Desde luego, no tienen la intención de empoderar a las mujeres a tener más hijos.

Este programa también se refleja muy bien en el Informe de la División de Población de la ONU de Marzo de 2009, cuando se hace esta pregunta terrible ….

“¿Qué se necesita para acelerar el descenso de la fecundidad en los países menos desarrollados?”

Ahora, quién le dio a la ONU el derecho a estar tratando de “acelerar el descenso de la fecundidad” de las mujeres en los países pobres?

Pero para muchos en la élite mundial, tratar de lograr que las mujeres tengan menos hijos tiene todo el sentido del mundo. En un reciente editorial del New York Times titulado “La tierra está Llena“, Thomas L. Friedman hizo la siguiente declaración ….

“Usted realmente tiene que preguntarse si en unos pocos años a partir de ahora vamos a mirar hacia atrás en la primera década del siglo 21 – cuando los precios de los alimentos se dispararon, los precios de la energía se dispararon, la población mundial aumentó, los tornados se abrieron paso entre las ciudades, las inundaciones y sequías conjunto de registros, las poblaciones desplazadas y los gobiernos se vieron amenazados por la confluencia de todo – y nos preguntamos: ¿De qué estábamos pensando? ¿Cómo no nos entra el pánico cuando la evidencia era tan evidente que habíamos cruzado un cierto crecimiento / clima / recursos naturales / población líneas rojas a la vez?

Esta gente honesta y verdaderamente creen estas cosas.

Por desgracia, este programa es representado hasta en los niveles más altos de nuestros gobiernos.

El Asesor Científico del Gobierno de Barack Obama, John P. Holdren, una vez escribió lo siguiente ….

“Un programa de esterilización de las mujeres después de su segundo o tercer hijo, a pesar de la dificultad relativamente mayor a la operación de vasectomía, podría ser más fácil de implementar que tratar de esterilizar a los hombres.

A largo plazo, el desarrollo de una cápsula de esterilización que pueda ser implantada bajo la piel y que se elimina cuando se desea el embarazo abre posibilidades adicionales para el control coercitivo de la fertilidad. La cápsula puede ser implantada en la pubertad y puede ser desmontable, con permiso oficial, para un número limitado de nacimientos. ”

Holdren también cree que el aborto obligatorio sería perfectamente legal bajo la Constitución de los EE.UU. ….

“De hecho, se ha concluido que las leyes de control obligatorio de la población – incluyendo las leyes que exigen el aborto obligatorio -, puede ser sostenida en la Constitución vigente, si la crisis de la población se convirtiera en un peligro lo suficientemente grave para la sociedad”.

Los siguientes son ocho citas más que muestran la mentalidad que muchos de estos defensores de control de la población tienen ….

# 1 Bill Gates, de Microsoft ….

“El mundo de hoy tiene 6.8 mil millones de personas. Esta dirigiéndose e a unos nueve mil millones. Ahora bien, si hacemos un gran trabajo con nuevas vacunas, atención médica, servicios de salud reproductiva, podríamos bajar este número en un 10 o 15 por ciento. “

# 2 La Jueza de la Corte Suprema de EE.UU. Ruth Bader Ginsburg ….

“Francamente, yo había pensado que en el momento que Roe se decidió (Roe vs Wade), había preocupación por el crecimiento demográfico y el crecimiento sobre todo en poblaciones que no queremos que tengan demasiados miembros”.

# 3 David Rockefeller ….

“El impacto negativo del crecimiento de la población en todos los ecosistemas de nuestro planeta se está volviendo terriblemente evidente”.
# 4 Jacques Cousteau ….

“Con el fin de estabilizar la población mundial, debemos eliminar 350.000 personas por día.”

# 5 El príncipe Felipe, Duque de Edimburgo ….

“Si yo fuera reencarnado desearía volver a la tierra como un virus asesino que atacara a los humanos y ayudara a los niveles de población humana.”

# 6 David Brower, primer Director Ejecutivo del Sierra Club ….

“La maternidad [debe ser] un crimen punible contra la sociedad, a menos que los padres tengan una licencia del gobierno … Todos los padres potenciales [debe ser] obligados a utilizar los productos químicos anticonceptivos, y el gobierno debe emitir los antídotos a los ciudadanos elegidos para la maternidad.”

# 7 Margaret Sanger, Fundadora de Planned Parenthood ….

“Lo más misericordioso que una familia puede hacer con su bebé es matarlo.”

# 8 Margaret Sanger, Fundadora de Planned Parenthood, en su libro Mujer, la moral, y control de la natalidad. Nueva York: Nueva York Publishing Company, 1922. Página 12 ….

“El control de la natalidad debe conducir en última instancia a una raza más limpia”.

Cuando usted cree que la tierra tiene demasiadas personas, la vida humana se convierte en un bien barato, y el aborto se convierte en una manera de deshacerse de los indeseables.

De acuerdo con un reciente artículo en el Daily Mail, miles de bebés “anormales” están siendo abortados selectivamente en el Reino Unido cada año ….

Miles de embarazos fueron abortados el año pasado por ‘anomalías’, incluyendo 500 por el Síndrome de Down, las nuevas cifras revelan.

En total, hubo 2.290 abortos por problemas de salud con el feto, con 147 después de 24 semanas.

En un mundo que está “superpoblado”, los bebés que no son “perfectos” son más “desechables” que nunca.

De hecho, la verdad es que el programa de control de la población y el “movimiento pro derecho al aborto” han sido inseparables desde hace décadas. Aquellos que están obsesionados con la “sobrepoblación” ven al aborto como un método muy preciso de control de la natalidad, y uno de sus principales objetivos es ampliar el acceso a la “salud reproductiva” a tantas mujeres de todo el mundo como sea posible.

Pero al final, nuestras acciones “voluntarias” no van a ser suficientes para reducir la población y la mayoría de los defensores del control de la población se dan cuenta de eso. Muchos de ellos están llamando abiertamente para que se funde una “benevolente” autoridad global para tomar las riendas y para guiarnos a través de la “necesaria” transición que se avecina.
En un artículo anterior, se describe el tipo de mundo que los defensores radicales de control de la población ven para nuestro futuro ….

“Imagínese que usted va a dormir una noche y se despierta después de muchos años en un mundo totalmente diferente. En este mundo futurista, literalmente, todo lo que haces está estrechamente vigilado y controlado por burócratas obsesionados con el control en el nombre del “desarrollo sostenible” y con el objetivo de promover la “agenda verde”. Un organismo rector internacional de control centralizado global determina toda la actividad humana. Lo que usted come, bebe, dónde vive, que tan caliente o fría su casa puede ser y la cantidad de combustible que puede utilizar es determinado por ellos. Cualquiera que disienta o que intente rebelarse contra el sistema es expulsado para ser “re-educado”. La población humana es de 90 por ciento menos que en la actualidad en esta sociedad futurista, y todos los seres humanos restantes han sido conducidos a las ciudades que son fuertemente restringidas y que se manejan como prisiones.

Este es el objetivo real y final de la “agenda verde” radical. Con el fin de salvar la Tierra, sienten que deben reducir drásticamente nuestros números y controlar muy bien nuestras actividades.

Pero es este el tipo de futuro en el que alguien podría querer vivir? ¿Alguna persona eligiría vivir en un futuro donde los burócratas microgestionan nuestras vidas por el bien del medio ambiente?

Personalmente, creo que los 7 mil millones de personas en el mundo vivirían mejor si se les diera más libertad para vivir sus propias vidas como mejor les parezca.

Pero dejar que la gente decide cómo manejar sus propias vidas es un anatema para aquellos que han caído en la trampa del control de la población por parte de la élite mundial.

En realidad creen que son más inteligentes que todo el resto de nosotros y que tienen que decirnos lo que debemos hacer por el bien de la humanidad y para el bien del planeta.

Este enfoque paternalista realmente debe enfermarnos a todos los que amamos la libertad.

Entonces, ¿qué piensa usted de la agenda de control de la población de la élite mundial?

Por favor, no dude en dejar un comentario con su opinión a continuación ….

From 7 Billion People To 500 Million People

The Sick Population Control Agenda Of The Global Elite

The American Dream
October 27, 2011

Maintain humanity under 500,000,000 in perpetual balance with nature.

The United Nations has officially designated October 31st as 7 Billion Day.  On that day, the United Nations estimates that the population of the earth will hit 7 billion for the very first time.  But instead of celebrating what a milestone 7 billion people represents, the UNPF is focusing instead on using October 31st to raise awareness about “sustainability” and “sustainable development”.  In other words, the United Nations is once again declaring that there are way too many people on the planet and that we need to take more direct measures to reduce fertility.  In recent years, the UN and other international organizations have become bolder about trying to push the sick population control agenda of the global elite.  Most of the time organizations such as the UN will simply talk about “stabilizing” the global population, but as you will see in this article, there are many among the global elite that are not afraid to openly talk about a goal of reducing the population of the world to 500 million (or less).  To you and I it may seem like insanity to want to get rid of more than 90 percent of the global population, but there is a growing consensus among the global elite that this is absolutely necessary for the good of the planet.

As we approach October 31st, dozens of articles are appearing in newspapers all over the globe that are declaring what a horrible thing it is that we are up to 7 billion people.

In fact, it surely is no accident that the United Nations put 7 Billion Day on the exact same day as Halloween.  Perhaps they want to highlight how “scary” it is that we have 7 billion people on the planet, or perhaps they are trying to send us a message by having 7 Billion Day occur on the same day as “the festival of death”.

In any event, it seems like way too much of a coincidence that 7 Billion Day just happens to fall on the same day as Halloween.

Today, “sustainable development” has become one of the key buzzwords that those in the radical environmental movement love to use, but most Americans have no idea that one of the key elements of “sustainable development” is population control.

So what precisely is considered to be an ideal population for the earth by those pushing “sustainable development”?

Well, of course there is much disagreement on this issue, but many are very open about the fact that they believe that the earth should only have 500 million people (or less) on it.

For example, the first of the “new 10 commandments” on the infamous Georgia Guidestones states the following….

“Maintain humanity under 500,000,000 in perpetual balance with nature.”

CNN Founder Ted Turner would go even farther….

“A total population of 250-300 million people, a 95% decline from present levels, would be ideal.”

Dave Foreman, the co-founder of Earth First, says that reducing our population down to 100 million is one of his three main goals….

“My three main goals would be to reduce human population to about 100 million worldwide, destroy the industrial infrastructure and see wilderness, with it’s full complement of species, returning throughout the world.”

Sadly, this kind of garbage is even being taught at major U.S. universities.  For example, Professor of Biology at the University of Texas at Austin Eric R. Pianka once wrote the following….

I do not bear any ill will toward people. However, I am convinced that the world, including all humanity, WOULD clearly be much better off without so many of us.

Mikhail Gorbachev thinks that reducing the global population by 90 percent would be just about right….

“We must speak more clearly about sexuality, contraception, about abortion, about values that control population, because the ecological crisis, in short, is the population crisis. Cut the population by 90% and there aren’t enough people left to do a great deal of ecological damage.”

But most of the time, the way that the global elite speak of population control is much more “politically correct”.  They tend to use terms such as “sustainable development” and “reduction of fertility rates” and “quality of life” when discussing the need to reduce our population.

As 7 Billion Day has approached, there have been articles popping up in major publications all over the globe that are advocating increased population control measures.  Of course in the western world such measures are always framed as being “voluntary”, but that is the way that they always introduce things like this.  Once enough people get on board with the “voluntary” population control measures they will become “mandatory”.

So now that you are aware of some of the buzzwords that are used, check out what has been written on some of the biggest news websites in the world recently….

Jeffrey D. Sachs, the director of The Earth Institute at Columbia University, recently said the following in an article for CNN….

“The arrival of the 7 billionth person is cause for profound global concern. It carries a challenge: What will it take to maintain a planet in which each person has a chance for a full, productive and prosperous life, and in which the planet’s resources are sustained for future generations?

“How, in short, can we enjoy ‘sustainable development’ on a very crowded planet?”

For Sachs, one of the “keys” to sustainable development is the “stabilization” of the global population….

“The second key to sustainable development is the stabilization of the global population. This is already occurring in high-income and even some middle-income countries, as families choose to have one or two children on average. The reduction of fertility rates should be encouraged in the poorer countries as well.”

In a recent article for the Guardian, Roger Martin stated that all of the problems that humanity is facing would be easier to solve if less people were running around the planet….

“…all environmental (and many economic and social) problems are easier to solve with fewer people, and ultimately impossible with ever more.”

He also says that if we reduce the population, it will mean better lives for all the rest of us….

“On a finite planet, the optimum population providing the best quality of life for all, is clearly much smaller than the maximum, permitting bare survival. The more we are, the less for each; fewer people mean better lives.”

But is that really the case?

Of course not.

There has been tremendous human suffering all throughout history.  If we eliminated 90 percent of the global population it would not suddenly usher in some kind of “golden age”.

But many among the global elite are truly convinced that we are spoiling “their planet” and they don’t want so many of us around anymore.  Thanks to technology, they only need a few hundred million people to run their system, and they view the rest of us as “useless eaters”.

This all may sound quite bizarre to many of you, but this is the kind of stuff that is being taught in colleges and universities across the western world.

In fact, you are starting to see an increasing number of people in the western world actually suggest that we adopt a “one-child policy” such as China has.  For example, the following is from an opinion piece that appeared in the National Post….

A planetary law, such as China’s one-child policy, is the only way to reverse the disastrous global birthrate currently, which is one million births every four days.

The author of the opinion piece believes that such a “one-child policy” would reduce the global population to 3.43 billion by 2075….

The intelligence behind this is the following:

-If only one child per female was born as of now, the world’s population would drop from its current 6.5 billion to 5.5 billion by 2050, according to a study done for scientific academy Vienna Institute of Demography.

-By 2075, there would be 3.43 billion humans on the planet. This would have immediate positive effects on the world’s forests, other species, the oceans, atmospheric quality and living standards.

This is the kind of stuff that a lot of these people sit around and think about all day long.

They are obsessed with death and with reducing the population as rapidly as possible.  They see us as a “plague” that is ravaging the planet, and they believe that by getting rid of us they would actually be saving the earth.

Due to public opinion, population control advocates have to tread lightly in the western world.  But where they can get away with it, they are not afraid to be very forceful.

I have already discussed the horrific one-child policy in China.  As the Epoch Times recently noted, enforcement of this policy can be absolutely brutal….

“Pregnant women lacking birth permits are hunted down like criminals by population planning police in China and forcibly aborted.”

If you don’t believe something like this can ever happen in the western world, you might want to think again.

Limitations on child births are already showing up in popular television shows.  For example, a new show on Fox called Terra Nova portrays the future of the earth as a living hell due to overpopulation.  People in the future can hardly breathe the air due to overwhelming pollution and a strict “two-child policy” is rigidly enforced.

The family featured in Terra Nova is able to go through a portal to a prehistoric world that is 85 million years in the past.  In this “new world”, humans have set up a wonderful new socialist society where everyone is provided for and where “green technology” is helping them to avoid making the “mistakes” of the past.

Unfortunately, socialist utopias such as the one portrayed on Terra Nova only exist in works of fiction.

Instead, what happens most of the time in real life is that the “good intentions” of social planners devolve into absolute tyranny when put into practice.

For example, just check out what a recent National Geographic article said happened when social planners in India tried to aggressively reduce birth rates in India in the 1970s….

The Indian government tried once before to push vasectomies, in the 1970s, when anxiety about the population bomb was at its height. Prime Minister Indira Gandhi and her son Sanjay used state-of-emergency powers to force a dramatic increase in sterilizations. From 1976 to 1977 the number of operations tripled, to more than eight million. Over six million of those were vasectomies. Family planning workers were pressured to meet quotas; in a few states, sterilization became a condition for receiving new housing or other government benefits. In some cases the police simply rounded up poor people and hauled them to sterilization camps.

How would you feel if you were rounded up and hauled off to a sterilization camp?

Sterilization programs (most of the time they are “voluntary”) are in full force all over the globe.  Much of the time they are sponsored and funded by the United Nations.  The global elite are absolutely obsessed with getting women to have less babies.

That is one reason why abortion is so very important to them.

Recently, Al Gore made the following statement regarding population control….

“One of the things we could do about it is to change the technologies, to put out less of this pollution, to stabilize the population, and one of the principle ways of doing that is to empower and educate girls and women. You have to have ubiquitous availability of fertility management so women can choose how many children have, the spacing of the children.

The elite love to use terms such as “fertility management” and “family planning”, but what they really intend is for there to be less pregnancies and more abortions so that the population will not grow as quickly.

They certainly do not intend to empower women to have more children.

This agenda was also very much reflected when the March 2009 U.N. Population Division policy brief asked this shocking question….

“What would it take to accelerate fertility decline in the least developed countries?”

Now who in the world gave the UN the right to be trying to “accelerate fertility decline” for women in poor countries?

But to many in the global elite, trying to get women to have less babies makes all the sense in the world.  In a recent editorial for the New York Times entitled “The Earth Is Full“, Thomas L. Friedman made the following statement….

You really do have to wonder whether a few years from now we’ll look back at the first decade of the 21st century — when food prices spiked, energy prices soared, world population surged, tornadoes plowed through cities, floods and droughts set records, populations were displaced and governments were threatened by the confluence of it all — and ask ourselves: What were we thinking? How did we not panic when the evidence was so obvious that we’d crossed some growth/climate/natural resource/population red lines all at once?

These people honestly and truly believe this stuff.

Unfortunately, this agenda is even represented in the highest levels of our own government.

Barack Obama’s top science advisor, John P. Holdren, once wrote the following….

“A program of sterilizing women after their second or third child, despite the relatively greater difficulty of the operation than vasectomy, might be easier to implement than trying to sterilize men.

The development of a long-term sterilizing capsule that could be implanted under the skin and removed when pregnancy is desired opens additional possibilities for coercive fertility control. The capsule could be implanted at puberty and might be removable, with official permission, for a limited number of births.”

Holdren also believes that compulsory abortion would be perfectly legal under the U.S. Constitution….

“Indeed, it has been concluded that compulsory population-control laws, even including laws requiring compulsory abortion, could be sustained under the existing Constitution if the population crisis became sufficiently severe to endanger the society.”

The following are 8 more quotes that show the mindset that a lot of these population control advocates have….

#1 Microsoft’s Bill Gates….

“The world today has 6.8 billion people. That’s heading up to about nine billion. Now if we do a really great job on new vaccines, health care, reproductive health services, we could lower that by perhaps 10 or 15 percent.”

#2 U.S. Supreme Court Justice Ruth Bader Ginsburg….

“Frankly I had thought that at the time Roe was decided, there was concern about population growth and particularly growth in populations that we don’t want to have too many of.”

#3 David Rockefeller….

“The negative impact of population growth on all of our planetary ecosystems is becoming appallingly evident.”

#4 Jacques Cousteau….

“In order to stabilize world population, we must eliminate 350,000 people per day.”

#5 Prince Phillip, the Duke of Edinburgh….

“If I were reincarnated I would wish to be returned to earth as a killer virus to lower human population levels.”

#6 David Brower, first Executive Director of the Sierra Club….

“Childbearing [should be] a punishable crime against society, unless the parents hold a government license … All potential parents [should be] required to use contraceptive chemicals, the government issuing antidotes to citizens chosen for childbearing.”

#7 Planned Parenthood Founder Margaret Sanger….

“The most merciful thing that a family does to one of its infant members is to kill it.”

#8 Planned Parenthood Founder Margaret Sanger. Woman, Morality, and Birth Control. New York: New York Publishing Company, 1922. Page 12….

“Birth control must lead ultimately to a cleaner race.”

When you believe that the earth has way too many people, human life becomes cheap, and abortion becomes a way to get rid of undesirables.

According to a recent article in the Daily Mail, thousands of “abnormal” babies are now being selectively aborted in the UK each year….

Thousands of pregnancies were aborted last year for ‘abnormalities’ including 500 for Down’s syndrome, new figures reveal.

In total, there were 2,290 abortions for medical problems with the foetus, with 147 performed after 24 weeks.

In a world that is “overpopulated”, babies that are not “perfect” become more “disposable” than ever.

In fact, the truth is that the population control agenda and the “abortion rights movement” have been inseparably linked for decades.  Those that are obsessed with “overpopulation” view abortion as a very necessary method of birth control, and one of their main goals is to expand access to “reproductive health care” to as many women around the globe as possible.

But in the end, our “voluntary” actions are not going to be nearly enough to reduce the population and most population control advocates realize that.  Many of them are openly calling for a “benevolent” global authority to take charge to lead us through the “necessary” transition that is ahead.

In a previous article, I described the type of world that the radical population control advocates see for our future….

Imagine going to sleep one night and waking up many years later in a totally different world.  In this futuristic world, literally everything you do is tightly monitored and controlled by control freak bureaucrats in the name of “sustainable development” and with the goal of promoting “the green agenda”.  An international ruling body has centralized global control over all human activity.  What you eat, what you drink, where you live, how warm or cold your home can be and how much fuel you can use is determined by them.  Anyone that dissents or that tries to rebel against the system is sent off for “re-education”.  The human population is 90 percent lower than it is today in this futuristic society, and all remaining humans have been herded into tightly constricted cities which are run much like prisons.

This is the endgame for the radical green agenda.  In order to save the earth, they feel as though they must dramatically reduce our numbers and very tightly control our activities.

But is that the kind of a future that anyone would actually want to live in?  Would anyone actually choose to live in a future where bureaucrats micromanage our lives for the good of the environment?

Personally, I think that the 7 billion people on earth would do just fine if they were given a lot more liberty and freedom to live their own lives as they see fit.

But letting people decide how to run their own lives is anathema to those that have bought into the population control agenda of the global elite.

They actually believe that they are smarter than all of the rest of us and that they need to tell us what to do for the good of humanity and for the good of the planet.

This patronizing approach should truly sicken all freedom-loving Americans.

So what do you think of the population control agenda of the global elite?

Please feel free to leave a comment with your opinion below….