Alimentos y despoblación: Las Naciones Unidas

Por Cassandra Anderson
Traducción Luis R. Miranda

La mayoría de la gente piensa que las Naciones Unidas es una noble empresa y no entienden la historia y el carácter maligno de la ONU. Christina Aguilera, Drew Barrymore y Sean Penn son probablemente inconscientes, a pesar de que son embajadores de la ONU para

¿Cuál es el plan de las Naciones Unidas? Clique en la imagen y aprenda más.

el Programa Mundial de Alimentos (PMA), que el propósito de las Naciones Unidas es implementar un gobierno mundial (ver vídeos abajo). El PMA de la ONU, que se extiende a los Organismos Genéticamente Modificados (OGM) en los países pobres, es sólo una herramienta utilizada para promover los objetivos de la Agenda 21, plan general para la despoblación y el control total.

La ONU surgió de la Sociedad de Naciones, que se marchitó después de que Woodrow Wilson (marioneta de Edward House), no logró convencer al Congreso que los tratados internacionales y las alianzas eran buenos para Estados Unidos. Más tarde, Rockefeller fue capaz de promover la causa de los globalistas “e incluso donó 18 acres de terreno para el edificio de la ONU, con sede en Nueva York. Los Rockefeller han concebido y financiado la mayor parte de los destructivos programas de las Naciones Unidas.

El origen del monopolio de los alimentos comenzó con la dinastía Rockefeller, incluso antes de que financió la investigación biotecnológica y la industria (1). Las empresas de semillas OMG grandes, como Monsanto, DuPont, Dow, etc con base en Estados Unidos y las leyes de patentes que protegen su monopolio son estadounidenses. (2) Por lo tanto, no debe ser una sorpresa que las fuerzas detrás de los OMG tóxicos son promovidos internacionalmente a través de las Naciones Unidas, utilizando dólares de impuestos de los contribuyentes norteamericanos.

USAID

USAID (Agencia para el Desarrollo Internacional) es una agencia federal independiente que uno tiene que trata con el crecimiento económico y promueve la política exterior de EE.UU. y los intereses, bajo la Secretaría de Estado, Hillary Clinton. El organismo se financia con el dinero de los contribuyentes. Estos intereses suelen ser empresas privadas, como Monsanto, que es el campeón de “ayuda humanitaria” en nombre del pueblo estadounidense, utilizando el dinero de los impuestos. los esfuerzos humanitarios de la USAID incluyen imponer semillas transgénicas a las naciones pobres, a través de métodos complejos que eluden las legislaciones de los países pobres. (3) Los países pobres raramente se levantan contra el gobierno de EE.UU. y están bajo presión constante, por miedo de perder los beneficios financieros de EE.UU.. Así, estos países pobres y en transición venden sus propios agricultores y la población sufre porque los cultivos OMG no son saludables, los rendimientos de los cultivos OMG son más bajos y promueven los monopolios, lo que resulta en más dependencia.

La USAID financia muchas ONG (Organizaciones No Gubernamentales) que llevan a cabo los objetivos -en el caso de la USAID es una lista de casi 200 páginas- que son fundadas por los contribuyentes. (4). Es interesante observar cómo muchas de estas ONG’s se ocupan de ‘derechos reproductivos’, que es un término de lujo para la eugenesia (programas de cría selectiva, a menudo la esterilización forzada y el genocidio). Además, la USAID celebraron una asociación público-privada con la Fundación Rockefeller, con la ayuda de Bill Clinton, con el fin de utilizar las inversiones para “abordar” los problemas sociales y ambientales, bajo el amparo de un impuesto sobre la libre organización. (5) Esto significa que la organización -libre de impuestos- será capaz manipular inversiones de “impacto” para diseñar los programas sociales y ambientales. En otras palabras, estará observando a los grandes inversionistas utilizando su influencia, infraestructuras, servicios públicos, sistemas de alcantarillado, fuentes de agua, etc, lo que probablemente conducirá a la privatización de las empresas, y el control total en la consecución de los objetivos finales de la Agenda 21.

Programa de Alimentación Mundial de la ONU

El PMA de las Naciones Unidas (Programa Mundial de Alimentos) recibe la mayor parte de sus fondos de USAID.

El PMA es corrupto hasta la médula, como lo demuestra un documento de la ONU sobre Somalia, que se filtró y expuso que la mayor parte de la ayuda va a los trabajadores de la ONU, los militantes islámicos y los contratistas. (6) Otro ejemplo se encuentra en Etiopía, donde sólo el 12% de la ayuda alimentaria fue entregada al área afectada por la pobreza. Además, hay más ejemplos de la corrupción con gastos de envío y transporte inflados hasta un 300% sobre el costo. Por supuesto, las ONG están profundamente envueltas en esta red internacional de robo e incompetencia con cero rendición de cuentas.

Por otra parte, el Director de USAID, Rajiv Shah quien trabajaba para la Fundación Bill & Melinda Gates y el USDA, es también el director de una Revolución Verde en África (que Bill Gates y Rockefeller financiaron). De hecho, la semana pasada, Shah dijo que el PMA de la ONU es la creación de sistemas de alimentos que eliminen “ayuda humanitaria” a través del tiempo; o sea un plan de despoblación, la consolidación de los monopolios y / o la privatización de todos los recursos. Shah también quiere implicar al sector privado, lo que significa establecer más las APP (asociaciones público-privadas) que es el mecanismo moderna de fascismo. (7) (5)

Colectivistas de las Naciones Unidas, tratando de coaccionar a los gobiernos para que adopten los transgénicos, usan urgentes llamadas por la hambruna para amenazar a los países pobres y para convencer a las masas que los transgénicos son beneficiosos, cuando la verdad es que tienen un menor rendimiento de los cultivos. El PMA, empujando los OGM, han explotado el problema de África ofreciendo semillas OMG, la única ayuda que se ofrece, en un ultimátum “OGM o la muerte” (8).

ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE COMERCIO de la ONU

La OMC de la ONU (Organización Mundial del Comercio) influye en las tarifas y puede imponer multas (de cientos de millones de dólares) en los países cuando estps comercian internacionalmente. Mientras que promueven la frase “libre comercio”, es cualquier cosa menos un mercado libre, debido a los impuestos arancelarios favorables o desfavorables que establece la OMC. Se fomentan los monopolios a gran escala. Se prohíbe la competencia y el capitalismo de libre mercado real.

F. William Engdahl, autor de “Seeds of Destruction”, explica con detalle cómo el Protocolo de Bioseguridad, una política que exigiría pruebas a los productos OGM, se vio socavado. Esto se hizo al forzar que una cláusula en el Protocolo de Bioseguridad subordinara sus normas a la OMC de la ONU, con el argumento de que la prohibición de los OMG es un obstáculo al comercio, conforme a las normas de la OMC, porque la preocupación por la seguridad era “no probada”. Por lo tanto, el pedido de pruebas para la seguridad de los OGM de Monsanto se retiró y los otros fabricantes, lo que perjudica a los consumidores, los agricultores independientes y cualquier otra persona que quiera probar la seguridad de los OMG; pues es una tarea costosa de probar, científicamente y en las cortes.

En una decisión de la ONU relacionadas con la OMC, se prohibió a los países miembros el uso de sus propias normas nacionales para las pruebas, sus propias leyes de seguridad alimentaria y sus propios estándares de producción, alegando que establecerían una “barrera injusta al comercio”. Por lo tanto, el gobierno de EE.UU. puede amenazar a cualquier gobierno que prohíbe los OGM de la ONU pues según ellos violan el llamado “libre comercio” de la OMC. La OMC resuelve los litigios comerciales internacionales en secreto. Por favor, lea el excelente artículo de Engdahl sobre la OMC para obtener más información sobre las políticas de manipulación (9). Por cierto, el Director de la OMC Rufus Yerxa, es ex empleado del gobierno de los EE.UU. y Monsanto.

Vandana Shiva explica cómo la OMC impuso restricciones al comercio de la India limitando las exportaciones y las importaciones, paralizando el mercado y la creciente dependencia alimentaria. Los cultivos OGM también mostraron menores rendimientos debido a que la semilla fue importada y no adaptada a las condiciones rurales de la India, lo que dio lugar a los suicidios de indígenas y más de 200.000 agricultores, a menudo por beber herbicida Round Up Ready. (Tenga en cuenta que no estamos de acuerdo con la evaluación de Shiva del calentamiento global).

Vea todos los detalles sobre el objetivo final de los globalistas en el documental El Objetivo Final: El Plan para la Esclavitud Global abajo.

Las Leyes NAFTA de la ONU

El TLC de las Naciones Unidas (Tratado de Libre Comercio) y otros acuerdos de la OMC se firmaron e introdujeron como “acuerdos”, en lugar de tratados. Bajo una legislación especial, los TLC fueron aprobados como ley después que los Congresos autorizaron la firma de acuerdos arancelarios y se saltaron el proceso habitual para hacer un tratado de una ley (que requieren dos tercios de aprobación del mismo Congreso).

El TLC de las Américas ha afectado negativamente tanto a los EE.UU. y México como a países de Centroamérica y América Latina, ya que fomenta prácticas agrícolas pro GMO en México, la contaminación de sus cultivos de maíz, que es un alimento de primera necesidad. Grano de EE.UU. y los subsidios de alimentos se utilizan para bajar los precios de los alimentos, lo que inundó los mercados de México, causando estragos en ellos. Los subsidios fueron financiados por los incautos contribuyentes de EE.UU.. México alguna vez fue auto suficiente desde el punto de vista alimentario, pero ahora se gasta el 78% de sus exportaciones de petróleo para comprar alimentos en los EE.UU.. las exportaciones de EE.UU. de los alimentos han disminuido como resultado del TLC, porque algunos países educados rechazan los OMG (11).

FONDO MONETARIO INTERNACIONAL

El FMI Naciones Unidas (Fondo Monetario Internacional) y las Naciones Unidas del Banco Mundial son los organismos hermanos que imponen duras condiciones y sanciones a los préstamos hechos a los gobiernos, lo que resulta en austeridad y privatización. De hecho, Joseph Stiglitz, ganador del Premio Nobel en 2001, ex economista jefe del Banco Mundial y anteriormente uno de los economistas del presidente Clinton, expuso la corrupción del FMI de las Naciones Unidas y la práctica del Banco Mundial de mantener los países en desarrollo en el tapiz rodante a través del reembolso de préstamos, que pueden dar lugar a medidas duras cuando los países no logran pagar el préstamo, en lugar de permitir que un país vaya a la quiebra y luego comenzar de nuevo. En 2003, el FMI admitió que efectivamente sus políticas han fracasado a menudo por más de 60 años (12).

El FMI y el Banco Mundial, en estrecha colaboración con la OMC, ofrecen ayuda financiera y las garantías a las empresas multinacionales para privatizar en los países pobres. Peor aún, el FMI y el Banco Mundial presionan a los países, que se muestra paralizados por la deuda, la privatización de los servicios públicos y otros recursos, especialmente agua. Recuerde, el agua es un recurso que afecta a la producción de alimentos. La ONU deriva mucho poder de los países endeudados y, a continuación es capaz de hacer demandas absurdas a los países deudores, que luego benefician a las corporaciones y los individuos como Bill Gates (13).

CODEX ALIMENTARIUS

Codex Alimentarius, el programa de las Naciones Unidas para el control de alimentos y productos de salud a nivel internacional con el objetivo de armonizar los alimentos, significa que las plantas, semillas, ganado, la agricultura y cómo se procesa toda la comida debe llegar a ser “uniforme”. Por supuesto, los alimentos transgénicos es un componente importante de este sistema. El Codex Alimentarius es un programa para codificar los alimentos en todo el mundo, y que por ahora no funciona totalmente porque hay una falta de consideración a las condiciones locales (clima local, las condiciones del suelo, disponibilidad de agua, etc.) Esto parece ser simplemente estúpido hasta que uno se da cuenta de sus verdaderas intenciones: la despoblación. Codex Alimentarius opera bajo dos agencias de la ONU: la OMS (Organización Mundial de la Salud), notorio por empujar las vacunas para la gripe H1N1 y se ocupa de información privilegiada con las empresas farmaceuticas, y los corruptos de la FAO (Food and Agriculture Organization). Por cierto, hay una excelente película de Kevin Miller “Nos Volvemos Silenciosos” o “We Become Silent”. Se recomienda para más detalles. (14)

Hay varios proyectos no muy populares sobre “seguridad alimetaria” actualmente en estudio. Por la simple lectura de este breve resumen de la medida SB 510 S, es evidente que el proyecto no está diseñado para la seguridad alimentaria, pero para la expansión de Departamento de Salud y Servicios Humanos, la EPA y el CDC, el control y la ganancia monetaria. Hay sólo unos pocos representantes en Washington que están interesados en la seguridad alimentaria verdadera y una solución real, lo que implicará la supresión de los OMG, o por lo menos el etiquetado de alimentos transgénicos, por lo que los consumidores puedan hacer una elección informada. Barack Obama emitió una orden ejecutiva el 10 de junio de 2010 que abre la puerta al Codex Alimentarius (15).

En conclusión, es evidente que los países miembros que no quieran quedar en la telaraña de la ONU deben abandonar su membresía. Esta acción daría lugar a la extinción de las Naciones Unidas, ya que se financia principalmente con los impuestos de los países miembros. Los pueblos deben entender que le dinero que ellos generan a través de su trabajo está siendo utilizado para envenenar y quebrarnos, y el resto del mundo. La educación de las masas es la clave, y debemos ejercer nuestro poder y la soberanía, sobre todo usando nuestras voces y acciones.

Por favor comparta esta información

Para más información sobre la Agenda 21 y como detenerla visite:

1. http://www.infowars.com/food-and-depopulation-rockefeller-family/

2. http://www.infowars.com/food-and-depopulation-monsantos-monopoly/

3. http://www.grain.org/seedling/?id=331

4. http://www.usaid.gov/our_work/cross-cutting_programs/private_voluntary_cooperation/volag2009.pdf

http://www.usaid.gov/press/releases/2009/pr090930.html

5. http://www.morphcity.com/agenda-21/ppp

6. http://www.american.com/archive/2010/april/how-corrupt-is-the-world-food-program

http://www.newsweek.com/2010/03/23/food-for-naught.html

7. http://www.wfp.org/stories/usaid-says-wfp-positioned-build-sustainable-food-systems

8. http://www.saynotogmos.org/global_south2.htm

9. http://www.engdahl.oilgeopolitics.net/GMO/World_Trade_Order/world_trade_order.html

10. http://www.nationalaglawcenter.org/assets/crs/97-896.pdf

11. http://www.inmotionmagazine.com/ra03/geff16.html

12. http://www.telegraph.co.uk/finance/2766706/Stiglitz-rebel-with-a-cause.html

http://www.telegraph.co.uk/finance/2846604/IMF-admits-its-policies-seldom-work.html

13. http://www.thirdworldtraveler.com/IMF_WB/Plunder_Profit_IMF_WB.html

http://www.foodfirst.org/en/node/2905

14. http://video.google.com/videoplay?docid=6530770946071047491#

http://www.theepochtimes.com/n2/content/view/36064/

15. http://www.govtrack.us/congress/bill.xpd?bill=s111-510&tab=summary

http://survivingthemiddleclasscrash.wordpress.com/

Alimentos y despoblación: El Monopolio de Monsanto

Por Cassandra Anderson
Traducción Luis R. Miranda

Un monopolio es el control exclusivo de un bien o servicio que permite manipular los precios. Esto se logra a través de regulaciones

"Una red de poderosas transnacionales juegan a romper las reglas de la naturaleza"

gubernamentales utilizadas para imponer el monopolio. La manera de romper el monopolio es eliminar esas leyes. Esto es simple, pero no resulta fácil en el caso de Monsanto, porque las raíces se extienden a nivel internacional, federal, estatal y reglamentos del gobierno local. Los propietarios de un monopolio se adueñan de un mercado al tomar el control del recurso e impidiéndole a otros el uso del recurso.

El famoso ladrón barón JD Rockefeller refinó este método de monopolio con la Standard Oil, creó un cartel (un acuerdo entre empresas para evitar la competencia) y las empresas que no podían comprar o forzar dentro del negocio eran atacadas a través de prácticas extraordinariamente corruptas. La competencia crea un mercado libre; JD Rockefeller es famoso por la frase: “La competencia es un pecado.” Por supuesto, los Rockefeller se juegan mucho en la biotecnología y la Fundación Rockefeller financió los centros de biología y la investigación que condujo a la creación de organismos modificados genéticamente; el libro de William Engdahl, “Semillas de destrucción”, es altamente recomendable para los detalles completos.

Este artículo pretende ser una breve semblanza para explorar la extensión de las raíces de Monsanto y entender la maquinaria de un monopolio, por lo tanto, la ciencia y la salud detrás de los OMG (Organismos Modificados Genéticamente) no será cubierto en detalle. OMG se crean mediante la inyección de un virus y / o bacterias en una célula animal o vegetal, junto con el ADN de las formas de vida que nunca se depreden en la naturaleza (como las arañas y las cabras).

Hay pruebas extensas que los transgénicos son perjudiciales para la salud (1). Las prácticas de negocios de Monsanto son corruptas, por ejemplo, ha habido casos en que las semillas se venden como no OGM aunque estuvieron realmente contaminadas. OMG no se limita a la alimentación, los productos químicos industriales de plástico y las drogas pueden ser cultivadas en las plantas como el maíz, y hay una probabilidad abrumadora de que usted ha ingerido estas sustancias químicas y drogas, si usted vive en Estados Unidos. (2) La polinización cruzada es rampante y es un enorme problema, pues contaminan las granjas que no tienen productos OGM y ponen en peligro el suministro de alimentos. La mayoría de los estadounidenses no son conscientes de que hasta el 75% de su dieta diaria se compone de los alimentos OMG.

Todo esto es parte del Programa de las Naciones Unidas llamado Agenda 21y del Programa de Desarrollo Sostenible para la despoblación (recordemos que los Rockefeller tienen una influencia abrumadora en las Naciones Unidas). Monsanto promete que sus semillas son más prolíficas y pueden alimentar a más gente, pero con frecuencia se ha demostrado lo contrario. La parte más impactante de esto es que el Departamento de Agricultura de Estados Unidos es co-propietario de una patente junto con Monsanto, de un gen (el Terminator) que pueden destruir los alimentos y ser usado como un arma biológica.

El monopolio de Monsanto está firmemente arraigada en el gobierno de los EE.UU.:

1. Oficina de Patentes: aquí es donde comienza el problema, al permitir una patente sobre la vida. las semillas de Monsanto están protegidas por una patente de Propiedad Intelectual “; las semillas son buenas para una temporada. Cuando un agricultor compra semillas de Monsanto, también firma el Acuerdo de Tecnología que estipula que no podrán recoger las semillas y replantar la misma. Mientras que el agricultor es libre de plantar de cualquier tipo de semillas que desee, los tribunales han sostenido que los agricultores no están vinculados a las semillas de Monsanto en campañas futuras. Sin embargo, es difícil y costoso dejar de usar semillas de Monsanto una vez que el agricultor ha plantado porque no puede recoger y volver a sembrar las semillas de Monsanto conseguidas después de la cosecha, y tienen que comprar todas las semillas nuevas para la nueva temporada. Incluso si un agricultor que una vez plantó semillas OGM, desea cambiar de nuevo, se enfrenta a la cuestión de los “voluntarios” (semillas en el suelo de la siembra anterior) que aparecen y Monsanto le demanda agresivamente por violación de patentes (3).

Monsanto es el líder del OMG, ya que tiene una patente de propiedad sobre el método para la creación de organismos modificados genéticamente, para que otras empresas paguen una cuota exorbitante por los OMG.

Monsanto ahora está patentando las semillas que no son OMG, lo que es esencialmente una patente sobre la naturaleza (4). Monsanto posee más de 20.000 patentes.

2. FDA (EE.UU. Food & Drug Administration) *: Muchas personas confían en la FDA para determinar la seguridad de los alimentos o un producto. La FDA es corrupta, en particular en el ámbito de los OMG. La única “prueba” para la seguridad que se requiere es que el productor de OGM presente un informe propio sobre la seguridad de los OMG. Este fraude se llevó a cabo por Michael Taylor, un abogado que fue a trabajar para la FDA y estableció la política de “no examinar” basado en la idea de que los transgénicos son “sustancialmente equivalentes” a los alimentos y la comida. Sin embargo, este es un doble estándar, porque a fin de recibir una patente, el nuevo producto debe ser diferente. Michael Taylor (primo segundo de Tipper Gore) es conocido por su “puerta giratoria” de empleo en el gobierno de los EE.UU. y Monsanto -y fue recientemente elegido por Obama como el Comisionado Adjunto para los alimentos de la FDA (6).

Las empresas de semillas OMG prohíben cualquier examinación de sus productos, mediante contrato, a sus compradores (7).

La FDA ha hecho que sea ilegal etiquetar los alimentos transgénicos que contienen OMG, ya que son GRAS (generalmente reconocidos como seguros). Algunas compañías, como Whole Foods, están comenzando a etiquetar sus productos como NO OMG.

3. * El presidente George H.W. Bush *, bajo una orden ejecutiva, estableció la Doctrina de la equivalencia sustancial en 1992, el mismo año que la Agenda 21 se introdujo. Esta política indica que no se requiere ninguna prueba de los productos OMG por asuntos de seguridad y salud antes de que este sea vendido al público (8).polen, granjas, contaminación,

4. * USDA (United States Department of Agriculture) *: Este organismo gubernamental determina si una planta es segura para ser cultivada. OMG no son seguros para; el viento sopla las semillas y el polen de las mismas a plantaciones que no tienen productos transgénicos. Además, la polinización por insectos transfieren el polen y las semillas a otras tierras agrícolas también sin transgénicos y contaminar las granjas cercanas.

Todas las semillas de Monsanto, incluyendo su Maíz BT y el Gen Terminator han mostrado peor rendimiento que sus similares orgánicas.

Resulta escandaloso que el USDA co-propietario de la patente sobre el “Terminator Gene”, que significa que las semillas han sido modificados para “cometer suicidio” después de una temporada y no germinen si se plantan en una temporada posterior, sea quien decida que es seguro y que no lo es. Esta tecnología podría acabar con los alimentos en el planeta en una temporada. El gobierno de EE.UU. ha estado financiando la investigación de OMG desde 1983. William Engdahl ha dicho que esto le dará el control de los propietarios de las semillas de alimentos en las regiones y naciones enteras, al comercializarse.

El USDA, co-propietario de la semilla “terminator” no se comprometió a comercializarlo en 1999, sin embargo, en 2001, firmaron un acuerdo de comercialización. Siete años después, Monsanto compró otra parte y ahora está asociado con el USDA. La comida puede ser utilizado como un arma (9).

El USDA también ha participado en la dispersión de subvenciones ilegales a Monsanto, así como en dar subvenciones a agricultores sobre las primas de seguro si utilizaban las semillas de Monsanto, lo que equivale a la aprobación del producto.

Recuerde que el USDA es socio de Monsanto. Aquí es donde su dinero de los impuestos va. Estamos pagando para que nuestro gobierno nos envenene.

5. EPA (Agencia de Protección Ambiental de EE.UU.) *: La EPA es responsable de determinar la seguridad de los OMG en el medio ambiente. OMG puede soportar más pesticidas y herbicidas que los cultivos normales, así que más de estas toxinas son utilizadas. Se ha demostrado que el polen de OMG es perjudicial para ciertos insectos. Muchos creen la muerte de las abejas en los EE.UU. es el resultado de grandes cantidades de pesticidas rociados sobre los cultivos además de el mismo producto OGM, pues los cultivos cambian su ADN. La EPA a menudo confía en las propias investigaciones de la industria química para probar la seguridad de sus productos (10).

La EPA es una agencia de corruptos que continuamente falla en proteger la salud pública: hay más de 80.000 productos químicos utilizados en la actualidad, pero sólo unos pocos cientos han sido analizados (11).

6. La Corte Suprema de los EE.UU. * La Corte es un organismo del gobierno de los EE.UU. que ha usurpado un poder incalculable. En la actualidad, hay un caso en el Tribunal Supremo de mantener la prohibición de alfalfa OMG, como los OGM a menudo contaminan las granjas cercanas a través de la polinización cruzada; se espera una decisión este mes. Uno de los miembros de La Corte Suprema de Justicia, Clarence Thomas, fue un abogado de Monsanto desde 1976 hasta 1979, pero se ha abstenido de descalificarse a sí mismo debido al conflicto de intereses directo.

La prohibición fue colocada en la alfalfa OMG debido al peligro de contaminación cruzada (no a la seguridad de los alimentos, pero para determinar si la planta es segura para cultivar, el USDA no llevó a cabo un adecuado estudio de impacto ambiental); las resoluciones anteriores han estado en contra de Monsanto y este es su tercer recurso de casación.

El juez Scalia ha señalado que la contaminación no es “el fin del mundo”. Sin embargo, sí afecta a los agricultores en materia de comercio internacional, porque hay muchas prohibiciones de OMG en Europa, y no quieren importar los cultivos de OMG de los EE.UU.. Una sentencia contra la contaminación y en favor de la seguridad pondría la falta de ética de la USDA en la prevención de la contaminación en las noticias. Un fallo a favor de la seguridad alimentaria podría poner al USDA en las noticias otra vez, conectando los puntos de colusión, debido a su negativa a prohibir los transgénicos, a fin de proteger su propia patente sobre el gen Terminator. Así que, dada la evidencia de la complicidad gubernamental en monopolios OMG, la incompetencia y la ignorancia, no espere que el milagro de sentido común prevalezca en este caso.

Por cierto, Elena Kagan, la candidata de Obama para la Corte Suprema de Justicia, apoyó a Monsanto en el caso de la alfalfa durante el período de petición, a pesar de que estaba fuera de la jurisdicción como procuradora general (12).

7. * Los gobiernos estatales han contribuido también al monopolio mediante el bloqueo de las prohibiciones locales sobre los OMG. Los condados de Mendocino y Marín, en el norte de California, en 2004 prohibieron los OMG. El Valle Central de California, el mayor proveedor de productos, no siguió la prohibición de OMG. La presión de los grupos de interés de los productores de semillas OGM fue intensa, ya que el monopolio se vio amenazado.

La respuesta fue que varios estados promulgaron leyes preventivas impidiendo a los gobiernos locales de declarar la prohibición de los OMG dentro de sus jurisdicciones (13).

8. Monsanto tiene una larga historia de mentiras, cabildeo, sobornar y presionar a los científicos del gobierno y funcionarios del Gobierno con el fin de mantener su monopolio en su lugar. (14) Monsanto ha utilizado prácticas de negocio muy sucias para acaparar el mercado de semillas. Dentro de los contratos de Monsanto existen disposiciones que ordenan la destrucción de todas las semillas de Monsanto cuando una compañía de semillas cambia de propiedad: el resultado es que esto hace que sea muy fácil para Monsanto comprar las compañías de semillas muy baratas en el proceso de licitación. Otra manera en que Monsanto ha eliminado la competencia es a través de la retención de semillas que no tienen OMG. También han socavado sus precios, haciendo su producto más barato para que parezca ser un buen negocio para los agricultores. Las últimas noticias sobre los efectos perjudiciales de los OMG han sido suprimidos, como en el caso de algunos investigadores de noticias que fueron despedidos de FOX después de publicar su investigación sobre rBHG.

9. Departamento de Justicia (Departamento de Justicia) * está llevando a cabo una investigación sobre violaciónes antimonopolio (como la concentración de la oferta de semillas en posesión de 2 empresas), pero la investigación parece sesgada en favor de la Monsanto, pues los agricultores están mal representados y los intereses de EE.UU. en el monopolio de OMG están profundamente arraigados. En otras palabras, esta será una investigación ligera (15).

Tal vez los 7 Estados que están investigando el monopolio de Monsanto sobre las semillas serán más auténticos, pero es dudoso.

En conclusión, es innegable que los gobiernos son cómplices de la despoblación a través del control de alimentos, especialmente la patente del gen Terminator. Es alarmante que los científicos están llevando a cabo nuevas creaciones OMG por sí mismos, lo cual podría tener resultados catastróficos. (16) Aunque esta opción podría romper el monopolio de Monsanto, no es ciertamente la mejor manera de actuar.

La solución es educar a su familia, educar a los amigos, y especialmente la educación de los agricultores es fundamental. La participación del gobierno de los EE.UU. es especialmente preocupante, en relación con la esterilidad del gen Terminator y necesita ser denunciada. Por favor, comparta esta información con todos sus conocidos, con el fin de apoyar el crecimiento de la agricultura orgánica y no OMG.

Consejeros Presidenciales Advierten sobre Peligros de Carcinógenos en Productos de Consumo Diario

Por Luis R. Miranda
The Real Agenda
Mayo 12, 2010

Cuando un panel gubernamental de expertos encuentra el coraje para decir la verdad sobre el cáncer, es un evento tan raro que hasta tiencancere valor noticioso. La semana pasada, un informe sobre el Cáncer fue publicado por un grupos de consejeros presidenciales (PCP) el cual rompió filas con las élites de la industria del cáncer y se atrevió a decir algo que los defensores de medicina natural han estado advirtiendo durante décadas: que las personas son “bombardeadas” con químicos y radiación que causan cáncer y que si esperamos reducir los índices de cáncer, tenemos que eliminar los productos químicos cancerígenos en los alimentos, medicamentos, productos de cuidado personal, nuestro trabajo y el hogar.

En un documento enviado al presidente Obama, el informe afirma que “El panel le insta a usar el poder de su cargo con mayor fuerza para eliminar los carcinógenos y otras toxinas de nuestros alimentos, agua y aire que innecesariamente aumentan los costes sanitarios, paralizan la productividad de nuestra nación y devastan vidas.”

Cuando leí por primera vez el informe, casi caí de la silla. Expertos designados por el gobierno en realidad están diciendo que hay químicos que causan cáncer en nuestros alimentos y el agua? Ese simple hecho ha sido negado vehementemente por la industria del cáncer, gigantes de la comida procesada, productos para el cuidado personal y por supuesto la industria del fluoruro – todos los cuales insisten en que sus sustancias químicas son perfectamente seguras.

Asociación Americana del Cáncer ataca el informe

La Sociedad Americana del Cáncer, como es lógico, no tardó en atacar el informe. La ACS es uno de los grupos de del cáncer que trabajan para la industria y que refuerza la ignorancia de los consumidores acerca de las causas y las soluciones para el cáncer. La ACS se ha dedicado desde hace décadas a lo que sólo puede ser llamado un “encubrimiento de los hechos”, con su negación de que el cáncer es causado por productos químicos.(http://www.naturalnews.com/010244_A… ) y (http://www.preventcancer.com/losing… )

A pesar de que los expertos en cáncer como el Dr. Sam Epstein han venido advirtiendo sobre sustancias cancerígenas en los cosméticos, productos de aseo personal y alimentos (http://www.preventcancer.com/consumers ), la ACS ha pretendido ridículamente que esas amenazas no existen. Y para colmo, la ACS advierte a la gente que se mantenga alejado de la luz solar lo que hace que se vuelvan más deficientes en vitamina D, y como consecuencia que aumenten las tasas de cáncer aún más.

Así que no es de extrañar que a la ACS no le guste este informe que se atreve a decir lo obvio: Hay químicos que causan cáncer en nuestra comida y agua! “El pueblo – incluso antes de nacer – es bombardeado continuamente con combinaciones múltiples de estas exposiciones peligrosas”, escribe el informe.

La gran negación de la industria

Uniendose a la ACS en criticar el informe es el Concejo Americano de Química, el grupo comercial que representa a las compañías químicas que están envenenando nuestro mundo en este momento. Sorprendentemente, la ACS y el CAQ están en el mismo bando, negando cualquier vínculo entre los productos químicos y el cáncer. Insisten en que todos los productos químicos y en su alimentos procesados, cosméticos, jabones antibacterianos, champús, productos de la fragancia, disolventes de limpieza, pesticidas, herbicidas y otros productos similares son seguros para usted!

No te preocupes por los productos químicos, dicen. El cáncer es sólo una cuestión de mala suerte. No hay nada que podamos hacer al respecto. Así que deja de intentarlo. Ese es su mensaje, y es un mensaje que toca con la derecha a las manos de la industria del cáncer: No impida su cáncer y cuando se enferman, van a hacer una fortuna de su enfermedad y el sufrimiento.

La amenaza de la radiación de imágenes médicas

El informe de PCP también toma una posición firme sobre los riesgos de cáncer causado por la radiación de imágenes médicas. En realidad, dice: “Las personas que reciben múltiples exploraciones o pruebas que requieran la radiación pueden acumular dosis igual o superior a la que tendría si fueran sobrevivientes de la bomba atómica.”

Yo recuerdo haber recibido cartas de odio de la industria del cáncer, cuando una vez hice la misma declaración en un artículo sobre las mamografías y tomografías computarizadas.(http://www.naturalnews.com/026113_m… ) Y sin embargo, esa declaración fue de hecho bastante correcta: Si usted se somete a varias pruebas de rayos X en un hospital, usted puede fácilmente recibir radiación, tanto como una persona que estaba a unas pocas millas de distancia de la bomba nuclear lanzada sobre Hiroshoma durante la Segunda Guerra Mundial.Esto no es una exageración. Es un hecho simple de la física y la ley de cuadrados inversos.(http://en.wikipedia.org/wiki/Invers… )

Los peligros ambientales de los productos farmacéuticos

La contaminación ambiental de los productos farmacéuticos es un hecho. El hecho es que los productos químicos farmacéuticos tirados en el suministro de agua es el “pequeño secreto sucio” de la industria farmacéutica. El problema ha pasado virtualmente como desconocido por el sistema de salud por completo … simplemente pretenden que no existe.

Sin embargo, este informe del PCP apunta a esto diciendo: “Productos farmacéuticos se han convertido en una fuente considerable de contaminación del medio ambiente. Las drogas de todo tipo en el suministro de agua cuando son excretados o eliminanados de manera inadecuada, impactan la salud debido a la exposición a largo plazo a las mezclas de distintos compuestos químicos.”

Era tiempo que alguien en Washington se levantara y desafiara a la industria farmacéutica sobre los efectos medioambientales de sus productos químicos tóxicos. medicamentos de TRH, antidepresivos, analgésicos y muchos otros tipos de drogas que están contaminando nuestros océanos y vías fluviales. Difícilmente se puede coger un pez cerca de cualquier ciudad importante que no este contaminado con productos farmacéuticos.

Pero no espero que nadie de credibilidad a esta advertencia. La totalidad de este informe del PCP ha sido en gran medida ignorado en Washington (y atacado por las grandes empresas).

Qué dice el informe

El grupo de consejeros presidenciales está encabezado por:

LaSalle D. Leffall, Jr., Doctor de Medicina, F.A.C.S., Presidente
Charles R. Drew, Profesor de Cirugía
Howard University College of Medicine
Washington, DC 20059

Margaret L. Kripke, Ph.D.
Vivian L. Smith Presidente y Profesora Emérita
La Universidad de Texas
M. D. Anderson Cancer Center
Houston, TX 77030

Estas dos personas merecen su apoyo por tener la valentía de publicar un informe que desafía el status quo de la industria del cáncer. Así que si usted desea envarles un email de agradecimiento por su trabajo, sería bienvenido.

El informe se titula, “Reducción del Riesgo Ambiental de Cáncer – ¿Qué podemos hacer ahora”

Éstos son algunos de los aspectos más destacados del informe:

En el 2009 solamente, aproximadamente 1,5 millones de hombres, mujeres y niños fueron diagnosticados con cáncer, y 562.000 murieron de la enfermedad. Aproximadamente el 41 por ciento de estadounidenses serán diagnosticados con cáncer en algún momento de sus vidas, y cerca de 21 por ciento morirá de cáncer. La incidencia de algunos cánceres, incluyendo algunos más comúnes entre los niños, está aumentando por razones inexplicables.

• El Grupo está especialmente preocupado al ver que los cánceres inducidos por el ambiente han aumentado muchísimo. Con cerca de 80.000 sustancias químicas en el mercado, muchos de las cuales son utilizadas por millones de personas en sus vidas cotidianas y son poco estudiadas y no reglamentadas en gran medida, la exposición a carcinógenos ambientales potenciales está muy extendida. Un producto químico como el bisfenol A (BPA), todavía se encuentra en muchos productos de consumo y sigue sin estar regulado en los Estados Unidos, a pesar de la creciente vinculación entre el BPA y varias enfermedades, incluyendo diversos tipos de cáncer.

• Sin embargo, el daño grave de este grupo de agentes carcinógenos no se resuelve adecuadamente por el Programa Nacional del Cáncer. El pueblo estadounidense – incluso antes de nacer – son bombardeados continuamente con combinaciones múltiples de estas exposiciones peligrosas.

• Algunos científicos sostienen que las pruebas de toxicidad y la exposición actual de los métodos de establecimiento de límites no representan con precisión la naturaleza de la exposición humana a productos químicos potencialmente dañinos. los ensayos de toxicidad actual se basan fundamentalmente en estudios en animales que utilizan dosis sustancialmente más altas que las que puedan darse por los seres humanos. Estos datos – y la exposición de los límites extrapolados de ellos – no tienen en cuenta los efectos nocivos que puede presentarse sólo a dosis muy bajas.

• Sólo unos pocos cientos de los más de 80.000 sustancias químicas en uso en los Estados Unidos han sido probados analizados..

• Mientras que todas las personas ahora tienen muchas sustancias químicas extrañas en su cuerpo, las mujeres suelen tener niveles más altos de sustancias tóxicas y muchas sustancias que provocan trastornos hormonales que los hombres. Algunas de estas sustancias se han encontrado en la sangre materna, tejido de la placenta, y las muestras de leche materna de las mujeres embarazadas y las madres que dieron a luz recientemente. Por lo tanto, los contaminantes químicos se están pasando a la próxima generación, tanto antes de nacer como durante la lactancia.

• Toda la población se expone a diario a numerosos productos químicos agrícolas, algunos de los cuales también se utilizan en paisajismo residencial y comercial.Muchos de estos productos químicos se sabe o sospecha que tienen propiedades cancerígenas, que alteran el sistema endocrino. Los plaguicidas (insecticidas, herbicidas y fungicidas) aprobados para uso por agencias de protección ambiental contienen cerca de 900 ingredientes activos, muchos de los cuales son tóxicos.

• Muchos productos químicos en disolventes, los rellenos, y otros en la lista de ingredientes inertes en la etiquetas de los pesticidas también son tóxicos, pero no se analiza su potencial para causar enfermedades crónicas como el cáncer. Además de los plaguicidas, los fertilizantes agrícolas y los productos farmacéuticos veterinarios son grandes contribuyentes a la contaminación del agua, tanto en forma directa y como resultado de los procesos químicos que forman subproductos tóxicos cuando estas sustancias entran en el suministro de agua.

• El uso de teléfonos celulares y otras tecnologías inalámbricas es de gran preocupación, sobre todo porque estos dispositivos están siendo utilizados regularmente cada vez más por jóvenes.

• Los estadounidenses ahora, se estima, recibirán casi la mitad de su exposición a radiación de imágenes médicas o Rayos X y otras fuentes médicas, en comparación con sólo el 15 por ciento en la década de 1980. El aumento de la radiación médica casi se ha duplicado en los Estados Unidos. La tomografía computarizada (CT) y pruebas de medicina nuclear ahora contribuyen con el 36 por ciento de la exposición a la radiación total y el 75 por ciento de la exposición a la radiación médica de la población de los EE.UU..

• Muchos médicos están conscientes que profesionales de radiología y el público no saben que la dosis de radiación asociada con diferentes pruebas crean un mayor riesgo de cáncer porque se acumulan durante toda la vida.Las personas que reciben múltiples exploraciones o pruebas que requieran la radiación pueden acumular dosis iguales o superiores a la de sobrevivientes de la bomba atómica.

• Cientos de miles de militares y civiles recibieron dosis significativas de radiación como resultado de su participación en ensayos de armas nucleares y en ocupaciones y sectores incluido el combustible nuclear, producción de armas, la minería de uranio y la molienda y el transporte de minerales. Cientos de miles más fueron irradiados en niveles suficientes para causar cáncer y otras enfermedades.

• Contaminantes del medio ambiente numerosos pueden cruzar la barrera placentaria, hasta llegar a los bebés quienes nacen “pre contaminados.” Hay una falta crítica de conocimiento y apreciación de las amenazas ambientales para la salud de los niños y la grave escasez de investigadores y médicos formados en los niños la salud ambiental.

• Ensayos de toxicidad de un solo agente y la dependencia de los ensayos con animales son insuficientes para hacer frente a la acumulación de productos químicos no probados ya en uso y la plétora de nuevos productos químicos introducidos cada año.

• Muchos carcinógenos conocidos o sospechados no están reglamentados. La ejecución de las mayoría de las regulaciones existentes es deficiente. En casi todos los casos, los reglamentos no incluyen el uso o exposición múltiple y las interacciones.

Codex Alimentarius: La Frankenciencia que Acabará con Nuestra Salud

La Frankenciencia De Las Naciones Unidas Y La Organización Mundial De La Salud Para Acabar Con Su Derecho a Ser Saludable

Por Luis R. Miranda
The Real Agenda
Mayo 1, 2010

Casi nunca se invierte tiempo para pensar sobre un tipo de libertad que todos parecen dar por sentada. El derecho a ser saludable,  o la posibilidad de elegir un buen estado de bienestar y de alimentarlo a través de métodos escogidos por nosotros mismos, es algo que muchas veces parece tener una connotación abstracta. Además de estar acostumbrados a consumir productos farmacéuticos como una forma de “mantener” y “mejorar” nuestra salud, muchas personas no saben que todo lo que necesitan para mantenerse saludable es proporcionar a nuestro cuerpo con los nutrientes que necesita para mantener un sistema inmunológico fuerte. Parte de la razón por qué esto es así, es que todos hemos sido educados dentro de un marco cultural que, desde nuestro primeros años de vida nos induce a confiar en los productos sintéticos, en lugar de los naturales que cuestan sólo una fracción del precio y que son más eficaces en la mantención de nuestra salud.

Si el hecho de que medicinas naturales son realmente la solución a nuestros problemas de salud, no es descabellado que los grandes conglomerados farmacéuticos gasten miles de millones cada año en investigación y desarrollo basado en la efectividad de hierbas y otros ingredientes naturales. Si nunca se ha preguntado de dónde provienen los productos farmacéuticos, este es un buen momento para aprender. En gran medida, estos productos se elaboran sobre la base de las propiedades curativas de ingredientes naturales que se encuentran en las plantas y árboles. Luego se copian y sintéticamente se producen en masa para que todos puedan consumirlos. Dado el hecho de conglomerados químicos utilizan las soluciones naturales para crear sus productos, uno pensaría que habría un esfuerzo gigantesco para promover el uso de estas soluciones naturales, sin embargo no es así. Desde la década de 1960 existe una iniciativa no sólo para limitar las decisiones que tomamos como consumidores para cuidar de nuestra salud, sino también para restringir el acceso a los alimentos como los conocemos hoy en día.

Codex Alimentarius (Codex para abreviar) significa “código alimentario”. Este código Mundial de Alimentos es un organismo de las Naciones Unidas, patrocinado conjuntamente por la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Organización para la Agricultura y la Alimentación (FAO). Ha existido durante casi 50 años y su Estatuto Internacional le da una misión común: la protección de la seguridad alimentaria y promover el comercio mundial de alimentos. Se supone que debe hacerlo mediante la adopción de directrices y normas voluntarias (que definen los alimentos en el comercio internacional) y sus decisiones se ejecuten a través de la Organización Mundial del Comercio (OMC), que considera sus normas y directrices como prueba presuntiva de los conflictos comerciales. Sin embargo, se ha convertido en una criatura de Los Grandes – Grandes Gobiernos, Grandes Empresas Agrícolas, Grandes Empresas Farmacéuticas, etc …

Con el fin de entender lo que es el Codex Alimentarius, se necesita saber que no tiene nada que ver con la protección de los consumidores, como dice su carta. Dicha declaración es sólo una frase pegadiza para que el pueblo y las naciones aprueben su aplicación. “Codex Alimentarius” significa “normas de alimentos” en latín. El plan nació en 1962 cuando la Comisión del Codex Alimentarius (CAC) fue fundada por la ONU para supuestamente facilitar las relaciones comerciales. En realidad, fue creada para regular y controlar la forma en que los alimentos y la nutrición son guiadas y de cómo los productos se venden a la gente. De hecho, es todo acerca de los beneficios de las corporaciones multi-nacionales. La relación es muy simple: entre más la gente use productos naturales, menos ganacias son obtenidas por las empresas farmacéuticas. Codex Alimentarius fue creado para proteger los beneficios de las grandes farmacéuticas a través de la eliminación de los productos de salud y tratamientos naturales. Lo que es más alarmante en este momento es que el Codex tenía previsto aprobarse el 31 de diciembre de 2009. Una vez firmado este plan, que será encomendado a través de su aprobación por los Congresos de todo el mundo, se impone a todas las naciones, mucho como el Tratado de Copenhague está destinado a ser aplicado.

Como en varios otros programas que la FAO y las Naciones Unidas quieren imponer, el Codex se basa en seudo-ciencia. Por ejemplo, se clasifica como toxinas a los nutrientes y se utiliza la “Evaluación de Riesgos” para establecer niveles ultra bajos -“límites superiores”- para ellos. La ciencia adecuada para la clasificación de los nutrientes y sus niveles adecuados es Bioquímica. En su lugar, Codex utiliza de evaluación del riesgo que es una rama de la Toxicología, o la ciência de la evaluación de las toxinas. Los que proponen el Codex como una forma de mantener y mejorar la salud tienen la idea poco científica de que el consumo de vitaminas y otros nutrientes debe reducirse. Codex se compone de una serie de normas específicamente centradas en todos los aspectos de la alimentación. Por ejemplo, uno de ellos ratificado (aprobado) en julio de 2005; de vitaminas y minerales Orientación (VMG), trata de prohibir todas las vitaminas y minerales de alta potencia y eficacia clínica como la vitamina C, que se limitaría a unos pocos miligramos por dosis. Otros nutrientes, como aminoácidos, también están bajo amenaza.

¿Cómo fue Codex ampliamente aceptado?

Como es típico en este tipo de programas, la ONU y la OMS utilizan su técnica favorita para mandar y poner en práctica el Codex Alimentarius, que es la compartimentación. En pocas palabras, esta es la política de creación de pequeños grupos de personas que, en teoría, trabajan con un propósito común, para lograr un objetivo mayor, pero que en realidad son alimentados con diferentes tipos y cantidades de información con el fin de manipular el resultado de esos debates . Codex no es la excepción. A pesar de que su formación parece inclusiva desde afuera, la verdad es que todos y cada uno de los comités creados para trabajar en el Codex, tienen su propio conjunto de normas y directrices. Estas comisiones formadas a nível local, regional e internacional, están encabezados por el CAC, el más alto nivel de la jerarquía del Codex. Después de que estos comités y grupos de tarea formulen normas que estén listos para su ratificación (una vez que alcancen el paso 8 del proceso de formulación), son entonces presentados a la Comisión del Codex Alimentarius (CAC) para su ratificación.

Codex no es sólo um programa no científico y manipulado, sino que también es antidemocrático. Un ejemplo de cómo se ejecuta el Codex es la forma en que el Presidente de la CAC realiza actividades comerciales. El Dr. Grossklaus, Presidente del CAC y Presidente del Comité del Codex sobre Nutrición y Alimentos para Regímenes Especiales (CCNFSDU), retiro por la fuerza a um delegado de la India una reunión de noviembre de 2003 porque el delegado de insistió en la discusión de la inclusión de um ingrediente tóxico em las guias del CCNFSDU. Este ingrediente que sería adicionado a los suplementos que niños ingieren podría matar a 10% de los recién nacidos en su país. Después de que el delegado fue sacado por la fuerza, el Dr. Grossklaus declaró la cuestión, aprobada por “consenso”. El Presidente puede impedir que un delegado sea escuchado al abstenerse de encender el micrófono del delegado. Así que si el Presidente (es decir, el Dr. Grossklaus) no le gusta lo que se dice, él puede apagar el interruptor y punto. Esto garantiza que no haya oposición sostenida si el Presidente no quiere que haya ninguna oposición.

¿Cómo se Codex llevarse a cabo?

Según los propios documentos del Codex Alimetarius, una vez que una norma o estándar es ratificado por la CAC se convierte en una reglamentación oficial que se implementa a través de la Organización Mundial de la Salud (OMS) en la que se utiliza para decidir las controversias comerciales. Sanciones escandalosas serán aplicadas a los países que se consideran en violación de las normas del Codex Alimentarius a través de la Organización Mundial del Comercio (OMC). En sus escritos, el Codex considera um país que adopta sus reglas como el ganador automático en una disputa comercial con un país cuyas leyes no son compatibles con el Codex. El plan da a la OMC un conjunto de normas para juzgar si un país tiene una barrera oculta o abierta al comercio (es decir, que no cumplan con las normas del Codex a nivel nacional).

El país dominante, por cierto, selecciona el área en que las sanciones comerciales se aplicarán con el fin de perjudicar al país infractor en la forma en que sirve a sus necesidades. Tanto el Acuerdo Sanitario y Fitosanitario (SPSA) y la barrera técnica al Comercio (TBTA) cuentan con disposiciones que podrían ser usadas para forzar la ley con el Codex Alimentarius. Muchos temen que tanto el CAFTA como el TLC podrían hacer lo mismo (cumplimiento de la fuerza con el Codex), al igual que el acuerdo del ALCA. El artículo 3 del SPSA hace obligatorio el cumplimiento nacional con las normas aceptadas por la OMS (por ejemplo, el Codex Alimentarius) en relación con las toxinas. Los países que no cumplen con el Codex Alimentarius internamente pueden considerarse como infractores al comercio de alimentos en cualquier controversia relacionada con el comercio, y estará sujeto a severas sanciones comerciales de la OMC. Carolyn Dean, MD, ND, autor de “Muerte por Medicina”, asistió a una reunión de la comisión del Codex (CCNFSDU, Bonn, 2004), un empleado que trabajó para Codex le dijo que una vez que la Organización Mundial del Comercio se hizo cargo del Codex en 1995 …

“Ya no era en manos de las 165 naciones miembros de la OMS (Organización Mundial de la Salud), pero en manos de organizaciones profesionales de los 148 países de la OMC (Organización Mundial del Comercio), que parece decidido a normalizar todo lo relacionado con el comercio internacional de nuestra economía global emergente “.

¿Cómo va a afectar negativamente a los seres humanos del Codex y el medio ambiente?

Hoy en día es una ofensa criminal in varios lugares de Europa el vender hierbas como productos alimenticios. Un acuerdo llamado EEC6565 iguala el vender hierbas y usr medicina alternativa, a comercializar drogas ilegales como crack, cocaina, y otras. Acciones están siendo implementadas para que más países en Europa se ‘harmonicen’ tambien.

Paul Hellyer en us libro, “The Evil Empire,” dice: “Codex Alimentarius es impulsado por bancos internacionales y corporaciones multinacionales incluyendo algunas en Canada, y es en realidad una ley para estos bancos y corporaciones. Lo que hará es pasar nuestros derechos soberanos y el poder de escoger quien invierte en nuestros países a un grupo de organizaciones no-electas las cuales son manejadas por las mismas grandes corporaciones. El Tratado hará imposible para los legisladores canadienses a nivel federal o inclusive provincial cambiar y mejorar los estandares ambientales por miedo a que puedan ser enjuiciados por las corporaciones las cuales pueden estar operando en Canadá o afuera.

La aplicación del Codex Alimentarius se traduciría en consecuencias graves para las personas y el medio ambiente. Por ejemplo, los nutrientes de alta potencia serán etiquetados como ilegales, no nutrientes valiosos en la lista del Codex serán legales, nuevos nutrientes o hierbas serán ilegales, las medicinas tradicionales con un valor nutricional serán ilegales, alimentos sin antibióticos y hormonas tales como leche descremada, pollo, pescado y la carne no estarán disponibles en los supermercados, debido a los estándares orgánicos degradados, los niveles de pesticidas, hormonas, productos veterinarios y otras sustancias tóxicas se intensificará en el suministro de alimentos, el etiquetado de los organismos genéticamente modificados, OMG, no será necesario, los alimentos irradiados se convertirán en una práctica aceptada, y así por el estilo.

Un nuevo estudio realizado por científicos franceses de las universidades de Caen y Rouen, en tres variedades de maíz modificado genéticamente, muestran una clara evidencia de riesgos para la salud. España es el único país europeo que permite el cultivo de uno de estos tipos de maíz, el MON 810, en gran escala. Los otros dos granos están autorizados para la importación y para la entrada en el suministro de alimentos humanos y animales. Agricultores, consumidores y ecologistas exigen la aplicación del principio de precaución y la prohibición de cultivos modificados genéticamente. El estudio se realizó a través de pruebas de la multinacional Monsanto, que vende los tres tipos de maíz. El equipo científico examinó datos procedentes de ensayos con ratas, que se presentaron para obtener la autorización, que era hasta ahora confidencial y se han obtenido en muchos casos a través de los tribunales. Según los autores, es la primera vez que estas pruebas confidenciales de Monsanto han sido liberadas para ser revisadas por investigadores independientes.

Los científicos han encontrado pruebas claras -mediante el análisis de los datos- que hay riesgos para la salud en los parámetros sanguíneos relacionados con las funciones del riñón y el hígado. Los cambios observados en el maíz transgénico son los tres patrones típicos de la interrupción en el sistema metabólico. El equipo también criticó la forma en que los datos fueron analizados por la empresa Monsanto, sin cumplir con las normas internacionales de estadística, o de las normas para las pruebas de los alimentos, lo que les permitió entrar en la alimentación humana y animal en Europa.

“Estos estudios demuestran que no es posible garantizar la seguridad de los alimentos modificados genéticamente. Tenemos que aplicar el principio de precaución y retirar los alimentos transgénicos en nuestra agricultura y nuestra comida”, dijo David Sánchez, responsable de Agricultura y Alimentación de Amigos de la Tierra.

Este nuevo estudio se suma a una larga lista de estudios independientes sobre los impactos ambientales y riesgos para la salud de los productos transgénicos, que son repetidamente ignorados por las autoridades españolas y europeas. Ana Etchenique, vicepresidente de la Confederación de Consumidores y Usuarios (CECU) dijo: “No es posible que un gobierno escuche a la industria antes de escuchar al público. El gobierno tiene que garantizar prácticas agrícolas responsables para la seguridad alimentaria y la salud de los ciudadanos/ consumidores. ¿Por qué nuestro gobierno no sigue el ejemplo de países como Francia, Austria y Alemania, que ya han prohibido la siembra de los cultivos transgénicos? ”

Según la Fundación Natural Solutions (FNS), el Codex también traerá consigo una considerable pérdida de acceso a los productos naturales, lo que significaría un gran aumento de enfermedades. El 4 de julio del 2005 en Roma, la Comisión del Codex Alimentarius (CAC) ratificó la Orientación de vitaminas y minerales”. Las vitaminas y minerales en dosis suficientemente altas como para tener un efecto terapéutico podrían convertirse en una cosa del pasado. Otros nutrientes (como los aminoácidos y hierbas) podrían ser las próximas victimas de este programa. La fuerza que mueve a la VMG es el aspecto económico, no la medicina, y no tiene nada que ver con la protección de los consumidores. La doctora Rima Laibow co-fundadora de la FNS ha estado luchando por muchos años contra el Codex, y ha llegado a la conclusión de que nada positivo resultará de la adopción de un programa patrocinado por la ONU. “Productos nutricionales de alta potencia son muy beneficiosos para la salud. Muchas personas sufririan mucho si los productos nutricionales no estuvieran a su alcance. La promoción de la salud y la prevención de enfermedades sería casi imposible sin ellos “, dice Laibow.

Esto dejaría, dice la doctora, más del 60% de la población del mundo sin ningún tipo de cuidado médico legal de ningún tipo. Además de cortar el acceso a las vitaminas y los suplementos, el Codex también promueve el uso de pesticidas y otros químicos en el suministro de alimentos, tales como la hormona del crecimiento, así como genes de insectos y vegetales en alimentos. La consecuencia directa en la salud será un perpetuo estado de enfermedad debido a que los plaguicidas y los medicamentos son altamente tóxicos para el hígado, nuestro órgano principal de desintoxicación. El envenenamiento de los órganos y sistemas de enzimas conduce a efectos secundarios y enfermedades. Si usted piensa que la relación entre los plaguicidas y las grandes farmacéuticas es increíble, si usted no cree que una organización pueda crear dicho plan, piense de nuevo. Es bien conocido que las compañías farmacéuticas fabrican las enfermedades para acelerar la venta de drogas. Por ejemplo, la “fabricación” de las enfermedades mentales.

“A pesar de un aumento de casi el 500 por ciento en medicamentos de salud mental que se prescriben a los niños en los últimos seis años, la [Conferencia Nacional de Nueva Libertad de la Comisión sobre Salud Mental] recomendó un plan de evaluación de salud mental obligatoria para todos los estudiantes de escuelas públicas y el seguimiento del tratamiento con medicamentos cuando sea necesario. “El hecho es que este no es más que otro régimen de especulación elaborar urdido por Bush y la industria farmacéutica para convertir a los millones de personas en los sistemas públicos en los clientes para los nuevos medicamentos psiquiátricos con el fin de canalizar más dólares de impuestos a Pharma.”, Afirma Evelyn Pringle en su artículo en el Journal Online titulado: Damaging children for the sake of profits

Codex Alimentarius permite el uso de plaguicidas, medicamentos veterinarios y otros residuos tóxicos en los alimentos a niveles mucho más altos que incluso los grupos de presión de la industria han pedido. Al hablar sólo de los niveles actuales de plaguicidas (los niveles del Codex serían mucho más altos), el Ontario College of Physicians toma nota. Codex Alimentarius no sólo permitiría el uso de los plaguicidas, hormonas, antibióticos y otros OMG en los alimentos, sino que también abrirá la puerta a sustancias más peligrosas como la aflatoxina. Esta droga es un fuerte agente cancerígeno en la leche, cacahuetes, almendras y otros alimentos. La aflatoxina es el más potente toxina del tipo no radiactiva conocida por el hombre. Sin embargo, el Codex permite a las empresas a utilizar altos niveles de aflatoxina en la leche: 0,5 mg / kg. Eso es al menos 100 veces más que la dosis recomendada.

¿Cómo detener el Codex?

Como sucede a menudo, la gente tendrá que levantarse contra el Codex en un esfuerzo para informar a sus familiares, vecinos y amigos. La mejor manera en que los países pueden rechazar el Codex Alimentarius es optando por salir de este. Esta es una decisión que debe ser hecha por el pueblo a través del Congreso. Una carta está disponible aquí para enviar a su congresista, junto con información detallada contenida en este artículo o cualquiera de las fuentes adicioandas al final del mismo. Esta puede ser traducida y enviada a cada Congreso y los representantes que están negociando el Codex a nivel local, regional e internacional, necesitan oponerse a la comisión del Codex y oficialmente, en nombre de cada nación, optar por salirse de este. Sólo una oposición masiva del pueblo puede derrotar esta iniciativa. Los ciudadanos no pueden confiar en sus políticos para tomar las decisiones correctas cuando se trata de la libertad de salud. Así que, póngase en contacto con funcionarios del gobierno e informeles sobre el Codex ahora mismo.

Usted puede encontrar el punto de contacto del representante que negocia el Codex Alimentarius en su país clicando aquí.

Algunas Fuentes de Información usadas en este artículo incluyen pero no se limitan a las siguientes:

Who is Behind Codex Alimentarius?

Amended Codex vitamin and mineral guide

Risk Assessment Science + Nutrition = A Toxic Brew!

Documental: We Become Silent – The Last Days Of Health Freedom

British Parliament Officially Warns About Pharmaceutical Industry

8-Step Codex Decision Process

50 Harmful Effects of Genetically Modified Foods

Codex Threatens the Health of Billions

Billions of people expected to die under Codex Alimentarius

The Coming Nutricide: Former Nazi is the Father of Codex

Los riesgos para la salud de transgénicos cultivados y consumidos en EspañaCodex Alimentarius – Dare you ignore it?

A Fluoretação da Agua: O Maior Caso De Fraude Científica Do Século

A História De Forçar O Flúor Em Humanos Através Da Fluoretação Da água Potável é Feito Com Mentiras E Engano.

Por Luis R. Miranda
The Real Agenda
Maio 1, 2010

A história de forçar o flúor em humanos através da fluoretação da água potável é feito com mentiras, ganância e engano. Governosfluor que adicionam flúor à água potável, insistem que é seguro, benéfico e necessário, no entanto, provas científicas mostram que o flúor não é seguro para ingerir e áreas que colocam fluor nos seus suprimentos de água potável têm maiores taxas de cáries, câncer, fluorose dental, osteoporose e outros problemas de saúde. Por causa do impulso da indústria de alumínio, as companhias farmacêuticas e fabricantes de armas, o flúor continua a ser adicionado ao abastecimento de água de quase todo o mundo, e devido às recentes ações judiciais contra as empresas de água que colocam fluor na água potável, o precedente foi definido que irá torná-lo impossível que mais ações judiciais sejam tomadas contra os fornecedores de água que com fluor. Há uma crescente resistência contra a adição de flúor no nosso abastecimento de água, mas, infelizmente, porque flúor tornou-se “a força vital de parte da economia e a industrial moderna” (Bryson 2004), há muito dinheiro em jogo para aqueles que endossam a fluoretação da água. As mentiras dos benefícios da fluoretação da água vao continuar a ser alimentado ao público, não para incentivar os benefícios de saúde para um grande número de pessoas, mas para o lucro do complexo militar-industrial.

A história começa em 1924, quando Interessen Gemeinschaft Farben (IG Farben), uma empresa química alemã, começou a receber empréstimos de banqueiros americanos, gradualmente, levando à criação do enorme cartel IG Farben. Em 1928, Henry Ford e American Standard Oil Company (da familia Rockefeller) fundiram os seus bens com IG Farben, e pelos anos trinta, houve mais de uma centena de empresas americanas que tinham filiais e associacoes com eles na Alemanha. Os ativos da I.G. Farben na América eram controlados por uma holding, a American IG Farben, que enumerava sobre ela, a bordo do sector marítimo da Administração: Edsel Ford, presidente da Ford Motor Company, E. Mitchell, presidente da Rockefeller, aos National City Bank de Nova York, Teagle Walter, presidente da Standard Oil de Nova York, Paul Warburg, presidente da reserva federal e irmão de Max Warburg, financista da Alemanha, aos esforços de guerra, Herman Metz , um diretor do Bank of Manhattan, controlado pelo Warburgs, e uma série de outros membros, dos quais três foram julgados e condenados como criminosos de guerra na Alemanha por seus crimes contra a humanidade. Em 1939, no âmbito do acordo Alted, o americano Aluminum Company (ALCOA), então o maior produtor mundial de fluoreto de sódio, e a Dow Chemical Company transferiu sua tecnologia para a Alemanha. Colgate, Kellogg, Dupont e muitas outras empresas eventualmente assinaram acordos de cartel com IG Farben, criando um poderoso grupo de pressão com precisão apelidada de “a máfia de flúor” (Stephen 1995).

No final da II Guerra Mundial, o governo de Estados Unidos enviou a Charles Eliot Perkins, um pesquisador em química, bioquímica, fisiologia e patologia, para tomar conta das plantas químicas vastas Farben, na Alemanha. Os químicos alemaes disseram ao Perkins de um regime que eles tinham planejado durante a guerra e que tinha sido adaptado pelo Estado-Maior alemão. O alemão explicou sua intensao de usar químicos para controlar a população numa determinada região, através da medicação em massa de água potável com fluoreto de sódio, uma tática usada na Alemanha e Russia nos campos de prisioneiros de guerra para fazer o prisioneiro “estúpidos e dócil” (Stephen 1995) . Farben havia desenvolvido planos durante a guerra para usar fluor nos países ocupados, pois verificou-se que o fluoretação causou danos leves a uma parte específica do cérebro, tornando mais difícil para a pessoa afectada defender sua liberdade e fazendo com que o indivíduo se torne mais dócil para autoridade. Fluoreto permanece uma das mais fortes substâncias anti-psicóticas conhecidas, e está contido em vinte e cinco por cento dos tranqüilizantes. Pode não parecer surpreendente que Hitler, praticou o conceito de controle da mente por meios químicos, mas os americanos continuaram a investigação militar nazista, exploraram as técnicas para incapacitar um inimigo ou medicar uma nação inteira. Tal como e referido no Relatório de Rockefeller, um briefing presidencial sobre as atividades da CIA “, o programa de drogas fazia parte de um programa da CIA muito maior para estudar meios de controlar o comportamento humano” (Stephen 1995).

O, mito da prevencao de caries, associados com o uso de flúor, se originou nos Estados Unidos em 1939, quando um cientista chamado Gerald J. Cox, empregado da Alcoa, o maior produtor de resíduos tóxicos de flúor e, ao mesmo tempo sendo ameaçado por alegações por danos com flúor , deu fluor para alguns ratos de laboratório e concluiu que o flúor reduziu as cáries e alegou que devia ser adicionado ao abastecimento de agua de toda a nação. Em 1947, Oscar R. Ewing, um advogado da ALCOA por muito tempo, foi nomeado chefe da Agência Federal de Segurança, uma posição que o colocou no comando do Public Health Service (PHS). Durante os próximos três anos, oitenta e sete novas cidades americanas começaram a fluoretação de água, incluindo a cidade de funcionou como um estudo de controle de fluoretação da água em Michigan, eliminando, assim, o teste mais cientificamente objetivo de segurança e benefícios antes de ele nunca foi concluído.

As investigacoes sobre as consequencias no uso de fluor nos Estados Unidos “foram financiadas pela Indústria de Fertilizantes e Armas que procurava uma saída para os resíduos de fluoreto de montagem industrial, enquanto cada vez mais atingir aumentar o lucro positivo. A “descoberta” que o flúor “beneficiava” os dentes, foi pago pela indústria que precisava ser capaz de defender os “processos de trabalhadores e comunidades envenenadas pelas emissões de flúor industrial” (Bryson, 1995) e transformar um passivo em um ativo. Flúor, um componente de resíduos nos processos de fabricação de explosivos, fertilizantes e outras necessidades “, cuja eliminacao era dispendiosa “foi usado entao no abastecimento de água na América, Através da re-educação pública, o fluoreto, uma vez um produto de resíduos, tornou-se o ingrediente ativo em pesticidas fluorados, fungicidas, raticidas, anestésicos, tranquilizantes, medicamentos fluorados, e um número de produtos industriais e domésticos, dentais géis fluordaos, cremes dentais e enxaguatórios. O flúor é uma parte importante da renda bilionária da industria farmacêutica, que a eventual retirada do apoio desta pratica é financeiramente impossível, juridicamente impensável e potencialmente devastadora para a sua carreira e reputação.

Financiado por empresários de E.U., em uma tentativa de promover a aceitação pública de flúor, Edward Bernays, também conhecido como o pai do PR, ou o spin doctor original, começou uma campanha de artifício para convencer a opinião pública. Barnays explicou que “você pode obter praticamente qualquer idéia aceita se os médicos são a favor. O público está disposto a aceitá-la porque um médico é uma autoridade para a maioria das pessoas, independentemente de quanto ele sabe ou não sabe” (Bryson, 2004). Médicos que aprovaram a fluoretação não sabiam nem sabem hoje das consequencias para a saude que o flúor apresenta. O fluoreto chegou a ser visto como parte do progresso científico e desde que foi apresentado ao público como saúdavel,como uma substância adicionados ao ambiente para o bem das crianças, os opostos ao flúor foram demitidos como excêntricos, os charlatães e lunáticos. Fluoreto tornou-se imune às críticas por causa de uma ofensiva de relacoes publicas implacável, mas também por causa de sua toxicidade global. Ao contrário dos produtos químicos que têm um efeito de assinatura, fluoreto, um veneno sistêmico, produz uma gama de problemas de saúde, de modo que seus efeitos são mais difíceis de diagnosticar.

Documentos recentemente desclassificados nos E.U. Do Projeto Militar Manhattan, mostram como o flúor é a substância química chave na produção da bombas atômica e milhões de toneladas que eram necessários para a fabricação de bombas de urânio e plutônio. Intoxicação por Flúor, não envenenamento por radiação, emergiu como o principal perigo químico de saúde para os trabalhadores e comunidades próximas. Cientistas foram obrigados a fornecer elementos úteis para a defesa no litígio, de modo que começaram secretamente testes de flúor em pacientes hospitalizados desavisados e indignados, crianças deficientes mentais ..”A edicao de agosto 1948 do Journal of American Dental Association que mostrou que há provas de efeitos adversos de flúor foi censurada pela Comissão de Energia Atômica de E.U. por razões de” segurança nacional “(Griffiths, 1998). O relatório liberado somente afirmou que o flúor era seguro para humanos em pequenas doses.

Durante a Guerra Fria, o Dr. Harold C. Hodge, que tinha sido o toxicologista para o Exército de E.U. no Projeto Manhattan, foi o promotor de liderança científica da fluoretação da água. Ele foi secretamente realizando uma das premeiras experiências de fluoretação da água pública em Newburgh, Nova York, secretamente estudando amostras biológicas de cidadãos de Newburgh E.U. em seu laboratório na Universidade de Rochester. Dado que não existem restrições legais contra a supressão de dados científicos, a única conclusão publicada dessas experiências foi que o flúor era seguro em baixas doses, a um veredicto profundamente útil para o Exercito de E.U. que temeu ações judiciais por danos com fluoreto nos trabalhadores em usinas nucleares e fábricas de munições. Poluição do flúor foi uma das maiores preocupações legais que enfrentam os sectores industriais dos E.U. durante a guerra fria. Um grupo secreto de advogados das empresas, conhecidos como os advogados da Comissão Fluor, cujos membros incluíam companias de Aço, ALCOA, Kaiser Alumínio e Reynolds Metals, visitaram as empresas que estavam lutando uma onda de reclamações dos cidadãos por lesão de flúor. Os Advogados do Comité Fluor e os seus embaixadores médicos estavam em contato pessoal e freqüente com os altos funcionários do governo federal do Instituto Nacional de Pesquisa Odontológica, e têm sido implicados no estudo “Kettering” da campanha de quarenta anos, que mostrou que o flúor envenena os pulmões e os gânglios linfáticos em animais de laboratório. Os interesses privados, procuraram destruir carreiras e censurar a informação, garantindo que os estudos científicos levantando dúvidas sobre a segurança do flúor nunca foram financiados, e se o fizessem, nunca foram publicados.

Durante a pesquisa de 1990, conduzido pelo toxicologista Phillis Mullenix de Harvard, ele mostrou que o flúor na água pode levar diminuir o IQ, e aumentar os sintomas em ratos de déficit de atenção e hiperatividade (TDAH). Poucos dias antes de sua pesquisa for aceita para publicação, Mullenix foi demitido como chefe de toxicologia no Forsyth Dental Center, em Boston. Em seguida, a sua candidatura a uma bolsa para continuar sua pesquisa sobre as consequencias do fluor no sistema nervoso central foi rejeitado pelo National Institute of Health (NIH), quando um painel do NIH lhe disse que “o fluor não tem efeitos no sistema nervoso central” (Griffiths 1998) .

A pesar de evidências crescentes de que é prejudicial para a saúde pública, agências de saúde púbica e grandes organizações médicas e dentais, tais como a American Dental Association (ADA), continuam a promover o flúor. A fluoretação da água continua, apesar de que os próprios cientistas da EPA, cuja união, o capítulo 280 do Tesouro Nacional, União de Trabalhadores, tomou uma posição firme contra isso. Dr. William Hirzy, vice-presidente do capítulo 280, declarou que “flúor (que é adicionado à água municipal) é um produto de resíduos perigosos para os quais há provas substanciais de efeitos adversos para a saúde e que, ao contrário da percepção pública, virtualmente nenhuma evidência significativa mostra seus benefícios “(Mullenix 1998). Embora o flúor é de até cinqüenta vezes mais tóxico do que o dióxido de enxofre, ainda não é regulamentada como um poluente do ar pelo Clean Air Act americano. Uma vez que milhares de toneladas de resíduos industriais de flúor é vertida em abastecimento de água potável, supostamente para incentivar sorrisos brilhantes em nossas crianças, a grande indústria tem a vantagem de poder emitir resíduos de flúor no ambiente como eles gostam, com absoluta nenhuma exigência para medir as emissões e não há maneira de ser considerado responsável pelo envenenamento de pessoas, animais e vegetação.

Em agosto de 2003, a EPA solicitou que o Conselho Nacional de Pesquisa, o braço de pesquisa da National Academy of Sciences (NAS), reavaliar as normas de segurança da água de flúor através da revisão da literatura científica recente, porque a última revisão, em 1993, tinha grandes lacunas na investigação . “Nem o E.U. Food and Drug Administration (FDA), nem o Instituto Nacional de Pesquisa Odontológica (NIDR), nem a American Academy of Pediatric Dentistry tem qualquer prova sobre a segurança ou a eficácia do flúor” (Sterling, 1993). A Academia Internacional de Medicina Oral e Toxicologia classificou o flúor como um medicamento não aprovado devido à sua alta toxicidade e o Instituto Nacional do Câncer encontrou que o flúor é um agente cancerígeno (Maurer 1990).

Atualmente, os governos continuam a introduzir sistemas de fluoretação adicional em todo o país, incluindo as Leis da Água, o que tornou impossível para as empresas de água se submeter a uma audiçao civil ou penal, como resultado da adição de flúor à água de abastecimento público.

Em uma sociedade onde os produtos que contenham amianto, chumbo, berílio e muitos outros carcinógenos foram recolhidos do mercado, é surpreendente que o flúor é abraçado tão completamente e cegamente. Parece absurdo que iríamos considerar pagar pela indústria química, para eliminar seus resíduos tóxicos, adicionando-o ao nosso abastecimento de água. Esconder os perigos da poluição do flúor do público é um trabalho de estilo capitalista, de proporções épicas que tem ocorrido porque um poderoso lobby pretende manipular a opinião pública a fim de proteger os seus interesses financeiros. “Aqueles que manipulam esse mecanismo invisível da sociedade constitui um governo invisível que é o verdadeiro poder dominante de nosso país … nossas mentes são moldadas, nossos gostos formados, nossas idéias sugeridas, em grande parte por homens de quem nós nunca ouvimos falar” (Bernays 1991 ).