Advertisements

Foro Económico Mundial aboga por sostenibilidad en todo, menos el gasto excesivo

POR LUIS MIRANDA | THE REAL AGENDA | ENERO 25, 2013

Parece que la sostenibilidad es un concepto que no es aplicable al dinero y la deuda. Al comenzar, invitados del Foro Económico Mundial en Suiza, han centrado sus presentaciones en la exigencia de que el mundo se financie a nivel mundial a través de la “ecologización” de la política, lo que podría costar unos $ 14 trillones. Los líderes gubernamentales y corporativos continúan usando el alarmismo sobre el calentamiento global – aunque datos de la NASA muestran que poco o ningún calentamiento ha ocurrido en los últimos 20 años.

Los oradores en Davos han hecho lo que ha sido llamado por The Independent como una dura advertencia a largo plazo sobre el crecimiento sostenible, que por alguna razón incluye toda actividad humana, menos la creación de más deuda. Según los participantes, el mundo tiene que gastar lo que sea necesario para financiar su soñada Agencia Ambiental Mundial que determinará qué se puede hacer y que no, sobre la base de supuestas normas ambientales.

Uno de los participantes más activos ha sido el ex presidente de México, Felipe Calderón, quien hizo eco de las llamadas para salvarnos a todos de los “efectos devastadores” del calentamiento global. Globalistas detrás de gente como Calderón, quieren cambiar dramáticamente la forma en que el mundo funciona erradicando gran parte de las actividades humanas relacionadas con la industria, la gestión forestal, agua y energía, producción de alimentos y otros.

El intento de desindustrialización el planeta comenzó en el núcleo de las Naciones Unidas, donde los tecnócratas llaman a menudo para que los Estados reconozcan la necesidad de tener un gobierno mundial. Ese poder mundial estaría formado por entidades como la Agencia Ambiental Mundial, la recién creada entidad financiera europea gobernada de acuerdo al Mecanismo Europeo de Estabilidad – el mecanismo para controlar todas las transacciones financieras – y las organizaciones adheridas a la Organización Mundial de la Salud y la Organización Mundial del Comercio.

La denominada nueva política ambiental tiene su origen en el Programa de las Naciones conocido como Agenda 21, que en última instancia tiene la intención de obligar a la gente a vivir en ciudades prisión bajo completa vigilancia y sometidos a estándares de vida mucho más bajos.

En 2012, la conferencia de Davos formó la Alianza de Acción para el Crecimiento Verde, que es el organismo encargado de la coordinación de políticas ambientales que se relacionan con el desarrollo. De acuerdo con el ex presidente mexicano, la afluencia de dinero en efectivo ayudaría a los esfuerzos mundiales para frenar los desafíos que presenta el cambio climático. Inicialmente, el fondo ambiental recibiría una inyección de $ 700 mil millones al año hasta el 2030, y el dinero supuestamente sería utilizado para pagar por los costos de “salvarnos” del  calentamiento global.

Calderón no detalló las características específicas del gasto de esos fondos. Como el líder de la Alianza, Calderón claramente se refirió a los EE.UU. al usar los daños causados por el huracán Sandy para conseguir apoyo para su plan. Él utilizó el término «adelantarse» para referirse a asegurar el apoyo financiero para los desastres naturales desconocidos que, según él, están a la vuelta de la esquina.

Calderón no explicó cómo él determinó el costo total de la financiación de los esfuerzos de preparación y mitigación de desastres naturales, tales como Sandy. Según un informe elaborado por la consultora Accenture, que se usa como una especie de vara de medir y determinar el impacto de los daños causados ​​por un desastre natural, el costo de lidiar con las consecuencias del huracán Sandy fueron de $ 50 mil millones.

Felipe Calderón, quien terminó su mandato como presidente de México en noviembre, no pudo hacerse cargo de su propio país durante los seis años que ocupó la presidencia, pero sus manejadores creen que está capacitado para responsabilizarse por un asunto aún más complicado, como las supuestas consecuencias que implica el calentamiento global. “Está claro que estamos frente a una crisis climática con impactos potencialmente devastadores en la economía global”, dijo Calderón al hablar en Davos.

“El crecimiento económico ecológico es la única manera de satisfacer las necesidades de la población actual y la gente hasta 9 mil millones en 2050, impulsando el desarrollo y el bienestar mientras se reducen las emisiones de gases de efecto invernadero y se aumenta la productividad de los recursos naturales.”

Calderón no habló de los graves problemas ambientales causados ​​por las corporaciones internacionales que contaminan el planeta con sus experimentos al aire libre como las estelas químicas y los organismos genéticamente modificados. Estos temas no parecen estar en la agenda de los temas que deben ser tratados en Davos. La razón de esto es que el Foro Económico Mundial, al igual que el Foro Social Mundial no son nada más que ejemplos de oposición controlada utilizada por las grandes corporaciones para estafar a la sociedad en la creencia de que tienen una voz en los asuntos.

Calderón también recitó el mismo discurso globalista que otros de sus compinches suelen utilizar para impulsar la falsa agenda ambiental: “El crecimiento económico y la sostenibilidad son inter-dependientes, no se puede tener uno sin el otro, y la inversión ecológica es el pre-requisito para la realización de los dos objetivos “. Lo que esto significa es que si los globalistas logran hacer lo que quieren, todo lo creado, distribuido y consumido tendrá que cumplir con los niveles irracionales de las normas ambientales que hacen que sea imposible que tener una economía real.

La Alianza liderada por Calderón es respaldada por entidades como el Banco Mundial, el Deutsche Bank y el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo. Su plan incluye una propuesta para exigir que el dinero de los contribuyentes se use para garantizar, asegurar y / o incentivar la aplicación de los regímenes de emisiones bajas en carbono que acelerará la desindustrialización de la economía mundial mediante la eliminación de las actuales fuentes de energía, como centrales de carbón y combustibles fósiles sin tener una alternativa real para sustituirlos.

Lo que Calderón y el resto de la cábala globalista están pidiendo a los países es que financien los mecanismos de control mientras abandonan proyectos en sus países que podrían mejorar los niveles de vida en los países, o en programas que realmente podrían ayudar a la gente a mitigar el impacto de graves problemas y las crisis fabricadas por las grandes corporaciones que controlan el planeta, tales como el hambre y la guerra.

Los miembros de la Alianza quieren convencer a los asistentes a apoyar su plan de utilizar $ 5 trillones al año, que se utiliza en la producción, tecnología y producción de energía tradicional, para supuestamente construir alternativas más ecológicas. Calderón probablemente no es consciente del caso Español, donde el gobierno fallidamente promulgó una estructura para crear e impulsar una economía verde.

El país invirtió fuertemente en las llamadas fuentes alternativas de energía, utilizando miles de millones de dólares del dinero de los contribuyentes para presuntamente financiar proyectos en conjunto con las empresas privadas que, al final, tal como sucedió en los Estados Unidos bajo Barack Obama, se marcharon con el dinero en efectivo sin producir ninguna fuente alternativa de energía.

The Real Agenda permite la reproducción del contenido original publicado en el sitio SOLAMENTE a través de las herramientas proporcionadas al final de cada artículo. Por favor NO COPIE contenido de nuestro sitio para redistribuirlo o enviarlo por correo electrónico.

Advertisements

El Cartel de la Reserva Federal: El Banco Masón de Estados Unidos y La Casa de los Rothschild

Por Dean Henderson
Traducción de Luis R. Miranda
8 de Junio, 2011

Parte II

En 1789 Alexander Hamilton se convirtió en el primer Secretario del Tesoro de los Estados Unidos. Hamilton fue uno de los muchos ‘padres de la patria’ que fueron masones. El tenía una estrecha relación con la familia Rothschild, propietaria del Banco de Inglaterra y que lidera el movimiento masón europeo. George Washington, Benjamin Franklin, John Jay, Ethan Allen, Samuel Adams, Patrick Henry, John Brown y Roger Sherman eran masones también.

Roger Livingston ayudó a Sherman y Franklin a escribir la Declaración de Independencia. Él le dio a George Washington su juramento mientras era el Gran Maestro de la Gran Logia de Nueva York de la masonería. Washington fue el Gran Maestro de la Logia de Virginia. De la Mesa General en el Ejército Revolucionario, treinta y tres eran masones. Esto fue muy simbólico ya que los masones con el Trigésimo Tercero Grado se convierten en Iluminados. [1]

Padres fundadores populista liderados por John Adams, Thomas Jefferson, James Madison y Thomas Paine -ninguno de los cuales eran masones- buscaron desligarse por completo de la Corona británica, pero fueron rechazados por la facción masónica liderada por Washington, Hamilton y el Gran Maestro de St. Andrews Lodge en Boston, Joseph Warren, que querían “desafiar al Parlamento, pero seguir siendo leales a la Corona”. St. Andrews Lodge fue el centro donde la Masonería del Nuevo Mundo comenzó a emitir Grados a los Caballeros Templarios en 1769. [2]

Todas las logias masónicas EE.UU. son hoy en día reconocidas por la Corona Británica, y sirven como una red de inteligencia y subversión global contrarrevolucionaria. Su iniciativa más reciente es el Programa de Identificación de Niños Masónica (CHIP). De acuerdo a Wikipedia, los programas de CHIP permiten a los padres la oportunidad de crear un kit de identificación de materiales para su hijo, de forma gratuita. El kit contiene una tarjeta de huellas digitales, una descripción física, un video, disco de computadora o DVD del niño, una impresión dental y una muestra de ADN.

El Primer Congreso Continental se reunió en Filadelfia en 1774 bajo la Presidencia de Peyton Randolph, quien substituyó a Washington como el Gran Maestro de la Logia de Virginia. El Segundo Congreso Continental se reunió en 1775 bajo la presidencia del masón John Hancock. William, el hermano Peyton le substituyó como el Gran Maestro de la Logia de Virginia y se convirtió en el principal defensor de la centralización y el federalismo en la Primera Convención Constitucional en 1787. El federalismo en el corazón de la Constitución de EE.UU. es idéntica a la del federalismo establecido en la Constitución Masónica de Anderson de 1723. William Randolph se convirtió en el primer Fiscal General y Secretario de Estado de George Washington. Su familia regresó a Inglaterra para ser leales a la Corona. John Marshall, el primer juez de la Corte Suprema de Justicia, también fue masón. [3]

Cuando Benjamín Franklin viajó a Francia para buscar ayuda financiera para los revolucionarios de América, sus reuniones se llevaron a cabo en los bancos de Rothschild. Él negoció la venta de armas a través del Baron Masón alemán von Steuben. Su Comité de Correspondencia operado a través de los canales masones y una red paralela de espionaje británica. En 1776, Franklin se convirtió de hecho en el embajador de Francia. En 1779 se convirtió en el Gran Maestro de la Neuf Soeurs Lodge francesa (Nueve Hermanas), a la que John Paul Jones y Voltaire pertenecían. Franklin fue también miembro de la más secreta Logia Real de Comandantes del Templo Oeste de Carcasonne, cuyos miembros incluían el príncipe Federico de las Gales. Mientras Franklin predicó la templanza en los EE.UU., actuaba violentamente con sus hermanos masones en Europa. Franklin se desempeñó como Director General de Correos de 1750 a 1775 – un lugar tradicionalmente relegado a los espías británicos. [4]

Con financiamiento de Rothschild, Alexander Hamilton fundó dos bancos en Nueva York, incluyendo el Bank of New York. [5] Él murió en un tiroteo con Aaron Burr, que fundó el Banco de Manhattan con el financiamiento de Kuhn Loeb. Hamilton ejemplifica el desprecio que las ocho familias tienen hacia la gente común, una vez diciendo: “Todas las comunidades se dividen en los pocos y los muchos. Los primeros son los ricos y los bien nacidos, los otros la masa de la gente … la gente es turbulenta y cambiante, que rara vez juzgan y determinan lo correcto. Dar por lo tanto a la primera clase una parte distinta, permanente del gobierno. Ellos vigilarán la inestabilidad de la segunda. “[6]

Hamilton fue sólo el primero de una serie de compinches de las Ocho Familias a ocupar el cargo clave de Secretario del Tesoro. El Secretario del Tesoro de Kennedy, Douglas Dillon que vino de Dillon Read (ahora parte de UBS Warburg). Los Secretarios del Tesoro de Nixon David Kennedy y William Simon vinieron de Continental Illinois Bank (ahora parte de Bank of America) y Salomon Brothers (ahora parte de Citigroup), respectivamente. El Secretario del Tesoro de Carter, Michael Blumenthal fue de Goldman Sachs, el secretario del Tesoro de Reagan, Donald Regan vino de Merrill Lynch (ahora parte de Bank of America), el Secretario del Tesoro de George Bush, Nicholas Brady vino de Dillon Read (UBS Warburg) y tanto el Secretario del Tesoro de Clinton Robert Rubin, como de Bush Jr., Henry Paulson, vinieron de Goldman Sachs. El Secretario del Tesoro de Obama, Tim Geithner trabajó en Kissinger Associates y la Reserva Federal de Nueva York.

Thomas Jefferson decía que Estados Unidos necesitaba un banco central de propiedad pública, para que los monarcas europeos y los aristócratas no pudieran utilizar la impresión de dinero para controlar los asuntos de la nueva nación. Jefferson dijo: “Un país que espera seguir siendo ignorante y libre … espera lo que nunca ha sido y lo que nunca será. Apenas hay un rey de cada cien que no lo haría, si pudiera, seguir el ejemplo del faraón – robar el dinero de todas las personas, para después quitarles todas sus tierras y luego hacer que ellos y sus hijos esclavos de las entidades bancarias, las cuales son más peligrosas que cualquier ejército. Ya se han planteado una aristocracia del dinero.” Jefferson vio como una conspiración Europea generada por los barones de la banca se desarrollaba para ejercer control de los Estados Unidos. “Actos individuales de tiranía pueden atribuirse a la opinión accidental del día, pero actos de opresión en serie en un período distinguido, son ejecutados a través de cada cambio de ministros, que demuestran claramente un plan deliberado y sistemático para esclavizarnos”. [7 ]

Pero los argumentos de Hamilton, quien fue patrocinado por los Rothschild, a favor de un banco central privado en EE.UU. se hizo realidad. En 1791 el Banco de los Estados Unidos (BUS) fue fundado, con los Rothschild como propietarios principales. Las regulaciones del banco se hizo efectiva en 1811. La opinión pública rechazó tal reglamentación y pidió que se sustituyera por un banco central público. El debate se aplazó pues la nación cayó en la trampa de los banqueros durante la guerra de 1812. En medio de un clima de temor y dificultades económicas, el banco de Hamilton consiguió renovar su actuación en 1816.

Old Hickory, Honest Abe & Camelot

En 1828 Andrew Jackson se candidató a la Presidencia de EE.UU.. A lo largo de su campaña que arremetió contra los banqueros internacionales que controlaban el Banco de los Estados Unidos (BUS). Jackson dijo: “Ustedes son un nido de víboras. Tengo la intención de exponerlos y por Dios eterno que van a salir derrotados. Si la gente entendiera las injusticias de nuestro sistema bancario habría una revolución inmediatamente.”

Jackson ganó la elección y revocó la carta del banco central privado diciendo: “La ley parece que se basa en una idea errónea de que los actuales accionistas tienen un derecho prescriptivo, no sólo el favor, pero la generosidad del gobierno … para su beneficio y hace que se excluya a todo el pueblo americano de la competencia en la compra de este monopolio. Accionistas presentes y los que hereden sus derechos como sucesores se establecerán en un orden privilegiado, vestidos ambos con gran poder político y disfrutarán de inmensas ventajas pecuniarias de su conexión con el gobierno. En caso de que su influencia se concentre en la operación de este tipo de leyes, en manos de un grupo de auto-elegidos, cuyos intereses se identifican con los de los accionistas extranjeros, no hay motivo para temer por la independencia de nuestro país en la guerra … el control de nuestra moneda, recibiendo nuestro dinero público y haciendo que nuestros ciudadanos independientes se conviertan en esclavos; lo que sería más peligroso que el poder naval y militar de cualquier enemigo. Es de lamentar que los ricos y poderosos con demasiada frecuencia usen los actos de gobierno para fines egoístas … para hacer ricos a los ricos y más poderosos. Muchos de nuestros hombres ricos no se han contentado con la misma protección y los mismos beneficios, pero nos suplican para que los hagamos más ricos por los actos del Congreso. He cumplido con mi deber en este país. “[8]

El populismo se impuso y Jackson fue reelegido. En 1835 fue objeto de un intento de asesinato. El atacante fue Richard Lawrence, quien confesó que estaba “en contacto con las potencias de Europa”. [9]

En 1836, Jackson se negó a renovar la carta del BUS. Bajo su mandato la deuda nacional de EE.UU. fue a cero por la primera y última vez en la historia de nuestra nación. Esto enfureció a los banqueros internacionales, cuyo principal ingreso proviene de los pagos de intereses sobre la deuda. El presidente del BUS, Nicholas Biddle cortó el financiamiento al gobierno de EE.UU. en 1842, sumiendo a los EE.UU. a una depresión. Biddle fue un agente de la sede en París de Jacob Rothschild. [10]

La guerra con México fue lanzada de manera simultánea contra Jackson. Pocos años después, se desató la guerra civil, con banqueros de Londres apoyando a las Uniones y los banqueros franceses respaldando al Sur. La familia de Lehman hizo una fortuna con el contrabando de armas hacia el sur y el algodón en el norte. En 1861 los EE.UU. tenía una deuda de $ 100 millones. El nuevo presidente Abraham Lincoln desafió a los banqueros de nuevo, y emitió Lincoln Greenbacks para pagar las facturas del Ejército de la Unión.

El periódico Times de Londres, controlado por los Rothschild, escribió: “Si esta política traviesa, que tuvo su origen en la República de América del Norte, se mantiene, el Gobierno proporcionará su propio dinero sin coste alguno. Pagará sus deudas y tendrá todo el dinero necesario para llevar a cabo su comercio. Será próspero como nunca antes en la historia de los gobiernos civilizados del mundo. Los inteligentes y la riqueza de todos los países se irán a América del Norte. Este gobierno debe ser destruido o destruirá todas las monarquías en el mundo. “[11]

La publicación europea de los banqueros Hazard Circular fue denunciada en todo el país por los populistas enojados. Declaró, “La gran deuda de los capitalistas se creó de la guerra y debe ser usada para controlar la válvula de dinero. Para lograr esto los bonos del gobierno se deben utilizar como base para el sistema bancario. Ahora estamos a la espera de que el Secretario de Hacienda Salmon Chase haga esa recomendación. Esto no permitirá que los Greenbacks circulen como dinero. Tenemos el control de los bonos y a través de ellos controlaremos el sistema bancario “.

La Ley de la Banca Nacional de 1863 volvió a establecer un banco central privado de EE.UU. y bonos de guerra volvieron a ser emitidos. Lincoln fue reelegido y se comprometió a derogar el acto después de que asumiera su puesto en enero de 1865. Pero antes de que pudiera actuar, fue asesinado en el Teatro Ford por John Wilkes Booth. Booth había tenido conexiones con los banqueros internacionales. Su nieta escribió esta Esta Ley Insana, que detalla los contactos de Booth con “europeos misteriosos” justo antes del asesinato de Lincoln.

Tras el golpe de Lincoln, Booth fue llevado por miembros de una sociedad secreta conocida como los Caballeros del Círculo Dorado (KGC). KGC tenía estrechos vínculos con la Sociedad Francesa de las Estaciones, que fue donde Karl Marx fue creado. KGC ha fomentado mucha de la tensión que provocó la Guerra Civil y el presidente Lincoln había desenmascardo específicamente al grupo. Booth era un miembro de KGC y estaba en contacto con la Casa de Rothchild a través del Secretario de la Confederación de Estado, Judá Benjamín. Benjamin huyó a Inglaterra después de la Guerra Civil. [12]

Casi un siglo después de que Lincoln fue asesinado por emitir los greenbacks, el presidente John F. Kennedy se encontraba en la mira de las Ocho Familias. Kennedy había anunciado una ofensiva contra los lejanos paraísos fiscales y el aumento propuesto en las tasas de impuestos sobre el petróleo y grandes empresas mineras. El apoyó la eliminación de lagunas tributarias que benefician a los super-ricos. Sus políticas económicas fueron atacadas públicamente por la revista Fortune, The Wall Street Journal, David Rockefeller y Nelson Rockefeller. Incluso el propio Secretario del Tesoro de Kennedy, Douglas Dillon, que vino desde el banco de inversión UBS Warburg Dillon controlado por Lee, expresó su oposición a las propuestas de John F. Kennedy. [13]

El destino de Kennedy fue sellado en junio de 1963, cuando autorizó la emisión de más de $ 4 mil millones en billetes de Estados Unidos por su Departamento del Tesoro en un intento de eludir la usura de las altas tasas de interés de la Reserva Federal dirigida por los banqueros internacionales. La esposa de Lee Harvey Oswald, quien supuestamente asesinó a Kennedy, y a su vez fue asesinado a tiros por Jack Ruby antes dispararse a sí mismo, dijo al autor AJ Weberman en 1994, “La respuesta al asesinato de Kennedy está con el Banco de la Reserva Federal. No subestime eso. Es un error echarle la culpa a Angleton y la CIA por sí sólos. Esto es sólo un dedo en la misma mano. Las personas que entregan el dinero están por encima de la CIA “. [14]

Impulsado por la llegada de Lyndon Johnson y su escalada de la guerra de Vietnam, los EE.UU. se hundió más en la deuda. Sus ciudadanos fueron aterrorizados en el silencio. Si pudieron matar al Presidente estos banqueros podrían matar a nadie.

La Casa de los Rothschild

La Casa Holandesa de Orange fundó el Banco de Amsterdam en 1609 como el primer banco central del mundo. El príncipe Guillermo de Orange se casó con descendientes de la Casa de Windsor Inglésa; la hija del rey King James II, Mary. La Hermandad del Orden Orange, que recientemente ha fomentado la violencia de Irlanda del Norte, puso a Guillermo III en el trono Inglés, donde gobernó Holanda y Gran Bretaña. En 1694 Guillermo III se asoció con la aristocracia del Reino Unido para lanzar el sector privado del Banco de Inglaterra.

La Antigua Dama de Threadneedle Street, como el Banco de Inglaterra se conoce -está rodeado por paredes de treinta pies de grosor. Tres pisos debajo se encuentra la tercera mayor cantidad de lingotes de oro en el mundo. [15]

Los Rothschild y sus Ocho Familias -casadas unas con otras- poco a poco llegó a controlar el Banco de Inglaterra. La fijación del oro se produjo en el banco NM Rothschild hasta 2004. Como el vicegobernador del Banco de Inglaterra George Blunden dijo, “El miedo es lo que hace que los poderes del banco sean aceptados. El banco es capaz de ejercer su influencia cuando las personas dependen de nosotros y temen perder sus privilegios o cuando están asustados. “[16]

Mayer Amschel Rothschild vendió los mercenarios alemanes Hesianos al gobierno británico para luchar contra los revolucionarios estadounidenses, desviando los fondos a su hermano Nathan en Londres, donde NM (Nathan y Mayer) Rothschild & Sons fue establecido. Mayer era un estudiante serio de Cabala y lanzó su fortuna en dinero malversado del administrador de Guillermo IX- en la región de Hesse-Kassel, un masón prominente.

Barings, una entidad controlada por Rothschild financió el opio chino y el comercio de esclavos africanos. Barings también financió la compra de Luisiana. Cuando varios estados no pagaron sus préstamos, Barings sobornó a Daniel Webster para hacer discursos destacando las virtudes de la devolución de los préstamos. Los estados mantuvieron su posición, por lo que la Casa de los Rothschild cortó el dinero en 1842, sumiendo a los EE.UU. en una profunda depresión. A menudo se decía que la quiebra de las naciones dependía de la riqueza de los Rothschild. Mayer Amschel Rothschild dijo una vez: “No que interesa quien controla los asuntos políticos de una nación, mientras yo controle las finanzas”.

La guerra no afectó la fortuna de la familia tampoco. La Casa de los Rothschild financiaron la guerra de Prusia, la guerra de Crimea y el intento británico para tomar el Canal de Suez de los franceses. Nathan Rothschild hizo una apuesta financiera enorme sobre Napoleón en la Batalla de Waterloo, mientras que también financió al duque en la campaña de la península de Wellington contra Napoleón. Tanto la guerra contra México como la Guerra Civil fueron minas de oro para la familia.

Una biografía de la familia Rothschild se menciona una reunión de Londres, donde un “Sindicato Bancario Internacional” decidió enfrentar al norte de América del Norte contra el Sur como parte de una estratégia de “divide y vencerás”. El canciller alemán Otto von Bismarck dijo una vez, “La división de los Estados Unidos en federaciones de igual fuerza se decidió mucho antes de la Guerra Civil. Estos banqueros tenían miedo de que los Estados Unidos … alterarían su dominio financiero sobre el mundo. La voz de los Rothschild prevaleció. “El biógrafo de Rothschild, Derek Wilson, dice que la familia fue el banco oficial europeo al gobierno de EE.UU. y firmes partidarios de la existencia del Banco de los Estados Unidos. [17]

El biógrafo de la Familia, Niall Ferguson, señala una “diferencia sustancial e inexplicable” en la correspondencia privada Rothschild entre 1854-1860. Él dice que todas las copias de las cartas escritas por los Rothschild de Londres durante este período de la Guerra Civil “fueron destruidas por orden de los socios sucesivos”. [18]

Las tropas francesas y británicas habían, a la altura de la Guerra Civil, rodeado a EE.UU.. Los británicos enviaron 11.000 soldados a Canadá, que estaba controlada por la Corona británica y que dio refugio a los agentes de la Confederación. Napoleón III de Francia instaló al miembro austríaco de la familia Habsburgo, Archiduque Maximiliano como el emperador títere en México, donde las tropas francesas se congregaron en la frontera de Texas. Lo único que salvó a Estados Unidos de ser colonizado de nuevo fue el envío de dos flotas de buques de guerra Rusos por el aliado de EE.UU., el Zar Alejandro II en 1863. [19]

Ese mismo año el Chicago Tribune criticó, “Belmont (August Belmont era un agente de Rothschild en EE.UU. y su nombre fue usado para bautizar a un caballo de carrera) y los Rothschild … que han estado comprando bonos de la Confederación.”

Salmón Rothschild dijo del difunto presidente Lincoln, “El rechaza todas las formas de compromiso. Él tiene la apariencia de un campesino que sólo puede contar historias en un bar. “Barón Jacob Rothschild hizo comentarios igualmente halagadores hacia la ciudadanía EE.UU.. En una ocasión comentó a un ministro de EE.UU. en Bélgica, Henry Sanford, sobre el más de medio millón de estadounidenses que murieron durante la Guerra Civil, “Cuando el paciente está desesperadamente enfermo, uno intenta medidas desesperadas, incluso el derramamiento de sangre.” Salmón y Jacob estaban prolongando una tradición familiar. Un par de generaciones atrás, Mayer Amschel Rothschild se jactó de su estrategia de inversión, “Yo hago negocios cuando las calles de París están inundadas de sangre”. [20]

Los hijos de Mayer Rothschild eran conocidos como los Cinco de Frankfurt. El mayor – Amschel – dirigió el banco de la familia en Frankfurt con su padre, mientras que Nathan dirigió las operaciones de Londres. El hijo menor, Jacob se instaló en París, mientras que Salomón dirigió la agencia de Viena y Karl se fue a Nápoles. El autor Frederick Morton estima que en 1850 los Rothschild tenían activos por un valor de más de $ 10 mil millones. [21] Algunos investigadores creen que su fortuna actual supera los $ 100 mil millones.

Los Warburg, Kuhn Loebs, Goldman Sachs, Schiff y los Rothschild se han casado entre ellos para mantener su poder y control en el sistema bancario. La familia Warburg -que controla Deutsche Bank y BNP- estaba ligada a los Rothschild desde 1814 en Hamburgo, mientras que Kuhn Loeb la casa de Jacob Schiff compartió su lugar con los Rothschild en 1785. Schiff emigró a América en 1865. Ahí, se unió con Abraham Kuhn y se casó con la hija de Salomon. Loeb y Kuhn se casaron con sus hermanas y la dinastía de Kuhn Loeb se consumó. Felix Warburg se casó con la hija de Jacob Schiff. Dos hijas de Goldman se casaron con dos hijos de la familia Sachs, la creación de Goldman Sachs. En 1806, Nathan Rothschild se casó con la hija mayor de Leví Barent Cohen, principal financista de Londres. [22] Por lo tanto, Abby Joseph Cohen y el Secretario de Defensa de Clinton, William Cohen, probablemente son descendientes de Rothschild.

Hoy en día los Rothchild controlan un gigantesco imperio financiero que incluye participaciones mayoritarias en los bancos centrales del mundo entero. El clan de Edmond de Rothschild es propietario del clan del Banque Privée, SA en Lugano, Suiza y el Banvo Rothschild AG de Zurich. La familia de Jacob Lord Rothschild posee la poderosa Rothchild Italia en Milán. Son miembros fundadores del exclusivo Club de las Islas (Club of the Isles), valorado en $ 10 trillones – que controla los gigantes corporativos Real holandesa Shell, Imperial Chemical Industries, Lloyds de Londres, Unilever, Barclays, Lonrho, Río Tinto Zinc, BHP Billiton y Anglo American DeBeers. Esta bestia domina la oferta mundial de petróleo, oro, diamantes, y muchas otras materias primas vitales. [23]

El Club de las Islas proporciona capital para el Quantum NV de George Soros -que obtuvo ganancias gigantescas al destruir las monedas de Tailandia, Indonesia y Rusia entre 1998 y 1999. Soros fue un importante accionista de George W. Bush y su empresa Harken Energy. Quantum NV opera desde la isla holandesa de Curazao, a la sombra de las refinerias clausuradas de la Real holandesa / Shell y Exxon Mobil. Curazao fue citado recientemente por un Grupo de trabajo de la OECD por lavado de dinero. El Club de las Islas está dirigido por los Rothschild, e incluye la Reina Isabel II y otros aristócratas europeos y la Nobleza Negra. El financista fugitivo suizo y miembro de Mossad, Marc Rich, cuyos negocios fueron adoptados recientemente absorbidos por la mafia rusa Alfa Group, es también parte de la red de Soros. [24]

Relaciones con grupos que lavan dinero de la venta de drogas no es nada nuevo para los Rothschild. NM Rothschild & Sons estaba en el epicentro del escándalo del Banco de Crédito y Comercio Internacional (BCCI), pero se escapó del centro de atención cuando un almacén lleno de documentos convenientemente se quemó al mismo tiempo que el Banco de Inglaterra, controlado por los Rothchild, cerro el BCCI.

Recientes proyectos de los Rothschild incluyen el respaldo del oligarca ruso Mikhail Khodorkovsky, para controlar el Blackstone Group (ver “… La Venta Fraudulenta de Productos Financieros en Setiembre 11, 2001”: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=24687), y la adquisición del gigante petrolero suizo Glencore.

Tal vez el más grande repositorio de la riqueza de Rothschild hoy, es Rothschild Continuation Holdings AG – una empresa bancaria secreta con sede en Suiza. A finales de la década de 1990 vástagos del imperio Rothschild incluían los barones Guy y Elie de Rothschild en Francia, Lord Jacob y Sir Evelyn de Rothschild en Gran Bretaña. [25]

Evelyn fue presidenta de la revista The Economist y directora de DeBeers y IBM en el Reino Unido.

Jacob apoyó a Arnold Schwarzenegger en su campaña a gobernador de California. Él tomó el control de las acciones de Jodorkovsky YUKOS justo antes de que el gobierno ruso lo arrestara. En 2010, Jacob se unió a Rupert Murdoch en una asociación de extracción de petróleo en Israel a través de Genie Energía – una filial de IDT Corporation. [26]

En los últimos meses, Sarah Palin ha contratado al ex ejecutivo de IDT Michael Glassner como su jefe de personal. [27] ¿Es la elección de Palin la opción de Rothschild en 2012?

Próxima semana: Parte III: Caballeros de la Mesa Redonda y Los Illuminati

[1] The Temple & the Lodge. Michael Bagent & Richard Leigh. Arcade Publishing. New York. 1989. p.259

[2] Ibid. p.219

[3] Ibid. p.253

[4] Ibid. p.233

[5] The Robot’s Rebellion: The Story of the Spiritual Renaissance. David Icke. Gateway Books. Bath, UK. 1994. p.156

[6] Democracy for the Few. Michael Parenti. St. Martin’s Press. New York. 1977. p.51

[7] Fourth Reich of the Rich. Des Griffin. Emissary Publications. Pasadena, CA. 1978. p.171

[8] Ibid. p.173

[9] Rule by Secrecy: The Hidden History that Connects the Trilateral Commission, the Freemasons and the Great Pyramids. Jim Marrs. HarperCollins Publishers. New York. 2000. p.68

[10] The Secrets of the Federal Reserve. Eustace Mullins. Bankers Research Institute. Staunton, VA. 1983. p.179

[11] Human Race Get Off Your Knees: The Lion Sleeps No More. David Icke. David Icke Books Ltd. Isle of Wight. UK. 2010. p.92

[12] Marrs. p.212

[13] Idid. p.139

[14] Ibid p.141

[15] Icke. The Robot’s Rebellion. p.114

[16] Ibid. p.181

[17] Rothschild: The Wealth and Power of a Dynasty. Derek Wilson. Charles Schribner’s Sons. New York. 1988. p.178

[18] The House of Rothschild. Niall Ferguson. Viking Press New York 1998 p.28

[19] Marrs. p.215

[20] Ibid

[21] “What You Didn’t Know about Taxes and the Crown”. Mark Owen. Paranoia. #41. Spring 2006. p.66

[22] Marrs. p.63

[23] “The Coming Fall of the House of Windsor”. The New Federalist. 1994

[24] “The Secret Financial Network Behind ‘Wizard’ George Soros”. William Engdahl. Executive Intelligence Review. 11-1-96

[25] Marrs. p.86

[26] “Murdoch, Rothschild Invest in Israeli Oil Shale”. Jerusalem Post. November 22, 2010

[27] “Sarah Palin hires chief of staff for PAC”, Huffington Post. February 2011

El Cartel de la Reserva Federal: Las Ocho Familias

POR LUIS MIRANDA | THE REAL AGENDA | 3 JUNIO, 2011

Parte 1 Parte 2 Parte 3 Parte 4

Los cuatro jinetes del sistema bancario (Bank of America, JP Morgan Chase, Citigroup y Wells Fargo) son dueños de los cuatro jinetes del petróleo (Exxon Mobil, la holandés Royal Dutch Shell, BP Amoco y Chevron Texaco), junto con el Deutsche Bank, BNP, Barclays y otros gigantes europeos. Pero su monopolio sobre la economía mundial no se detiene ahí.

Según documentos enviados a la SEC, los Cuatro Jinetes de la Banca se encuentran entre los diez principales accionistas de casi todas las corporaciones de Fortune 500. [1]

Entonces, ¿quiénes son los accionistas de estos bancos?

Esta información es vigilada de cerca. Mis consultas a los organismos de regulación bancaria sobre los propietarios de acciones en los 25 principales bancos de EE.UU. fueron dadas estatus bajo la Ley de Libertad de Información antes de ser denegadas con la excusa de”seguridad nacional”. Esto es bastante irónico, ya que muchos de los accionistas de los bancos residen en Europa.

Un repositorio importante para la riqueza de la oligarquía mundial que es propietaria de estos bancos es el U.S. Trust Corporation – fundada en 1853 y ahora propiedad de Bank of America. Uno de los más recientes Directores Fiduciarios y miembro honorario fue Walter Rothschild. Otros directores incluyen Daniel Davison de JP Morgan Chase, Richard Tucker de Exxon Mobil, Daniel Roberts de Citigroup y Marshall Schwartz de Morgan Stanley. [2]

JW McCallister, un iniciado de la industria del petróleo en la Casa de Saud, escribió en The Grim Reaper que la información que adquirió sobre los banqueros árabes citaban que 80% de la propiedad de la Reserva Federal de Nueva York-, por mucho, la más poderosa agencia de la Fed, es controlada por ocho familias, cuatro de las cuales residen en los EE.UU.. Son los Goldman Sachs, Rockefeller, Lehman y Loebs Kuhn de Nueva York, los Rothschild de París y Londres, los Warburg en Hamburgo, los Lazards de París, y los Israelís Moisés Seifs de Roma.

CPA Thomas D. Schauf corrobora lo dicho por McCallister, y añade que diez bancos controlan las doce ramas de la Reserva Federal. El nombra NM Rothschild de Londres, Rothschild Bank de Berlín, Warburg Banco de Hamburgo, Warburg Banco de Amsterdam, de Lehman Brothers de Nueva York, Lazard Brothers de París, Kuhn Loeb Bank de Nueva York, Israel Moisés Seif Banco de Italia, Goldman Sachs de Nueva York y el Banco JP Morgan Chase de Nueva York. Schauf lista a William Rockefeller, Paul Warburg, Jacob Schiff y James Stillman como individuos que son dueños de grandes porciones de la Reserva Federal. [3] Los Schiff son privilegiados dentro de Kuhn Loeb. Los Stillman quienes son privilegiados dentro de Citigroup, se juntaron con el clan Rockefeller.

Eustace Mullins llegó a las mismas conclusiones en su libro Los Secretos de la Reserva Federal, en el que muestra gráficos de la conexión de la Reserva Federal y sus bancos miembros a las familias de los Rothschild, Warburg, Rockefeller y los otros. [4]

El control que ejercen las familias de banqueros sobre la economía global no puede ser exagerada y está bastante guardada secretamente. Su brazo de medios de comunicación corporativos es rápido al desacreditar cualquier información que expone este cartel privado de bancos centrales como “teoría de la conspiración”. Sin embargo, los hechos siguen demostrándolo.

La Casa de Morgan

El Banco de Reserva Federal nació en 1913, el mismo año en que el bancario estadounidense J. Pierpont Morgan murió y la Fundación Rockefeller fue formada. La Casa de Morgan presidió las finanzas estadounidenses desde la esquina de Wall Street y Broad, en calidad de banco central en Estados Unidos desde 1838, cuando George Peabody lo fundó en Londres.

Peabody era un socio de negocios de los Rothschild. En 1952, el investigador Eustace Mullins propuso la hipótesis de que los Morgan no eran más que agentes de Rothschild. Mullins escribió que los Rothschild, “… prefieren funcionar de forma anónima en los EE.UU. tras la fachada de JP Morgan & Company”. [5]

El autor Gabriel Kolko dijo, “las actividades de Morgan entre 1895-1896 en la venta de bonos del Tesoro de EE.UU. en Europa se basa en una alianza con la Casa de los Rothschild.” [6]

El pulpo Morgan expandió sus tentáculos rápidamente por todo el mundo. Morgan Grenfell operaba en Londres. Morgan et Ceruled París. Los primos de Rothschild Lambert crearon Drexel & Company en Filadelfia.

La Casa de Morgan atiende a los Astor, DuPont, Guggenheim, Vanderbilt y los Rockefeller. Esta casa financió el lanzamiento de AT & T, General Motors, General Electric y DuPont. Al igual que la sede en Londres de los bancos Rothschild y Baring. Morgan se convirtió en parte de la estructura de poder en muchos países.

En 1890 la Casa de Morgan hizo préstamos al banco central de Egipto, financió la construcción de los ferrocarriles rusos, bonos de los gobiernos estatales brasileños y financiaron proyectos argentinos de obras públicas. Una recesión en 1893 aumentó el poder de Morgan. Ese año Morgan salvó al gobierno de los EE.UU. de un pánico bancario, formando un sindicato para apuntalar las reservas del gobierno con un envío de $ 62 millones de dólares en oro de Rothschild. [7]

Morgan era la fuerza impulsora detrás de la expansión occidental en los EE.UU., financiando y controlando los ferrocarriles con rumbo al oeste a través de fideicomisos de votación. En 1879, Cornelius Vanderbilt- Morgan financió Central Railroad de Nueva York con tasas preferenciales para el envío al monopolio de Standard Oil, consolidando la relación entre Rockefeller y Morgan.

La Casa de Morgan cayó entonces bajo el control de Rothschild y Rockefeller. Un titular del New York Herald decía: “Reyes del tren forman gigantesca Fiduciaria”. J. Pierpont Morgan, quien una vez dijo, “La competencia es un pecado”, opinó alegremente, “Piense en ello.” Toda la competencia del tráfico de ferrocarril al oeste de San Luis estaba en las manos de treinta hombres. “[8]

Morgan y el banquero de Edward Harriman, Kuhn Loeb mantenía el monopolio de los ferrocarriles, mientras que las dinastías bancarias Lehman, Goldman Sachs y Lazard se unieron a los Rockefeller en el control de la base industrial de los EE.UU.. [9]

En 1903, el Banker’s Trust fue fundado por las ocho familias. Benjamin Strong del banker’s Trust fue el primer gobernador de la Reserva Federal de Nueva York. La creación de la Reserva Federal en 1913 fusionó el poder de las ocho familias a la fuerza militar y diplomática del gobierno de EE.UU.. Si sus préstamos en el extranjero no eran pagadas, los oligarcas ahora podían desplegar marines estadounidenses para cobrar las deudas. Morgan, Chase y Citibank formaron un sindicato de préstamos internacionales.

La Casa de Morgan fue acogedora, con la Cámara Británica de Windsor y la italiana Casa de Saboya. Los Kuhn Loebs, Warburg, Lehman, Lazards, Israelí Moisés Seifs y Goldman Sachs también tenían estrechos vínculos con la realeza europea. En 1895 Morgan controlaba el flujo de oro dentro y fuera de los EE.UU.. La primera ola de fusiones de América estaba en su infancia y estaba siendo promovida por los banqueros. En 1897 había sesenta y nueve fusiones industriales. Para 1899 habían 1200. En 1904, John Moody – fundador de Moody’s Investor Services – dijo que era imposible hablar de los intereses de Rockefeller y Morgan separadamente. [10]

La desconfianza pública ante la fusión comenzó a emerger. Muchos los consideraban traidores que trabajan para los antiguos poderes europeos. Standard Oil de Rockefeller, U.S. Steel de Andrew Carnegie en EE.UU. y los ferrocarriles de Edward Harriman se financiaron a través del banquero Jacob Schiff de Kuhn Loeb, quien trabajó en estrecha colaboración con los Rothschild de Europa.

Varios países occidentales prohibieron la entrada a los banqueros. El predicador populista William Jennings Bryan fue tres veces el candidato demócrata a la presidencia desde 1896 -1908. El tema central de su campaña era que Estados Unidos estaba cayendo en una trampa que incluía “la servidumbre al capital financiero británico”. Teddy Roosevelt derrotó a Bryan en 1908, pero se vio obligado a promulgar la Ley Sherman Anti-Trust. Después, Roosevelt comenzó su persecución de Standard Oil Trust.

En 1912, se realizaron las audiencias Pujo, para analizar la concentración de poder en Wall Street. Ese mismo año la señora Edward Harriman vendió sus acciones de Guaranty Bank de Nueva York Fiduciario a JP Morgan, para crear Morgan Guaranty Trust. El juez Louis Brandeis, convenció al presidente Woodrow Wilson para que exigiera el fin de las asociaciones entre directivas de los bancos. En 1914, fue aprobada la creación de la Ley Clayton Anti-Trust.

Jack Morgan – hijo y sucesor de J. Pierpont – respondió el llamando de sus clientes de Morgan Remington y Winchester para aumentar la producción de armas. El sostuvo que los EE.UU. necesitaba entrar en la Primera Guerra Mundial. Aguijoneado por la Fundación Carnegie y otros frentes oligarquícos, Woodrow Wilson aceptó tal sugerencia. Como Charles Tansill escribió en “Estados Unidos va a la Guerra”, “Mucho antes de que el conflicto iniciara, la firma francesa de los Rothschild Freres se comunicó con Morgan & Company en Nueva York, para pedir un préstamo de $ 100 millones, una parte sustancial de lo que iba a ser usado en EE.UU. para pagar por las compras francesas de productos estadounidenses. ”

La Casa de Morgan financió la mitad de la intervención de EE.UU. en la guerra, mientras recibía comisiones por permitir la participación de contratistas como General Electric, DuPont, US Steel, Kennecott y ASARCO. Todos eran clientes de Morgan. Morgan también financió la guerra británica contra los Bóers en Sudáfrica y la Guerra Franco-prusiana. La Conferencia de Paz de París 1919 fue presidida por Morgan, lo que llevó la unión de esfuerzos para la reconstrucción de Alemania y los Aliados. [11]

En la década de 1930 resurgió el populismo en Estados Unidos después de que Goldman Sachs, el Banco Lehman y otros se beneficiaron de la crisis de 1929. [12] El presidente del Comité Bancario del Congreso, Louis McFadden (D-NY) dijo de la Gran Depresión, “Fue un accidente. Fue una ocurrencia cuidadosamente creada artificialmente … Los banqueros internacionales buscaron crear un estado de desesperación para poder emerger como nuestros gobernantes y dueños”.

El senador Gerald Nye (D-ND) presidió una investigación en 1936. Nye llegó a la conclusión de que la Casa de Morgan había llevado a EE.UU. a participar en la Primera Guerra Mundial para proteger los préstamos y crear una industria de armamentos en pleno auge. Nye más tarde produjo un documento titulado La Próxima Guerra, que cínicamente se refirió a “al viejo truco para engañar a la diosa democracia”, a través del cual Japón podría ser utilizado para atraer a los EE.UU. en la Segunda Guerra Mundial.

En 1937, el Secretario del Interior, Harold Ickes advirtió de la influencia de “60 familias Americanas”. El historiador Ferdinand Lundberg más tarde escribió un libro con el mismo título. En la Corte Suprema de Justicia, William O. Douglas denunció, “La influencia de Morgan … como la más perniciosa en la actualidad en la industria y las finanzas.”

Jack Morgan respondió empujando los EE.UU. a la Segunda Guerra Mundial. Morgan tenía estrechas relaciones con las familias Iwasaki y Dan – los dos clanes más ricos de Japón – que han sido dueños de Mitsubishi y Mitsui, respectivamente, ya que las empresas surgieron a partir de shogunatos del siglo XVII. Cuando Japón invadió Manchuria, matando a los campesinos chinos en Nanking, Morgan restó importancia al incidente. Morgan también tuvo una estrecha relación con el italiano fascista Benito Mussolini, mientras que el alemán nazi, el Dr. Schacht Hjalmer era un enlace del Banco de Morgan durante la Segunda Guerra Mundial. Después de la guerra Hjalmer se reunió con representantes de Morgan Schacht en el Banco de Pagos Internacionales (BPI) en Basilea, Suiza. [13]

La Casa de los Rockefeller

BPI es el banco más poderoso del mundo, un banco central global de las ocho familias que controlan los bancos centrales privados de casi todos los países occidentales incluyendo las naciones en desarrollo. El primer presidente del BPI fue el banquero de Rockefeller Gates McGarrah -un funcionario del Chase Manhattan y la Reserva Federal. McGarrah era el abuelo del ex director de la CIA Richard Helms. Los Rockefeller, como los Morgan, tenían estrechos vínculos con Londres. David Icke escribe en Los Niños de la Matriz, que los Rockefeller y los Morgan eran sólo “recaderos” de los Rothschilds en Europa. [14]

BPI es propiedad de la Reserva Federal, el Banco de Inglaterra, el Banco de Italia, Banco de Canadá, Banco Nacional de Suiza, Nederlandsche Bank, Bundesbank y el Banco de Francia.

El historiador Carroll Quigley escribió en su libro Tragedia y Esperanza (Tragedy and Hope) que el BIS fue parte de un plan “para crear un sistema mundial de control financiero en manos privadas capaz de dominar el sistema político de cada país y la economía del mundo en conjunto … que se controlará de manera feudal por los bancos centrales del mundo actuando en concierto mediante acuerdos secretos “.

El gobierno de EE.UU. tenía una desconfianza histórica del BIS, pero su cabildeo para desmantelarlo no surtió ningún efecto en 1944, durante la Conferencia de Bretton Woods efectuada después de la Segunda Guerra Mundial. En lugar, el poder de las Ocho Familias aumento con la creación, también en Bretton Woods, del FMI y el Banco Mundial. La Reserva Federal de Estados Unidos sólo tomó acciones del BPI en septiembre de 1994. [15]

BPI mantiene al menos el 10% de las reservas monetarias de por lo menos 80 de los bancos centrales del mundo, el FMI y otras instituciones multilaterales. Sirve como agente financiero para los acuerdos internacionales, recoge información sobre la economía mundial y sirve como prestamista de última instancia para evitar el colapso financiero mundial.

BPI promueve un programa de fascismo capitalista y monopolista. Dio un préstamo a Hungría en 1990 para garantizar la privatización de la economía de ese país. Sirvió como conducto para el financiamiento de las Ocho Familias, quienes a su vez financiaron a Adolf Hitler, -dirigidas por J. Schroeder el Warburg Henry y Mendelsohn Banco de Amsterdam. Muchos investigadores afirman que BPI se encuentra en el punto más alto del lavado de dinero del narcotráfico mundial. [16]

No es casualidad que el BIS tiene su sede en Suiza, escondite favorito de la riqueza de la aristocracia mundial y la sede de la P-2 Masona Italiana y Alpina Lodge así como de la Nazi International. Otras instituciones que son controladas por las Ocho Familias son el Foro Económico Mundial, la Conferencia Monetaria Internacional y la Organización Mundial del Comercio.

Bretton Woods fue una bendición para las Ocho Familias. El FMI y el Banco Mundial fueron el centro de este “nuevo orden mundial”. En 1944 los primeros bonos del Banco Mundial estaban flotando por Morgan Stanley y First Boston. La familia francesa Lazard se involucró más en los intereses de la Casa Morgan. Lazard Freres, el banco de inversión más grande de Francia, es propiedad de las familias Lazard y David-Weill, descendientes de los baqueros Genoveses representados por Michelle Davive. Un presidente y CEO de Citigroup fue Sanford Weill.

En 1968 Morgan Guaranty lanzó Euro-Clear, un sistema de banco de compensación con sede en Bruselas para los valores de eurodólares. Fue la primera empresa automatizada. Algunos llamaron a Euro-Clear “La Bestia”. Bruselas es la sede central para el nuevo Banco Central Europeo y de la OTAN. En 1973, funcionarios de Morgan se reunieron en secreto en las Bermudas para resucitar ilegalmente la antigua Casa de Morgan, veinte años antes de que se derogara la Ley Glass Steagal. Los Morgan y los Rockefeller siempre apoyaron financieramente a Merrill Lynch, impulsandolo para formar parte de los 5 grandes de la banca de inversión de EE.UU.. Merrill es ahora parte de Bank of America.

John D. Rockefeller utilizó su riqueza petrolera para adquirir Equitable Trust, que había engullido varios grandes bancos y corporaciones de la década de 1920. La Gran Depresión ayudó a consolidar el poder de Rockefeller. Su Chase Manhattan Bank se fusionó con Kuhn Loeb Bank para formar el Chase Manhattan, consolidando una relación de familia desde hace mucho tiempo. El Kuhn-Loeb ha financiado – con Rothschild – la búsqueda de Rockefeller para convertirse en rey del petróleo. National City Bank de Cleveland, dio a John D. el dinero necesario para embarcarse en su monopolización de la industria petrolera en EE.UU.. El banco fue identificado en audiencias en el Congreso como uno de los tres bancos de propiedad de los Rothschild en los EE.UU. durante la década de 1870, cuando Rockefeller se incorporó con Standard Oil de New York. [17]

Un socio de Rockefeller y Standard Oil fue Harkness Edward, cuya familia llegó a controlar el Chemical Bank. Otro era James Stillman, cuya familia controla Manufacturers Hanover Trust. Ambos bancos se han unido bajo el paraguas de JP Morgan Chase. Dos de las hijas de James Stillman se casaron con dos de los hijos de William Rockefeller. Las dos familias controlan una gran parte de Citigroup. [18]

En el negocio de seguros, los Rockefeller controlan Metropolitan Life, Equitable Life, Prudential y New York Life. Los bancos de Rockefeller controlan el 25% de todos los activos de los 50 mayores bancos comerciales de EE.UU. y el 30% de todos los activos de las 50 compañías más grandes de seguros. [19] Las compañías de seguros -la primera en los EE.UU. fue puesta en marcha por los masones a través de sus Woodman de América -que juegan un papel clave en el lavado de dinero proveniente de comercio de drogas en Bermudas.

Las empresas bajo control de Rockefeller son Exxon Mobil, Chevron Texaco, BP Amoco, Marathon Oil, Freeport McMoran, Quaker Oats, ASARCO, United, Delta, Northwest, ITT, International Harvester, Xerox, Boeing, Westinghouse, Hewlett-Packard, Honeywell, International Paper , Pfizer, Motorola, Monsanto, Union Carbide y General Foods.

La Fundación Rockefeller tiene estrechos vínculos financieros con las Fundaciones Ford y Carnegie. Otras iniciativas filantrópicas de la familia como Rockefeller Brothers Fund, el Instituto Rockefeller para la Investigación Médica, Consejo General de Educación de la Universidad Rockefeller y la Universidad de Chicago -que producen un flujo constante de economistas de derecha como apologistas del capital internacional, incluyen a Milton Friedman.

La familia es dueña de 30 Rockefeller Plaza, donde el árbol nacional de Navidad se enciende cada año, y el Rockefeller Center. David Rockefeller fue instrumental en la construcción de las torres del World Trade Center. La principal casa de la familia Rockefeller es un complejo descomunal en el estado de Nueva York conocido como Pocantico Hills. También son dueños de un dúplex de 32 habitaciones en la 5ª Avenida en Manhattan, una mansión en Washington, DC, Monte Sacro rancho en Venezuela, las plantaciones de café en el Ecuador, varias fincas en Brasil, un estado en Seal Harbor, Maine y resorts en el Caribe, Hawai y Puerto Rico. [20]

Las familias Dulles y Rockefeller son primos. Allen Dulles, creó la CIA, con la asistencia de los nazis, que encubrió el asesinato de Kennedy durante las investigaciones de la Comisión Warren y llegó a un acuerdo con la Hermandad Musulmana para crear asesinos mentalmente controlados. [21]

El hermano John Foster Dulles, presidió la falsa confianza de Goldman Sachs antes de la caída bursátil de 1929 y ayudó a su hermano a derrocar a los gobiernos de Irán y Guatemala. Ambos eran miembros de Skull & Bones, privilegiados del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), y masones grado 33 (el más alto de todos). [22]

Los Rockefeller jugaron un papel decisivo en la formación de las políticas de despoblación del Club de Roma en su finca en Bellagio, Italia. Su finca Pocantico Hills dio a luz a la Comisión Trilateral. La familia es uno de los principales financistas del movimiento eugenésico que dio lugar a Hitler, la clonación humana y la obsesión con el ADN en los círculos científicos de EE.UU..

John Rockefeller Jr., encabezó el Consejo de Población, hasta su muerte. [23] Su hijo del mismo nombre es un senador de Virginia Occidental. El hermano Winthrop Rockefeller fue teniente gobernador de Arkansas y sigue siendo el hombre más poderoso en ese estado. En una entrevista de Octubre de 1975 con la revista Playboy, el vicepresidente Nelson Rockefeller, quien también fue gobernador de Nueva York -articuló una visión paternalista de su familia: “Yo soy un gran creyente en la planificación económica, social, política, la planificación militar total del mundo.”

Pero de todos los hermanos Rockefeller, David, el fundador de la Comisión Trilateral (TC), y presidente de Chase Manhattan, quien ha encabezado la agenda fascista de la familia en una escala global. Defendió el Sha de Irán, el régimen de apartheid sudafricano y la Junta chilena de Pinochet. Él fue el mayor financista del CFR, la TC y (durante la guerra de Vietnam), el Comité para una paz efectiva y duradera en Asia -un contrato de bonanza para los que se ganaban la vida fuera del conflicto.

Nixon le pidió que fuera Secretario de Hacienda, pero Rockefeller rechazó la oferta de trabajo, sabiendo que su poder era mucho mayor. El autor Gary Allen escribe en el archivo de Rockefeller, que en 1973, “conoció a David Rockefeller con veintisiete jefes de Estado, incluyendo a los gobernantes de Rusia y China Comunista”.

Después del golpe de Estado contra el primer ministro australiano Gough Whitlam, en 1975, (llevado a cabo por la CIA y el Nugan Hand Bank, su súbdito en la Corona Británica, Malcolm Fraser, viajó a EE.UU., donde se reunió con el presidente Gerald Ford, después de conferenciar con David Rockefeller. [24]

Artículo original en Inglés por Dean Henderson en su blog.

Próxima semana: Parte II: La masonería y el Banco de los Estados Unidos

[1] 10K Filings of Fortune 500 Corporations to SEC. 3-91

[2] 10K Filing of US Trust Corporation to SEC. 6-28-95

[3] “The Federal Reserve ‘Fed Up’. Thomas Schauf. www.davidicke.com 1-02

[4] The Secrets of the Federal Reserve. Eustace Mullins. Bankers Research Institute. Staunton, VA. 1983. p.179

[5] Ibid. p.53

[6] The Triumph of Conservatism. Gabriel Kolko. MacMillan and Company New York. 1963. p.142

[7] Rule by Secrecy: The Hidden History that Connects the Trilateral Commission, the Freemasons and the Great Pyramids. Jim Marrs. HarperCollins Publishers.New York. 2000. p.57

[8] The House of Morgan. Ron Chernow. Atlantic Monthly Press NewYork 1990

[9] Marrs. p.57

[10] Democracy for the Few. Michael Parenti. St. Martin’s Press. New York. 1977. p.178

[11] Chernow

[12] The Great Crash of 1929. John Kenneth Galbraith. Houghton, Mifflin Company. Boston. 1979. p.148

[13] Chernow

[14] Children of the Matrix. David Icke. Bridge of Love. Scottsdale, AZ. 2000

[15] The Confidence Game: How Un-Elected Central Bankers are Governing the Changed World Economy. Steven Solomon. Simon & Schuster. New York. 1995. p.112

[16] Marrs. p.180

[17] Ibid. p.45

[18] The Money Lenders: The People and Politics of the World Banking Crisis. Anthony Sampson. Penguin Books. New York. 1981

[19] The Rockefeller File. Gary Allen. ’76 Press. Seal Beach, CA. 1977

[20] Ibid

[21] Dope Inc.: The Book That Drove Kissinger Crazy. Editors of Executive Intelligence Review. Washington, DC. 1992

[22] Marrs.

[23] The Rockefeller Syndrome. Ferdinand Lundberg. Lyle Stuart Inc. Secaucus, NJ. 1975. p.296

[24] Marrs. p.53

Fabricando Disidencia: Globalistas y Elites Controlan Movimientos Populares

El Foro Social Mundial y el Foro Económico Mundial, las ONG’s y movimientos de oposición a la globalización son controlados por las mismas fuerzas ante las cuales protestan.

Traducción:  Luis R. Miranda
Por Michel Chossudovsky

La fabricación de consentimiento implica la manipulación y la formación de la opinión pública. Se establece la conformidad y aceptación a la autoridad y la jerarquía social. Se busca el cumplimiento de un orden social establecido.

Los movimientos populares son controlados por los globalistas usando sus propios "líderes", quienes se hincan ante los controladores.

La fabricación de consentimiento, es la presentación a la opinión pública, de la principal narrativa de los medios de comunicación, sus mentiras y falsedades. Bajo la ilusión de capitalismo contemporáneo, la ilusión de democracia debe prevalecer. Es en el interés de las élites corporativas de aceptar la disidencia y la protesta como una característica del sistema en la medida en que no pongan en peligro el orden social establecido. El propósito no es reprimir la disidencia, sino, por el contrario, dar forma y moldear el movimiento de protesta, para establecer el límite a la disidencia. Para mantener su legitimidad, las élites económicas favorecen formas de oposición limitadas y controladas, con el fin de prevenir el desarrollo de formas radicales de protesta, lo que podría sacudir los cimientos mismos y las instituciones del capitalismo global. En otras palabras, “la fabricación de disidencia” actúa como una “válvula de seguridad”, que protege y sostiene el Nuevo Orden Mundial. Para ser eficaz, sin embargo, el proceso de “fabricación de disidencia” debe ser cuidadosamente regulado y supervisado por los que son objeto del movimiento de protesta.

El financiamiento de la disidencia

¿Cómo se ha logrado crear y mantener el proceso de fabricación de la disidencia? Esencialmente “financiando la disidencia”, es decir, mediante la canalización de recursos financieros de los que son objeto del movimiento de protesta a los que están involucrados en la organización del movimiento de protesta. La cooptación no se limita a la compra de favores de los políticos. Las élites económicas – que controlan grandes fundaciones – también supervisan el financiamiento de numerosas organizaciones no gubernamentales y de la sociedad civil, que históricamente han estado involucrados en el movimiento de protesta contra el orden económico y social establecido. Los programas de muchas organizaciones no gubernamentales y movimientos populares dependen en gran medida tanto de fondos públicos como privados, incluyendo las fundaciones Ford, Rockefeller, McCarthy, entre otras. El movimiento anti-globalización se opone a Wall Street y a los gigantes del petróleo controlados por Rockefeller, y otros. Sin embargo, las fundaciones y organizaciones benéficas de Rockefeller y otros, generosamente fundan redes progresivas anti-capitalistas, así como los ecologistas (frente a las grandes petroleras) con el fin último de supervisar y formar sus diversas actividades. Los mecanismos de “fabricación de disidencia” requieren un entorno de manipulación, un proceso de presión y la sutil cooptación de los individuos dentro de las organizaciones progresistas, incluyendo coaliciones anti-guerra, ambientalistas y el movimiento anti-globalización. Considerando que los medios de comunicación “fabrica consentimiento”, la compleja red de organizaciones no gubernamentales (incluidos segmentos de medios alternativos) son utilizados por las élites corporativas para moldear y manipular el movimiento de protesta. A raíz de la desregulación del sistema financiero mundial en la década de 1990 y el rápido enriquecimiento de las entidades financieras, el financiamiento a través de fundaciones y organizaciones benéficas se ha disparado. En una amarga ironía, parte de las ganancias fraudulentas en Wall Street en los últimos años se han reciclado y dado a fundaciones exentas de impuestos y organizaciones benéficas. Estas inesperadas ganancias financieras no sólo han sido utilizadas para comprar políticos, también han sido canalizadas a las organizaciones no gubernamentales, institutos de investigación, centros comunitarios, grupos religiosos, ambientalistas, medios de comunicación alternativos, grupos de derechos humanos, etc. “La disidencia fabricada” también se aplica a “corporaciones de izquierda” y “medios de comunicación progresistas “, financiados por ONG’s o directamente por las fundaciones. El objetivo interno es “fabricación disidencia” y establecer los límites “políticamente correctos” de oposición. A su vez, muchas ONG’s están infiltradas por informantes a menudo en nombre de las agencias de inteligencia occidentales. Por otra parte, un segmento cada vez mayor de los medios de comunicación alternativos progresistas en Internet se ha vuelto dependiente del financiamiento de fundaciones empresariales y organizaciones benéficas.

Activismo por etapas

Los movimientos de protesta popular son directamente controlados por fundaciones y "organizaciones benéficas" que financian sus actividades.

El objetivo de las élites corporativas ha sido el de fragmentar el movimiento popular en una gran mosaico individual. La guerra y la globalización ya no están en la vanguardia del activismo de la sociedad civil. El Activismo tiende a ocurrir poco a poco. No hay integración de los movimientos contra la globalización y el anti-guerra. La crisis económica, no se considera como relacionada a la guerra patrocinadas por los países poderosos como EE.UU. La disidencia se ha compartimentado. Movimientos independientes que pretenden atacar diferentes asuntos (medio ambiente, globalización, paz, derechos de la mujer, cambio climático) son generosamente financiados para impedir la aparición de un movimiento de oposición masivo coherente. Este mosaico era ya común en la lucha contra la cumbre del G7 y Cumbres de los Pueblos de la década de 1990.

El Movimiento Anti-Globalización

La cumbre anti-globalización en Seattle en 1999 vista como un triunfo para el movimiento anti-globalización: “una coalición histórica de los activistas de cerrar la cumbre de la Organización Mundial del Comercio en Seattle, la chispa que encendió un movimiento global anti-corporativo”. Seattle fue de hecho, una importante encrucijada en la historia del movimiento de masas. Más de 50.000 personas de diversos orígenes, organizaciones de la sociedad civil, derechos humanos, sindicatos y ambientalistas se habían reunido en una búsqueda común. Su objetivo era desmantelar la agenda neoliberal incluyendo su base institucional. Pero Seattle también marcó un cambio importante. Con la aparición de disidencia en todos los sectores de la sociedad, la cumbre de la OMC necesitaba desesperadamente la participación simbólica de los líderes de la sociedad civil “en su interior”, para dar la apariencia de ser “democrático”. Mientras miles de personas convergieron en Seattle, lo que ocurrió detrás de la escena fue una victoria para el neoliberalismo. Un puñado de organizaciones de la sociedad civil que se opusieron formalmente a la OMC han contribuido a legitimar la arquitectura de comercio global de la OMC. En lugar de desafiar a la OMC como un organismo intergubernamental ilegal, acordaron un diálogo previo a la cumbre entre los gobiernos occidentales y la OMC. “Participantes acreditados de las ONG’s fueron invitados a mezclarse en un ambiente amigable con los embajadores, ministros de comercio y los magnates de Wall Street en varios de los eventos oficiales, incluidos los numerosos cócteles y recepciones. La agenda oculta era debilitar y dividir el movimiento de protesta y orientar el movimiento anti-globalización en áreas que no pusieran en peligro los intereses del establecimiento comercial. Financiados por fundaciones privadas (como Ford, Rockefeller, Rockefeller Brothers, Charles Stewart Mott, la Fundación para la Ecología Profunda), estos “acreditados” de la sociedad civil se habían posicionado como los grupos de presión, en calidad de oficiales en nombre del movimiento popular. Al estar dirigidos por destacados activistas sus manos fueron atadas. En última instancia contribuyeron (sin saberlo) a debilitar el movimiento anti-globalización al aceptar la legitimidad de lo que es esencialmente una organización ilegal. (El acuerdo de la Cumbre de Marrakech de 1994 que condujo a la creación de la OMC el 1 de enero de 1995). Los líderes de las ONG tenían pleno conocimiento de dónde el dinero venía. Sin embargo, dentro de los EE.UU. y la comunidad europea de las ONG, las fundaciones y organizaciones benéficas son consideradas como órganos filantrópicas independientes, aparte de las empresas, a saber, la Fundación Rockefeller Brothers, por ejemplo, se considera como separada y distinta del imperio de la familia Rockefeller, de los bancos y las compañías petroleras. Con los sueldos y gastos de operación en función de las fundaciones privadas, se convirtió en una rutina aceptada: En una lógica retorcida, la batalla contra el capitalismo corporativo ha sido una pelea con los fondos de las fundaciones exentas de impuestos contra el capitalismo corporativo. Las ONG’s fueron capturadas en una camisa de fuerza, su propia existencia depende de las fundaciones. Sus actividades fueron monitoreadas de cerca. En una lógica retorcida, la propia naturaleza del activismo anti-capitalismo corporativo fue controlada indirectamente por los capitalistas corporativos a través de sus fundaciones independientes.

“Vigilantes Progresivos”

En esta saga de la evolución, las élites empresariales cuyos intereses son debidamente atendidos por el FMI, el Banco Mundial y la OMC, fundan (a través de sus diversas fundaciones e instituciones de beneficencia) a las organizaciones que están a la vanguardia del movimiento de protesta contra la OMC y las instituciones financieras basadas en Washington. Con el apoyo de dinero de las fundaciones, varios “perros guardianes” fueron creados por las organizaciones no gubernamentales para vigilar la aplicación de las políticas neoliberales, pero sin plantear la cuestión más amplia de cómo los gemelos de Bretton Woods y la OMC, a través de sus políticas, han contribuido al empobrecimiento de millones de personas. El Programa de Ajuste Estructural para la Revisión Participativa de Redes (SAPRIN) fue establecido por Development Gap, órgano del USAID y las ONG’s financiadas por el Banco Mundial con sede en Washington DC. Está ampliamente documentado que la imposición del Programa de Ajuste Estructural del FMI y el Banco Mundial (PAE) en los países en desarrollo constituye una forma flagrante de injerencia en los asuntos internos de estados soberanos en nombre de las instituciones acreedoras. En lugar de desafiar la legitimidad de la “medicina económica mortal” el FMI y el Banco Mundial, la organización de SAPRIN trató de establecer un papel de participación para las organizaciones no gubernamentales, trabajando mano a mano con la USAID y el Banco Mundial. El objetivo era dar un “rostro humano” a la agenda política neoliberal, en lugar de rechazar el marco del FMI y del Banco Mundial: “SAPRIN es la red global de la sociedad civil que tomó su nombre de la Iniciativa de Ajuste Estructural de Revisión Participativa (SAPRI), que se puso en marcha con el Banco Mundial y su presidente, Jim Wolfensohn, en 1997. SAPRI está diseñado como un ejercicio tripartito para reunir a las organizaciones de la sociedad civil, sus gobiernos y el Banco Mundial en un examen conjunto de los programas de ajuste estructural (PAE) y la exploración de opciones políticas nuevas. Se trata de legitimar un papel “activo” de la sociedad civil en la toma de decisiones económicas, ya que está diseñado para indicar las áreas en que los cambios en las políticas económicas y en el proceso de formulación de políticas económicas se requieren. (http://www.saprin.org/overview.htm página web de SAPRIN, énfasis agregado) Del mismo modo, el Observatorio del Comercio (antes OMC Watch), que opera en Ginebra es un proyecto del Instituto de Política Agrícola y Comercial de Minneapolis (IATP), que es generosamente financiado por Ford, Rockefeller, Charles Stewart Mott, entre otros. (Véase el cuadro 1).

Fuente: http://activistcash.com/organization_financials.cfm/o/16-institute-for-agriculture-and-trade-policy

El Observatorio del Comercio tiene el mandato de supervisar la Organización Mundial del Comercio (OMC), el Tratado de Libre Comercio (TLC y la propuesta Area de Libre Comercio de las Américas (ALCA). (IATP, sobre comercio Observatorio, consultado septiembre de 2010). El Observatorio del Comercio es también para obtener datos e información, así como fomentar la “gobernabilidad” y “responsabilidad”. Nunca en estás iniciativas se promueve la rendición de cuentas a las víctimas de las políticas de la OMC o la rendición de cuentas por parte de los protagonistas de las reformas neoliberales. Las funciones del Observatorio del Comercio de ninguna manera es una amenaza para la OMC. Todo lo contrario: la legitimidad de las organizaciones y los acuerdos comerciales no son cuestionados.

El Foro Económico Mundial

El movimiento popular ha sido secuestrado. La selección de los intelectuales,

El Foro Económico Mundial es compuesto de elitistas, académicos y varios artistas como el cantante de U2, Bono, quienes se encargan de llevar el falso sentido de inclusión a los grupos "sin voz".

los ejecutivos de los sindicatos, y los líderes de organizaciones de la sociedad civil (entre ellas Oxfam, Amnistía Internacional, Greenpeace) suelen ser invitados al Foro Económico Mundial de Davos, donde se mezclan con los más poderosos del mundo; los actores económicos y políticos. Esta mezcla de las élites empresariales del mundo con “progresistas” escogidos al dedo es parte del ritual que crea y mantiene el proceso de “fabricación de la disidencia”. El truco consiste en seleccionar personalmente selectivamente los líderes de la sociedad civil, en quien “podemos confiar” e integrarlos en un “diálogo”, córtarlos de sus bases, que se sientan que son “ciudadanos globales” que actúen en nombre de sus compañeros de trabajo pero; los hacen actuar de una manera que sirva a los intereses del Establecimiento y de las Empresas: “La participación de las ONG’s en la reunión anual de Davos es la evidencia del hecho de que a propósito [se] trata de integrar un amplio espectro de los actores principales en la sociedad … en la definición y la promoción del programa global … Creemos que el Foro Económico Mundial ofrece a la comunidad de negocios el marco ideal para realizar actividades de colaboración con los demás actores principales [ONG] de la economía mundial para “mejorar el estado del mundo”, que es la misión del Foro. (Foro Económico Mundial , Comunicado de Prensa 05 de enero 2001)

El Foro Económico Mundial no representa a la comunidad empresarial en general. Es un encuentro elitista: Sus miembros son gigantescas corporaciones mundiales (con un mínimo de 5000 millones de dólares en volumen de negocios anual). Las organizaciones no gubernamentales (ONG) son vistas como socios “partes interesadas”, así como un conveniente “portavoz de los sin voz que a menudo son excluidos de la toma de decisiones.” (Foro Económico Mundial – Organizaciones No Gubernamentales, 2010)

“Ellos [la ONG] reproducen una gran variedad de papeles en la asociación con el Foro para mejorar el estado del mundo, incluyendo servir como un puente entre las empresas, el gobierno y la sociedad civil, la conexión de los políticos responsables a la base, aportando soluciones prácticas … ” La sociedad civil “asociada” con empresas internacionales en nombre de los “sin voz”. ¿Quiénes quedan “excluidos”? Ejecutivos sindicales son también co-optados, en detrimento de los derechos de los trabajadores. Los dirigentes de la Federación Internacional de Sindicatos (IFTU), la AFL-CIO, la Confederación Europea de Sindicatos, el Canadian Labour Congress (CLC), entre otros, suelen ser invitados a asistir a las reuniones anuales del Foro Económico Mundial en Davos, así como a las cumbres regionales. También participan en el Foro Económico Mundial líderes de la comunidad del trabajo que se centran en los patrones de comportamiento mutuamente aceptables para el movimiento obrero. El Foro Económico Mundial “, estima que la voz de Trabajo es importante para el diálogo sobre cuestiones de dinámica de la globalización, la justicia económica, la transparencia y la rendición de cuentas, y garantizar un sano sistema financiero global”. “La garantía de un sano sistema financiero mundial” conducido por el fraude y la corrupción? La cuestión de los derechos de los trabajadores no se menciona. (Foro Económico Mundial – Los líderes del Trabajo, 2010).

El Foro Social Mundial: “Otro mundo es posible”

La cumbre de Seattle contra la globalización en 999 sentó las bases para el desarrollo del Foro Social Mundial.

El Foro Social Mundial constituye uno de los engaños más grandes al movimiento de oposición al globalismo y capitalismo global de las élites.

La primera reunión del Foro Social Mundial tuvo lugar en enero de 2001, en Porto Alegre, Brasil. Este encuentro internacional contó con la participación de decenas de miles de activistas de organizaciones de base y organizaciones no gubernamentales. La reunión del FSM de las ONG y organizaciones progresistas se llevó a cabo simultáneamente con el Foro Económico Mundial de Davos (WEF). La intención era ser la voz de la oposición y la disidencia al Foro Económico Mundial con sus líderes empresariales y ministros de finanzas. El Foro Social Mundial desde el principio fue una iniciativa del ATTAC de Francia y varias organizaciones no gubernamentales brasileñas: “… En febrero de 2000, Bernard Cassen, director de una ONG francesa llamada ATTAC, Oded Grajew, jefe de una organización de empresarios brasileños, y Francisco Whitaker, jefe de una asociación de organizaciones no gubernamentales de Brasil, se reunieron para discutir una propuesta de “evento mundial de la sociedad civil”, en marzo de 2000, que formalmente garantizó el apoyo del gobierno municipal de Porto Alegre y el gobierno del estado de Rio Grande do Sul, ambas controladas en su momento por el Partido de los Trabajadores brasileño (PT) … . Un grupo de ONG’s francesas, incluidas las de ATTAC, los amigos de L’Humanité, y Amigos de Le Monde Diplomatique, patrocinó un Foro Social Alternativo en París titulado “Un año después de Seattle”, a fin de preparar una agenda para las protestas que se realizaron en la próxima cumbre de la Unión Europea en Niza. Los oradores pidieron que “la reorientación de ciertas instituciones internacionales como la OMC, FMI, Banco Mundial, … a fin de crear una globalización desde abajo” y “la construcción de un movimiento internacional de ciudadanos, no para destruir el FMI, sino reorientar sus misiones.” (Por la Unidad de Investigación de Economía Política, Economía y Política del Foro Social Mundial, Global Research, 20 de enero 2004) Desde el principio, en 2001, el FSM fue apoyado por el financiamiento de la Fundación Ford, que se sabe tiene vínculos con la CIA que se remontan a la década de 1950: “La CIA utiliza fundaciones filantrópicas como el conducto más efectivo para canalizar grandes sumas de dinero a proyectos de la Agencia sin alertar a los destinatarios sobre su origen. ” (James Petras, la Fundación Ford y la CIA, Global Research, 18 de septiembre de 2002)

El mismo procedimiento de cumbres financiadas por donantes que caracterizó a las cumbres de la década de 1990 (Cumbre Popular) se incorporó en el Foro Social Mundial (FSM): “… Otros financistas del FSM (o ‘socios’, como se les conoce en la terminología FSM) incluyó la Fundación Ford, – baste decir aquí que ha trabajado siempre en la más estrecha colaboración con los EE.UU. y la Agencia Central de Inteligencia para avanzar los intereses estratégicos de EE.UU., la Fundación Heinrich Boll, que es controlada por el partido alemán Los Verdes, socio en el presente [2003] el gobierno alemán y un partidario de las guerras en Yugoslavia y Afganistán (su líder, Joschka Fischer, es el [ex] ministro de Relaciones Exteriores de Alemania), y los principales organismos de financiamiento como Oxfam (Reino Unido), Novib (Países Bajos), ActionAid (Reino Unido), y así sucesivamente. Sorprendentemente, un miembro del Consejo Internacional del FSM, reporta que “fondos considerables” recibidos de estos organismos “hasta ahora no despertaron ningún debate significativo [en los cuerpos FSM] sobre las posibles relaciones de dependencia que pueden generar.” Sin embargo, admite que con el fin de obtener fondos de la Fundación Ford, los organizadores tuvieron que convencer a la base de que el Partido de los Trabajadores no estaba involucrado en el proceso.” Dos puntos vale la pena señalar aquí. En primer lugar, esta establece que los fundadores fueron capaces de torcer brazos y determinar el papel de las diferentes fuerzas en el Foro Social Mundial – que tenían que ser “convencidas” de las credenciales de los que estarían involucrados. En segundo lugar, si los donantes se opusieron a la participación del domesticado Partido de los Trabajadores, serían aún más enérgicamente reconocidos por las fuerzas genuinamente anti-imperialistas. Que lo hicieron quedó o claro como se describe quienes fueron incluidos y quién excluido en la segunda y tercera reunión del Foro Social Mundial …. … La cuestión del financiamiento [del FSM] ni siquiera figura en la Carta de Principios del FSM, adoptada en junio de 2001. Marxistas, siendo materialistas, dirian que se debe mirar la base material del foro para comprender su naturaleza. (No se tiene que ser marxista para entender que “el que paga manda”.) Sin embargo, el FSM no está de acuerdo. Puede retirar fondos de las instituciones imperialistas como la Fundación Ford, mientras que lucha contra “la dominación del mundo por los globalistas y cualquier forma de imperialismo” (Unidad de Investigación para la Economía Política, Economía y Política del Foro Social Mundial, Global Research, 20 de enero de 2004)

La Fundación Ford otorgó apoyo básico para el Foro Social Mundial, con contribuciones indirectas a través de “organizaciones asociadas” de la Fundación MacArthur, la Fundación Charles Stewart Mott, la Fundación Friedrich Ebert, la Fundación W. Alton Jones, la Comisión Europea, varios gobiernos europeos ( incluido el Gobierno laborista de Tony Blair), el gobierno canadiense, así como una serie de organismos de la ONU (entre ellas la UNESCO, el UNICEF, el PNUD, la OIT y la FAO). Además del apoyo núcleo inicial de la Fundación Ford, muchas de las organizaciones de la sociedad civil participantes reciben financiamiento de grandes fundaciones y organizaciones benéficas. A su vez, los EE.UU. y las ONG europeas a menudo funcionan como organismos de financiamiento secundario canalizando dinero de las fundaciones Ford y Rockefeller a las organizaciones asociadas en los países en desarrollo, incluidos los campesinos y movimientos de derechos humanos. El Consejo Internacional (CI) del FSM se compone de representantes de organizaciones no gubernamentales, sindicatos, organizaciones de medios de comunicación alternativos, institutos de investigación, muchos de los cuales están fuertemente financiados por fundaciones y gobiernos. (Véase el Fórum Social Mundial). El mismo sindicato, que se suele invitar a mezclarse con los directores ejecutivos de Wall Street en el Foro Económico Mundial (FSM), incluyendo la AFL-CIO, la Confederación Europea de Sindicatos y el Canadian Labor Congress (CLC) también forman parte del Consejo Internacional del FSM. Entre las ONG’s financiadas por fundaciones importantes está el Instituto de Política Agrícola y Comercial (IATP), que supervisa el Observatorio del Comercio con sede en Ginebra en el Consejo Internacional del Foro. La Red de Donantes sobre el Comercio y la Globalización (FTNG), que tiene estatuto de observador en el Consejo Internacional del FSM juega un papel clave. Mientras canaliza ayuda financiera al FSM, también actúa como centro de intercambio de grandes fundaciones. El FTNG se describe como “una alianza de concesionarios de ayuda comprometido a construir comunidades justas y sostenibles en todo el mundo”. Los miembros de esta alianza son la fundación Ford, Rockefeller Brothers, Heinrich Böll, CS Mott, Fundación Merck de la Familia, el Open Society Institute, Tides, entre otros. (Para obtener una lista completa de los organismos de financiamiento del FTNG ver financistas del FNTG). FTNG actúa como entidad de recaudación de fondos en nombre del FSM. Gobiernos occidentales Frenan las cumbres contra la globalización y reprimen el movimiento de protesta. En una amarga ironía, las subvenciones, incluyendo el dinero de la Unión Europea es usado para financiar grupos progresistas (como el FSM) que participan en la organización de protestas contra los mismos gobiernos que financian sus actividades. “Los gobiernos también han sido financistas significativos de grupos de protesta. La Comisión Europea, por ejemplo, financió dos grupos que se movilizaron con un gran número de personas para protestar en las cumbres de la UE en Gotemburgo y Niza. LA lotería nacional de Gran Bretaña, que es supervisada por el gobierno, ayudó a financiar a un grupo en el corazón del contingente británico.” (James Harding, contra el capitalismo, FT.com, 15 de octubre de 2001)

Se trata de un proceso diabólico: El gobierno anfitrión financia la cumbre oficial, así como las reuniones de las organizaciones no gubernamentales que participan activamente en la contra cumbre. También financia la operación de la policía antidisturbios, que tiene el mandato de reprimir a los participantes de las contra cumbres. El objetivo de estas operaciones combinadas, incluyendo acciones violentas cometidas por las fuerzas de policía antidisturbios, es desacreditar el movimiento de protesta e intimidar a sus participantes. El objetivo general es transformar la contra cumbre en un ritual de disidencia, que sirve para defender los intereses de la cumbre oficial y el gobierno anfitrión. Esta lógica ha prevalecido en numerosas cumbres desde la década de 1990. En la Cumbre de 2001 de la ciudad de Quebec, el financiamiento por parte del gobierno federal de Canadá a las ONG y los sindicatos se concedió bajo ciertas condiciones. Un gran segmento del movimiento de protesta fue de hecho excluido de la Cumbre de los Pueblos. A su vez, los organizadores acordaron con las autoridades provinciales y federales que la marcha de protesta se dirigiría a un lugar remoto, unos 10 km fuera de la ciudad, en lugar de hacia el área del centro histórico donde los oficiales de la cumbre del ALCA se encontraban en un perímetro fuertemente custodiado por matones de los servicios privados de seguridad. Estos servicios de seguridad fueron pagados con dineros de los contribuyentes. “En lugar de marchar hacia el vallado del perímetro y la Cumbre de las reuniones de las Américas, organizadores de la marcha eligieron una ruta para marchar desde la Cumbre de los Pueblos a través de zonas residenciales en gran parte vacías y hacia el estacionamiento de un estadio en una zona libre a varios kilómetros de distancia. Henri Massé, el presidente de la Federación des travailleurs et travailleuses du Québec (FTQ), explicó: “Lamento que estamos tan lejos del centro de la ciudad …. Pero era una cuestión de seguridad.

Los líderes de las ONG versus sus Compatriotas

El establecimiento del Foro Social Mundial (FSM) en 2001 fue, sin duda, un hito histórico, que reunió a decenas de miles de activistas comprometidos. Era un lugar importante que permitió el intercambio de ideas y el establecimiento de lazos de solidaridad. Lo que está en juego es el papel ambivalente de los líderes de las organizaciones progresistas. Su íntima relación con los círculos internos de poder, el financiamiento por parte de empresas y el gobierno, los organismos de ayuda, el Banco Mundial, etc, socava sus relaciones y responsabilidades para con sus bases. El objetivo de la “disidencia fabricada” es precisamente eso: mantener a los líderes a distancia de sus bases como un medio eficaz para silenciar y debilitar las acciones populares. La mayoría de las organizaciones de base que participan en el Foro Social Mundial, incluyendo campesinos, trabajadores y organizaciones estudiantiles, firmemente comprometidas con la lucha contra el neoliberalismo no estaban conscientes de la relación del Consejo Internacional del FSM al financiamiento corporativo, negociado a sus espaldas por un puñado de líderes de ONG’s vinculadas a oficiales y agencias privadas de financiamiento. El financiamiento de las organizaciones progresistas no es incondicional. Su objetivo es “pacificar” y manipular el movimiento de protesta. Condiciones precisas son establecidas por los organismos de financiamiento. Si no se cumplen, los desembolsos son descontinuados. El FSM se define como “un espacio abierto de encuentro para la reflexión, el debate democrático de ideas, formulación de propuestas, el libre intercambio de experiencias y la interconexión de acciones eficaces por parte de grupos y movimientos de la sociedad civil que se oponen al neoliberalismo y a la dominación del mundo por el capitalismo corporativo y cualquier forma de imperialismo, y estamos comprometidos a construir una sociedad centrada en la persona humana “. (Véase el Foro Social Mundial, consultado el 2010).

El FSM es un mosaico de iniciativas individuales que no amenazan directamente o desafían la legitimidad del capitalismo global y sus instituciones. Se reúne anualmente. Se caracteriza por una multitud de sesiones y talleres. En este sentido, una de las características del FSM era mantener el modelo “hágalo usted mismo”, típico de los donantes que financian Cumbres del G-7 contra del Pueblo desde la década de 1990. Esta estructura aparentemente desorganizada se presentó y se usa deliberadamente. Al tiempo que favorece el debate sobre una serie de temas, el marco del FSM no es propicio para la articulación de una plataforma coherente común y un plan de acción dirigido a acabar con el capitalismo global. Por otra parte, la guerra iniciada por los EE.UU. en el Oriente Medio y Asia Central, que estalló pocos meses después de la inauguración de la sede del FSM en Porto Alegre en enero de 2001, no ha sido un tema central en las discusiones del foro. Lo que prevalece es una red extensa y compleja de organizaciones. Las organizaciones de base en los países en desarrollo no son conscientes de que sus ONG’s asociadas en los Estados Unidos o la Unión Europea, que les proporcionan apoyo financiero, son financiadas por grandes fundaciones. El dinero establece restricciones en las acciones de esos movimientos populares. Muchos de estos líderes de ONG’s son personas comprometidas y bien intencionadas que actúan dentro de un marco que establece los límites de la disidencia. Los líderes de estos movimientos son a menudo co-optados, sin siquiera darse cuenta de que, como resultado del financiamiento de las empresas ellos quedan con las manos atadas.

Globalismo financia el movimiento anti-capitalista: una relación absurda y contradictoria

“Otro mundo es posible”, pero no puede ser alcanzado de manera significativa en el marco del presente acuerdo. Una reorganización del Foro Social Mundial, de su estructura organizativa, sus mecanismos de financiación y el liderazgo es necesario. No puede haber ningún movimiento de masas que tenga sentido cuando la disidencia es generosamente financiada por los mismos intereses corporativos que tienen como objetivo limitar y eliminar el movimiento de protesta. En las palabras de McGeorge Bundy, presidente de la Fundación Ford (1966-1979), “Todo lo que la Fundación Ford hace se podría considerar como mecanismos para hacer el mundo seguro para el capitalismo corporativo”.

Porciones o el total de este artículo solo puede ser copiado o re-publicado si se respetan los estándares establecidos por The Real Agenda. Para ver detalles, lea nuestra política de re-publicación al pie de nuestro sitio.