Met Office Report Confirms Global Warming Stopped 16 years ago


The world stopped getting  warmer almost 16 years ago, according to new data released last  week.

The figures, which have  triggered debate among climate scientists, reveal that from the beginning of  1997 until August 2012, there was no discernible rise in aggregate global  temperatures.

This means that the ‘plateau’ or ‘pause’ in global warming has now lasted for about the same time as  the previous period when temperatures rose, 1980 to 1996. Before that,  temperatures had been stable or declining for about 40 years.

global temperature changes
Research: The new figures mean that the  ‘pause’ in global warming has now lasted for about the same time as the previous  period when temperatures rose, 1980 to 1996. This picture shows an iceberg  melting in Eastern Greenland

The new data, compiled  from more than 3,000 measuring points on land and sea, was issued  quietly  on the internet, without any media fanfare, and, until today, it has not been  reported.

This stands in sharp  contrast  to the release of the previous  figures six months ago,  which went only to the end of 2010 – a very warm year.

Ending the data then  means it is possible to show a slight warming trend since 1997, but 2011 and the  first eight months of 2012 were much cooler, and thus this trend is erased.

Some climate scientists,  such as Professor Phil Jones, director of the Climatic Research Unit at the  University of East Anglia, last week dismissed the significance of the plateau,  saying that 15 or 16 years is too short a period from which to draw  conclusions.

Others disagreed. Professor Judith Curry, who is the head of the climate science department at America’s prestigious Georgia Tech university, told The Mail on Sunday that it was clear that the computer models used to predict future warming were ‘deeply flawed’.

Even Prof Jones admitted  that he and his colleagues did not understand the impact of ‘natural  variability’ – factors such as long-term ocean temperature cycle

s and changes in  the output of the sun. However, he said he was still convinced that the current  decade would end up significantly warmer than the previous two.

Professor Phil Jones, left, from the University of East Anglia, dismissed the  significance of the plateau. Professor Judith Curry, right, from Georgia Tech  university in America, disagreed, saying the computer models used to predict  future warming were ‘deeply flawed’.

Read Full Article →

Climate Sensitivity Reconsidered Part 1

A special report from Christopher Monckton of Brenchley for all Climate Alarmists, Consensus Theorists and Anthropogenic Global Warming Supporters

January 20, 2011


The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC, 2007) concluded that anthropogenic CO2 emissions probably
caused more than half of the “global warming” of the past 50 years and would cause further rapid warming. However,
global mean surface temperature TS has not risen since 1998 and may have fallen since late 2001. The present analysis
suggests that the failure of the IPCC’s models to predict this and many other climatic phenomena arises from defects in its
evaluation of the three factors whose product is climate sensitivity:

1) Radiative forcing ΔF;
2) The no-feedbacks climate sensitivity parameter κ; and
3) The feedback multiplier f.
Some reasons why the IPCC’s estimates may be excessive and unsafe are explained. More importantly, the conclusion is
that, perhaps, there is no “climate crisis”, and that currently-fashionable efforts by governments to reduce anthropogenic
CO2 emissions are pointless, may be ill-conceived, and could even be harmful.

The context

LOBALLY-AVERAGED land and sea surface absolute temperature TS has not risen since 1998 (Hadley Center; US National Climatic Data Center; University of Alabama at Huntsville; etc.). For almost seven years, TS may even have fallen (Figure 1). There may be no new peak until 2015 (Keenlyside et al., 2008).

The models heavily relied upon by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) had not projected this multidecadal stasis in “global warming”; nor (until trained ex post facto) the fall in TS from 1940-1975; nor 50 years’ cooling in Antarctica (Doran et al., 2002) and the Arctic (Soon, 2005); nor the absence of ocean warming since 2003 (Lyman et al., 2006; Gouretski & Koltermann, 2007); nor the onset, duration, or intensity of the Madden-Julian intraseasonal oscillation, the Quasi-Biennial Oscillation in the tropical stratosphere, El Nino/La Nina oscillations, the Atlantic Multidecadal Oscillation, or the Pacific Decadal Oscillation that has recently transited from its warming to its cooling phase (oceanic oscillations which, on their own, may account for all of the observed warmings and coolings over the past half-century: Tsonis et al., 2007); nor the magnitude nor duration of multicentury events such as the Medieval Warm Period or the Little Ice Age; nor the cessation since 2000 of the previously-observed growth in atmospheric methane concentration (IPCC, 2007); nor the active 2004 hurricane season; nor the inactive subsequent seasons; nor the UK flooding of 2007 (the Met Office had forecast a summer of prolonged droughts only six weeks previously); nor the solar Grand Maximum of the past 70 years, during which the Sun was more active, for longer, than at almost any
similar period in the past 11,400 years (Hathaway, 2004; Solanki et al., 2005); nor the consequent surface “global warming” on Mars, Jupiter, Neptune’s largest moon, and even distant Pluto; nor the eerily- continuing 2006 solar minimum; nor the consequent, precipitate decline of ~0.8 °C in TS from January 2007 to May 2008 that has canceled out almost all of the observed warming of the 20th century.

Figure 1
Mean global surface temperature anomalies (°C), 2001-2008

An early projection of the trend in TS in response to “global warming” was that of Hansen (1988), amplifying Hansen (1984) on quantification of climate sensitivity. In 1988, Hansen showed Congress a graph projecting rapid increases in TS to 2020 through “global warming” (Fig. 2):

Figure 2
Global temperature projections and outturns, 1988-2020

To what extent, then, has humankind warmed the world, and how much warmer will the world become if the current rate of increase in anthropogenic CO2 emissions continues? Estimating “climate sensitivity” – the magnitude of the change in TS after doubling CO2 concentration from the pre-industrial 278 parts per million to ~550 ppm – is the central question in the scientific debate about the climate. The official answer is given in IPCC (2007):

“It is very likely that anthropogenic greenhouse gas increases caused most of the observed increase in [TS] since the mid-20th century. … The equilibrium global average warming expected if carbon dioxide concentrations were to be sustained at 550 ppm is likely to be in the range 2-4.5 °C above pre-industrial values, with a best estimate of about 3 °C.”

Here as elsewhere the IPCC assigns a 90% confidence interval to “very likely”, rather than the customary 95% (two standard deviations). There is no good statistical basis for any such quantification, for the object to which it is applied is, in the formal sense, chaotic. The climate is “a complex, nonlinear, chaotic object” that defies long-run prediction of its future states (IPCC, 2001), unless the initial state of its millions of variables is known to a precision that is in practice unattainable, as Lorenz (1963; and see Giorgi, 2005) concluded in the celebrated paper that founded chaos theory –
“Prediction of the sufficiently distant future is impossible by any method, unless the present conditions are known exactly. In view of the inevitable inaccuracy and incompleteness of weather observations, precise, very-long-range weather forecasting would seem to be nonexistent.”  The Summary for Policymakers in IPCC (2007) says –“The CO2 radiative forcing increased by 20% in the last 10 years (1995-2005).”

Natural or anthropogenic CO2 in the atmosphere induces a “radiative forcing” ΔF, defined by IPCC (2001: ch.6.1) as a change in net (down minus up) radiant-energy flux at the tropopause in response to a perturbation. Aggregate forcing is natural (pre-1750) plus anthropogenic-era (post-1750) forcing. At 1990, aggregate forcing from CO2 concentration was ~27 W m–2 (Kiehl & Trenberth, 1997). From 1995-2005, CO2 concentration rose 5%, from 360 to 378 W m–2, with a consequent increase in aggregate forcing (from Eqn. 3 below) of ~0.26 W m–2, or <1%. That is one-twentieth of the value
stated by the IPCC. The absence of any definition of “radiative forcing” in the 2007 Summary led many to believe that the aggregate (as opposed to anthropogenic) effect of CO2 on TS had increased by 20% in 10 years. The IPCC – despite requests for correction – retained this confusing statement in its report.  Such solecisms throughout the IPCC’s assessment reports (including the insertion, after the scientists had completed their final draft, of a table in which four decimal points had been right-shifted so as to multiply tenfold the observed contribution of ice-sheets and glaciers to sea-level rise), combined with a heavy reliance upon computer models unskilled even in short-term projection, with initial values of key
variables unmeasurable and unknown, with advancement of multiple, untestable, non-Popperfalsifiable theories, with a quantitative assignment of unduly high statistical confidence levels to nonquantitative statements that are ineluctably subject to very large uncertainties, and, above all, with the now-prolonged failure of TS to rise as predicted (Figures 1, 2), raise questions about the reliability and hence policy-relevance of the IPCC’s central projections.

Dr. Rajendra Pachauri, chairman of the UN Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), has recently said that the IPCC’s evaluation of climate sensitivity must now be revisited. This paper is a respectful contribution to that re-examination.

The IPCC’s method of evaluating climate sensitivity

We begin with an outline of the IPCC’s method of evaluating climate sensitivity. For clarity we will concentrate on central estimates. The IPCC defines climate sensitivity as equilibrium temperature change ΔTλ in response to all anthropogenic-era radiative forcings and consequent “temperature feedbacks” – further changes in TS that occur because TS has already changed in response to a forcing – arising in response to the doubling of pre-industrial CO2 concentration (expected later this century).  ΔTλ is, at its simplest, the product of three factors: the sum ΔF2x of all anthropogenic-era radiative forcings at CO2 doubling; the base or “no-feedbacks” climate sensitivity parameter κ; and the feedback
multiplier f, such that the final or “with-feedbacks” climate sensitivity parameter λ = κ f. Thus –

ΔTλ = ΔF2x κ f = ΔF2x λ, (1)
where f = (1 – bκ)–1, (2)

such that b is the sum of all climate-relevant temperature feedbacks. The definition of f in Eqn. (2) will be explained later. We now describe seriatim each of the three factors in ΔTλ: namely, ΔF2x, κ, and f.

1. Radiative forcing ΔFCO2, where (C/C0) is a proportionate increase in CO2 concentration, is given by several formulae in IPCC (2001, 2007). The simplest, following Myrhe (1998), is Eqn. (3) –

ΔFCO2 ≈ 5.35 ln(C/C0) ==> ΔF2xCO2 ≈ 5.35 ln 2 ≈ 3.708 W m–2. (3)

To ΔF2xCO2 is added the slightly net-negative sum of all other anthropogenic-era radiative forcings, calculated from IPCC values (Table 1), to obtain total anthropogenic-era radiative forcing ΔF2x at CO2 doubling (Eqn. 3). Note that forcings occurring in the anthropogenic era may not be anthropogenic.

Table 1
Evaluation of ΔF2x from the IPCC’s anthropogenic-era forcings

From the anthropogenic-era forcings summarized in Table 1, we obtain the first of the three factors –
ΔF2x ≈ 3.405 Wm–2. (4)

Continue to Part 2

Climate Sensitivity Reconsidered Part 2

A special report from Christopher Monckton of Brenchley to all Climate Alarmists, Consensus Theorists and Anthropogenic Global Warming Supporters

Continues from Part 1

2. The base or “no-feedbacks” climate sensitivity parameter κ, where ΔTκ is the response of TS to radiative forcings ignoring temperature feedbacks, ΔTλ is the response of TS to feedbacks as well as forcings, and b is the sum in W m–2 °K–1 of all individual temperature feedbacks, is –

κ = ΔTκ / ΔF2x °K W–1 m2, by definition; (5)
= ΔTλ / (ΔF2x + bΔTλ) °K W–1 m2. (6)

In Eqn. (5), ΔTκ, estimated by Hansen (1984) and IPCC (2007) as 1.2-1.3 °K at CO2 doubling, is the change in surface temperature in response to a tropopausal forcing ΔF2x, ignoring any feedbacks.  ΔTκ is not directly mensurable in the atmosphere because feedbacks as well as forcings are present.  Instruments cannot distinguish between them. However, from Eqn. (2) we may substitute 1 / (1 – bκ) for f in Eqn. (1), rearranging terms to yield a useful second identity, Eqn. (6), expressing κ in terms of ΔTλ, which is mensurable, albeit with difficulty and subject to great uncertainty (McKitrick, 2007).  IPCC (2007) does not mention κ and, therefore, provides neither error-bars nor a “Level of Scientific
Understanding” (the IPCC’s subjective measure of the extent to which enough is known about a variable to render it useful in quantifying climate sensitivity). However, its implicit value κ ≈ 0.313 °K W–1 m2, shown in Eqn. 7, may be derived using Eqns. 9-10 below, showing it to be the reciprocal of the estimated “uniform-temperature” radiative cooling response–

“Under these simplifying assumptions the amplification [f] of the global warming from a feedback parameter [b] (in W m–2 °C–1) with no other feedbacks operating is 1 / (1 –[bκ –1]), where [–κ –1] is the ‘uniform temperature’ radiative cooling response (of value approximately –3.2 W m–2 °C–1; Bony et al., 2006). If n independent feedbacks operate, [b] is replaced by (λ1 + λ 2+ … λ n).” (IPCC, 2007: ch.8, footnote).

Thus, κ ≈ 3.2–1 ≈ 0.313 °K W–1 m2. (7)

3. The feedback multiplier f is a unitless variable by which the base forcing is multiplied to take account of mutually-amplified temperature feedbacks. A “temperature feedback” is a change in TS that occurs precisely because TS has already changed in response to a forcing or combination of forcings.  An instance: as the atmosphere warms in response to a forcing, the carrying capacity of the space occupied by the atmosphere for water vapor increases near-exponentially in accordance with the Clausius-Clapeyron relation. Since water vapor is the most important greenhouse gas, the growth in its
concentration caused by atmospheric warming exerts an additional forcing, causing temperature to rise further. This is the “water-vapor feedback”. Some 20 temperature feedbacks have been described, though none can be directly measured. Most have little impact on temperature. The value of each feedback, the interactions between feedbacks and forcings, and the interactions between feedbacks and other feedbacks, are subject to very large uncertainties.

Each feedback, having been triggered by a change in atmospheric temperature, itself causes a temperature change. Consequently, temperature feedbacks amplify one another. IPCC (2007: ch.8) defines f in terms of a form of the feedback-amplification function for electronic circuits given in Bode (1945), where b is the sum of all individual feedbacks before they are mutually amplified:

f = (1 – bκ)–1 (8)
= ΔTλ / ΔTκ

Note the dependence of f not only upon the feedback-sum b but also upon κ –

ΔTλ = (ΔF + bΔTλ)κ
==> ΔTλ (1 – bκ) = ΔFκ
==> ΔTλ = ΔFκ(1 – bκ)–1
==> ΔTλ / ΔF = λ = κ(1 – bκ)–1 = κf
==> f = (1 – bκ)–1 ≈ (1 – b / 3.2)–1
==> κ ≈ 3.2–1 ≈ 0.313 °K W–1 m2. (9)

Equivalently, expressing the feedback loop as the sum of an infinite series,

ΔTλ = ΔFκ + ΔFκ 2b + ΔFκ 2b2 + …
= ΔFκ(1 + κb + κb2 + …)
= ΔFκ(1 – κb)–1
= ΔFκf
==> λ = ΔTλ /ΔF = κf (10)

Figure 3
Bode (1945) feedback amplification schematic

For the first time, IPCC (2007) quantifies the key individual temperature feedbacks summing to b:
“In AOGCMs, the water vapor feedback constitutes by far the strongest feedback, with a multi-model mean and standard deviation … of 1.80 ± 0.18 W m–2 K–1, followed by the negative lapse rate feedback (–0.84 ± 0.26 W m–2 K–1) and the surface albedo feedback (0.26 ± 0.08 W m–2 K–1). The cloud feedback mean is 0.69 W m–2 K–1 with a very large inter-model spread of ±0.38 W m–2K–1.” (Soden & Held, 2006).

To these we add the CO2 feedback, which IPCC (2007, ch.7) separately expresses not as W m–2 °K–1 but as concentration increase per CO2 doubling: [25, 225] ppmv, central estimate q = 87 ppmv. Where p is concentration at first doubling, the proportionate increase in atmospheric CO2 concentration from the CO2 feedback is o = (p + q) / p = (556 + 87) / 556 ≈ 1.16. Then the CO2 feedback is –λCO2 = z ln(o) / dTλ ≈ 5.35 ln(1.16) / 3.2 ≈ 0.25 Wm–2 K–1. (11) The CO2 feedback is added to the previously-itemized feedbacks to complete the feedback-sum b:

b = 1.8 – 0.84 + 0.26 + 0.69 + 0.25 ≈ 2.16 Wm–2 ºK–1, (12)

so that, where κ = 0.313, the IPCC’s unstated central estimate of the value of the feedback factor f is at the lower end of the range f = 3-4 suggested in Hansen et al. (1984) –

f = (1 – bκ)–1 ≈ (1 – 2.16 x 0.313)–1 ≈ 3.077. (13)

Final climate sensitivity ΔTλ, after taking account of temperature feedbacks as well as the forcings that triggered them, is simply the product of the three factors described in Eqn. (1), each of which we have briefly described above. Thus, at CO2 doubling, –

ΔTλ = ΔF2x κ f ≈ 3.405 x 0.313 x 3.077 ≈ 3.28 °K (14)

IPCC (2007) gives dTλ on [2.0, 4.5] ºK at CO2 doubling, central estimate dTλ ≈ 3.26 °K, demonstrating that the IPCC’s method has been faithfully replicated. There is a further checksum, –

ΔTκ = ΔTλ / f = κ ΔF2x = 0.313 x 3.405 ≈ 1.1 °K, (15)

sufficiently close to the IPCC’s estimate ΔTκ ≈ 1.2 °K, based on Hansen (1984), who had estimated a range 1.2-1.3 °K based on his then estimate that the radiative forcing ΔF2xCO2 arising from a CO2 doubling would amount to 4.8 W m–2, whereas the IPCC’s current estimate is ΔF2xCO2 = 3.71 W m–2 (see Eqn. 2), requiring a commensurate reduction in ΔTκ that the IPCC has not made.  A final checksum is provided by Eqn. (5), giving a value identical to that of the IPCC at Eqn (7):

κ = ΔTλ / (ΔF2x + bΔTλ)
≈ 3.28 / (3.405 + 2.16 x 3.28)
≈ 0.313 °K W–1 m2. (16)

Having outlined the IPCC’s methodology, we proceed to re-evaluate each of the three factors in dTλ.  None of these three factors is directly mensurable. For this and other reasons, it is not possible to obtain climate sensitivity numerically using general-circulation models: for, as Akasofu (2008) has pointed out, climate sensitivity must be an input to any such model, not an output from it.  In attempting a re-evaluation of climate sensitivity, we shall face the large uncertainties inherent in the climate object, whose complexity, non-linearity, and chaoticity present formidable initial-value and boundary-value problems. We cannot measure total radiative forcing, with or without temperature feedbacks, because radiative and non-radiative atmospheric transfer processes combined with seasonal, latitudinal, and altitudinal variabilities defeat all attempts at reliable measurement. We cannot even measure changes in TS to within a factor of two (McKitrick, 2007).

Even satellite-based efforts at assessing total energy-flux imbalance for the whole Earth-troposphere system are uncertain. Worse, not one of the individual forcings or feedbacks whose magnitude is essential to an accurate evaluation of climate sensitivity is mensurable directly, because we cannot distinguish individual forcings or feedbacks one from another in the real atmosphere, we can only guess at the interactions between them, and we cannot even measure the relative contributions of all forcings and of all feedbacks to total radiative forcing. Therefore we shall adopt two approaches:
theoretical demonstration (where possible); and empirical comparison of certain outputs from the models with observation to identify any significant inconsistencies.

Radiative forcing ΔF2x reconsidered

We take the second approach with ΔF2x. Since we cannot measure any individual forcing directly in the atmosphere, the models draw upon results of laboratory experiments in passing sunlight through chambers in which atmospheric constituents are artificially varied; such experiments are, however, of limited value when translated into the real atmosphere, where radiative transfers and non-radiative transports (convection and evaporation up, advection along, subsidence and precipitation down), as well as altitudinal and latitudinal asymmetries, greatly complicate the picture. Using these laboratory values, the models attempt to produce latitude-versus-altitude plots to display the characteristic
signature of each type of forcing. The signature or fingerprint of anthropogenic greenhouse-gas forcing, as predicted by the models on which the IPCC relies, is distinct from that of any other forcing, in that the models project that the rate of change in temperature in the tropical mid-troposphere – the region some 6-10 km above the surface – will be twice or thrice the rate of change at the surface (Figure 4):

Figure 4
Temperature fingerprints of five forcings Modeled zonal

The fingerprint of anthropogenic greenhouse-gas forcing is a distinctive “hot-spot” in the tropical midtroposphere.
Figure 4 shows altitude-vs.-latitude plots from four of the IPCC’s models:

Figure 5
Fingerprints of anthropogenic warming projected by four models

However, as Douglass et al. (2004) and Douglass et al. (2007) have demonstrated, the projected
fingerprint of anthropogenic greenhouse-gas warming in the tropical mid-troposphere is not observed
in reality. Figure 6 is a plot of observed tropospheric rates of temperature change from the Hadley
Center for Forecasting. In the tropical mid-troposphere, at approximately 300 hPa pressure, the model projected
fingerprint of anthropogenic greenhouse warming is absent from this and all other observed
records of temperature changes in the satellite and radiosonde eras:

Continue to Part 3

Grupos ambientalistas quieren hacer el ‘Cambio Climático’ Sexy

Spiegel Online
Adaptación Luis R. Miranda

Calentamiento global por actividad solar, no CO2.

¿Qué causa el Calentamiento Global? ¿Dónde se originó la teoría del orígen antropogénico? Clique imagen.

Según los alarmistas del Cambio Climático la cantidad de gases de efecto invernadero en la atmósfera sigue subiendo y subiendo, pero el interés público en el cambio climático se está hundiendo. Los ambientalistas están tratando de llegar a nuevas formas de hacer el tema sexy. Pero las tácticas de choque puede ser contraproducentes con demasiada facilidad.

El cambio climático abundaba en los titulares noticiosos, pero en estos días el asunto parece haber caído fuera del radar.

Los líderes mundiales recientemente negociaron un nuevo acuerdo climático en la reunión sobre el Cambio Climático en Cancún, México, pero el interés público fue limitada. Hubo un marcado contraste con la conferencia climática de la ONU en Copenhague en diciembre de 2009, que había sido declarado de importancia histórica en el período previo a la reunión, aunque después fuera un fracaso espectacular. El robo de correos electrónicos de la Universidad de East Anglia, dañaron gravemente la imagen de la investigación del clima poco antes de la cumbre. Después del escándalo Climategate, miles de científicos derribaron la idea del consenso absoluto, emitiendo documentos que describen la distorción de los datos presentados por las entidades gubernamentales que acusan al hombre de ser responsable por el calentamiento global antropogénico. El escándalo Climategate fue tan grande, que hasta la Royal Society declaró que el calentamiento global antropogénico era incierto.

Los alarmistas del cambio climático y los científicos oficialistas están preocupados por la caída masiva de interés público en el tema durante el último año. Ahora están buscando nuevas estrategias para cambiar el rumbo. Están en busca de “bombas mentales” – imágenes altamente emocionales que reducen un problema complejo a través de un mensaje central.

Fuentes de la Sangre

Algunas organizaciones ambientalistas están colocando sus apuestas en el factor de ‘impacto’. Un comercial de una campaña de la organización ambientalista británica 10:10 mostró una maestra volándole la cabeza a estudiantes que se mostraron escépticos acerca de reducir sus emisiones de carbono, con sangre rociando al resto de la clase. Otros videos de 10:10 tienen la misma imagen de trabajadores de oficina y futbolistas quienes también son literalmente explotados. Pero la campaña fue un fracaso – porque provocó protestas masivas, lo que provocó que el comercial se retirara rápidamente de la televisión.

Más éxito tuvo un spot publicitario de Greenpeace cuyo objetivo fue la corporación Nestlé. El video de Greenpeace muestra una barra de chocolate que se transforma en el dedo sangrante de un gorila , pues se quería denunciar los gorilas están en peligro de extinción debido a prácticas industriales usadas por Nestlé, entre otras multinacionales. Después que el video causó un considerable revuelo, Nestlé se comprometió a dejar de usar técnicas que dañan los bosques donde habitan los simios.

Video como el de Greenpeace han llamado la atención en el corto plazo, pero no son suficientes para detener la tendencia de los medios de comunicación de alejarse del asunto del cambio climático, confirma Sebastián Metzger de la Co2online organización con sede en Berlín, que mide regularmente la opinión pública sobre el tema con su “barómetro del clima.”


Los investigadores del clima confirman una disminución notable en el interés. Hans Joachim Schellnhuber, director del respetado Instituto de Potsdam para la Investigación del Impacto Climático, recuerda que su teléfono no paraba de tocar siempre, pero ahora casi no llama nadie, dice.

El calentamiento global como un problema es un “perdedor” en términos medios, un editor en el diario Tagesspiegel explicó recientemente en un programa de televisión alemán. En otra entrevista, el diario alemán Frankfurter Allgemeine Zeitung preguntó irónicamente en relación a la Cumbre de Cancún: “Espera, ¿había algo sobre el clima allí?”

Mientras algunos periodistas debaten si el problema del cambio climático es aún adecuado para los medios de comunicación, el New York Times citó a un director de cine de ciencia ficción quien llamó investigación del clima ‘Abu-uu-uu-rri-do’, “muy posiblemente el tema más aburrido del mundo de la ciencia”. El problema de comunicación en este campo se puede resolver, pero requiere que la persona o grupo encuentre el enfoque correcto para llegar al público.

Greenpeace no parece ser ese grupo. Aunque la organización está llevando las donaciones a niveles récord, sólo el 1 por ciento de alemanes, por ejemplo, se interesa con el tema del clima, un experto en la organización ecologista se quejó. El tema es difícil de transmitir, continúa el experto, quien agregó que Greenpeace tiene una nueva campaña que se supone para finalmente llegará al “consumidor promedio.” Este puede ser uno de los problemas con las organizaciones ‘ambientales’, quienes ven este tema como un negocio, no como uno ambiental. Las personas han aprendido a leer entre líneas y distinguir hechos y ciencia de datos inventados o alterados.

Estrategia fallida

Una encuesta de 13.000 personas en 18 países, presentada por la televisión pública internacional alemán Deutsche Welle en el Foro Global de Medios en Bonn en junio, indica que los ciudadanos están menos interesados en el cambio climático de lo que se pensaba. La encuesta mostró, por ejemplo, que sólo uno de cada tres holandeses están preocupados por el cambio climático – a pesar de que los Países Bajos se consideran especialmente expuestos al supuesto aumento en el nivel del mar.

La revista científica británica Nature identificó dos razones para esta pérdida de credibilidad. Uno de ellos fue el informe de la ONU hecho público hace un año sobre el clima. El otro fue el llamado “Climategate” cuando se demostró a través de e-mails extraídos de la Universidad de East Anglia. Esta correspondencia reveló la guerra de trincheras entre científicos escépticos y sus colegas que apoyan la idea del cambio climático antropogénico, lo que hizo que científicos retuvieran y falsificaron datos para poder defender sus resultados a toda costa. Entre estos científicos, Michael Mann, quien fue el creador del famoso pero infame gráfico ‘Hockey Stick’.

Según el investigador Martin Ludwig Hoffmann en la Universidad Ostwestfalen-Lippe de Ciencias Aplicadas, el escándalo causó graves daños. “La estrategia de comunicación hasta ahora se basa principalmente en la credibilidad de los científicos”, dice Hofmann. El Times de Londres considera que el daño fue peor que el sufrido por BP después de su derrame de petróleo en el Golfo de México.

Los activistas medioambientales han llegado con varios enfoques para tratar de hacer que el tema del cambio climático sea atractivo de nuevo. Spiegel Online presenta un resumen de sus ideas.

* Un mensaje emocional: Ambientalistas con pelo largo en botes combatiendo a los cazadores de ballenas en el Pacífico norte, capturando imágenes de las ballenas sangrando por heridas de arpón. Estas fotografías forman la base de Greenpeace de “Salvar a las ballenas”. Fue una “bomba mental”.

Pero lo que funcionó para la conservación de las ballenas ha fracasado para el mensaje del clima – todos los motivos simbólicos propuestos se han quedado cortos. Un oso polar en solitario en un témpano de hielo es “demasiado lejos de la gente”, dice Metzger de co2online. Una nube de huracanes remolinos – la imagen de Al Gore publicitando su película “Una verdad incómoda” – tiene un significado sólo para algunas regiones del mundo. Las imágenes de personas que sufren desastres naturales tienen el inconveniente de que hay demasiada incertidumbre sobre si el calentamiento global era de hecho la culpa por las catástrofes individuales. En cuanto a las imágenes de las células solares o turbinas de viento, “no son lo suficientemente emocional”, dice Klaus Merten, un investigador de comunicaciones en la Universidad de Münster.

* Sexo: Tal vez el arma más potente de publicidad puede ser aprovechado para las campañas de protección del clima también. Uno de los experimentos iniciales mostraron una investigadora atractiva posando en traje de baño frente de hielo del Ártico. “El cambio climático es sexy”, fue también el lema de varios grupos de trabajo en el Foro Global de Medios en Bonn.

La India ha llegado incluso a usar un símbolo sexual como icono para la protección del clima. El Shiva Lingam, una enorme estalagmita de hielo en las cuevas de Amarnath del norte de la India, es venerado como un símbolo de fertilidad. Principales puntos de venta de prensa en el país han comenzado a informar sobre el calentamiento global ya que el símbolo fálico congelado comenzó a derretirse.

* Un nuevo tipo de periodismo: Los activistas del clima han comenzado a dirigir millones en la financiación de los programas de capacitación para los periodistas del medio ambiente, con el objetivo de fomentar lo que se conoce como “periodismo de defensa.” Este tipo de información está “prácticamente muerta en Europa”, dice Markus Lehmkuhl, un experto en medios de comunicación en la Universidad Libre de Berlín. El periodista científico británico Alexander Kirby advierte que los periodistas que permanecen neutrales en el tema podrían poner en peligro la causa de la protección del clima, pero muchos de sus colegas se niegan a tomar partido. El diario suizo Neue Zürcher Zeitung, por ejemplo, teme que la línea entre el periodismo científico y la publicidad podría llegar a ser borrosa. Owen Gaffney, director de comunicaciones de la Real Academia Sueca de Ciencias, informa que, en lugar de dejar la presentación de informes sobre el cambio climático a los medios de comunicación, los científicos deben establecer sus propios medios de comunicación, preferentemente en línea. “Tenemos más credibilidad que los periodistas y tenemos que aprovechar eso”, dice Gaffney.

* El debate crítico: El investigador Klaus Merten es crític de las conferencias ambientales tales como el Foro Global de Medios en Bonn, que él dice a menudo se presentan como entidades privadas. Él cree que el debate está en peligro de molienda a un alto completo, diciendo que puede ser agobiante cuando todo el mundo forma parte de un grupo muy unido que nunca está de acuerdo: “La crítica da lugar a la creatividad.” activistas de protección del clima también se arriesgan a perjudicar su causa cuando tratan de presentarse como completamente objetivos, Merten sugiere. Y qué pasa cuando quieren imponer sus ideas diciendo que hay consenso absoluto? Cuando no lo hay. “Los ambientalistas tienen sus propios intereses, como cualquier otra persona, y los deberían revelar”, dice – de lo contrario, corren el riesgo de perder su credibilidad; como ya ha sucedido.

* Piense en pequeño: “Mucha gente sigue viendo la catástrofe climática como algo abstracto que no tiene consecuencias concretas”, dice Hofmann. Se recomienda un enfoque de tres pasos: Un problema individual relacionado con el clima, se reduce a un solo aspecto y se crear una zona de destino que puede funcionar como un objetivo para la protección del clima. “Salvar la selva” las campañas han tenido éxito con este método que se centra en los orangutanes y la pérdida de su hábitat. “La gente quiere ayudar a los monos, por lo que admiten cuidar los bosques”, explica Hoffmann. Metzger también cree que un nuevo enfoque es necesario, uno con “menos conferencias y más incentivos para tomar medidas.” “Tenemos que hablar acerca de las soluciones, no problemas”, dijo Ken Caldeira, un investigador del medio ambiente en la Universidad de Stanford en los EE.UU., en la conferencia de Bonn.

* Ser mas tranquilo: Amnistía Internacional ha venido demostrando durante los últimos 50 años que también es posible tener éxito con métodos calmos. Mientras que los activistas del medio ambiente estaban ocupados causando una conmoción, la organización de derechos humanos logró un éxito considerable al tiempo que subraya la moderación. “Hechos y acciones” es el lema de la organización – sin exageraciones, y los miembros pueden decidir por sí mismos en qué áreas quieren ayudar. “En comparación,” Merten, dice, “las organizaciones ambientales a veces parecen estériles como las corporaciones.”

* La búsqueda de un nuevo mesías: Al igual que Martin Luther King Jr. despertó el movimiento de derechos civiles, la causa del clima necesita su propio mesías, dice Andreas Ernst investigador de la Universidad de Kassel. Ese mensaje similar del ‘Mesías’ podría correr a lo largo de las líneas de, “tuve una pesadilla”, indica Ernst. Al Gore, quien ganó el Premio Nobel de la Paz por su película que sacudió a los espectadores, parecía estar cumpliendo con éxito esta función por un tiempo, pero desde entonces ha desaparecido de la vista del público. Este hecho se dio pues Al Gore junto con otros globalistas estaban usando y continúan usando su posición para acumular billones de dólares a través del fraude de impuestos a las emisiones de CO2 conocido como Cap&Trade. Cuando el esquema se descubrió, este tuvo consecuencias gigantescas, lo que llevó al cierre del Chicago Climate Exchange. Adicionalmente, los alarmistas del cambio climático han ido tan lejos como proponer el infanticidio y la esterilización masiva como formas de detener el supuesto calentamiento global. Otros han clamado por la relocación forzada de personas y despoblación de áreas que el gobierno considere de interés para la conservación ambiental.

* Un nuevo lenguaje científico: Investigadores del clima han comenzado la creación de nuevas organizaciones que comuniquen mejor datos sobre el clima. Entre ellos está el Centro de Servicio Climático (CSC) en Hamburgo, una nueva instalación de carácter federal. El Consejo Nacional de Investigación en los EE.UU. tiene planes para establecer una organización similar, y los investigadores de la CSIRO, un reconocido instituto en Australia ha sugerido redactar una “carta de comunicación nacional” para coordinar mejor la comunicación de los resultados de los investigadores del clima “entre los políticos y científicos. Eso no suena bien, pues la última vez que esto se formuló, el resultado fue el escándalo Climategate. Secretos entre científicos, así como entre estos y políticos donde se deja de lado al contribuyente que financia las investigaciones es deshonesto y poco transparente.

El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático también quiere un uso más cuidadoso del lenguaje. Tampoco una buena idea. La información debe circular libremente, sin filtros. El organismo internacional envió a los científicos un código de conducta sobre sus interacciones con los periodistas. Los científicos deben evitar, dice el documento, el uso de palabras tales como “riesgo” e “incertidumbre” en las entrevistas, para evitar malentendidos – y para evitar causar más daños al movimiento de protección del clima. Otra mala idea. Entre más absolutismo haya por parte de los científicos y menos apertura a la discusión y el debate abierto, más dudas surgirán sobre su credibilidad y la veracidad de sus informaciones. El tema del cambio climático no es sobre la infalibilidad de los científicos o de los políticos, sino sobre la transparencia y libre circulación de las informaciones -como en cualquier otro ámbito de nuestra sociedad.