Advertisements

Quita tus Manos de mi Agua

Prepárese para las ‘guerras del agua “, dice análisis de inteligencia

POR LUIS MIRANDA | THE REAL AGENDA | 24 DE MARZO 2012

Un informe publicado por la Oficina del Director de Inteligencia Nacional de los Estados Unidos (ODNI) advierte sobre un nuevo tipo de guerras por venir en la próxima década. El informe publicado el jueves cita la escasez de agua, contaminación del agua y las inundaciones como las posibles causas del aumento de los conflictos en los países donde los EE.UU. tiene intereses explícitos. Por otro lado, analistas de inteligencia no relacionados con el ODNI ya están cuestionando lo que significa este informe para el tipo de actividades que los Estados Unidos está llevando a cabo en el extranjero o que llevará a cabo ya sea en representación del propio país, o en combinación con las empresas transnacionales que dominan el mercado de agua.

“Durante los próximos 10 años, muchos países importantes aliados a los Estados Unidos experimentarán  problemas con el agua: escasez y mala calidad del agua o inundaciones – que contribuyen al riesgo de inestabilidad y el fracaso de los Estados como tales y aumentará las tensiones regionales”, reza el informe de la oficina del director nacional de Inteligencia. Según el documento, hay al menos siete cuencas de ríos importantes en la región de Asia, Oriente Medio y África que Estados Unidos considere importante para sus intereses de seguridad. Estas cuencas de ríos son el Indo, Jordania, el Mekong, el Nilo, el Tigris Eufrates, Amu Darya y las cuencas del Brahmaputra.

Es probable que la fuerte concentración de los recursos hídricos en pocas manos corporativas, junto con el conflicto militar en curso en esas regiones del mundo, contribuirá en gran medida para que la inestabilidad aumente aún más en esos países. El conflicto no se limitará a la lucha interna en los propios países, sino que se puede ampliar a su vez a nación contra nación. A pesar de que las fronteras de los países están claramente dibujadas hoy en día, las cuencas hidrográficas y los ríos que abastecen las cuencas por lo general pasan por muchos países a la vez y este es el punto clave a la hora de determinar si habrá guerra o no. El informe de inteligencia dice que en una década el agua en las cuencas compartidas será considerado cada vez menos como un recurso, y cada vez más como una herramienta de influencia sobre amigos y enemigos.

“Es muy difícil ser específico acerca de dónde esto sucederá, ya que depende de lo que los estados individuales hagan y qué acciones se tomen en materia de agua entre los estados”, dijo un analista de inteligencia de EE.UU.. Si el agua como un recurso se hace más escasa como consecuencia de la monopolización, una técnica utilizada por el gobierno de Estados Unidos con otros recursos esenciales como la tierra y los alimentos, hay un potencial para que el agua sea utilizada como un arma. Esta arma se considera aún más poderosa que muchas otras, porque el agua es quizás el recurso más esencial para garantizar la supervivencia de las personas. El informe advierte que países más poderosos pueden decidir bloquear el flujo de agua de los ríos a otros países menos poderosos, lo que significaría la escasez inmediata en las naciones más débiles.

El informe de inteligencia no perdió la oportunidad de meter miedo a la población, al afirmar que las fuentes disponibles de agua también podrían ser envenenadas por terroristas — porque hay un terrorista debajo de cada cama y cada roca. “Debido a que los terroristas están buscando elementos de alta visibilidad para atacar más, en algunos casos hemos identificado infraestructura del agua la cual consideramos frágil, que podría ser un objetivo para la actividad terrorista.”

¿Pueden los terroristas contaminar el agua en un grado mayor al que se hace ahora con el flúor, el litio, el aluminio y otros metales pesados que las empresas de agua ya poner en el líquido? El informe fue aún más lejos para advertir que los terroristas podrían explotar las represas como una manera de amenazar a las poblaciones. Dice que los terroristas se aprovechan de los desplazamientos de la población para dirigirse a grupos grandes de personas que se desplazan fuera de sus tierras en busca de agua fresca en las naciones débiles.

El informe también aprovechó la oportunidad para conectar la escasez de agua con el crecimiento de la población, un tema de conversación de uso general por el falso movimiento ambientalista que pretende imponer políticas originadas en el seno de las Naciones Unidas. Esta organización, a través de numerosas iniciativas, ya controla grandes masas de tierra que incluyen Parques Nacionales y Áreas de Conservación. Es exactamente en esas extensas áreas donde se encuentran grandes cantidades de fuentes de agua dulce. La ONU también tiene la intención de acumular el control sobre los recursos hídricos a través de políticas tales como la Agenda 21, y el Tratado de Ley del Mar (Law of the Sea Treaty). En teoría, este convenio define los derechos y responsabilidades de las naciones en el uso de los océanos del mundo. También proporciona las políticas para las empresas, el medio ambiente y la gestión de los recursos naturales oceánicos. En la práctica, la Ley del Tratado del Mar le da a la ONU poder completo para gobernar sobre los océanos.

El informe también intenta propagar desinformación sobre el Cambio Climático como el origen de los conflictos por el agua que puedan suceder en el futuro. Es la creencia de buena parte del movimiento ecologista que cambios drásticos en el clima del mundo, el cual ocurre naturalmente, es responsabilidad directa de los seres humanos, y que estos cambios se traducirán, entre otras cosas, en la falta de agua para que la gente beba o use en sus actividades diarias. Los ambientalistas han cambiado sus advertencias apocalípticas del calentamiento del planeta al cambio climático, o incluso se aventuran a hablar de estos dos como si fueran la misma cosa. El informe de inteligencia hace lo mismo, en referencia al cambio climático como una potencial fuente de problemas para las poblaciones que no tienen acceso al agua potable. “Los mercados de alimentos están amenazados por el agotamiento del agua subterránea en algunas áreas agrícolas del mundo. La producción de alimentos disminuirá, aumentando la presión sobre los mercados globales “, afirma el informe. Si este escenario tuviera algún fundamento, sería una razón más para que la gente se prepare y se vuelvan independientes y autosuficientes en lugar de esperar a que el gobierno o las corporaciones les ofrezcan soluciones mágicas.

El informe que se concentra en gran medida en cómo los intereses de Estados Unidos pueden o no pueden ser amenazados, concluye que en 2040 la escasez de agua y la contaminación causarán daños significativos a las economías de algunos socios comerciales importantes. Sin embargo, no dice cuales son los países socios de serían afectados. Tal y como se hace comúnmente en la actualidad, el informe no propone ninguna medida para evitar sus consecuencias de guerras por el agua. Simplemente menciona que las acciones actuales, tales como “mejor gestión del agua” podría compensar el aumento de la demanda en las próximas décadas. El documento de la inteligencia cita los avances tecnológicos como una herramienta posible para ayudar a la agricultura a gran escala, pero no pone de relieve lo que podría ayudar a los agricultores pequeños y medianos. Es importante indicar que son las grandes corporaciones las responsables por la gran parte de la contaminación ambiental que por supuesto incluye el agua potable. Multinacionales como Monsanto, Dow Chemical, Bayer, Apple, GlaxoSmithKline, GAP, PUMA, Chevron e importantes empresas del área tecnológica causan más contaminación a través de su uso de los recursos y por las emisiones tóxicas que liberan en el ambiente, que lo cualquier grupo empresarial de mediano o pequeño porte podría causar. Sin embargo, todas estas empresas quedan libre de culpas en la mayoría de las ocasiones cuando son acusadas. Un ejemplo claro es el desastre de petróleo en la plataforma Deepwater Horizon en el Golfo de México. La actividad de extracción de petróleo causó daños irreversibles al ambiente y ninguna entidad gubernamental a investigado en profundidad a BP por sus acciones. De hecho, el Golfo de México continúa siendo inundado con petróleo sin que casi nadie ofrezca una opción de bioremediación.

En los últimos meses, los países del tercer mundo como Venezuela y Bolivia se han movido para proteger sus propios recursos hídricos, expulsando a las corporaciones multinacionales como Nestlé, que trató de monopolizar el mercado del agua en esas naciones. Sin embargo, las 10 agencias de inteligencia que ayudaron a escribir el informe concluyen que los países subdesarrollados pedirán a los Estados Unidos que dirija un  esfuerzo para resolver los problemas del agua. El estudio sobre la seguridad del agua y cómo afecta a los intereses norteamericanos en todo el mundo fue solicitado por la secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, quien ha expresado su preocupación acerca de cómo la falta de agua limpia puede amenazar los intereses estadounidenses en el extranjero. Clinton anunció el jueves lo que llamó de una Asociación del Agua de los EE.UU., una iniciativa que según ella reunirá al sector privado — las corporaciones que causan la mayoría de la contaminación — y las agencias gubernamentales para confabular sobre las soluciones a los problemas del agua.

Esperemos que el resultado de estas conversaciones no terminen en las políticas como el Memorando de Seguridad de la Casa Blanca número 200, un documento emitido por el gobierno de los EE.UU., donde se explica cómo los Estados Unidos oficialmente lucharía contra el desarrollo en países del tercer mundo, así como contra el crecimiento de la población en esos países debido a que el desarrollo allí pondría en peligro su seguridad nacional. Sobre la base de las políticas adoptadas en el marco del memorando 200 de la Casa Blanca, los EE.UU. ha librado una guerra contra aquellos países a través de sanciones comerciales,   imponiendo condiciones para recibir ayuda económica a la adopción de las medidas de control de la población, la hambruna creada artificialmente y las operaciones militares de desestabilización, entre otras.

Usted puede compartir nuestro contenido original, siempre y cuando respete nuestra política de derechos de autor, como se muestra en nuestro pie de página. Por favor, no corte los artículos de The Real Agenda para redistribuir por correo electrónico o en Internet si usted no cumple con nuestras políticas.

Advertisements

Objetivo: Genocidio Global. El Plan de la Élite Explicado

Por Luis R. Miranda
Video de PrisonPlanet.tv
21 de junio 2011

El historiador e investigador Webster Tarpley describe cuáles son los planes de la Élite para la mayoría de la población mundial. De la deindustrialización a la despoblación. De la instalación de un régimen planetario hasta el uso de vacunas para llevar a cabo esterilizaciones forzadas. Tarpley analiza los planes escritos en el libro de John P. Holdren: “Ecociencia: Población, Recursos, Medio Ambiente “, que se inspira en los más antiguos escritos de Paul Ehrlich y Thomas Malthus. John P. Holdren es la actual Zar de Ciencia y Tecnología de Estados Unidos y sirve a Barack Obama como su asesor de en estos dos campos.

Los planes expuestos en el libro de John P. Holdren se han presentado en otros escritos patrocinados por la Élite que se originan en organizaciones como la Fundación Bill y Melinda Gates, la Fundación Rockefeller, el Club de Roma, el Club Bilderberg, y así sucesivamente.

Si el mundo fuera cambiado como lo desea Holdren, el resultado sería la despoblación, el hambre, la esterilización forzada, la implantación de chips en las personas, así como otros dispositivos para el control de la población; y un cambio total en la forma en que los seres humanos vivimos, nos movemos y utilizamos nuestras habilidades para desarrollar tecnologías alternativas reales para hacer frente a cuestiones tales como la energía, los alimentación y la salud en los países del tercer mundo, así como para la clase media en los países desarrollados.

Los miembros de la élite y sus peones, quienes tienen la intención de poner estas políticas en acción aborrecen a la humanidad -aunque ellos son humanos- y han dejado claro que van a utilizar todos los recursos a su alcance para llevar a cabo su plan de eugenesia y librar al planeta de la “escoria humana” para que el planeta les quede sólo a ellos.

La Élite, la oligarquía, sólo sirve a los oligarcas. Para ellos, sólo deberían existir la Élite y las masas, y nada en medio. Las masas son llamadas de consumidores inútiles, animales, cuya vida no vale la pena vivir. Por lo tanto, las vidas de los miembros de esas masas debe ser terminada. La población tiene que ser cortada a unos pocos cientos de millones de personas. La Élite tiene miedo de una población mayor porque no será capaz de controlarla y piensa que las personas les “robaremos” los recursos que han monopolizado hasta ahora por tantas décadas.

Han sido inteligentes en el ejercicio de su genocidio, pues lo han hecho de manera silenciosa para que casi nadie lo sepa. Han utilizado dos de las armas más silenciosas que poseían: la economía y la medicina moderna. Ojos que no ven, corazón que no siente. Vacunas, medicamentos y negligencia médica matan a más personas que las propias enfermedad. Las políticas económicas impuestas a las naciones pobres y en desarrollo por el FMI y el Banco Mundial -criaturas de Bretton Woods I- han matado a más personas que cualquier conflicto militar del que hemos oído hablar en el siglo 20.

El problema para la Élite, sin embargo, es que una gran parte de la población mundial ha despertado a su plan y ha comenzado a ver y entenderlo. Se trata de la creciente conciencia de millones de personas en todo el mundo que ha llevado a la Élite, los globalistas, la oligarquía, a lanzar ataques múltiples en varias naciones -militares en el Medio Oriente y económicos en Europa y América Latina- con el fin de acelerar su planes. A través de su agresión militar y económica, la Élite pretende, por una última vez, absorber la mayor parte de los recursos del mundo, la infraestructura y la tierra antes de que abiertamente decida exterminar a la mayor parte de la gente.

Si usted cree que la información que aquí se presenta es una teoría de la conspiración, una exageración de los hechos o de una mala interpretación de las palabras de John P. Holdren, por favor, lea el libro “Ecociencia: Población, Recursos, Medio Ambiente” usted mismo. Además, por favor eche un vistazo a otra literatura -histórica y actual- con respecto a lo que la Élite ha aplicado o va a adoptar en relación a asuntos mundiales tales como la salud, crecimiento, desarrollo, control de la población y así sucesivamente.

Por favor, revise los libros y vídeos citados abajo para ampliar su investigación:

Libros:

Cognitive Infiltration
by David Ray Griffin

Dumbing us Down
by John Taylor Gatto

Underground History of American Education
by John Taylor Gatto

The Globalization of Poverty and the NWO
by Michel Chossudovsky

Ecoscience: Population, Resources,
Environment
by Paul R. Ehrlich

The Illusion of Disease
by Mike Adams

Callous Disregard
by Dr. Andrew Wakefield

IBM and the Holocaust
by Edwin Black

Videos:

Global Eugenics: Using Modern Medicine to Kill

Endgame: Blueprint for Global Enslavement  from producer Alex Jones

Consuming Kids  by the Media Education Foundation

The Secret of Oz   from Writer and Director Bill Still

We Become Silent: The Last Days Of Health Freedom

For Love of Water   from director Ilena Salinas

The World According to Monsanto    from Marie-Monique Robin

House of Numbers:  Anatomy of an Epidemic  from producer Brent W. Leung

Shadow Government  from producer Grant R. Jeffrey

Inside Job  from producer Charles Ferguson

 

Edificios Ecológicos son Peligrosos, dice Instituto de Medicina

Traducción Luis R. Miranda

Fox News
08 de junio 2011

Los edificios comúnmente conocida como “verdes” en realidad pueden ser perjudicial para su salud.
Esa es una de las muchas advertencias de un nuevo informe del Instituto de Medicina, que evaluó el impacto potencial del cambio climático en los ambientes interiores.

El informe advierte que el cambio climático puede negativamente afectar la calidad del aire interior de varias maneras. Pero los científicos detrás del estudio advierten que los propietários y las empresas también podrían empeorar el problema mediante la aplicación de mejoras de eficiencia energética cuyos riesgos a la salud no han sido probados.

“Incluso con las mejores intenciones, podrían surgir problemas de salud ambiental en interiores pues el impacto no ha sido suficientemente analizado para determinar sus efectos sobre la seguridad de los ocupantes y su salud”, dijo el informe.

Para ahorrar costos y reducir las emisiones, los propietarios de edificios suelen encontrar la manera de sellar posibles fugas y ahorrar energía. El asunto es que los edifícios no solo son “aclimatados”, sino que también cambian el ambiente interior.

Al hacer edificios más herméticos, los propietarios de edificios podrían aumentar “las concentraciones de contaminantes del aire interior y la humedad del aire interior”, dijo el informe. Mediante la adición de aislamiento, los ambientes pueden desencadenar problemas de humedad. Al hacer mejoras en las casas más viejas, los equipos podrían emitir materiales peligrosos que van desde el amianto hasta gomas con químicos nocivos – aunque este problema no es exclusivo de las mejoras para usar energía más eficientemente.

El informe no disuadió a los propietarios de viviendas y las empresas de hacer las mejoras de eficiencia energética. Por el contrario, abogó por un enfoque más global, instando a las organizaciones para realizar un seguimiento de los efectos secundarios de varias mejoras y minimizar los “riesgos inesperados y riesgos para la salud” que pueden surgir de nuevos materiales y técnicas de climatización.

 

Fabricando Disidencia: Globalistas y Elites Controlan Movimientos Populares

El Foro Social Mundial y el Foro Económico Mundial, las ONG’s y movimientos de oposición a la globalización son controlados por las mismas fuerzas ante las cuales protestan.

Traducción:  Luis R. Miranda
Por Michel Chossudovsky

La fabricación de consentimiento implica la manipulación y la formación de la opinión pública. Se establece la conformidad y aceptación a la autoridad y la jerarquía social. Se busca el cumplimiento de un orden social establecido.

Los movimientos populares son controlados por los globalistas usando sus propios "líderes", quienes se hincan ante los controladores.

La fabricación de consentimiento, es la presentación a la opinión pública, de la principal narrativa de los medios de comunicación, sus mentiras y falsedades. Bajo la ilusión de capitalismo contemporáneo, la ilusión de democracia debe prevalecer. Es en el interés de las élites corporativas de aceptar la disidencia y la protesta como una característica del sistema en la medida en que no pongan en peligro el orden social establecido. El propósito no es reprimir la disidencia, sino, por el contrario, dar forma y moldear el movimiento de protesta, para establecer el límite a la disidencia. Para mantener su legitimidad, las élites económicas favorecen formas de oposición limitadas y controladas, con el fin de prevenir el desarrollo de formas radicales de protesta, lo que podría sacudir los cimientos mismos y las instituciones del capitalismo global. En otras palabras, “la fabricación de disidencia” actúa como una “válvula de seguridad”, que protege y sostiene el Nuevo Orden Mundial. Para ser eficaz, sin embargo, el proceso de “fabricación de disidencia” debe ser cuidadosamente regulado y supervisado por los que son objeto del movimiento de protesta.

El financiamiento de la disidencia

¿Cómo se ha logrado crear y mantener el proceso de fabricación de la disidencia? Esencialmente “financiando la disidencia”, es decir, mediante la canalización de recursos financieros de los que son objeto del movimiento de protesta a los que están involucrados en la organización del movimiento de protesta. La cooptación no se limita a la compra de favores de los políticos. Las élites económicas – que controlan grandes fundaciones – también supervisan el financiamiento de numerosas organizaciones no gubernamentales y de la sociedad civil, que históricamente han estado involucrados en el movimiento de protesta contra el orden económico y social establecido. Los programas de muchas organizaciones no gubernamentales y movimientos populares dependen en gran medida tanto de fondos públicos como privados, incluyendo las fundaciones Ford, Rockefeller, McCarthy, entre otras. El movimiento anti-globalización se opone a Wall Street y a los gigantes del petróleo controlados por Rockefeller, y otros. Sin embargo, las fundaciones y organizaciones benéficas de Rockefeller y otros, generosamente fundan redes progresivas anti-capitalistas, así como los ecologistas (frente a las grandes petroleras) con el fin último de supervisar y formar sus diversas actividades. Los mecanismos de “fabricación de disidencia” requieren un entorno de manipulación, un proceso de presión y la sutil cooptación de los individuos dentro de las organizaciones progresistas, incluyendo coaliciones anti-guerra, ambientalistas y el movimiento anti-globalización. Considerando que los medios de comunicación “fabrica consentimiento”, la compleja red de organizaciones no gubernamentales (incluidos segmentos de medios alternativos) son utilizados por las élites corporativas para moldear y manipular el movimiento de protesta. A raíz de la desregulación del sistema financiero mundial en la década de 1990 y el rápido enriquecimiento de las entidades financieras, el financiamiento a través de fundaciones y organizaciones benéficas se ha disparado. En una amarga ironía, parte de las ganancias fraudulentas en Wall Street en los últimos años se han reciclado y dado a fundaciones exentas de impuestos y organizaciones benéficas. Estas inesperadas ganancias financieras no sólo han sido utilizadas para comprar políticos, también han sido canalizadas a las organizaciones no gubernamentales, institutos de investigación, centros comunitarios, grupos religiosos, ambientalistas, medios de comunicación alternativos, grupos de derechos humanos, etc. “La disidencia fabricada” también se aplica a “corporaciones de izquierda” y “medios de comunicación progresistas “, financiados por ONG’s o directamente por las fundaciones. El objetivo interno es “fabricación disidencia” y establecer los límites “políticamente correctos” de oposición. A su vez, muchas ONG’s están infiltradas por informantes a menudo en nombre de las agencias de inteligencia occidentales. Por otra parte, un segmento cada vez mayor de los medios de comunicación alternativos progresistas en Internet se ha vuelto dependiente del financiamiento de fundaciones empresariales y organizaciones benéficas.

Activismo por etapas

Los movimientos de protesta popular son directamente controlados por fundaciones y "organizaciones benéficas" que financian sus actividades.

El objetivo de las élites corporativas ha sido el de fragmentar el movimiento popular en una gran mosaico individual. La guerra y la globalización ya no están en la vanguardia del activismo de la sociedad civil. El Activismo tiende a ocurrir poco a poco. No hay integración de los movimientos contra la globalización y el anti-guerra. La crisis económica, no se considera como relacionada a la guerra patrocinadas por los países poderosos como EE.UU. La disidencia se ha compartimentado. Movimientos independientes que pretenden atacar diferentes asuntos (medio ambiente, globalización, paz, derechos de la mujer, cambio climático) son generosamente financiados para impedir la aparición de un movimiento de oposición masivo coherente. Este mosaico era ya común en la lucha contra la cumbre del G7 y Cumbres de los Pueblos de la década de 1990.

El Movimiento Anti-Globalización

La cumbre anti-globalización en Seattle en 1999 vista como un triunfo para el movimiento anti-globalización: “una coalición histórica de los activistas de cerrar la cumbre de la Organización Mundial del Comercio en Seattle, la chispa que encendió un movimiento global anti-corporativo”. Seattle fue de hecho, una importante encrucijada en la historia del movimiento de masas. Más de 50.000 personas de diversos orígenes, organizaciones de la sociedad civil, derechos humanos, sindicatos y ambientalistas se habían reunido en una búsqueda común. Su objetivo era desmantelar la agenda neoliberal incluyendo su base institucional. Pero Seattle también marcó un cambio importante. Con la aparición de disidencia en todos los sectores de la sociedad, la cumbre de la OMC necesitaba desesperadamente la participación simbólica de los líderes de la sociedad civil “en su interior”, para dar la apariencia de ser “democrático”. Mientras miles de personas convergieron en Seattle, lo que ocurrió detrás de la escena fue una victoria para el neoliberalismo. Un puñado de organizaciones de la sociedad civil que se opusieron formalmente a la OMC han contribuido a legitimar la arquitectura de comercio global de la OMC. En lugar de desafiar a la OMC como un organismo intergubernamental ilegal, acordaron un diálogo previo a la cumbre entre los gobiernos occidentales y la OMC. “Participantes acreditados de las ONG’s fueron invitados a mezclarse en un ambiente amigable con los embajadores, ministros de comercio y los magnates de Wall Street en varios de los eventos oficiales, incluidos los numerosos cócteles y recepciones. La agenda oculta era debilitar y dividir el movimiento de protesta y orientar el movimiento anti-globalización en áreas que no pusieran en peligro los intereses del establecimiento comercial. Financiados por fundaciones privadas (como Ford, Rockefeller, Rockefeller Brothers, Charles Stewart Mott, la Fundación para la Ecología Profunda), estos “acreditados” de la sociedad civil se habían posicionado como los grupos de presión, en calidad de oficiales en nombre del movimiento popular. Al estar dirigidos por destacados activistas sus manos fueron atadas. En última instancia contribuyeron (sin saberlo) a debilitar el movimiento anti-globalización al aceptar la legitimidad de lo que es esencialmente una organización ilegal. (El acuerdo de la Cumbre de Marrakech de 1994 que condujo a la creación de la OMC el 1 de enero de 1995). Los líderes de las ONG tenían pleno conocimiento de dónde el dinero venía. Sin embargo, dentro de los EE.UU. y la comunidad europea de las ONG, las fundaciones y organizaciones benéficas son consideradas como órganos filantrópicas independientes, aparte de las empresas, a saber, la Fundación Rockefeller Brothers, por ejemplo, se considera como separada y distinta del imperio de la familia Rockefeller, de los bancos y las compañías petroleras. Con los sueldos y gastos de operación en función de las fundaciones privadas, se convirtió en una rutina aceptada: En una lógica retorcida, la batalla contra el capitalismo corporativo ha sido una pelea con los fondos de las fundaciones exentas de impuestos contra el capitalismo corporativo. Las ONG’s fueron capturadas en una camisa de fuerza, su propia existencia depende de las fundaciones. Sus actividades fueron monitoreadas de cerca. En una lógica retorcida, la propia naturaleza del activismo anti-capitalismo corporativo fue controlada indirectamente por los capitalistas corporativos a través de sus fundaciones independientes.

“Vigilantes Progresivos”

En esta saga de la evolución, las élites empresariales cuyos intereses son debidamente atendidos por el FMI, el Banco Mundial y la OMC, fundan (a través de sus diversas fundaciones e instituciones de beneficencia) a las organizaciones que están a la vanguardia del movimiento de protesta contra la OMC y las instituciones financieras basadas en Washington. Con el apoyo de dinero de las fundaciones, varios “perros guardianes” fueron creados por las organizaciones no gubernamentales para vigilar la aplicación de las políticas neoliberales, pero sin plantear la cuestión más amplia de cómo los gemelos de Bretton Woods y la OMC, a través de sus políticas, han contribuido al empobrecimiento de millones de personas. El Programa de Ajuste Estructural para la Revisión Participativa de Redes (SAPRIN) fue establecido por Development Gap, órgano del USAID y las ONG’s financiadas por el Banco Mundial con sede en Washington DC. Está ampliamente documentado que la imposición del Programa de Ajuste Estructural del FMI y el Banco Mundial (PAE) en los países en desarrollo constituye una forma flagrante de injerencia en los asuntos internos de estados soberanos en nombre de las instituciones acreedoras. En lugar de desafiar la legitimidad de la “medicina económica mortal” el FMI y el Banco Mundial, la organización de SAPRIN trató de establecer un papel de participación para las organizaciones no gubernamentales, trabajando mano a mano con la USAID y el Banco Mundial. El objetivo era dar un “rostro humano” a la agenda política neoliberal, en lugar de rechazar el marco del FMI y del Banco Mundial: “SAPRIN es la red global de la sociedad civil que tomó su nombre de la Iniciativa de Ajuste Estructural de Revisión Participativa (SAPRI), que se puso en marcha con el Banco Mundial y su presidente, Jim Wolfensohn, en 1997. SAPRI está diseñado como un ejercicio tripartito para reunir a las organizaciones de la sociedad civil, sus gobiernos y el Banco Mundial en un examen conjunto de los programas de ajuste estructural (PAE) y la exploración de opciones políticas nuevas. Se trata de legitimar un papel “activo” de la sociedad civil en la toma de decisiones económicas, ya que está diseñado para indicar las áreas en que los cambios en las políticas económicas y en el proceso de formulación de políticas económicas se requieren. (http://www.saprin.org/overview.htm página web de SAPRIN, énfasis agregado) Del mismo modo, el Observatorio del Comercio (antes OMC Watch), que opera en Ginebra es un proyecto del Instituto de Política Agrícola y Comercial de Minneapolis (IATP), que es generosamente financiado por Ford, Rockefeller, Charles Stewart Mott, entre otros. (Véase el cuadro 1).

Fuente: http://activistcash.com/organization_financials.cfm/o/16-institute-for-agriculture-and-trade-policy

El Observatorio del Comercio tiene el mandato de supervisar la Organización Mundial del Comercio (OMC), el Tratado de Libre Comercio (TLC y la propuesta Area de Libre Comercio de las Américas (ALCA). (IATP, sobre comercio Observatorio, consultado septiembre de 2010). El Observatorio del Comercio es también para obtener datos e información, así como fomentar la “gobernabilidad” y “responsabilidad”. Nunca en estás iniciativas se promueve la rendición de cuentas a las víctimas de las políticas de la OMC o la rendición de cuentas por parte de los protagonistas de las reformas neoliberales. Las funciones del Observatorio del Comercio de ninguna manera es una amenaza para la OMC. Todo lo contrario: la legitimidad de las organizaciones y los acuerdos comerciales no son cuestionados.

El Foro Económico Mundial

El movimiento popular ha sido secuestrado. La selección de los intelectuales,

El Foro Económico Mundial es compuesto de elitistas, académicos y varios artistas como el cantante de U2, Bono, quienes se encargan de llevar el falso sentido de inclusión a los grupos "sin voz".

los ejecutivos de los sindicatos, y los líderes de organizaciones de la sociedad civil (entre ellas Oxfam, Amnistía Internacional, Greenpeace) suelen ser invitados al Foro Económico Mundial de Davos, donde se mezclan con los más poderosos del mundo; los actores económicos y políticos. Esta mezcla de las élites empresariales del mundo con “progresistas” escogidos al dedo es parte del ritual que crea y mantiene el proceso de “fabricación de la disidencia”. El truco consiste en seleccionar personalmente selectivamente los líderes de la sociedad civil, en quien “podemos confiar” e integrarlos en un “diálogo”, córtarlos de sus bases, que se sientan que son “ciudadanos globales” que actúen en nombre de sus compañeros de trabajo pero; los hacen actuar de una manera que sirva a los intereses del Establecimiento y de las Empresas: “La participación de las ONG’s en la reunión anual de Davos es la evidencia del hecho de que a propósito [se] trata de integrar un amplio espectro de los actores principales en la sociedad … en la definición y la promoción del programa global … Creemos que el Foro Económico Mundial ofrece a la comunidad de negocios el marco ideal para realizar actividades de colaboración con los demás actores principales [ONG] de la economía mundial para “mejorar el estado del mundo”, que es la misión del Foro. (Foro Económico Mundial , Comunicado de Prensa 05 de enero 2001)

El Foro Económico Mundial no representa a la comunidad empresarial en general. Es un encuentro elitista: Sus miembros son gigantescas corporaciones mundiales (con un mínimo de 5000 millones de dólares en volumen de negocios anual). Las organizaciones no gubernamentales (ONG) son vistas como socios “partes interesadas”, así como un conveniente “portavoz de los sin voz que a menudo son excluidos de la toma de decisiones.” (Foro Económico Mundial – Organizaciones No Gubernamentales, 2010)

“Ellos [la ONG] reproducen una gran variedad de papeles en la asociación con el Foro para mejorar el estado del mundo, incluyendo servir como un puente entre las empresas, el gobierno y la sociedad civil, la conexión de los políticos responsables a la base, aportando soluciones prácticas … ” La sociedad civil “asociada” con empresas internacionales en nombre de los “sin voz”. ¿Quiénes quedan “excluidos”? Ejecutivos sindicales son también co-optados, en detrimento de los derechos de los trabajadores. Los dirigentes de la Federación Internacional de Sindicatos (IFTU), la AFL-CIO, la Confederación Europea de Sindicatos, el Canadian Labour Congress (CLC), entre otros, suelen ser invitados a asistir a las reuniones anuales del Foro Económico Mundial en Davos, así como a las cumbres regionales. También participan en el Foro Económico Mundial líderes de la comunidad del trabajo que se centran en los patrones de comportamiento mutuamente aceptables para el movimiento obrero. El Foro Económico Mundial “, estima que la voz de Trabajo es importante para el diálogo sobre cuestiones de dinámica de la globalización, la justicia económica, la transparencia y la rendición de cuentas, y garantizar un sano sistema financiero global”. “La garantía de un sano sistema financiero mundial” conducido por el fraude y la corrupción? La cuestión de los derechos de los trabajadores no se menciona. (Foro Económico Mundial – Los líderes del Trabajo, 2010).

El Foro Social Mundial: “Otro mundo es posible”

La cumbre de Seattle contra la globalización en 999 sentó las bases para el desarrollo del Foro Social Mundial.

El Foro Social Mundial constituye uno de los engaños más grandes al movimiento de oposición al globalismo y capitalismo global de las élites.

La primera reunión del Foro Social Mundial tuvo lugar en enero de 2001, en Porto Alegre, Brasil. Este encuentro internacional contó con la participación de decenas de miles de activistas de organizaciones de base y organizaciones no gubernamentales. La reunión del FSM de las ONG y organizaciones progresistas se llevó a cabo simultáneamente con el Foro Económico Mundial de Davos (WEF). La intención era ser la voz de la oposición y la disidencia al Foro Económico Mundial con sus líderes empresariales y ministros de finanzas. El Foro Social Mundial desde el principio fue una iniciativa del ATTAC de Francia y varias organizaciones no gubernamentales brasileñas: “… En febrero de 2000, Bernard Cassen, director de una ONG francesa llamada ATTAC, Oded Grajew, jefe de una organización de empresarios brasileños, y Francisco Whitaker, jefe de una asociación de organizaciones no gubernamentales de Brasil, se reunieron para discutir una propuesta de “evento mundial de la sociedad civil”, en marzo de 2000, que formalmente garantizó el apoyo del gobierno municipal de Porto Alegre y el gobierno del estado de Rio Grande do Sul, ambas controladas en su momento por el Partido de los Trabajadores brasileño (PT) … . Un grupo de ONG’s francesas, incluidas las de ATTAC, los amigos de L’Humanité, y Amigos de Le Monde Diplomatique, patrocinó un Foro Social Alternativo en París titulado “Un año después de Seattle”, a fin de preparar una agenda para las protestas que se realizaron en la próxima cumbre de la Unión Europea en Niza. Los oradores pidieron que “la reorientación de ciertas instituciones internacionales como la OMC, FMI, Banco Mundial, … a fin de crear una globalización desde abajo” y “la construcción de un movimiento internacional de ciudadanos, no para destruir el FMI, sino reorientar sus misiones.” (Por la Unidad de Investigación de Economía Política, Economía y Política del Foro Social Mundial, Global Research, 20 de enero 2004) Desde el principio, en 2001, el FSM fue apoyado por el financiamiento de la Fundación Ford, que se sabe tiene vínculos con la CIA que se remontan a la década de 1950: “La CIA utiliza fundaciones filantrópicas como el conducto más efectivo para canalizar grandes sumas de dinero a proyectos de la Agencia sin alertar a los destinatarios sobre su origen. ” (James Petras, la Fundación Ford y la CIA, Global Research, 18 de septiembre de 2002)

El mismo procedimiento de cumbres financiadas por donantes que caracterizó a las cumbres de la década de 1990 (Cumbre Popular) se incorporó en el Foro Social Mundial (FSM): “… Otros financistas del FSM (o ‘socios’, como se les conoce en la terminología FSM) incluyó la Fundación Ford, – baste decir aquí que ha trabajado siempre en la más estrecha colaboración con los EE.UU. y la Agencia Central de Inteligencia para avanzar los intereses estratégicos de EE.UU., la Fundación Heinrich Boll, que es controlada por el partido alemán Los Verdes, socio en el presente [2003] el gobierno alemán y un partidario de las guerras en Yugoslavia y Afganistán (su líder, Joschka Fischer, es el [ex] ministro de Relaciones Exteriores de Alemania), y los principales organismos de financiamiento como Oxfam (Reino Unido), Novib (Países Bajos), ActionAid (Reino Unido), y así sucesivamente. Sorprendentemente, un miembro del Consejo Internacional del FSM, reporta que “fondos considerables” recibidos de estos organismos “hasta ahora no despertaron ningún debate significativo [en los cuerpos FSM] sobre las posibles relaciones de dependencia que pueden generar.” Sin embargo, admite que con el fin de obtener fondos de la Fundación Ford, los organizadores tuvieron que convencer a la base de que el Partido de los Trabajadores no estaba involucrado en el proceso.” Dos puntos vale la pena señalar aquí. En primer lugar, esta establece que los fundadores fueron capaces de torcer brazos y determinar el papel de las diferentes fuerzas en el Foro Social Mundial – que tenían que ser “convencidas” de las credenciales de los que estarían involucrados. En segundo lugar, si los donantes se opusieron a la participación del domesticado Partido de los Trabajadores, serían aún más enérgicamente reconocidos por las fuerzas genuinamente anti-imperialistas. Que lo hicieron quedó o claro como se describe quienes fueron incluidos y quién excluido en la segunda y tercera reunión del Foro Social Mundial …. … La cuestión del financiamiento [del FSM] ni siquiera figura en la Carta de Principios del FSM, adoptada en junio de 2001. Marxistas, siendo materialistas, dirian que se debe mirar la base material del foro para comprender su naturaleza. (No se tiene que ser marxista para entender que “el que paga manda”.) Sin embargo, el FSM no está de acuerdo. Puede retirar fondos de las instituciones imperialistas como la Fundación Ford, mientras que lucha contra “la dominación del mundo por los globalistas y cualquier forma de imperialismo” (Unidad de Investigación para la Economía Política, Economía y Política del Foro Social Mundial, Global Research, 20 de enero de 2004)

La Fundación Ford otorgó apoyo básico para el Foro Social Mundial, con contribuciones indirectas a través de “organizaciones asociadas” de la Fundación MacArthur, la Fundación Charles Stewart Mott, la Fundación Friedrich Ebert, la Fundación W. Alton Jones, la Comisión Europea, varios gobiernos europeos ( incluido el Gobierno laborista de Tony Blair), el gobierno canadiense, así como una serie de organismos de la ONU (entre ellas la UNESCO, el UNICEF, el PNUD, la OIT y la FAO). Además del apoyo núcleo inicial de la Fundación Ford, muchas de las organizaciones de la sociedad civil participantes reciben financiamiento de grandes fundaciones y organizaciones benéficas. A su vez, los EE.UU. y las ONG europeas a menudo funcionan como organismos de financiamiento secundario canalizando dinero de las fundaciones Ford y Rockefeller a las organizaciones asociadas en los países en desarrollo, incluidos los campesinos y movimientos de derechos humanos. El Consejo Internacional (CI) del FSM se compone de representantes de organizaciones no gubernamentales, sindicatos, organizaciones de medios de comunicación alternativos, institutos de investigación, muchos de los cuales están fuertemente financiados por fundaciones y gobiernos. (Véase el Fórum Social Mundial). El mismo sindicato, que se suele invitar a mezclarse con los directores ejecutivos de Wall Street en el Foro Económico Mundial (FSM), incluyendo la AFL-CIO, la Confederación Europea de Sindicatos y el Canadian Labor Congress (CLC) también forman parte del Consejo Internacional del FSM. Entre las ONG’s financiadas por fundaciones importantes está el Instituto de Política Agrícola y Comercial (IATP), que supervisa el Observatorio del Comercio con sede en Ginebra en el Consejo Internacional del Foro. La Red de Donantes sobre el Comercio y la Globalización (FTNG), que tiene estatuto de observador en el Consejo Internacional del FSM juega un papel clave. Mientras canaliza ayuda financiera al FSM, también actúa como centro de intercambio de grandes fundaciones. El FTNG se describe como “una alianza de concesionarios de ayuda comprometido a construir comunidades justas y sostenibles en todo el mundo”. Los miembros de esta alianza son la fundación Ford, Rockefeller Brothers, Heinrich Böll, CS Mott, Fundación Merck de la Familia, el Open Society Institute, Tides, entre otros. (Para obtener una lista completa de los organismos de financiamiento del FTNG ver financistas del FNTG). FTNG actúa como entidad de recaudación de fondos en nombre del FSM. Gobiernos occidentales Frenan las cumbres contra la globalización y reprimen el movimiento de protesta. En una amarga ironía, las subvenciones, incluyendo el dinero de la Unión Europea es usado para financiar grupos progresistas (como el FSM) que participan en la organización de protestas contra los mismos gobiernos que financian sus actividades. “Los gobiernos también han sido financistas significativos de grupos de protesta. La Comisión Europea, por ejemplo, financió dos grupos que se movilizaron con un gran número de personas para protestar en las cumbres de la UE en Gotemburgo y Niza. LA lotería nacional de Gran Bretaña, que es supervisada por el gobierno, ayudó a financiar a un grupo en el corazón del contingente británico.” (James Harding, contra el capitalismo, FT.com, 15 de octubre de 2001)

Se trata de un proceso diabólico: El gobierno anfitrión financia la cumbre oficial, así como las reuniones de las organizaciones no gubernamentales que participan activamente en la contra cumbre. También financia la operación de la policía antidisturbios, que tiene el mandato de reprimir a los participantes de las contra cumbres. El objetivo de estas operaciones combinadas, incluyendo acciones violentas cometidas por las fuerzas de policía antidisturbios, es desacreditar el movimiento de protesta e intimidar a sus participantes. El objetivo general es transformar la contra cumbre en un ritual de disidencia, que sirve para defender los intereses de la cumbre oficial y el gobierno anfitrión. Esta lógica ha prevalecido en numerosas cumbres desde la década de 1990. En la Cumbre de 2001 de la ciudad de Quebec, el financiamiento por parte del gobierno federal de Canadá a las ONG y los sindicatos se concedió bajo ciertas condiciones. Un gran segmento del movimiento de protesta fue de hecho excluido de la Cumbre de los Pueblos. A su vez, los organizadores acordaron con las autoridades provinciales y federales que la marcha de protesta se dirigiría a un lugar remoto, unos 10 km fuera de la ciudad, en lugar de hacia el área del centro histórico donde los oficiales de la cumbre del ALCA se encontraban en un perímetro fuertemente custodiado por matones de los servicios privados de seguridad. Estos servicios de seguridad fueron pagados con dineros de los contribuyentes. “En lugar de marchar hacia el vallado del perímetro y la Cumbre de las reuniones de las Américas, organizadores de la marcha eligieron una ruta para marchar desde la Cumbre de los Pueblos a través de zonas residenciales en gran parte vacías y hacia el estacionamiento de un estadio en una zona libre a varios kilómetros de distancia. Henri Massé, el presidente de la Federación des travailleurs et travailleuses du Québec (FTQ), explicó: “Lamento que estamos tan lejos del centro de la ciudad …. Pero era una cuestión de seguridad.

Los líderes de las ONG versus sus Compatriotas

El establecimiento del Foro Social Mundial (FSM) en 2001 fue, sin duda, un hito histórico, que reunió a decenas de miles de activistas comprometidos. Era un lugar importante que permitió el intercambio de ideas y el establecimiento de lazos de solidaridad. Lo que está en juego es el papel ambivalente de los líderes de las organizaciones progresistas. Su íntima relación con los círculos internos de poder, el financiamiento por parte de empresas y el gobierno, los organismos de ayuda, el Banco Mundial, etc, socava sus relaciones y responsabilidades para con sus bases. El objetivo de la “disidencia fabricada” es precisamente eso: mantener a los líderes a distancia de sus bases como un medio eficaz para silenciar y debilitar las acciones populares. La mayoría de las organizaciones de base que participan en el Foro Social Mundial, incluyendo campesinos, trabajadores y organizaciones estudiantiles, firmemente comprometidas con la lucha contra el neoliberalismo no estaban conscientes de la relación del Consejo Internacional del FSM al financiamiento corporativo, negociado a sus espaldas por un puñado de líderes de ONG’s vinculadas a oficiales y agencias privadas de financiamiento. El financiamiento de las organizaciones progresistas no es incondicional. Su objetivo es “pacificar” y manipular el movimiento de protesta. Condiciones precisas son establecidas por los organismos de financiamiento. Si no se cumplen, los desembolsos son descontinuados. El FSM se define como “un espacio abierto de encuentro para la reflexión, el debate democrático de ideas, formulación de propuestas, el libre intercambio de experiencias y la interconexión de acciones eficaces por parte de grupos y movimientos de la sociedad civil que se oponen al neoliberalismo y a la dominación del mundo por el capitalismo corporativo y cualquier forma de imperialismo, y estamos comprometidos a construir una sociedad centrada en la persona humana “. (Véase el Foro Social Mundial, consultado el 2010).

El FSM es un mosaico de iniciativas individuales que no amenazan directamente o desafían la legitimidad del capitalismo global y sus instituciones. Se reúne anualmente. Se caracteriza por una multitud de sesiones y talleres. En este sentido, una de las características del FSM era mantener el modelo “hágalo usted mismo”, típico de los donantes que financian Cumbres del G-7 contra del Pueblo desde la década de 1990. Esta estructura aparentemente desorganizada se presentó y se usa deliberadamente. Al tiempo que favorece el debate sobre una serie de temas, el marco del FSM no es propicio para la articulación de una plataforma coherente común y un plan de acción dirigido a acabar con el capitalismo global. Por otra parte, la guerra iniciada por los EE.UU. en el Oriente Medio y Asia Central, que estalló pocos meses después de la inauguración de la sede del FSM en Porto Alegre en enero de 2001, no ha sido un tema central en las discusiones del foro. Lo que prevalece es una red extensa y compleja de organizaciones. Las organizaciones de base en los países en desarrollo no son conscientes de que sus ONG’s asociadas en los Estados Unidos o la Unión Europea, que les proporcionan apoyo financiero, son financiadas por grandes fundaciones. El dinero establece restricciones en las acciones de esos movimientos populares. Muchos de estos líderes de ONG’s son personas comprometidas y bien intencionadas que actúan dentro de un marco que establece los límites de la disidencia. Los líderes de estos movimientos son a menudo co-optados, sin siquiera darse cuenta de que, como resultado del financiamiento de las empresas ellos quedan con las manos atadas.

Globalismo financia el movimiento anti-capitalista: una relación absurda y contradictoria

“Otro mundo es posible”, pero no puede ser alcanzado de manera significativa en el marco del presente acuerdo. Una reorganización del Foro Social Mundial, de su estructura organizativa, sus mecanismos de financiación y el liderazgo es necesario. No puede haber ningún movimiento de masas que tenga sentido cuando la disidencia es generosamente financiada por los mismos intereses corporativos que tienen como objetivo limitar y eliminar el movimiento de protesta. En las palabras de McGeorge Bundy, presidente de la Fundación Ford (1966-1979), “Todo lo que la Fundación Ford hace se podría considerar como mecanismos para hacer el mundo seguro para el capitalismo corporativo”.

Porciones o el total de este artículo solo puede ser copiado o re-publicado si se respetan los estándares establecidos por The Real Agenda. Para ver detalles, lea nuestra política de re-publicación al pie de nuestro sitio.

Biocombustibles Emiten 400 por ciento más CO2 que los Fósiles

Aunque el CO2 no es el contaminante que los ambientalistas locos retratan, ¿dónde está la solución medioambiental sobre el uso actual de los biocarburantes si estos emiten más que que la gasolina o el diésel? No hay ninguna. Se trata de mantener un monopolio y control.

Por Luis R. Miranda
The Real Agenda
Agosto 16, 2010

Un informe reciente publicado por la Unión Europea ha puesto de manifiesto que los biocombustibles o combustibles elaborados con organismos vivos, de fuentes renovables, no son realmente tan beneficiosos para el medio ambiente. En lugar de reducir las emisiones de carbono neto según lo previsto, los biocombustibles producen cuatro veces más contaminación de dióxido de carbono que los combustibles fósiles. De nuevo, el CO2 no es un elemento contaminante como se mal informa, pero aún si lo fuese, los biocombustibles actuales están lejos de ser la solución. Desde luego esto es sabido por los controladores del monopolio de combustibles.

Los biocombustibles como el etanol de maíz común, que se ha convertido en un aditivo popular en la gasolina, y el biodiesel de soja, que está siendo utilizado en camiones comerciales y otros vehículos a diésel, a menudo se consideran beneficiosos para el medio ambiente porque son renovables. Sin embargo, el uso de alimentos para producir combustibles y comida ha resultado primeramente en el uso de grandes franjas de tierra en todo el mundo para el cultivo de maíz, soya y caña de azúcar que se usan en biocombustibles.

En otras palabras, millones de acres de exuberantes bosques tropicales se están convirtiendo en campos de maíz y soja a fin de proporcionar suficiente de estos recursos para sus nuevos usos. La emisión neta de carbono por la producción de combustibles es mucho mayor que lo que se emite por el uso de combustibles fósiles.

Según el informe, la soja estadounidense tiene una ‘huella de carbono‘ indirecta de 340kg de CO2 por gigajulio (GJ), mientras que el diésel y la gasolina crear sólo 85kg/GJ. Del mismo modo, la colza, una planta similar a la canola en América del Norte, de manera indirecta crea ‘huella’ mayor a los combustibles fósiles porque el uso de la tierra produce 150kg/GJ adicionales. En otras naciones, las tierras han sido convertidas para el cultivo de colza para la alimentación a fin de sustituir los cultivos nativos que ahora se cultivan para el combustible.

Irónicamente, la cantidad de recursos directos e indirectos utilizados para cultivar alimentos para la producción de combustible es bastante alta comparada con el de los combustibles fósiles convencionales. Los biocarburantes también no se queman tan eficientemente y pueden ser destructivos para los motores de los vehículos. La gasolina de etanol-enriquecido también puede reducir la eficiencia del kilometraje por más de 25 por ciento, dependiendo del vehículo.

El cultivo de alimentos para producir combustibles acaba por incrementar el precio de los alimentos para los consumidores. También ejerce una presión adicional para las familias, muchas de las cuales ya están teniendo dificultades para soportar las actuales condiciones económicas.

Cuando todo está dicho y hecho, los biocombustibles parecen ser un montón de propaganda, sin muchos beneficios. Ambientalmente, el fiscalmente y en la práctica, los biocombustibles son un desastre. Los combustibles fósiles no puede ser una forma ideal de energía limpia, pero en este momento hacen mucho más sentido que los biocombustibles.

Fuentes para este artículo incluyen:

http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2010/march/tradoc_145954.pdf

http://www.telegraph.co.uk/

http://www.truckinginfo.com/

http://www.nytimes.com/