Twitter Admite Públicamente que Censura Mensajes

“Esta es una buena cosa para la libertad de expresión, la transparencia y la rendición de cuentas”, dice el Consejero Legal de Twitter Alexander Macgilliviray

Por Luis R. Miranda
The Real Agenda
28 de enero 2012

Twitter, la herramienta predilecta de los disidentes y activistas de todo el mundo, se encontró en el blanco de la indignación mundial el viernes después de anunciar planes para permitir a cada país la censura de los tweets que pueden violar las leyes locales.

Fue un cambio de roles impresionante para una empresa joven que se enorgullece de promover la expresión libre, 140 caracteres a la vez. Twitter insistió en su compromiso con la libertad de expresión se mantiene firme, y trató de explicar los matices de su política, mientras que los críticos – en una avalancha de tweets – propusieron un boicot a Twitter y exigieron que la iniciativa de la censura sea desechada.

“Esta es una muy mala noticia”, escribió la activista egipcio Mahmoud Salem, que opera bajo el nombre Sandmonkey. Más tarde, escribió: “Es seguro decir que Twitter nos está vendiendo.”

En China, donde los activistas han abrazado Twitter a pesar de que está bloqueado en el interior del país, el artista y activista Ai Weiwei twittó en respuesta a la noticia: “Si Twitter nos censura, dejaré de usarlo.”

Un tweet a menudo transmitido se incorporó a un artículo de la revista Forbes en su blog de tecnología: “Twitter Realiza Suicidio Social” La empresa establecida en San Francisco, fue fundada en 2006, y representa un paso adelante para este tipo de sistemas de comunicación. Anteriormente, cuando Twitter borraba un tweet, este se desvanecía totalmente. Bajo la nueva política, un tweet que viola la ley en un país puede ser llevado de allá y ser visto en otros lugares.

Twitter anunció que publicará un aviso cada vez que censure un tweet y publicará las solicitudes de retiro que recibe de los gobiernos, empresas y particulares en el sitio chillingeffects.org.

Los críticos están saltando a conclusiones erróneas, dijo Alexander Macgilliviray, consejero general de Twitter. “Esta es una buena cosa para la libertad de expresión, la transparencia y la rendición de cuentas”, dijo. “Este lanzamiento es para mantener el contenido hasta cuando podamos y seremos muy transparentes con el mundo cuando no lo hacemos. Yo espero que la gente se de cuenta que nuestra filosofía no ha cambiado. “

Algunos defensores de la libre expresión en Internet salieron en defensa de Twitter. “Twitter está siendo puesto en la picota por ser honesto acerca de algo que todas las plataformas de Internet tienen que luchar,” dijo Cindy Cohn, directora legal de la Electronic Frontier Foundation. “Mientras la censura ocurra de manera secreta, todos somos perdedores.”

La portavoz del Departamento de Estado, Victoria Nuland, acreditó a Twitter por ser ‘honesto’ sobre el potencial de la censura y dijo que algunas otras empresas no son tan directas.
En cuanto a si la nueva política sería perjudicial, Nuland dijo que no se conocerá hasta después de su ejecución.

Reporteros sin Fronteras, que defiende la libertad de prensa a nivel mundial, envió una carta al presidente ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, instando a que la política de censura se deseche de inmediato.

“Por último, con la decisión de alinearse con la censura, Twitter está privando a los ciberdisidentes en países represivos de una herramienta crucial para la información y la organización”, dijo la carta. “La posición de Twitter sobre que la libertad de expresión se interpreta de manera diferente en cada país es inaceptable”. Reporteros sin Fronteras señaló que Twitter estaba ganando elogios de los defensores de la libertad de expresión hace un año por permitir a los disidentes de Egipto continuar Twittando después de que el Internet se había desconectado. “Estamos muy decepcionados por este giro en U”, dijo ella.

Twitter dijo que no tiene planes para eliminar los tweets a menos que reciba una solicitud de funcionarios del gobierno, empresas u otro actor externo que cree que el mensaje es ilegal. Ningún mensaje se eliminará hasta que una revisión interna determine que hay un problema legal, de acuerdo con Macgilliviray.

“Es una cosa de último recurso”, dijo. “Lo primero que hacemos es tratar de hacer que el contenido que no se retenga en ninguna parte. Pero si nos sentimos que tenemos que retenerlo, entonces somos transparentes y lo vamos a retener por poco. “

Macgilliviray dijo que la nueva política no tiene nada que ver con una reciente inversión de 300 millones de dólares del multimillonario príncipe saudí Alwaleed bin Talal, o cualquier otra contribución financiera.

En su breve existencia Twitter se ha consolidado como uno de los megáfonos más potentes del mundo. Flujos de tweets han jugado un papel fundamental en las protestas políticas en todo el mundo, incluyendo el movimiento Ocupar Wall Street en los Estados Unidos y las revueltas en el mundo Árabe en Egipto, Bahrein, Túnez y Siria.

De hecho, muchos de los tweets llamando a un boicot de Twitter el sábado – usaron el hashtag (hash) de TwitterBlackout – venian de Oriente Medio. “Esta decisión es realmente preocupante”, dijo Larbi Hilali, un blogger pro-democracia y twitero de Marruecos. “Si se aplica, habrá un Twitter para los países democráticos y otro Twitter para los demás.”

En Cuba, la bloguera de oposición Yoani Sánchez dijo que protestaría el sábado con un boicot de un día en su Twitter personal.

“Twitter eliminará los mensajes a petición de los gobiernos”, escribió ella. “Somos nosotros los ciudadanos que acabaremos perdiendo con estas nuevas reglas …”.

A raíz del anuncio, el ciberespacio era un hervidero de sugerencias para los futuros específicos de cada país y como podrían eludir la censura. Algunos usuarios de Twitter dijeron que esto podría hacerse mediante el empleo de consejos del centro de ayuda de Twitter para alterar el “País”. Otros usuarios de Twitter se mostraron escépticos de que esto iba a funcionar.

Mientras que Twitter ha servido como catalizador de la libertad de expresión, también quiere ampliar su audiencia de unos 100 millones de usuarios activos en la actualidad a más de 1 mil millones. Si lo hace, puede requerir colaborar con los gobiernos y, posiblemente, enfrentarse a la presión para censurar tweets; si desafía la ley en un país en el que tiene empleados, esas personas podrían ser detenidas.

Teóricamente, las detenciones, podrían ocurrir incluso en las democracias – por ejemplo, si un tweet viola las estrictas leyes de difamación británicas o las prohibiciones de Francia y Alemania en contra de ciertas expresiones pro-nazi. “Es un problema difícil que una empresa enfrenta una vez que se expande más allá de un conjunto de oficinas en California al resto del mundo”, dijo Rebecca MacKinnon de Global Voices, una red internacional de bloggers y periodistas ciudadanos. “Tendremos que ver cómo termina.

MacKinnon dijo que algunas otras redes sociales más importantes ya emplean filtros geográficos como las nuevas políticas de Twitter – bloquean contenidos en una jurisdicción específica por razones legales, mientras que los hacen disponibles en otros.

Muchos de los críticos atacando la nueva política sugiere que se ha elaborado como parte de un plan a largo plazo de Twitter para entrar en China, donde el servicio está actualmente bloqueado.

El Partido Comunista de China sigue siendo muy sensible a cualquier desafío organizado contra su gobierno y respondió bruscamente a la Primavera Árabe, reprendiendo fuertemente la llamada “Revolución Jasmine” en China. Muchos chinos, sin embargo encontraron formas de evitar la Gran Muralla que había bloqueado sitios de redes sociales como Facebook.

Google desde hace varios años accedió a censurar sus resultados de búsqueda en China para obtener un mejor acceso a la vasta población del país, pero dejó la práctica dos años después de participar en un enfrentamiento de alto perfil con el gobierno. Google ahora usa rutas a través de Hong Kong, donde las reglas de la censura son menos restrictivas.

El presidente ejecutivo de Google Eric Schmidt se negó a comentar sobre las acciones de Twitter y en su lugar se limitó a comentar sobre su propia compañía. “Les puedo asegurar que vamos a aplicar nuestros principios universalmente duros contra la censura en todos los productos de Google,” dijo a periodistas en Davos, Suiza. El Jefe legal de Google, David Drummond, dijo que era una cuestión de tratar de cumplir con las leyes locales.

“Creo que lo que ellos (los funcionarios de Twitter) están luchando contrá es lo mismo con lo que todos nosotros luchamos – y todo el mundo quiere centrarse en China, pero en realidad es un problema mundial – que las leyes en estos países varían”, dijo Drummond.

“Los estadounidenses tienden a pensar que los derechos de autor son un problema realmente malo, así que tenemos que regular el Internet. En Francia y Alemania, se preocupan por los temas nazis, y así sucesivamente “, agregó. “En China, hay otras cuestiones que llamamos censura. Y entonces es un asunto de respetar las leyes o seguir las leyes en la medida en que piense que se deben seguir al mismo tiempo que se permita a las personas obtener el contenido en otro lugar. “

Craig Newman, un abogado de Nueva York y ex periodista que ha asesorado a empresas de Internet en temas de censura, dijo que la nueva política de Twitter y la reacción posterior es comprensible, teniendo en cuenta las difíciles cuestiones éticas en juego. Por un lado, dijo, Twitter podría poner en peligro a sus empleados si se considera que violaron las leyes locales.
“Por otro lado, Twitter se ha convertido en esta gran fuerza social y la gente lo ve como una especie de ciudad digital, donde la gente puede decir lo que quiera”, dijo. “Twitter podría haber tomado una posición y haberse negado a entrar en aquellos países con leyes más restrictivas contra la libertad de expresión.”

Artículo traduzido del original: Twitter Admits it’s Censoring Messages

Advertisement

Gobiernos ordenan a Youtube censurar “ciertos videos”

Nota: El Derecho a la Libertad de Expresión no fue creado para proteger lo que se dice y es popular, políticamente correcto y bien aceptado, sino para permitir que aquellos que quieren disentir tengan la oportunidad de hacerlo sin temer represalias.

Por Paul Joseph Watson
Mayo 20, 2011
Traducción Luis R. Miranda

En un horrible ejemplo de cómo el Estado está reforzando su control en torno a la Internet gratuita, se ha comprobado que You Tube está cumpliendo con las miles de solicitudes de los gobiernos para censurar y retirar los vídeos que muestran protestas y otros ejemplos de ciudadanos simplemente haciendo valer sus derechos, mientras que eliminan ciertos términos de búsqueda por mandato del gobierno.

El ejemplo más reciente es la censura por Youtube, a pedido del gobierno británico, de imágenes de protesta legal del Grupo Constitucional Británico, durante el cual intentaron arrestar civilmente al juez Michael Peake en la corte del condado de Birkenhead.

Peake se pronunció sobre el caso de Roger Hayes, ex miembro del UKIP, que se ha negado a pagar impuestos municipales, como una protesta contra las actividades traicioneras del gobierno de sacrificar a Gran Bretaña a los intereses globalistas y como resultado de Hayes habiendo probado que pagar impuestos municipales es ilegal.

Hayes se ha embarcado en un esfuerzo por demostrar legalmente que cobrar impuestos municipales por parte del gobierno es ilegal, porque ningún contrato ha sido acordado entre el individuo y el Estado. Su argumento se basa en el principio jurídico sólido que al igual que el consejo, Hayes puede representarse a sí mismo como un tercero en el tribunal y que “Roger Hayes” es una sociedad anónima y debe ser tratado como uno de los ojos de la ley.

El gobierno británico no quiere que este tipo de información se conozca porque tienen miedo de una repetición de las protestas en contra del pago de impuestos ilegales. Una revuelta masiva contra los impuestos en el Reino Unido obligó al gobierno de Thatcher a eliminar el “poll tax” debido a la desobediencia civil masiva y la negativa a pagar.

Cuando los internautas en el Reino Unido intentan ver videos de la protesta, un mensaje aparece y dice: “Este contenido no está disponible en su país debido a una solicitud de eliminación del gobierno.”

Cuando los usuários siguen el rastro de YouTube, ellos aprenden que “Youtube de vez en cuando recibe las peticiones de los gobiernos de todo el mundo para eliminar el contenido de nuestro sitio, y como resultado, YouTube puede bloquear contenido específico con el fin de cumplir con las leyes locales en algunos países.”

También se puede buscar por país para descubrir que Google, propietario de YouTube, ha cumplido con la mayoría de las solicitudes de los gobiernos, particularmente en los Estados Unidos y el Reino Unido, no sólo de quitar videos de YouTube, sino también censurar términos específicos de búsqueda de la Web y miles de “peticiones de datos”, es decir las demandas de información que pudieran revelar la verdadera identidad de un usuario de Youtube. Google afirma que la información enviada a los gobiernos es “necesario para legitimar las investigaciones penales.” Ni Google ni Youtube especifican si estas “peticiones de datos” han sido respaldados por órdenes judiciales o si son hechas ilegalmente.

“Entre el 1 de julio y 31 de diciembre (2009), Google ha recibido 3.580 solicitudes de datos de usuario de las agencias de gobierno de los EE.UU., algo menos que el 3663 procedente de Brasil”, informa PC World. “El Reino Unido y la India enviaron más de 1.000 peticiones cada una, y el menor número procedía de otros países.”

En cuanto a los términos de búsqueda, es difícil comprender cómo una combinación específica de palabras en una búsqueda en Google puede ser considerada una violación de cualquier ley. Esto es un ejemplo de como los gobiernos  Google trabajan de la mano para manipular los resultados de búsqueda con el fin de censurar la información inconveniente, algo que Google ahora admite que hace.

El comportamiento de Youtube es más despreciable que el del Partido Comunista Chino, que por lo menos admite abiertamente  sus políticas de censura, mientras que Youtube se esconde detrás de una excusa y ni siquiera dice cual ley ha sido violada.

Cualquier persona que se traga la explicación de que los videos fueron censurados en este caso porque el gobierno estaba evitando la violación de una ley mientras dice que las escenas del interior de una sala de tribunal no se pueden filmar, son más que ingénuos. El Tribunal ni siquiera estaba en sesión cuando las protestas tuvieron lugar, y el juez ya había dejado la sala de audiencias.

La verdadera razón para la censura del video es el hecho de que el gobierno británico está, obviamente, petrificado de ver a un grupo de ciudadanos centrado y educado, compuesto por negros, blancos, jóvenes y viejos, hombres y mujeres, juntos contra el sistema corrupto que les quiere pisotear.

En sus esfuerzos por mantener a raya la creciente furia populista que ha llegado en respuesta a la tiranía económica y política generalizada y creciente en todos los sectores de la sociedad, los gobiernos en el oeste están imitando las prácticas del Partido Comunista al censurar la Internet en un intento por neutralizar los movimientos de protesta, mientras que hipócritamente organizan conferencias en el resto del mundo para mantener la libertad en la web.

A través de una combinación de legislación y políticas de seguridad cibernética que se presentaron a toda prisa sin supervisión real, los gobiernos y las grandes empresas de Internet están elaborando un entorno donde el Estado puede demandar información a su antojo, con total desprecio por la libertad de las protecciones de las que habla.

Esto se puso de relieve el año pasado mientras Wikileaks revelaba informaciones, y Amazon eliminó acceso a los servidores de Wikileaks luego de recibir una llamada telefónica hecha por el Senador Joe Lieberman, quien es miembro del Comité de Seguridad Nacional exigiendo que la página web fuera eliminada.

Lieberman ha estado a la vanguardia de una campaña para purgar la Internet de todos los disidentes mediante la creación de un “switch” para censurar secciones completas de la Web y así poner fin a sitios web bajo el pretexto de la seguridad nacional. Lieberman reveló el secreto de la verdadera razón de la medida durante una entrevista en CNN cuando dijo “En estos momentos China, puede desconectar partes de su Internet en caso de guerra y tenemos que tener eso aquí también.”

Excepto que China no desconecta Internet “en caso de guerra,” sino para censurar e intimidar a las personas que expresan disidencia contra las atrocidades del gobierno o la corrupción, como hemos documentado. Este es precisamente el tipo de entorno en línea que los gobiernos británicos y estadounidenses están tratando de replicar en su intento de poner un dominio absoluto sobre el último bastión de la libertad de expresión verdadera – la world wide web.

Paul Joseph Watson es el editor y escritor de prisión Planet.com. Él es el autor de orden en el caos. Watson también es un habitual de relleno de acogida de El Show de Alex Jones.

La Censura no Silencia la Verdad

Muchas veces, jactarse de ser un comunicador de la verdad es un riesgo porque ante el menor error, la credibilidad es cuestionada. Sin embargo, cuando el comunicador de la verdad es un movimiento popular compuesto por ciudadanos conscientes e individuos -no un individuo o grupo-, no solo es más fácil ser parte de este movimiento, sino también comprobar si lo que se dice es verdad o no.

La Máscara ha caído. El Engaño fue revelado.

La censura reciente del documental The Obama Deception (El Engaño Obama) despertó el gigante dormido que es el movimiento patriota. Google ha adquirido un compromiso muy grande por el restablecimiento de El Engaño Obama, después que el documental fue sacada misteriosamente censurado junto con otras películas y documentales. No sólo es la primera vez que la mega-corporación ha restaurado un vídeo político de tal naturaleza en Youtube, sino que la restauración se produjo después de que ciudadanos de todo el mundo mostraron su fuerza al convertir la censura del documental en el asunto mas investigado en Google.

Con búsquedas como “Obama Deception Censurado” alcanzando el número 1, quedó claro que el pueblo no estaba contento con la censura. Inicialmente, Obama Deception era el término más buscado en Google Trends, pero fue colocado en posiciones inferiores a pesar de un alto volumen de búsquedas.

Fue tan inmensa la respuesta de los usuarios que dio lugar al debido restablecimiento del documental. El hecho que El Engaño Obama volvió a ser el centro de atención una vez más, permitió a cientos de miles de personas alrededor del mundo inyectar una dosis alta de verdad a la Internet. La censura sólo permitió que el vídeo se convirtiera en un tema aún más viral. La censura, simplemente no funciona, y sólo crea una reacción completamente contraria a lo que las corporaciones o instituciones gubernamentales que emite la censura quieren. El rugido del movimiento por la verdad no puede ser silenciada, y sólo se hace más fuerte con cada batalla intelectual contra la tiranía.

Este no es el primer incidente de la censura en Internet

La censura en Internet ha sido muy frecuente en los últimos años. Sitios como Infowars.com y Prison Planet.com fueron bloqueados por filtros de todo el mundo. Más allá de la censura de sitios Web individuales que promueven las manifestaciones pacíficas y la resistencia a la tiranía, el Proyecto de Ley de Seguridad Cibernética da a Obama -en Estados Unidos-, David Cameron -en Inglaterra- y otros gobernantes en diversos países el control total del Internet hasta el punto de tener la habilidad de desactivar el servicio a nivel local, regional, nacional e internacional. Esta ley de seguridad cibertnética fue aprobada con el pretexto de mantener el Internet seguro para todos los usuarios, pero en realidad es un movimiento ilegal para concentrar el poder que el Complejo Militar Industrial tiene sobre los medios de comunicación alternativos.

El Internet ha sido un vasallo de la verdad y la información por años, y los políticos corruptos están comenzando a expresar su oposición a su uso libre. Jay Rockefeller, de la familia Rockefeller, declaró que el Internet nunca debería haber existido. La familia Rockefeller tiene profundos vínculos con la ideología eugenésica, y ayudó a fundar IBM con su propia fortuna.

Jay Rockefeller se ha enfrentado a We Are Change, -un grupo que trata de descubrir la verdad sobre los ataques terroristas del 11 de Septiembre y otros temas-, acerca de su posición sobre la censura en Internet y sus vínculos con la eugenesia. En lugar de proporcionar una respuesta, Jay Rockefeller comienza a correr cada vez que se le cuestiona. Un miembro le preguntó sobre el famoso grupo Bilderberg, y Rockefeller dijo que no es parte de la discusión. Este es el hombre que se atreve a decir si podemos o no tener un Internet sin censura.

Técnicas de Censura despierta a más gente

El Internet es el medio de elección para la mayoría de las personas para mostrar su trabajo, leer las noticias, o mantenerse en contacto con los amigos. Cuando se enteran de que el Internet está siendo asaltado por políticas de censura, esto los hace despertar. Si el vídeo de una persona es objeto de censura, el siguiente video censurado puede ser el suyo. La posibilidad misma de la libertad de expresión es lo que necesita ser protegido. La libertad de expresión sólo puede ser protegida como una nación, mediante la protección de la libertad de expresión de cada hombre y mujer. En el otro lado de las cosas, fue comprobado que en Gran Bretaña las empresas de telecomunicaciones archivan cada llamada telefónica, correo electrónico y búsqueda en la web y esta información es después dada a empresas ligadas al Complejo Militar Industrial.

Muchas personas están plenamente conscientes de lo que está pasando

La censura del documental The Obama Deception es un testimonio de la capacidad de la gente. Millones de personas están al tanto de lo que está pasando, y ellos tienen el poder intelectual para crear un cambio por medios pacíficos. Completamente dominando las tendencias mundiales en Google Trends es más que una manera en que el pueblo ha mostrado su músculo. El Engaño Obama ha sido visto millones de veces, con el video censurado después de recibir más de 6,6 millones de visitas, y seguirá siendo visto por millones de personas (siempre que el Internet continúe existiendo como ahora). Seguir promoviendo El Engaño Obama (The Obama Deception) y otros documentales como este, ayudará a continuar flexionando el músculo del movimiento por la verdad.