O plano das Nações Unidas para obter o Monopólio Militar

Este é o Tratado que nenhum cidadão de qualquer país deve permitir que os funcionários públicos introduzam, adoptem ou votarem a favor, nem em parte nem na sua totalidade.

POR LUIS MIRANDA | THE REAL AGENDA | JULHO 23, 2012

Todo mundo sabe sobre a Declaração Universal dos Direitos Humanos ou, pelo menos, já ouviu falar sobre alguns dos direitos mais importantes que ela contém. Há, no entanto, dois artigos que eu gostaria de me concentrar como um preâmbulo ao tema principal deste artigo. Os artigos são número 28 e número 29. Então, vamos citá-los aqui na íntegra e tentar entender suas implicações.

Artigo 28 da Declaração Universal dos Direitos Humanos diz o seguinte:

“Toda pessoa tem direito a uma ordem social internacional em que os direitos e as liberdades proclamados na presente Declaração possam ser plenamente realizados.”

Por favor, entenda que a Organização das Nações Unidas foi criada em 1945 e a Declaração Universal dos Direitos Humanos foi adotada oficialmente em 10 de dezembro de 1948 em Paris, França. São apenas três anos após a criação da Organização das Nações Unidas. Agora, por favor, pode me chamar de um teórico da conspiração, se quiser, mas o artigo 28 não se parece muito com o discurso que os políticos do mundo e os meios principais de comunicação vêm mostrando nos últimos três a cinco anos? O artigo 28 basicamente diz que temos direito a uma Ordem Mundial. Se este termo é novo para você, faça sua própria investigação e se familiarize com ele. Uma ordem social internacional é o que os banqueiros, políticos e os principais meios de comunicação vêm afirmando mais fortemente nos últimos 24 meses.

Artigo 28 da Declaração Universal dos Direitos Humanos está intimamente relacionado com o próximo artigo, número 29. Em sua essência, o artigo 28 diz que temos direito a ter uma ordem social internacional em que o conteúdo definido na declaração é plenamente realizado. Então, vamos conectá-lo ao seguinte artigo a fim de compreender a magnitude de seu significado antes de seguir em frente.

Artigo 29 da Declaração Universal dos Direitos Humanos diz o seguinte:

“Toda pessoa tem deveres para com a comunidade, na qual o livre e pleno desenvolvimento de sua personalidade é possível. No exercício de seus direitos e liberdades toda pessoa estará sujeita apenas às limitações determinadas pela lei, exclusivamente com o propósito de assegurar o devido reconhecimento e respeito dos direitos e liberdades de outros e de satisfazer as justas exigências morais, de ordem pública do bem-estar numa sociedade democrática. Esses direitos e liberdades não podem, em hipótese alguma, ser exercidos contrariamente aos propósitos e princípios das Nações Unidas.

O artigo completo 29 tem sérias implicações, mas é especialmente a última frase, juntamente com o artigo 28, que deve fazer algumas pessoas caírem de suas cadeiras. O que a última frase do artigo 29 da Declaração Universal dos Direitos Humanos quer dizer é que todos os direitos supostamente dados a qualquer pessoa sob essa declaração são nulos, se tais direitos sejam exercidos de uma maneira que se opõe aos princípios que regem a Organização das Nações Unidas. Então, por um lado, temos uma organização que, especificamente, pretende criar uma ordem mundial e, por outro lado, afirma a sua intenção de limitar ou eliminar direitos de um ser humano se considera que esses direitos infrinjam sua própria existência.

Se essa conexão entre os artigos 28 e 29 não são graves o suficiente para você, deixe-me acrescentar uma outra ressalva. A Organização das Nações Unidas como organização possui o status legal de uma pessoa. Embora pareça paradoxal, é exatamente como está escrito. A ONU é uma organização concebida por homens de monopólio que é legalmente entendida como sendo uma pessoa.

Alguns anos atrás, apareceram rumores sobre a maneira como a Organização das Nações Unidas estava pensando em algum tipo de acordo não vinculativo ou tratado que pediria que países membros adotassem controles mais rígidos de armas. Naquele momento, tudo parecia simples especulação. Em seguida, a ideia para a criação de um acordo de não-ligação ganhou um nome. Hoje, está publicamnete sendo identificado como o Tratado de Comércio de Armas. Embora o próprio nome sugere que pode ser uma espécie de plano para limitar, controlar ou proibir a venda de armas como forma de evitar o chamado comércio ilegal de armas, — do tipo de Fast & Furious — não é bem assim.

Como o título deste artigo sugere, o Tratado de Comércio de Armas (ATT), é o começo do plano das Nações Unidas para realizar um desarmamento mundial de todas as nações do planeta e, com ele, o desarmamento efetivo de cada pessoa que vive nessas nações. Como esperado, as advertências sobre as repercussões que tal tratado teria sobre o direito de manter e portar armas, que existe em muitos países, começaram imediatamente. A maioria desses avisos estão soando em países como os Estados Unidos, onde 130 congressistas escreveram a Barack Obama expressando as suas preocupações:

Nós escrevemos para expressar nossa preocupação sobre a negociação das Nações Unidas sobre o Tratado de Comércio de Armas de (ATT), cujo texto deverá ser finalizado em uma conferência a ser realizada em Nova York durante o mês de julho …. Os EUA não devem aceitar um tratado que viole os nossos direitos constitucionais, especialmente o direito fundamental individual de manter e portar armas que são protegidos pela Segunda Emenda “.

Além do Congresso, a Associação Nacional do Rifle (NRA) também soou o alarme em 29 de junho, advertindo sobre a ameaça que tal tratado representa para os direitos dos cidadãos, que acredita seriam violados se os Estados Unidos adotassem ou aceitassem tal tratado:

“… O Senado tem a palavra final sobre tratados e, afirmando a sua oposição inequívoca a qualquer tratado que afetaria a posse civil de armas de fogo, desafiar a autoridade do Congresso para regulamentar as armas de fogo nos Estados Unidos ou criar um registro de arma internacional”.

Embora a maior parte do texto do tratado a ser discutido em Nova York tem sido mantido fora do público, algumas partes muito reveladores foram colocadas à disposição que nos ajudam a entender o que este tratado pretende alcançar. Dê uma olhada na seguinte frase: “As agências das Nações Unidas se depararam com muitas situações em que vários tipos de armas convencionais foram … mal usadas por seus proprietários legítimos“. É por isso que a ONU propõe que um Tratado de Comércio de Armas seja criado para “maneiras de regular de forma que … minimizem o risco de mal uso de armas por seus proprietários legítimos.” Assim, a ATT se destina a regular aquelas pessoas que possuem armas de fogo porque a ONU acredita que alguns proprietários têm ou podem, no futuro, fazer mau uso das leis existentes que regem sobre a compra, venda e posse de armas de fogo em cada país.

Como explicado por Larry Greenly em seu artigo “Opor Assinatura e Ratificação do Tratado de Armas das Nações Unidas”, a ONU considera a posse de armas um fracasso e está propondo um tratado de armas, a fim de reduzir tal “fracasso”. Sr. Greenly corretamente afirma que “a ONU pensa que a posse de armas – mesmo sob a proteção constitucional nacional e para atividades lícitas – é como uma falha cultural que precisa ser corrigida e não tem paciência com a idéia de que a auto-defesa é um direito inerente. ”

Lembra da idéia de que o tratado não ia ser vinculativo? Bem, isso mudou e a ONU, agora, está falando sobre uma resolução completamente vinculativa para todos os membros. Que razão a ONU e suas instituições de apoio fornecem para concordar e aprovar um tratado de armas? “Estima-se que, aproximadamente, 750 milhões de pessoas são mortas a cada ano com violência armada. Outras milhões de vidas mais são afetadas por lesão e por ter seu meio de subsistência destruído “, disse o ministro para Assuntos Estrangeiros da ONU, Alistair Burt. Neste ponto é importante mencionar o fato de que durante o século 20 os governos assassinaram entre 260 e 350 milhões de pessoas. Não faz mais sentido, então, criar um tratado que acabe com formas violentas de governo, se tudo o que queremos é proteger as pessoas do uso perigoso e irresponsável de armas?

Apesar do Congresso e a NRA mostrarem sua preocupação com a ATT, ainda existem pessoas, especialmente na blogosfera e nos fóruns que dizem que, mesmo se aprovado, o tratado não teria qualquer impacto porque este tipo de acordo não pode substituir a Constituição. Isso é exatamente o que todos pensavam antes do Ato de Autorização da Defesa Nacional seria aprovado, antes da Lei Patriota ser aprovada, antes de Barack Obama dizer que iria governar mediante a emissão de ordens executivas se precisasse, antes de ele e Leon Panetta dizerem que o Pentágono não precisa de permissão do Congresso para realizar guerras no exterior se a ONU as autoriza.

O Tratado de Comércio de Armas também está subestimado porque alguns de seus detalhes se assemelham ou se originam a partir das idéias contidas no documento de Liberdade de Guerra assinado por John Kennedy em 1961. Vamos ver o que esse documento diz. Entre seus objetivos e metas, o texto diz que os estados-nação devem aderir aos padrões comuns de justiça e de conduta internacional. Isso é reforçado pelos princípios estabelecidos no documento, que dizem que “Quando os estados abandonam as armas, as Nações Unidas devem ser progressivamente reforçadas“. O desarmamento de todas as nações está programado em três etapas. Na fase 2, o plano é a “criação de uma força de paz internacional permanente no âmbito das Nações Unidas.” Em outras palavras, o documento de Liberdade de Guerra é uma ferramenta para fortalecer as Nações Unidas fortalecimento, que seria, ainda mais fortalecida com o Tratado de Comércio de Armas, o que daria um alcance global aos poderes já conferidos a ONU.

Um ponto interessante a fazer sobre o documento de Liberdade de Guerra e o novo Tratado das Nações Unidas sobre Comércio de Armas é que, em ambos os casos, a linguagem usada para descrever as metas, etapas e requisitos são tão vagos que, simplesmente, convida a qualquer interpretação se deseja a adotar. Esta é a parte mais perigosa de toda a questão. Imprecisão convida ao abuso e abuso traz repressão.

Quando se trata de aprender, especialmente sobre tirania, não há uma maneira melhor de fazer isso do que olhando para a história. Neste caso, vamos olhar para a história da preparação das Nações Unidas para o período que estamos entrando agora, e esse período é aquele em que a ONU vai fazer um grande esforço para desarmar todas as nações e os seus cidadãos. Uma referência para a análise da história recente leva-nos ao Instituto das Nações Unidas para Pesquisa do Desarmamento. Outra referência é um documento chamado a Remoção das Armas Militares das Mãos de Civis.

Ao descrever o uso de armas pequenas por cidadãos ou civis, o documento acima citado diz que “tais armas tornam cada vez mais difícil para a sociedade a reconstruição após um período de conflitos …… Essa realidade faz com que seja mais difícil para o Estado recuperar o monopólio da força “. A ONU acredita que o monopólio estatal da força deve ser o estado normal das coisas. Como explicado e citado anteriormente, todos nós sabemos, através do estudo de história, o que um monopólio de governo de força resultou no século passado. Então, por que a ONU estaria advogando para um passo atrás na direção do assassinato em massa de centenas de milhões de pessoas?

A razão pela qual a ONU promove o monopólio da força nas mãos dos Estados é porque, enquanto esta organização está trabalhando para desarmar as pessoas, está trabalhando ainda mais para se tornar o único poder de polícia do planeta. A ONU estará no poder completo das armas mais perigosas que existem hoje, se as nações concordarem com a propaganda divulgada pela ONU para “viver livre da guerra”, o que iria transformar a ONU no único administrador de todas as armas, pequenas e grandes. Que vantagens existiriam se as pessoas estivessem completamente desarmadas?

Para começar, “se tornaria difícil para qualquer um fazer lobby para a manutenção do direito do povo de possuir e portar armas“, diz o documento, porque a iniciativa da ONU seria vista como um esforço para oferecer segurança para as pessoas. Essa visão de que o direito de manter e portar armas vem da idéia de que pessoas que possuem armas é de serem capazes de caçar sempre que quiserem. Bem, na realidade, o direito constitucional de manter e portar armas não é sobre a caça, mas sobre o direito do povo de se defender da opressão do governo e daqueles que realizam suas ações.

O direito de manter e portar armas é um direito legítimo, porque foi constitucionalmente adotado e está escrito no documento que os países usam como base para realizar negócios em muitas partes do mundo. Isso nos leva a perguntar: de onde é que a ONU ganha a sua legitimidade? Para isso, precisamos voltar para a fundação das Nações Unidas. Quem é o fundador dessa organização? O principal proponente da ONU foi Alger Hiss, um advogado americano e espião comunista para o regime de Stalin, como foi testemunhado ao Congresso sob juramento por Whittaker Chambers, um antigo membro do Partido Comunista. Outros fundadores da ONU incluem a família Rockefeller, e alguns 30 ou 40 membros do Conselho das Relações Exteriores, entre outros. Rockefeller doou o terreno onde o edifício da ONU está hoje. Muitas pessoas vão dizer, ‘bem, mas todos os países concordaram em criar a ONU e assinaram o documento que legitimaram a sua criação’. Eu não caracterizaria essas ações na legitimação da ONU como apenas presentes na assinatura do texto que Hiss, os Rockefellers e os globalistas haviam escrito. Em outras palavras, a ONU não tem legitimidade para ser o organismo internacional que é hoje, uma vez que os fundadores de tal entidade não foram as nações do mundo, mas, sim, o Sr. Hiss, os Rockefellers e os outros membros do CFR.

Depois de abordar a questão da legitimidade, vamos continuar analisando a história recente das tentativas da ONU de desarmar todos nós. Um documento de 2011 escrito por Sarah Parker e intitulado “Melhorar a Eficácia do Programa de Ação sobre Armas Pequenas“, hospedado no site do Instituto das Nações Unidas para Investigação sobre Desarmamento, nos dá outra visão sobre o que as Nações Unidas têm em jogo. O objetivo principal deste documento é lançar mais luz sobre a iniciativa das Nações Unidas de limitar e, depois, eliminar a posse de armas pequenas por civis. Para atingir seu objetivo, os globalistas por trás da ONU querem implementar políticas de marcação e rastreamento de armas de fogo, bem como a criação de um banco de registo de dados digital de todas as armas nas mãos de civis. A ONU também quer “eliminar e destruir” todas as armas que recolhe de indivíduos e governos, estabelecer a “moratória sobre a fabricação de armas de fogo pequenas“, que é o que Obama anunciou que vai fazer em seu segundo mandato como presidente dos Estados Unidos e o que o prefeito de Nova York Michael Bloomberg já começou a fazer.

De acordo com as diretrizes do Programa de Ação acima mencionado, a ONU está pedindo mais regulamentação na posse de armas de fogo. “Mais controle para os proprietários de armas de fogo é necessário“. O documento também descreve como a ONU não tem dinheiro para criar um registro eletrônico e como as nações deveriam contribuir para criar um fundo que permitiria a ONU de ser capaz de rastrear todas as armas de fogo. O que a ONU está propondo, então, é que cada país crie um banco de dados de registro nacional de armas, cuja fiscalização será transferida para a ONU para que não custe um centavo para os globalistas por trás da organização.

Há uma necessidade de “treinar a polícia na coleta de armas e sua destruição”. Lembra o que aconteceu com os moradores de Nova Orleans após o furacão Katrina? Se vocês não estão cientes, a Guarda Nacional dos EUA tomaram as ruas de Nova Orleans para confiscar, ilegalmente, armas de fogo de seus proprietários legais. Membros da Guarda chutaram portas, bateram em proprietários de armas e confiscaram todos os tipos de armas de fogo para “manter as pessoas seguras”. “Treinamento é necessário em métodos modernos de destruição“, continua a descrever o documento.

Na seção rotulada Conscientização Pública, o Programa de Ação diz que é necessário reforçar a campanha da ONU para se livrar de todas as armas e que esta campanha precisa ter um amplo alcance social. Diz, também, que tais campanhas devem incluir formas de pacificar as pessoas que são contra a entregarem suas armas por medo de tornarem-se impotentes caso algum abuso governamental aconteça, o que o documento chama de percepções falsas. Mesmo? Depois de 350.000.000 mortes a ONU vê o uso de força dos governos como uma falsa percepção?

Claro, o fracasso da ONU para acabar com tal percepção requer a realização do comércio ilegal de armas — como Fast and Furious — para fabricar a necessidade de ter um Tratado de Comércio de Armas. E como se a existência de um comércio ilegal de armas não fosse um falso pretexto suficiente para trazer a regulação do direito individual de possuir e portar armas para defender-se de governos opressores e criminosos, a ONU também cita o fato de que a criação de um acordo vinculativo global legitima a sua tentativa de limitar a posse de armas de fogo.

Em suma, uma organização ilegítima criada por globalistas e banqueiros em 1945 encontrou uma maneira de requerer o desarmamento completo de todos os países do mundo e de todos os cidadãos desses países sob a desculpa de que um mundo mais pacífico pode ser alcançado em que a organização torna-se o único proprietário de todas as armas que existe na superfície do planeta, no espaço e sob o solo. Esta mesma organização, na sua declaração Universal dos Direitos Humanos, afirma que temos direitos que podem ser exercidos, a menos que a ONU decida que o exercício desses direitos viola a sua existência. De acordo com os planos da ONU, é preciso haver apenas uma polícia que garante a paz e impede conflitos, impondo força sobre qualquer um que ouse desafiar o seu reinado sobre todas as nações e indivíduos. Esta organização, por todos conhecida como a Organização das Nações Unidas, também nos proporcionou o direito de viver sob uma centralizada ordem mundial social que ela própria irá comandar.

O que você pensa desta espiada no futuro de nossas vidas sob o reinado das Nações Unidas comandada por banqueiros e globalistas e seu Tratado sobre Comércio de Armas?

El Plan de la ONU para desarmarlo a usted y armarse a si misma

Este es el Tratado que ningún ciudadano de ningún país debe permitir que los servidores públicos presenten, aprueben o voten a favor ni en parte ni en su totalidad.

POR LUIS MIRANDA | THE REAL AGENDA | 22 JULIO, 2012

Todo el mundo conoce la Declaración Universal de los Derechos Humanos o al menos ha oído hablar de algunos de los derechos más importantes que contiene. Hay, sin embargo, dos partes en las que me gustaría concentrarme como preámbulo al tema principal de este artículo. Estas partes son el artículo número 28 y 29. Así que vamos a citarlos aquí en su totalidad y tratar de entender sus implicaciones.

El artículo 28 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos dice lo siguiente:

“Todo el mundo tiene derecho a un orden social internacional en el que los derechos y libertades proclamados en esta Declaración se hagan plenamente efectivos”.

Por favor, comprenda que las Naciones Unidas fue creada en 1945, y la Declaración Universal de los Derechos Humanos fue adoptada oficialmente el 10 de diciembre de 1948 en París, Francia. Eso es apenas tres años después de la creación de las Naciones Unidas. Ahora, por favor llámeme un teórico de la conspiración si quiere, pero no es cierto que el artículo 28 se asemeja mucho el tipo de discurso que los políticos del mundo y los principales medios de comunicación han estado esbozando durante los últimos tres a cinco años?

Lo que el artículo 28 dice básicamente es que todos tenemos derecho a un orden mundial. Si este término es nuevo para usted, por favor, hacga su propia investigación y familiarizcese con el mismo. Un orden social internacional es lo que los banqueros, políticos y principales medios de comunicación corporativos han venido sugiriendo que se adopte, y lo han vociferado más fuertemente durante los últimos 24 meses. Esto no es profecía bíblica, es realidad política y social.

El artículo 28 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos está estrechamente relacionado con el siguiente artículo, el número 29. En esencia, el artículo 28 dice que tenemos derecho a tener un orden social internacional en el que se establece plenamente el contenido de la declaración. Por lo tanto, vamos a ver lo que dice el artículo 29 con el fin de comprender la magnitud de su significado antes de seguir adelante.

El artículo 29 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos dice lo siguiente:

“Toda persona tiene deberes respecto a la comunidad puesto que sólo en ella puede desarrollar libre y plenamente su personalidad. En el ejercicio de sus derechos y libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás y de satisfacer las justas exigencias de la moral, el orden público y del bienestar general en una sociedad democrática. Estos derechos y libertades no podrán, en ningún caso, ser ejercidos en oposición a los propósitos y principios de las Naciones Unidas. ”

El artículo 29 completo tiene serias implicaciones, pero es sobre todo la última frase, junto con el artículo 28, lo que debe hacer que cualquier persona con el más mínimo sentido de auto-preservación se caiga de su silla al leerlos. Lo que la última frase del artículo 29 de la Declaración Universal de Derechos Humanos significa es que todos los derechos supuestamente dados a toda persona en virtud de esa declaración son nulos, si tales derechos se ejercen de manera que se oponen a los principios que rigen a las Naciones Unidas. Así, por un lado tenemos una organización que apunta específicamente a crear un orden mundial, y por el otro afirma su intención de limitar o eliminar los derechos de un ser humano si se considera que infringe los derechos de su propia existencia.

Si esta conexión entre los artículos 28 y 29 no es lo suficientemente grave como para que te muevas a hacer algo, quiero añadir otra advertencia. Las Naciones Unidas como una organización posee la capacidad legal de una persona. Aunque suene paradójico, es exactamente así como está escrito. La ONU es una organización concebida por los monopolistas corporativos que legalmente se entiende teniendo la capacidad legal de una persona.

Por favor tenga la información presentada hasta este punto muy presente cuando continue leyendo más.

Hace unos años, los rumores acerca de cómo las Naciones Unidas estaba considerando algún tipo de acuerdo no vinculante o un tratado que pediría a los países miembros adoptar controles más estrictos sobre la compra y tenencia de armas, se hicieron realidad. En ese momento, todo parecía clara y simple especulación. Entonces, la idea suponía la creación de un acuerdo no vinculante que hoy tiene un nombre. Este acuerdo se identifica como el Tratado sobre Comercio de Armas. Aunque su nombre sugiere que este puede ser una especie de plan para limitar, controlar o prohibir la venta de armas como una forma de evitar el llamado tráfico ilegal de armas, — del tipo de Fast & Furious — esto no es así.

Como el título de este artículo lo describe, el Tratado sobre Comercio de Armas (TCA), es el comienzo del plan de las Naciones Unidas para llevar a cabo un desarme amplio mundial de todas las naciones del planeta, y con ello el desarme efectivo de todos y cada uno sus ciudadanos. Como era de esperar, las advertencias respecto a las repercusiones que dicho tratado podría tener sobre el derecho a poseer y portar armas, que existe en muchos países, comenzó de inmediato. La mayoría de esas advertencias están sonando en países como Estados Unidos, donde 130 miembros del Congreso escribieron a Barack Obama expresando sus preocupaciones:

Le escribimos para expresar nuestra preocupación con respecto a la negociación de las Naciones Unidas sobre Comercio de Armas (TCA), cuyo texto se espera que esté finalizado en una conferencia que se celebrará en Nueva York durante el mes de julio …. Los EE.UU. no debe aceptar un TCA que infrinja nuestros derechos constitucionales, en particular el derecho fundamental e individual a mantener y portar armas que está protegido por la Segunda Enmienda “.

Además del Congreso, la Asociación Nacional del Riffle (NRA), también sonó la alarma el 29 de junio, advirtiendo sobre la amenaza que plantea el TCA a los derechos de los ciudadanos, que a su juicio, serían violados si Estados Unidos llegara a adoptar o aceptar tal tratado:

… El Senado tiene la última palabra sobre los tratados, y manifestando su oposición inequívoca a cualquier tratado que afecte la propiedad civil de armas de fuego, o llamar a la creación de un registro de armas internacional, desafia la autoridad del Congreso para regular las armas de fuego dentro de los Estados Unidos.

Aunque la mayor parte del texto del tratado que se discute actualmente en Nueva York se ha mantenido fuera de los ojos del público, algunas partes muy reveladores fueron puestas a disposición, y estas nos ayudan a entender lo que este tratado se propone lograr. Eche un vistazo a la siguiente frase: “los organismos de las Naciones Unidas se han encontrado con muchas situaciones en que varios tipos de armas convencionales han sido mal utilizadas por … legítimos propietarios“.

Esa es la razón para que la ONU proponga ahora un nuevo tratado de comercio de armas que se crea para “regular de manera que … minimice el riesgo de uso indebido de las armas poseídas legalmente.” Así que el TCA tiene por objeto regular a las personas que en este momento poseen armas de fuego propias debido a que la ONU cree que algunos propietarios tienen, o tendrán en el futuro la intención de usarlas equivocadamente, aunque el uso de estas armas este gobernado por las las leyes vigentes que rigen la compra, venta y posesión de armas de fuego en cada país. O sea, la ONU nos ve como culpables a todos, hasta que nosotros nos probemos inocentes, en lugar de ser lo contrario.

Como es explicado por Larry Greenly en su artículo Oppose Signing and Ratification of the UN Arms Treaty, las Naciones Unidas considera que la posesión de armas es un fracaso y propone un tratado de armas con el fin de reducir ese “fracaso”. El Sr. Greenly afirma correctamente que “la ONU ve la posesión de armas, — incluso bajo la protección constitucional nacional y para las actividades legales — como un fracaso cultural que necesita reparación y que la ONU no tiene paciencia para nada con la idea de que la legítima defensa es inherente a una derecho. ”

Recuerde la idea de que el tratado no iba a ser vinculante? Bueno, las mareas han cambiado y ahora la ONU está hablando de una resolución totalmente vinculante para todos los Estados miembros firmantes. ¿Por qué razón las Naciones Unidas y sus instituciones ofrecen un acuerdo o tratado de armas? “Se ha estimado que aproximadamente tres cuartos de millón de personas mueren cada año como consecuencia de violencia con armas de fuego. Millones de vidas más se han destruido debido a una lesión, el desplazamiento y vidas que fueron cambiadas para siempre“, dijo el ministro de la Oficina de las Naciones Unidas para las Relaciones Exteriores, Alistair Burt. En este punto es importante traer a colación el hecho de que durante el siglo 20, los gobiernos fueron responsables por el asesinato de entre 260.000.000 y 350.000.000 de personas. ¿No tiene más sentido entonces crear un tratado que acabe con las formas violentas de gobierno, si todo lo que queremos es proteger a las personas del uso peligroso e irresponsable de las armas?

A pesar de que el Congreso y la NRA muestran su preocupación por la ATT, todavía hay gente, sobre todo en la blogosfera y foros que dicen que, incluso si es aprobado, el tratado no tendría ningún impacto, porque este tipo de acuerdos no pueden sobrescribir la Constitución. Eso es exactamente lo que todos pensaban antes de que se aprobara la Ley de Autorización de Defensa Nacional, la Ley Patriota, o antes de que Barack Obama dijera que gobernaría mediante la emisión de órdenes ejecutivas, si tenía que hacerlo, o antes de que él y Leon Panetta dijeran que el Pentágono no tenía por qué pedir permiso al Congreso para llevar a cabo guerras en el extranjero, si la ONU los autorizóaba. Si ese tipo de discurso no es suficientemente claro como para entender que la ONU y las corporaciones que la fundaron son los que mandan, a estos bloggers y participantes de los foros les falta un tornillo.

El Tratado sobre Comercio de Armas también es subestimada porque algunos de sus detalles se asemejan o se originan de las ideas contenidas en el documento de Libertad de la Guerra de 1961 , firmado por John Kennedy. Vamos a ver qué dice ese documento. Entre sus objetivos y metas, el texto dice que los estados-nación se adhieren a las normas comunes de justicia y conducta internacional. Esto se ve reforzado por los principios establecidos en el documento, que dice que “A medida que los estados renuncien a sus armas, las Naciones Unidas debe ser progresivamente reforzada.” El desarme de todas las naciones está programado en tres etapas. En la etapa 2, el plan incluye “el establecimiento de una fuerza de paz internacional permanente en las Naciones Unidas.” En otras palabras, el documento de Libertad de la Guerra es un tratado de fortalecimiento de las Naciones Unidas, donde los Estados nación son debilitados, y la ONU se vería fortalecida aún más si se aprueba el nuevo Tratado de Comercio de Armas, pues le daría un alcance global a las competencias ya atribuidas a las Naciones Unidas.

Un punto interesante que hacer sobre el documento Libertad de la Guerra y el nuevo Tratado de las Naciones Unidas sobre Comercio de Armas es que en ambos casos el lenguaje utilizado para describir los objetivos, etapas, requisitos y demás son tan vagos, que simplemente invitan a cualquier interpretación que las personas que reciben el poder dado por ellos quieran adoptar. Este derecho no es la parte más peligrosa de todo el asunto. La vaguedad invita al abuso y el abuso provoca represión.

Cuando se trata de aprender lecciones de nuestra historia, especialmente las relacionados con la tiranía, no hay una mejor manera de hacerlo que mirando hacia atrás. En este caso, vamos a ver la historia de la creación de las Naciones Unidas para el período de tiempo en que estamos entrando ahora, y ese período es aquel en el que la ONU hará un gran esfuerzo para desarmar a todas las naciones y sus ciudadanos. Una referencia para el análisis de la historia reciente nos lleva al Instituto de las Naciones Unidas para la Investigación sobre el Desarme. Otra referencia es un documento que se llama Eliminación de las Armas Militares de manos de Civiles.

Al describir el uso de armas pequeñas por los ciudadanos o civiles, el documento antes citado dice que “este tipo de armas hacen que sea cada vez más difícil para la sociedad reconstruirse después de un período de conflicto …… Esta realidad hace que sea más difícil para el Estado recuperar el monopolio de la fuerza “. Las Naciones Unidas consideran que el monopolio estatal de la fuerza debe ser el estado normal de cosas. Como se ha explicado anteriormente, todos sabemos lo que un monopolio militar del gobierno puede hacer. Así que, ¿por qué la ONU aboga por permitir tomar un nuevo paso en la dirección del asesinato en masa de cientos de millones de personas?

La razón por la que la ONU promueve el monopolio de la fuerza en las manos de los Estados es porque mientras que esta organización está trabajando duro en el desarme de los individuos, también está trabajando incluso más duro para convertirse en el único poder militar del planeta. Tendrá en su poder absoluto las armas más peligrosas que existen en la actualidad, si los países deciden seguir los dictados de la ONU para “vivir libres de la guerra”, que a su vez, convierte a las Naciones Unidas en el administrador único de todas las armas, pequeñas y grandes. ¿Qué ventajas podría existir si la gente está desarmada por completo?

Para empezar, “sería mucho más difícil para cualquier persona abogar por el mantenimiento del derecho del pueblo a poseer y portar armas“, dice el documento, porque la iniciativa de la ONU sería vista por las masas de gente ignorante, como un esfuerzo para brindar seguridad a todos. Este punto de vista de lo que el derecho a poseer y portar armas significa, se origina de la idea que poseer armas tiene como objetivo poder salir a cazar cuando nos place. Bueno, en realidad el derecho constitucional a poseer y portar armas no se trata de salir a cazar, sino sobre el derecho del pueblo para defenderse de la opresión del gobierno y los que llevan a cabo sus acciones.

El derecho a poseer y portar armas es un derecho legítimo, porque fue adoptado por la Constitución y está escrito en el documento que los países utilizan como base para llevar a cabo negocios en muchas partes del mundo, y por tanto es legitimo. Eso nos lleva a preguntar: ¿de dónde la ONU recibe su legitimidad? Para eso necesitamos volver a la fundación de las Naciones Unidas. ¿Quién es el fundador de esta organización? El proponenete más importante de la ONU fue Alger Hiss, un abogado estadounidense y espía comunista para el régimen de Stalin, como declaró en el Congreso bajo juramento Whittaker Chambers, un ex miembro del Partido Comunista.

Otros fundadores de la ONU incluyen la familia Rockefeller, y algunos otros de 30 o 40 miembros del Consejo de  Relaciones Exteriores (CFR), entre otros. Rockefeller donó el terreno en el que el edificio de la ONU se encuentra hoy en día. Mucha gente va a decir, “bien, pero todos los países acordaron la creación de las Naciones Unidas y firmaron el documento que legitimó su creación“. Yo no caracterizaría sus acciones en la legitimación de las Naciones Unidas a más participación que firmar el texto ya escrito por Hiss, los Rockefeller y los otros globalistas. En otras palabras, la ONU no tiene legitimidad para ser el organismo internacional que es hoy en día, porque que los fundadores de ese organismo no fueron las naciones del mundo, sino Alger Hiss, los Rockefeller y los demás miembros del CFR.

Después de haber abordado la cuestión de la legitimidad, vamos a seguir analizando la historia reciente de los intentos de la ONU para desarmar a todos. Un documento de 2011 escrito por Sarah Parker, titulado “Aumento de la eficacia del Programa de Acción sobre Armas Pequeñas“, alojados en la página web del Instituto de las Naciones Unidas para la Investigación sobre el Desarme, nos da otra visión de lo que las Naciones Unidas quiere realizar. El objetivo principal de este documento es arrojar más luz sobre la iniciativa de la ONU para limitar y luego eliminar la posesión de armas pequeñas por parte de civiles. Con el fin de lograr su objetivo, los globalistas detrás de la ONU quieren poner en práctica políticas de marcado y rastreo de armas de fuego, así como la creación de una base de datos de registro digital de todas las armas en manos de civiles. La ONU también quiere “eliminar y destruir” todas las armas que se recogen de los individuos y los gobiernos, establecer una “moratoria en la fabricación de armas de fuego pequeñas“, que es lo que Obama ha anunciado que va a hacer en su segundo mandato como presidente de los Estados Unidos y lo que alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, ha comenzado a hacer.

Bajo las directrices del Programa de Acción mencionado, la ONU hace un llamamiento para una mayor regulación de la propiedad de armas de fuego. “Mayores controles para los propietarios de armas de fuego son requeridos“. El documento también describe cómo las Naciones Unidas carece de apoyo financiero para crear un registro electrónico de quien es dueño de qué, y cómo las naciones deberían contribuir a crear un fondo que permita a la ONU ser capaz de rastrear todas las armas de fuego. Lo que la ONU se propone a continuación es que cada país tenga una base de datos nacional para el registro de armas, cuya supervisión se pueda transferir a la ONU para que no le cueste un centavo a los globalistas detrás de la organización.

Hay una necesidad de “capacitar a los proveedores de aplicación de leyes en la recolección y destrucción de armas.” Recuerda lo que sucedió con los residentes de Nueva Orleans después del huracán Katrina? En caso de que no lo sepa, la Guardia Nacional de EE.UU. salió a las calles de Nueva Orleans para confiscar ilegalmente armas de fuego de sus propietarios legales. Los miembros de la Guardia derribaron a patadas las puertas de las viviendas, golpearon y confiscaron todo tipo de armas de fuego para “proteger a la gente” de si mismos. “La formación es necesaria en los métodos modernos de destrucción de esas armas“, continúa a describir el documento.

En la sección etiquetada como conciencia pública, el Programa de Acción afirma que es necesario mejorar la campaña de la ONU para deshacerse de todas las armas de fuego y que esta campaña debe tener un alcance social amplio. También dice que las campañas de este tipo deben incluir la manera de pacificar a las personas que están en contra de entregar sus armas por temor a quedarse indefensos en caso de cualquier abuso gubernamental, que el documento llama de “falsas percepciones”. ¿En serio? Después de 350.000.000 muertes en manos de los gobiernos las Naciones Unidas considera que la desconfianza de los ciudadanos sobre el uso de la fuerza por parte de los gobiernos es una falsa percepción?

Por supuesto, el fracaso de la ONU y algunos gobiernos para terminar con esta percepción requiere llevar a cabo el comercio ilegal de armas — como Fast & Furious — con el fin de literalmente fabricar la necesidad de contar con un Tratado sobre Comercio de Armas. Y como si la existencia de tráfico ilegal de armas no era suficiente como una excusa falsa para llevar a cabo la regulación del derecho individual a poseer y portar armas para defenderse de los gobiernos opresivos y criminales, la ONU también menciona el hecho de que el creación de un acuerdo vinculante a nivel mundial sería legitimar su intento de limitar la propiedad de armas de fuego.

En resumen, una organización ilegítima creada por los globalistas y los banqueros en 1945 ha encontrado una manera de pedir el desarme completo de todos los países del mundo y todos los ciudadanos de esos países, con la excusa de que un mundo más pacífico se puede lograr si esa organización por sí sola se convierte en el único propietario de todo el armamento que existe en la superficie del planeta, en el espacio y bajo el suelo. Esa misma organización, en su Declaración Universal de los Derechos Humanos afirma que todos tenemos derechos que podemos ejercer a menos que la ONU decida que el ejercicio de esos derechos constituye una violación de su existencia.

Bajo los planes de la ONU, es necesario que haya sólo una policía que garantice la paz y evite los conflictos mediante la imposición de la fuerza sobre cualquiera que se atreva desafiar su reinado sobre todas las naciones y los individuos. Esta organización por todos conocida como las Naciones Unidas también nos ha dado el derecho a vivir bajo un orden mundial centralizado el cual estará bajo su mando.

¿Qué les parece esta visión del nuestro futuro bajo el reinado de la organización controlada por la banca globalista que ejecutará sus directrices a través de las Naciones Unidas fortalecios por el Tratado sobre Comercio de Armas?

The United Nations Plan to Disarm You and Arm itself

This is the Treaty that no citizen of any country should allow public servants to introduce, adopt or vote in favor of; neither in part nor in full.

By LUIS MIRANDA | THE REAL AGENDA | JULY 20, 2012

Everyone knows the Universal Declaration of Human Rights, or at least has heard about some of the most important rights that it contains. There are, however, two articles I’d like to concentrate on as a preamble to the main topic of this article. Those articles are number 28 and number 29. So let’s cite them here in full and try to understand their implications.

Article 28 of the Universal Declaration of Human Rights reads as follows:

Everyone is entitled to a social and international order in which the rights and freedoms set forth in this Declaration can be fully realized.

Please understand that the United Nations was created back in 1945, and the Universal Declaration of Human Rights was officially adopted on December 10, 1948 in Paris France. That is just three years after the creation of the United Nations itself. Now, please call me a conspiracy theorist if you want, but does not article 28 resemble a lot the type of speech the politicians of the world and the main stream media have been filling airtime with for the past three to five years? What article 28 basically says is that we are all entitled to a World Order. If this term is new to you, please do your own research and get yourself familiar with it. An international social order is what Bankers, Politicians and main stream media outlets have been claiming for more strongly in the past 24 months.

Article 28 of the Universal Declaration of Human Rights is closely related to the next article; number 29. In essence, article 28 says that we are entitled to having an international social order in which the content set on the declaration is fully realized. So, let’s tie it to the following article in order to understand the magnitude of their meaning before we move on.

Article 29 of the Universal Declaration of Human Rights reads as follows:

“Everyone has duties to the community in which alone the free and full development of his personality is possible. In the exercise of his rights and freedoms, everyone shall be subject only to such limitations as are determined by law solely for the purpose of securing due recognition and respect for the rights and freedoms of others and of meeting the just requirements of morality, public order and the general welfare in a democratic society. These rights and freedoms may in no case be exercised contrary to the purposes and principles of the United Nations.”

The complete article 29 has serious implications, but it is especially the last sentence, together with article 28, what should make anyone who the most minimum sense of self-preservation fall off their chair. What the last sentence of article 29 of the Universal Declaration of Human Rights means is that all of the rights supposedly given to any person under that declaration are void, should such rights are exercised in a manner that opposes the principles that govern the United Nations. So, on one side we have an organization that specifically intends to create a world order, and on the other it affirms their intention to limit or eliminate a human’s rights if it considers that those rights infringe its own existence.

If this connection between articles 28 and 29 are not serious enough to get you moving, let me add another caveat. The United Nations as an organization possesses the legal standing of a person. Although it sounds paradoxical, it is exactly as it is written. The UN is an organization conceived by monopoly men that is legally understood as being a person.

Please keep the information presented up to this point when reading further.

A few years ago, rumors about how the United Nations was considering some kind of non-binding agreement or treaty that would ask member nations to adopt tighter arms controls saw the day of light. At that point, it all seemed unclear and mere speculation. Then, the supposed idea for the creation of a non-binding agreement got a name. Today, it is publicly being identified as the Arms Trade Treaty. Although its name suggests that this may be a kind of plan to limit, control or prohibit the sale of arms as a way to avoid so-called illegal arms trade, — of the kind of Fast&Furious — it is not so.

As the title of this article describes it, the Arms Trade Treaty (ATT), is the beginning of the United Nations’ plan to carry out a globe wide disarmament of every nation on the planet, and with it the effective disarmament of each and every single person who lives in those nations. As expected, the warnings regarding the repercussions that such a treaty would have on the right to keep and bear arms, which exists in many countries, began immediately. Most of those warnings are sounding in countries like the United States, where 130 Congressmen wrote to Barack Obama voicing their concerns:

“We write to express our concerns regarding the negotiation of the United Nations Arms Trade Treaty (ATT), the text of which is expected to be finalized at a conference to be held in New York during the month of July…. The U.S. must not accept an ATT that infringes on our constitutional rights, particularly the fundamental, individual right to keep and to bear arms that is protected by the Second Amendment.”

In addition to Congress, the National Riffle Association (NRA) also sounded the alarms on June 29, warning about the threat that the ATT poses to the rights of the citizens, which it believes, would be violated if the United States were to adopt or accept such a treaty:

“… the Senate has final say on treaties, and stating their unequivocal opposition to any treaty that would affect civilian ownership of firearms, challenge the authority of Congress to regulate firearms within the United States, or call for an international gun registry.”

Although most of the text of the treaty now being discussed in New York has been kept off the public eyes, some very revealing portions were made available which help us understand what this treaty intends to achieve. Take a look at the following sentence: “United Nations agencies have come across many situations in which various types of conventional weapons have been … misused by lawful owners”. That is why the UN is now proposing that a new Arms Trade Treaty be created to “regulate in ways that would … minimize the risk of misuse of legally owned weapons.” So the ATT is meant to regulate those people who right now own fire arms because the UN thinks that some owners have, or may in the future misuse the existing laws that govern over the purchase, sale and possession of fire arms in each country.

As explained by Larry Greenly in his article Oppose Signing and Ratification of the UN Arms Treaty, the United Nations considers gun ownership a failure and is proposing an arms treaty in order to curtail such a ‘failure’. Mr. Greenly correctly states that “the U.N. regards gun ownership — even under national constitutional protection and for lawful activities — as a cultural failure that it needs to redress and that it has no patience at all with the idea that self-defense is an inherent right.”

Remember that idea that the treaty was not going to be binding? Well, the tides have changed and now the UN is talking about a completely binding resolution for all of the signing member states. What reason does the UN and its supporting institutions provide to agree on and enact an arms treaty? “It has been estimated that approximately three quarters of a million people are killed each year in armed violence. Millions more lives are blighted through injury, displacement and destroyed livelihoods,” said UN Foreign Office Minister, Alistair Burt. At this point it is important to bring up the fact that during the 20th century, governments murdered between 260,000,000 and 350,000,000 people. Doesn’t it make more sense then to create a treaty that did away with violent forms of government if all we want is to protect people from dangerous, irresponsible use of arms?

Despite Congress and the NRA showing their concern about the ATT, there are still people, especially in the blogosphere and forums who say that, even if approved, the treaty wouldn’t have any impact, because this kind of agreements cannot overwrite the Constitution. That is exactly what everyone thought before the National Defense Authorization Act was approved, before the Patriot Act was passed, before Barack Obama said he would govern by issuing executive orders if he had to, before he and Leon Panetta said that the Pentagon did not need permission from Congress to carry out wars abroad, if the UN authorized them. If that type of discourse is not clear enough to understand that the UN and the corporations that founded it are in charge, then these bloggers and forum participants are missing a screw.

The Arms Trade Treaty is also underestimated because some of its details resemble or originate from ideas contained in the 1961 Freedom from War document signed by John Kennedy. Let’s see what that document says. Among its objectives and goals, the text says that nation-states adhere to common standards of justice and international conduct. This is reinforced by the principles established in the document, which say that “As states relinquish their arms, the United Nations must be progressively strengthened”. The disarmament of all nations is scheduled in three stages. In stage 2, the plan is the “establishment of a permanent international peace force within the United Nations.” In other words, the Freedom from War treaty is a United Nations strengthening, nation-state weakening tool, which would be further empowered by the new Arms Trade Treaty, which would give a global reach to the powers already vested upon the UN.

An interesting point to make about the Freedom from War document and the new United Nations Arms Trade Treaty is that in both cases the language used to describe the goals, stages, requirements and so on are so vague, that it simply invites any interpretation that the people that get the power desire to adopt. That right there is the most dangerous part of the whole issue. Vagueness invites abuse and abuse brings about repression.

When it comes to learning our lessons, especially the ones related to tyranny, there isn’t a better way to do so than by looking back to history. In this case, we will look at the history of the United Nations preparation for the period of time we are entering into right now, and that period is the one where the UN will make a strong push to disarm all nations and its citizens. One reference for the analysis of recent history takes us to the United Nations Institute for Disarmament Research. Another reference is a document called Removing Military Weapons from Civilian Hands.

When describing the use of small weapons by citizens or civilians, the above cited document says that “such weapons make it increasingly difficult for society to rebuild itself following a period of conflict… … This reality makes it more difficult for the State to regain the monopoly of force“. The United Nations believes that the government monopoly of force should be the standard state of affairs. As explained and sourced earlier, we all know by studying history, what a government monopoly of force resulted in last century. So, why would the UN be advocating for a step back in the direction of the mass murder of hundreds of millions of people?

The reason why the UN promotes a monopoly of force in the hands of the States is because while this organization is working hard on disarming individuals, it is also working even harder to become the sole policing power of the planet. It will be in complete power of the most dangerous weapons that exist today, if nations decide to go along the propaganda put out by the UN to “live free from war” which would turn the UN in the unique administrator of all weapons, small and large. What advantages would exist if people were completely disarmed?

For starters, “it would make it hard for anyone to lobby for the maintenance of the people’s right to keep and bear arms,” says the document, because the UN’s initiative would be seen as an effort offer people safety from guns. This view of what the right to keep and bear arms means comes from the idea that people owning guns is about them being able to go hunting whenever they please. Well, in reality the constitutional right to keep and bear arms is not about hunting, but about the right of the people to defend themselves from the oppression of the government and those who carry out its deeds.

The right to keep and bear arms is a legitimate right, because it was constitutionally adopted and it is written on the document that countries use as the base to conduct business in many parts of the world. That brings us to ask, where does the UN get its legitimacy? For that we need to go back to the founding of the United Nations. Who is the founder of this organization? The key proponent of the UN was Alger Hiss, an American lawyer and communist spy for the Stalin regime, as testified in Congress under oath by Whittaker Chambers, a former Communist Party member. Other founders of the UN include the Rockefeller family, and some other 30 or 40 members of the Council on Foreign Relations members, among others. Rockefeller himself donated the land on which the UN building sits today. Many people will say, ‘well, but all those countries agreed to create the UN and signed the document that legitimized its creation’. I wouldn’t characterize their actions in legitimizing the UN to more than participating in the signing of the text that Hiss, the Rockefellers and the other globalists had written. In other words, the UN has no legitimacy to be the international body that it is today, since the founders of such a body were not the nations of the world, but Mr. Hiss, the Rockefellers and the other members of the CFR.

Having addressed the issue of legitimacy, let’s continue analysing recent history of the UN attempts to disarm us all. A 2011 document written by Sarah Parker and titled “Improving the Effectiveness of the Programme of Action on Small Arms“, hosted on the website of the United Nations Institute for Disarmament Research, gives us another insight into what the United Nations has in stake. The main goal of this document is to shed more light on the UN initiative to limit and later eliminate the possession of small arms by civilians. In order to achieve their goal, the globalists behind the UN want to implement policies of marking and tracing firearms, as well as creating a digital registration database of all arms in the hands of civilians. The UN also wants to “dispose and destroy” all arms that it collects from individuals and governments, establish “moratorium on the manufacture of small firearms”, which is what Obama has announced he will do in his second term as president of the United States and what New York Mayor Michael Bloomberg has begun to do.

Under the guidelines of the above mentioned Programme of Action, the UN is calling for more regulation of firearms ownership. “Greater controls for firearms owners is required”. The document also describes how the UN lacks the financial support to create an electronic record of who owns what, and how the nations should chip in to create a fund that would enable the UN to be able to trace all firearms. What the UN is proposing then, is that each country creates a national gun registration database, whose oversight can be transferred to the UN so that it does not cost a penny to the globalists behind the organization.

There is a need to “train law enforcement providers in weapons collection and destruction:. Remember what happened to New Orleans residents after hurricane Katrina? In case you are not aware, the US National Guard took to the streets of New Orleans to illegally confiscate firearms from its legal owners. Members of the Guard kicked down doors, beat homeowners and confiscated all kinds of firearms to “keep people safe” from them. “Training is needed in modern methods of destruction,” continues to describe the document.

Under the section labeled as Public Awareness, the Programme of Action says that it is necessary to enhance the UN’s campaign to get rid of all firearms and that this campaign needs to have an extensive social reach. It also says that such campaigns should include ways to pacify the people who are against surrendering their guns for fear of becoming helpless should any governmental abuse take place, which the document calls false perceptions. Really? After 350,000,000 deaths the UN sees mistrust of governments use of force as a false perception?

Of course, the failure of the UN to end with such perception requires to carry out illegal arms trade — such as Fast & Furious — in order to manufacture the need to have an Arms Trade Treaty. And as if the existence of illegal arms trade wasn’t enough of a fake excuse to bring about the regulation of the individual right to keep and bear arms to defend oneself from oppressive governments and your standard criminal, the UN also cites the fact that the creation of a binding agreement would globally legitimize their attempt to limit ownership of firearms.

To sum up, an illegitimate organization created by globalists and bankers in 1945 has found a way to request the complete disarmament of every country in the world and every citizen in those countries under the excuse that a more peaceful world can be achieved in that organization alone becomes the sole owner of all weaponry that exists on the surface of the planet, in space and under the ground. That same organization, in its Universal declaration of Human Rights states that we all have rights which can be exercised, unless the UN decides the exercise of those rights infringes its existence. Under the UN plans, there needs to be only one POLICE that secures peace and prevents conflict by imposing force over anyone who dares challenge its reign over all nations and individuals. This organization by all known as the United Nations has also lovingly provided us with the right to live under a centralized social world order which it itself will command.

How is that for a peek into the future of our lives under the reign of the banker, globalist run United Nations and its Arms Trade Treaty?

New York Judge Blocks NDAA

By BOB VAN VORIS | BLOOMBERG | MAY 16, 2012

A federal judge temporarily blocked enforcement of a part of the National Defense Authorization Act that opponents claim could subject them to indefinite military detention for activities including news reporting and political activism.

U.S. District Judge Katherine Forrest in Manhattan today ruled in favor of a group of writers and activists who sued President Barack Obama, Defense Secretary Leon Panetta and the Defense Department, claiming a provision of the act, signed into law Dec. 31, puts them in fear that they could be arrested and held by U.S. armed forces.

The complaint was filed Jan. 13 by a group including former New York Times reporter Christopher Hedges. The plaintiffs contend a section of the law allows for detention of citizens and permanent residents taken into custody in the U.S. on “suspicion of providing substantial support” to people engaged in hostilities against the U.S., such as al-Qaeda.

“The statute at issue places the public at undue risk of having their speech chilled for the purported protection from al-Qaeda, the Taliban, and ‘associated forces’ – i.e., ‘foreign terrorist organizations,’” Forrest said in an opinion today. “The vagueness of Section 1021 does not allow the average citizen, or even the government itself, to understand with the type of definiteness to which our citizens are entitled, or what conduct comes within its scope.”

Read Full Article →

Leon Panetta says Military Industrial Complex governs over US Congress

by Paul J. Watson
Infowars.com
March 8, 2012

The Pentagon is engaging in damage control after shocking testimony yesterday by Defense Secretary Leon Panetta at a Senate Armed Services Committee congressional hearing during which it was confirmed that the U.S. government is now completely beholden to international power structures and that the legislative branch is a worthless relic.

During the hearing yesterday Panetta and Joint Chiefs of Staff Chairman Gen. Martin Dempsey brazenly admitted that their authority comes not from the U.S. Constitution, but that the United States is subservient to and takes its marching orders from the United Nations and NATO, international bodies over which the American people have no democratic influence.

Panetta was asked by Senator Jeff Sessions, “We spend our time worrying about the U.N., the Arab League, NATO and too little time, in my opinion, worrying about the elected representatives of the United States. As you go forward, will you consult with the United States Congress?”

US Secretary of Defense Leon Panetta.

The Defense Secretary responded “You know, our goal would be to seek international permission. And we would come to the Congress and inform you and determine how best to approach this, whether or not we would want to get permission from the Congress.”

Despite Sessions’ repeated efforts to get Panetta to acknowledge that the United States Congress is supreme to the likes of NATO and the UN, Panetta exalted the power of international bodies over the US legislative branch.

“I’m really baffled by the idea that somehow an international assembly provides a legal basis for the United States military to be deployed in combat,” Sessions said. “I don’t believe it’s close to being correct. They provide no legal authority. The only legal authority that’s required to deploy the United States military is of the Congress and the president and the law and the Constitution.”

Panetta’s assertion that he would seek “international permission” before ‘informing’ Congress about the actions of the US military provoked a firestorm of controversy, prompting the Pentagon to engage in damage control by claiming Panetta’s comments were misinterpreted.

Read Complete Article →