El Plan de la ONU para desarmarlo a usted y armarse a si misma

Este es el Tratado que ningún ciudadano de ningún país debe permitir que los servidores públicos presenten, aprueben o voten a favor ni en parte ni en su totalidad.

POR LUIS MIRANDA | THE REAL AGENDA | 22 JULIO, 2012

Todo el mundo conoce la Declaración Universal de los Derechos Humanos o al menos ha oído hablar de algunos de los derechos más importantes que contiene. Hay, sin embargo, dos partes en las que me gustaría concentrarme como preámbulo al tema principal de este artículo. Estas partes son el artículo número 28 y 29. Así que vamos a citarlos aquí en su totalidad y tratar de entender sus implicaciones.

El artículo 28 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos dice lo siguiente:

“Todo el mundo tiene derecho a un orden social internacional en el que los derechos y libertades proclamados en esta Declaración se hagan plenamente efectivos”.

Por favor, comprenda que las Naciones Unidas fue creada en 1945, y la Declaración Universal de los Derechos Humanos fue adoptada oficialmente el 10 de diciembre de 1948 en París, Francia. Eso es apenas tres años después de la creación de las Naciones Unidas. Ahora, por favor llámeme un teórico de la conspiración si quiere, pero no es cierto que el artículo 28 se asemeja mucho el tipo de discurso que los políticos del mundo y los principales medios de comunicación han estado esbozando durante los últimos tres a cinco años?

Lo que el artículo 28 dice básicamente es que todos tenemos derecho a un orden mundial. Si este término es nuevo para usted, por favor, hacga su propia investigación y familiarizcese con el mismo. Un orden social internacional es lo que los banqueros, políticos y principales medios de comunicación corporativos han venido sugiriendo que se adopte, y lo han vociferado más fuertemente durante los últimos 24 meses. Esto no es profecía bíblica, es realidad política y social.

El artículo 28 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos está estrechamente relacionado con el siguiente artículo, el número 29. En esencia, el artículo 28 dice que tenemos derecho a tener un orden social internacional en el que se establece plenamente el contenido de la declaración. Por lo tanto, vamos a ver lo que dice el artículo 29 con el fin de comprender la magnitud de su significado antes de seguir adelante.

El artículo 29 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos dice lo siguiente:

“Toda persona tiene deberes respecto a la comunidad puesto que sólo en ella puede desarrollar libre y plenamente su personalidad. En el ejercicio de sus derechos y libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás y de satisfacer las justas exigencias de la moral, el orden público y del bienestar general en una sociedad democrática. Estos derechos y libertades no podrán, en ningún caso, ser ejercidos en oposición a los propósitos y principios de las Naciones Unidas. ”

El artículo 29 completo tiene serias implicaciones, pero es sobre todo la última frase, junto con el artículo 28, lo que debe hacer que cualquier persona con el más mínimo sentido de auto-preservación se caiga de su silla al leerlos. Lo que la última frase del artículo 29 de la Declaración Universal de Derechos Humanos significa es que todos los derechos supuestamente dados a toda persona en virtud de esa declaración son nulos, si tales derechos se ejercen de manera que se oponen a los principios que rigen a las Naciones Unidas. Así, por un lado tenemos una organización que apunta específicamente a crear un orden mundial, y por el otro afirma su intención de limitar o eliminar los derechos de un ser humano si se considera que infringe los derechos de su propia existencia.

Si esta conexión entre los artículos 28 y 29 no es lo suficientemente grave como para que te muevas a hacer algo, quiero añadir otra advertencia. Las Naciones Unidas como una organización posee la capacidad legal de una persona. Aunque suene paradójico, es exactamente así como está escrito. La ONU es una organización concebida por los monopolistas corporativos que legalmente se entiende teniendo la capacidad legal de una persona.

Por favor tenga la información presentada hasta este punto muy presente cuando continue leyendo más.

Hace unos años, los rumores acerca de cómo las Naciones Unidas estaba considerando algún tipo de acuerdo no vinculante o un tratado que pediría a los países miembros adoptar controles más estrictos sobre la compra y tenencia de armas, se hicieron realidad. En ese momento, todo parecía clara y simple especulación. Entonces, la idea suponía la creación de un acuerdo no vinculante que hoy tiene un nombre. Este acuerdo se identifica como el Tratado sobre Comercio de Armas. Aunque su nombre sugiere que este puede ser una especie de plan para limitar, controlar o prohibir la venta de armas como una forma de evitar el llamado tráfico ilegal de armas, — del tipo de Fast & Furious — esto no es así.

Como el título de este artículo lo describe, el Tratado sobre Comercio de Armas (TCA), es el comienzo del plan de las Naciones Unidas para llevar a cabo un desarme amplio mundial de todas las naciones del planeta, y con ello el desarme efectivo de todos y cada uno sus ciudadanos. Como era de esperar, las advertencias respecto a las repercusiones que dicho tratado podría tener sobre el derecho a poseer y portar armas, que existe en muchos países, comenzó de inmediato. La mayoría de esas advertencias están sonando en países como Estados Unidos, donde 130 miembros del Congreso escribieron a Barack Obama expresando sus preocupaciones:

Le escribimos para expresar nuestra preocupación con respecto a la negociación de las Naciones Unidas sobre Comercio de Armas (TCA), cuyo texto se espera que esté finalizado en una conferencia que se celebrará en Nueva York durante el mes de julio …. Los EE.UU. no debe aceptar un TCA que infrinja nuestros derechos constitucionales, en particular el derecho fundamental e individual a mantener y portar armas que está protegido por la Segunda Enmienda “.

Además del Congreso, la Asociación Nacional del Riffle (NRA), también sonó la alarma el 29 de junio, advirtiendo sobre la amenaza que plantea el TCA a los derechos de los ciudadanos, que a su juicio, serían violados si Estados Unidos llegara a adoptar o aceptar tal tratado:

… El Senado tiene la última palabra sobre los tratados, y manifestando su oposición inequívoca a cualquier tratado que afecte la propiedad civil de armas de fuego, o llamar a la creación de un registro de armas internacional, desafia la autoridad del Congreso para regular las armas de fuego dentro de los Estados Unidos.

Aunque la mayor parte del texto del tratado que se discute actualmente en Nueva York se ha mantenido fuera de los ojos del público, algunas partes muy reveladores fueron puestas a disposición, y estas nos ayudan a entender lo que este tratado se propone lograr. Eche un vistazo a la siguiente frase: “los organismos de las Naciones Unidas se han encontrado con muchas situaciones en que varios tipos de armas convencionales han sido mal utilizadas por … legítimos propietarios“.

Esa es la razón para que la ONU proponga ahora un nuevo tratado de comercio de armas que se crea para “regular de manera que … minimice el riesgo de uso indebido de las armas poseídas legalmente.” Así que el TCA tiene por objeto regular a las personas que en este momento poseen armas de fuego propias debido a que la ONU cree que algunos propietarios tienen, o tendrán en el futuro la intención de usarlas equivocadamente, aunque el uso de estas armas este gobernado por las las leyes vigentes que rigen la compra, venta y posesión de armas de fuego en cada país. O sea, la ONU nos ve como culpables a todos, hasta que nosotros nos probemos inocentes, en lugar de ser lo contrario.

Como es explicado por Larry Greenly en su artículo Oppose Signing and Ratification of the UN Arms Treaty, las Naciones Unidas considera que la posesión de armas es un fracaso y propone un tratado de armas con el fin de reducir ese “fracaso”. El Sr. Greenly afirma correctamente que “la ONU ve la posesión de armas, — incluso bajo la protección constitucional nacional y para las actividades legales — como un fracaso cultural que necesita reparación y que la ONU no tiene paciencia para nada con la idea de que la legítima defensa es inherente a una derecho. ”

Recuerde la idea de que el tratado no iba a ser vinculante? Bueno, las mareas han cambiado y ahora la ONU está hablando de una resolución totalmente vinculante para todos los Estados miembros firmantes. ¿Por qué razón las Naciones Unidas y sus instituciones ofrecen un acuerdo o tratado de armas? “Se ha estimado que aproximadamente tres cuartos de millón de personas mueren cada año como consecuencia de violencia con armas de fuego. Millones de vidas más se han destruido debido a una lesión, el desplazamiento y vidas que fueron cambiadas para siempre“, dijo el ministro de la Oficina de las Naciones Unidas para las Relaciones Exteriores, Alistair Burt. En este punto es importante traer a colación el hecho de que durante el siglo 20, los gobiernos fueron responsables por el asesinato de entre 260.000.000 y 350.000.000 de personas. ¿No tiene más sentido entonces crear un tratado que acabe con las formas violentas de gobierno, si todo lo que queremos es proteger a las personas del uso peligroso e irresponsable de las armas?

A pesar de que el Congreso y la NRA muestran su preocupación por la ATT, todavía hay gente, sobre todo en la blogosfera y foros que dicen que, incluso si es aprobado, el tratado no tendría ningún impacto, porque este tipo de acuerdos no pueden sobrescribir la Constitución. Eso es exactamente lo que todos pensaban antes de que se aprobara la Ley de Autorización de Defensa Nacional, la Ley Patriota, o antes de que Barack Obama dijera que gobernaría mediante la emisión de órdenes ejecutivas, si tenía que hacerlo, o antes de que él y Leon Panetta dijeran que el Pentágono no tenía por qué pedir permiso al Congreso para llevar a cabo guerras en el extranjero, si la ONU los autorizóaba. Si ese tipo de discurso no es suficientemente claro como para entender que la ONU y las corporaciones que la fundaron son los que mandan, a estos bloggers y participantes de los foros les falta un tornillo.

El Tratado sobre Comercio de Armas también es subestimada porque algunos de sus detalles se asemejan o se originan de las ideas contenidas en el documento de Libertad de la Guerra de 1961 , firmado por John Kennedy. Vamos a ver qué dice ese documento. Entre sus objetivos y metas, el texto dice que los estados-nación se adhieren a las normas comunes de justicia y conducta internacional. Esto se ve reforzado por los principios establecidos en el documento, que dice que “A medida que los estados renuncien a sus armas, las Naciones Unidas debe ser progresivamente reforzada.” El desarme de todas las naciones está programado en tres etapas. En la etapa 2, el plan incluye “el establecimiento de una fuerza de paz internacional permanente en las Naciones Unidas.” En otras palabras, el documento de Libertad de la Guerra es un tratado de fortalecimiento de las Naciones Unidas, donde los Estados nación son debilitados, y la ONU se vería fortalecida aún más si se aprueba el nuevo Tratado de Comercio de Armas, pues le daría un alcance global a las competencias ya atribuidas a las Naciones Unidas.

Un punto interesante que hacer sobre el documento Libertad de la Guerra y el nuevo Tratado de las Naciones Unidas sobre Comercio de Armas es que en ambos casos el lenguaje utilizado para describir los objetivos, etapas, requisitos y demás son tan vagos, que simplemente invitan a cualquier interpretación que las personas que reciben el poder dado por ellos quieran adoptar. Este derecho no es la parte más peligrosa de todo el asunto. La vaguedad invita al abuso y el abuso provoca represión.

Cuando se trata de aprender lecciones de nuestra historia, especialmente las relacionados con la tiranía, no hay una mejor manera de hacerlo que mirando hacia atrás. En este caso, vamos a ver la historia de la creación de las Naciones Unidas para el período de tiempo en que estamos entrando ahora, y ese período es aquel en el que la ONU hará un gran esfuerzo para desarmar a todas las naciones y sus ciudadanos. Una referencia para el análisis de la historia reciente nos lleva al Instituto de las Naciones Unidas para la Investigación sobre el Desarme. Otra referencia es un documento que se llama Eliminación de las Armas Militares de manos de Civiles.

Al describir el uso de armas pequeñas por los ciudadanos o civiles, el documento antes citado dice que “este tipo de armas hacen que sea cada vez más difícil para la sociedad reconstruirse después de un período de conflicto …… Esta realidad hace que sea más difícil para el Estado recuperar el monopolio de la fuerza “. Las Naciones Unidas consideran que el monopolio estatal de la fuerza debe ser el estado normal de cosas. Como se ha explicado anteriormente, todos sabemos lo que un monopolio militar del gobierno puede hacer. Así que, ¿por qué la ONU aboga por permitir tomar un nuevo paso en la dirección del asesinato en masa de cientos de millones de personas?

La razón por la que la ONU promueve el monopolio de la fuerza en las manos de los Estados es porque mientras que esta organización está trabajando duro en el desarme de los individuos, también está trabajando incluso más duro para convertirse en el único poder militar del planeta. Tendrá en su poder absoluto las armas más peligrosas que existen en la actualidad, si los países deciden seguir los dictados de la ONU para “vivir libres de la guerra”, que a su vez, convierte a las Naciones Unidas en el administrador único de todas las armas, pequeñas y grandes. ¿Qué ventajas podría existir si la gente está desarmada por completo?

Para empezar, “sería mucho más difícil para cualquier persona abogar por el mantenimiento del derecho del pueblo a poseer y portar armas“, dice el documento, porque la iniciativa de la ONU sería vista por las masas de gente ignorante, como un esfuerzo para brindar seguridad a todos. Este punto de vista de lo que el derecho a poseer y portar armas significa, se origina de la idea que poseer armas tiene como objetivo poder salir a cazar cuando nos place. Bueno, en realidad el derecho constitucional a poseer y portar armas no se trata de salir a cazar, sino sobre el derecho del pueblo para defenderse de la opresión del gobierno y los que llevan a cabo sus acciones.

El derecho a poseer y portar armas es un derecho legítimo, porque fue adoptado por la Constitución y está escrito en el documento que los países utilizan como base para llevar a cabo negocios en muchas partes del mundo, y por tanto es legitimo. Eso nos lleva a preguntar: ¿de dónde la ONU recibe su legitimidad? Para eso necesitamos volver a la fundación de las Naciones Unidas. ¿Quién es el fundador de esta organización? El proponenete más importante de la ONU fue Alger Hiss, un abogado estadounidense y espía comunista para el régimen de Stalin, como declaró en el Congreso bajo juramento Whittaker Chambers, un ex miembro del Partido Comunista.

Otros fundadores de la ONU incluyen la familia Rockefeller, y algunos otros de 30 o 40 miembros del Consejo de  Relaciones Exteriores (CFR), entre otros. Rockefeller donó el terreno en el que el edificio de la ONU se encuentra hoy en día. Mucha gente va a decir, “bien, pero todos los países acordaron la creación de las Naciones Unidas y firmaron el documento que legitimó su creación“. Yo no caracterizaría sus acciones en la legitimación de las Naciones Unidas a más participación que firmar el texto ya escrito por Hiss, los Rockefeller y los otros globalistas. En otras palabras, la ONU no tiene legitimidad para ser el organismo internacional que es hoy en día, porque que los fundadores de ese organismo no fueron las naciones del mundo, sino Alger Hiss, los Rockefeller y los demás miembros del CFR.

Después de haber abordado la cuestión de la legitimidad, vamos a seguir analizando la historia reciente de los intentos de la ONU para desarmar a todos. Un documento de 2011 escrito por Sarah Parker, titulado “Aumento de la eficacia del Programa de Acción sobre Armas Pequeñas“, alojados en la página web del Instituto de las Naciones Unidas para la Investigación sobre el Desarme, nos da otra visión de lo que las Naciones Unidas quiere realizar. El objetivo principal de este documento es arrojar más luz sobre la iniciativa de la ONU para limitar y luego eliminar la posesión de armas pequeñas por parte de civiles. Con el fin de lograr su objetivo, los globalistas detrás de la ONU quieren poner en práctica políticas de marcado y rastreo de armas de fuego, así como la creación de una base de datos de registro digital de todas las armas en manos de civiles. La ONU también quiere “eliminar y destruir” todas las armas que se recogen de los individuos y los gobiernos, establecer una “moratoria en la fabricación de armas de fuego pequeñas“, que es lo que Obama ha anunciado que va a hacer en su segundo mandato como presidente de los Estados Unidos y lo que alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, ha comenzado a hacer.

Bajo las directrices del Programa de Acción mencionado, la ONU hace un llamamiento para una mayor regulación de la propiedad de armas de fuego. “Mayores controles para los propietarios de armas de fuego son requeridos“. El documento también describe cómo las Naciones Unidas carece de apoyo financiero para crear un registro electrónico de quien es dueño de qué, y cómo las naciones deberían contribuir a crear un fondo que permita a la ONU ser capaz de rastrear todas las armas de fuego. Lo que la ONU se propone a continuación es que cada país tenga una base de datos nacional para el registro de armas, cuya supervisión se pueda transferir a la ONU para que no le cueste un centavo a los globalistas detrás de la organización.

Hay una necesidad de “capacitar a los proveedores de aplicación de leyes en la recolección y destrucción de armas.” Recuerda lo que sucedió con los residentes de Nueva Orleans después del huracán Katrina? En caso de que no lo sepa, la Guardia Nacional de EE.UU. salió a las calles de Nueva Orleans para confiscar ilegalmente armas de fuego de sus propietarios legales. Los miembros de la Guardia derribaron a patadas las puertas de las viviendas, golpearon y confiscaron todo tipo de armas de fuego para “proteger a la gente” de si mismos. “La formación es necesaria en los métodos modernos de destrucción de esas armas“, continúa a describir el documento.

En la sección etiquetada como conciencia pública, el Programa de Acción afirma que es necesario mejorar la campaña de la ONU para deshacerse de todas las armas de fuego y que esta campaña debe tener un alcance social amplio. También dice que las campañas de este tipo deben incluir la manera de pacificar a las personas que están en contra de entregar sus armas por temor a quedarse indefensos en caso de cualquier abuso gubernamental, que el documento llama de “falsas percepciones”. ¿En serio? Después de 350.000.000 muertes en manos de los gobiernos las Naciones Unidas considera que la desconfianza de los ciudadanos sobre el uso de la fuerza por parte de los gobiernos es una falsa percepción?

Por supuesto, el fracaso de la ONU y algunos gobiernos para terminar con esta percepción requiere llevar a cabo el comercio ilegal de armas — como Fast & Furious — con el fin de literalmente fabricar la necesidad de contar con un Tratado sobre Comercio de Armas. Y como si la existencia de tráfico ilegal de armas no era suficiente como una excusa falsa para llevar a cabo la regulación del derecho individual a poseer y portar armas para defenderse de los gobiernos opresivos y criminales, la ONU también menciona el hecho de que el creación de un acuerdo vinculante a nivel mundial sería legitimar su intento de limitar la propiedad de armas de fuego.

En resumen, una organización ilegítima creada por los globalistas y los banqueros en 1945 ha encontrado una manera de pedir el desarme completo de todos los países del mundo y todos los ciudadanos de esos países, con la excusa de que un mundo más pacífico se puede lograr si esa organización por sí sola se convierte en el único propietario de todo el armamento que existe en la superficie del planeta, en el espacio y bajo el suelo. Esa misma organización, en su Declaración Universal de los Derechos Humanos afirma que todos tenemos derechos que podemos ejercer a menos que la ONU decida que el ejercicio de esos derechos constituye una violación de su existencia.

Bajo los planes de la ONU, es necesario que haya sólo una policía que garantice la paz y evite los conflictos mediante la imposición de la fuerza sobre cualquiera que se atreva desafiar su reinado sobre todas las naciones y los individuos. Esta organización por todos conocida como las Naciones Unidas también nos ha dado el derecho a vivir bajo un orden mundial centralizado el cual estará bajo su mando.

¿Qué les parece esta visión del nuestro futuro bajo el reinado de la organización controlada por la banca globalista que ejecutará sus directrices a través de las Naciones Unidas fortalecios por el Tratado sobre Comercio de Armas?

Río+20 discute imponer límites planetarios a la Humanidad

POR LUIS MIRANDA | THE REAL AGENDA | 19 JUNIO 2012

La conferencia globalista Río+20 comenzó, y los temas que se discutirán durante la reunión serán de gran importancia para todos nosotros, no porque sus asistentes quieren realmente resolver los problemas que amenazan a la humanidad como un todo, sino porque los patrocinadores del movimiento están planeando conjurar y aplicar una política ambiental que impondrá una verdadera tiranía global; al igual que hicieron los nazis, incluso antes de que Hitler llegara al poder. Esto no quiere decir que el mundo no está bajo la amenaza de serios problemas ambientales, pero ninguno de esos problemas será discutido o resulto en Río de Janeiro esta semana.

El Río+20 es el regreso a los orígenes de una serie de reuniones organizadas por las Naciones Unidas y las corporaciones que le apoyan (Shell, Coca Cola, Nestlé, Basf, entre otros). Como hemos informado una y otra vez, ni las empresas ni la ONU tienen los mejores intereses de la humanidad en mente. De hecho, los mayores problemas que enfrentamos hoy en día los seres humanos, incluidas las catástrofes ambientales se derivan de la avaricia corporativa y la incapacidad del gobierno para frenar su apetito por los recursos naturales y las políticas de despoblación humana.

En todas las ocasiones anteriores, las reuniones políticas celebradas en los foros de acción para implementar políticas a favor del medio ambiente se han visto sacudidas por el escándalo, fraude y negociaciones secretas de último minuto, que fueron descubiertas y expuestas al público. Por eso es que la fraudulenta pseudociencia detrás del calentamiento global antropogénico falló, y sus patrocinadores tuvieron que cambiar su discurso a “cambio climático”. Pero ese fraude fue expuesto también como una idea reciclada de los años 70 y 80, cuando Maurice Strong y otros funcionarios globalistas advirtieron sobre la falsa amenaza del “enfriamiento global”.

Luego vino el escándalo conocido como ‘Climategate‘. Toneladas de e-mails y documentos de la Universidad de East Anglia se hicieron públicos, y con ello científicos, investigadores y periodistas que eran escépticos sobre el fraude del ‘cambio climático’ desvelaron la falsa agenda ambientalista como una iniciativa neofeudalista. El escándalo ‘Climategate’ puso fin al robo que habría significado un esquema generalizado de emisiones de carbono, que no pudo ser la fuente de ingresos para la globalistas como Al Gore, quien ha invertido fuertemente en el comercio de créditos de carbono.

Los emails de ‘Climategate’ revelaron cómo un grupo de llamados científicos confabularon para llevaron a cabo la manipulación de datos, la supresión de evidencia que desacreditaba la teoría del calentamiento antropogénico y como ellos trataron de reprimir todos los signos de la disidencia que viniera de por cualquier persona en la comunidad científica. El sentimiento de que la disidencia tenía que ser oprimida se tradujo más adelante en un numero mayor de estudiosos que expresaron su intención de aplastar a los escépticos del clima que se comieron el cuento de hadas del calentamiento global causado por el hombre. Una investigación llevada a cabo por la Universidad de East Anglia, el origen del fraude, concluyó sin embargo, que no había habido colusión, supresión de la evidencia o la intención de atacar a los disidentes.

En las últimas dos reuniones auspiciadas por la ONU, el público aprendió más acerca de las mentiras y la desinformación de los controladores utilizadas para lograr sus objetivos de mantener a la mayor parte de la humanidad en un estado de subdesarrollo. El “texto danés” fue descubierto y con ello más detalles de cómo las Naciones Unidas quería encadenar los Estados-nación al ordenar membresía permanente en su reducción de emisiones de carbono y las iniciativas de desindustrialización que conducirían al mundo a una era post-industrial dominada por la pobreza en todo el mundo en nombre de salvar el planeta. Este documento también entregaba más poder a las corporaciones que controlan a las naciones ricas. Como si el descubrimiento del “texto danés ‘no fuera suficiente, el público descubrió más tarde el escándalo que rodeaba a uno de los líderes del “cambio climático apocalíptico”. El Dr. Rajendra Pachauri, uno de los padrinos de la agenda globalista del medio ambiente, fue denunciado por apoyar un supuesto estudio científico sin fundamento sobre el derretimiento de los glaciares del Himalaya.

Aunque más tarde Pachauri retractó su apoyo al estudio, él pensó que era una buena idea contratar al hombre detrás del informe del IPCC, que había escrito acerca de la falso derretimiento de los glaciaresde los Himalayas. A pesar de todos sus fracasos para hacer creer a la gente que un micro sistema de gestión global bajo el poder de la ONU y sus patrocinadores es la solución a todos los problemas, los globalistas están de vuelta de nuevo. La reunión Río+20 sirve para discutir una nueva advertencia en sus esfuerzos por disminuir el desarrollo para todos los pueblos del mundo que no lo han disfrutado. El nuevo punto que esta siendo divulgado y que viene directo de la Convención de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica es la imposición de límites planetários a la actividad humana en aras de reducir el impacto que dicha actividad provoca en el planeta Tierra. Todo eso suena muy bien en el papel, pero lo que no está bien del todo es lo que la iniciativa significa: una agenda anti-humana.

Vamos a ver lo que dos de las secciones más reveladoras del documento de la ONU dicen acerca de la humanidad y sus actividades. El artículo 11 afirma que hay demasiada gente en el mundo que viven con un estilo de vida muy bueno. Eso es en sí una mentira, porque la mayoría de personas en el mundo pertenecen a las clases medias y bajas. Sin embargo, el documento ofrece dos opciones para hacer frente a la llamada explosión poblacional. En primer lugar, dice que la mayoría de los seres humanos deben vivir como “campesinos”, y que la población del planeta debe reducirse inmediatamente a unos 5 a 7 millones de personas. En segundo lugar, se dice que el planeta debe seguir disfrutando de altos estándares de desarrollo, pero que “una estimación razonable de una sociedad de países industrializados a niveles vistos en América del Norte debe tener apenas 1 mil millones de personas.” Este es el mismo tipo de discurso propuesto a menudo por partidarios de las Naciones Unidas como Ted Turner y Bill Gates, quien a través de sus fundaciones exentas de impuestos ejecutan programas de despoblación patrocinados por las Naciones Unidas en África, Asia y América Latina con el fin de reducir la población con vacunas, productos farmacéuticos, organismos modificados genéticamente en los alimentos, las guerras, y la escasez artificial de alimentos no contaminados. De acuerdo con los planes, la población global sería sólo el 14% de lo que es hoy.

El artículo 12 toca el núcleo de un asunto muy delicado para millones de personas: la religión. El documento condena el cristianismo y dice que la “visión del mundo occidental” niega los atributos sagrados de la naturaleza que se establecieron firmemente con las tradiciones religiosas judeo-cristiano-islámicas. Las Naciones Unidas apoya la opinión que dice que los seres humanos deben ser vistos como parte de un tipo diferente de comunidad que incluye a plantas y animales. En otras palabras, la ONU quiere que la vida humana tenga el mismo valor que un animal o una planta. Bajo esta premisa, salvar una vida humana, por ejemplo, no es más importante que salvar un árbol o un pájaro. Esta política también se lleva a cabo una iniciativa que nació en la ONU que tiene la intención de igualar los seres humanos a las plantas y los animales de manera que el derecho inherente a la vida, dada a todos por el creador sea etiquetado como obsoleto.

Un artículo reciente publicado en la revista Scientific American informa sobre un estudio que comenzó en 2009, que pretende analizar el concepto de límites planetarios. Esa es la creación de límites a la actividad humana en aras de “salvar el planeta”. La necesidad de tales límites, dicen los defensores, se deriva de la amenaza que representa para los seres humanos las emisiones de CO2, el aumento del nivel del mar, los cambios climáticos inducidos por humanos y así sucesivamente. Todas estas supuestas amenazas han sido ampliamente desacreditadas por científicos escépticos, pero la imposición de tales límites están profundamente arraigadas en la Convención de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica en sí, lo que significa que imponer límites al desarrollo sigue siendo una pieza central en la lucha que la ONU lleva contra la humanidad. El estudio no toma en cuenta los problemas ambientales reales, tales como las estelas químicas o chemtrails, organismos genéticamente modificados, la amenaza de la energía nuclear (Fukushima), las guerras, el uso de pesticidas y muchos otros.

En cuanto a la naturaleza realista de la imposición de límites planetarios, el Instituto Breakthrough evaluó el estudio y la idea de crear límites a lo que los humanos pueden hacer y el impacto que tales límites planetarios podría tener sobre la civilización. La conclusión es que dichos límites planetarios no son una solución viable para resolver cualquier tipo de problema ambiental. “El marco de los límites del planeta no es una guía útil para la política o la gestión del medio ambiente en un sentido concreto, ya que no capta los desafíos involucrados en la mayoría de los problemas ambientales que enumera”, dijo el geógrafo Linus Blomqvist. De hecho, el Instituto dice que la imposición de límites planetarios es una manera engañosa de hacer frente a los desafíos ambientales mundiales. Lea el análisis del estudio en la página web del Instituto Breakthrough.

De acuerdo con Blomqvist, ni el establecimiento de los límites planetarios como se propone en el estudio, ni la transgresión de los límites tendría un impacto significativo en la supervivencia del planeta. Pero Blomqvist advirtió sobre lo que los humanos deben hacer a fin de garantizar su existencia en un planeta sostenible. “Las limitaciones reales para la sostenibilidad son más bien nuestra capacidad de cultivar alimentos suficientes, mantener un clima sano y así sucesivamente”, dijo Blomqvist. Eso es exactamente lo que las políticas de la ONU quieren evitar. Bajo los auspicios de la ONU y sus límites a la actividad humana, más tierra se quedarían sin tocar, pues se dejaría para el uso de los animales y las plantas y menos tierra se utilizaría para la producción sostenible de alimentos.

A pesar del carácter irreal que presenta el imponer límites planetarios y cómo este esquema no se ocupa de los verdaderos problemas ambientales, el establecimiento oficial de dichos límites serán discutidos en la cumbre Rio+20 de las Naciones Unidas. Extraoficialmente, muchos países ya han dado el control de las Naciones Unidas sobre grandes zonas de sus tierras y las aguas territoriales al nombrar esas zonas Parques Nacionales, Áreas de Biodiversidad o Áreas Protegidas. Muchos de los recursos más valiosos de la humanidad están ahora bajo el control de la ONU, que poco a poco y sin problemas trata de apretar la empuñadura de control sobre esos recursos.

Desenvolvimento Sustentável: Genocídio transformado em Necessidade

Por Luis R. Miranda
The Real Agenda
Maio 5, 2011

Muitas vezes ouvimos que o desenvolvimento sustentável e a sustentabilidade originaram-se nos anos 70 e foram reforçados ao longo dos anos 80 e 90. Em qualquer pesquisa, a maioria das publicações afirmam que o desejo de manter os recursos naturais como ferramentas para as gerações presentes e futuras nasceu em 1972, quando uma conferência das Nações Unidas na Suécia promulgou três princípios: a interdependência dos seres humanos e o meio ambiente, as relações entre desenvolvimento econômico, desenvolvimento social e a proteção do ambiente e a necessidade de uma visão global e princípios comuns. Crédito para o desenvolvimento desses princípios é dado à Comissão Mundial sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento de 1987.

As Nações Unidas são a instituição que promove as políticas criadas pelos nazistas para promover o despovoamento.

A sabedoria convencional retrata a visão coletivista de que a sustentabilidade e o desenvolvimento sustentável são políticas e iniciativas para proteger o ambiente contra os abusos da humanidade e, assim, promover o benefício das massas. Hoje, a proteção ambiental tornou-se a lança mais luminosa a ser levantada por qualquer pessoa, independentemente de raça, condição social, idade ou religião. Na verdade, o ambientalismo se tornou a religião de escolha para muitos. O apoio dos ambientalistas para a sustentabilidade está quase inerentemente arraigada em nossas vidas. Foi aplicada à economia, construção, planejamento comunitário, agricultura, segurança, natalidade e assim por diante.

Inúmeras reuniões foram organizadas nos últimos 50 anos para convencer as massas de que não há futuro sem uma abordagem sustentável para a existência humana. Primeiro, o Clube de Roma escreveu documentos como “Limites do Crescimento” e “Um Novo Caminho para o Desenvolvimento Global”, cujo objetivo é globalizar a sociedade do planeta e usar a engenharia social em tudo: valores, emprego, comércio, demografia, política, economia, etc, tudo em um esforço para desindustrializar o planeta e fazer o que o seu antecessor, a Liga das Nações, queria. Junto com o lobby de grupos como o Clube de Roma e outras organizações igualmente proeminentes, os globalistas operam para alcançar um novo pacto social, relacionado a questões económicas e de desenvolvimento. As Nações Unidas, uma criatura dos globalistas, que também criaram a Liga das Nações com a intenção de “pôr fim aos conflitos armados”, tem sua própria lista de manuais sobre como executar a desindustrialização. Por exemplo, o Programa das Nações Unidas sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento (UNEP), prega os princípios e os fracassos das políticas ambientais e de imposição das “economias verdes”. A Conferência das Nações Unidas sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento em 1992, mais conhecida como Cúpula da Terra, promove planos como Agenda 21 e a Convenção das Nações Unidas sobre a Diversidade Biológica que, gradualmente, atingem o sono ecofacista de Kurt Waldheim para despovoar o planeta.

Onde se originou o “desenvolvimento sustentável”?

Embora haja uma grande quantidade de documentação sobre como o ambientalismo está ligado à chamada “ala verde” do Partido Nazista, ninguém descreve essa história. Os historiadores e ambientalistas costumam ignorá-la e o público é enganado ao acreditar nos princípios genocidas do desenvolvimento sustentável. Algumas questões relevantes para perguntar sobre a origem nazista do movimento verde são: qual é a sua inspiração? Quais são os objetivos que pretendem atingir? Como a ideologia do genocídio nacional-socialista conduziu ao que é aparentemente um amor sem precedentes pela natureza?

A Alemanha não foi apenas o berço da política genocida de sustentabilidade mas, também, a terra onde se tornou realidade. Os nazistas alemães e seus seguidores adotaram muitas das políticas verdes que vemos nas sociedades modernas. A ciência que estuda os seres e seu meio ambiente foi ‘descoberta’ pela primeira vez na Alemanha durante os anos que antecederam a ascensão dos nazistas ao poder. A natureza genocida do ambientalismo originou-se de um louco amor pela natureza. (1)

Pensadores nazis e alguns antecessores queriam que os seres humanos fossem vistos como iguais as plantas, animais e insetos para ter um equilíbrio no mundo. Essa linha de pensamento está nas mentes de ambientalistas modernos, como o presidente boliviano Evo Morales e o promotor da teoria Gaia, James Lovelock, que acreditam que um grande número de pessoas devem morrer a fim de obter o equilíbrio natural. Recentemente, o autor e ambientalista Keith Farnish usou um de seus livros para promover a sabotagem e atos de terrorismo ambiental como ataques a barragens e destruição de cidades para retornar o planeta as condições pré Revolução Industrial. Farnish junto com outros altamente respeitados pressupostos científicos, como o Dr. James Hansen da NASA, concordam com essa linha de pensamento.

Ernst Moritz Arndt

Um dos pais do que chamamos de ambientalismo hoje, foi Ernst Moritz Arndt. Juntamente com Wilhelm Heinrich Riehl, Arndt tinha ódio infinito do Iluminismo. Ambos eram conhecidos por suas opiniões extremistas nacionalistas que foram usadas para promover ideais que perpetuaram a dependência do Estado. Estes dois homens, mas, especialmente, Arndt, foram identificados como os primeiros pensadores ecológicos. Arndt escreveu em um artigo em 1815 que “Quando você vê a natureza em uma conexão necessária e uma interação, todas as coisas são igualmente importantes -. Arbustos, vermes, plantas, pedras, humanos, como uma única unidade” (2) As idéias de Arndt foram separadas com as de outros ambientalistas em que os seus pensamentos mesclavam o respeito pela natureza com um discurso xenófobo e, este, era relacionado com a própria existência dos alemães e da Alemanha. Ao defender o meio ambiente na maioria de seus escritos, também chamava pela pureza racial e condenava outras raças, como os judeus e os franceses. Foi esse amor à natureza e o ódio contra os judeus que viria a orientar a perseguição e o assassinato daqueles que não eram arianos.

Wilhelm Heinrich Riehl, aluno da escola do pensamento de Arndt, fez com que o trabalho de seu professor não se perdesse no tempo. Em um artigo em 1853, Riehl expressou sua forte oposição ao industrialismo e disse: “Temos que salvar a floresta, não só para que os nossos fornos não fiquem frios no inverno mas, também, para que as pessoas continuem suas vidas e para que a Alemanha continue sendo Alemanha. “(3) Ele se opôs a qualquer tipo de desenvolvimento enquanto usava o anti-semitismo para forçar a forma de vida camponesa. Riehl e Arndt, ambos, tinham idéias que foram adotadas mais tarde pelo movimento völkisch, que era uma mistura de nacionalismo populista com um amor louco pela natureza. Líderes völkischs pediram a volta da vida simples, enquanto culpavam a vida da cidade e o racionalismo da destruição do meio ambiente. (4) No centro do ódio estava um elemento significativo que havia ficado na mente dos grupos anti-semitas como völkischs o tempo todo: o povo judeu. Por quê? Os judeus eram a classe média na época e o amor doente pela natureza e pelo ambiente incluía um ódio repugnante contra qualquer pessoa e qualquer coisa que pusesse em perigo a sua vida ou maneira de pensar. (5)

Depois de estabelecer uma relação muito cobiçada entre o anti-semitismo e amor pela natureza, os völkischs manteram seu preconceito ao longo dos séculos 19 e 20. A luta contra a industrialização e o sentimento anti-judaico foi anexado ao discurso da pureza racial e superioridade Ariana apenas em tempo para o surgimento do Partido Nazista.

Ecologia e a ligação com o Racismo Nazista

Em 1867, Ernst Haeckel, zoólogo alemão, usou pela primeira vez a palavra “ecologia” e a relacionou ao estudo de criaturas e seus ambientes. Haeckel foi fortemente influenciado pelo darwinismo social, a um ponto que se tornou pai de uma espécie de darwinismo social conhecido como “monismo”. Ele fundou a Liga Monista Alemã, uma organização guiada pelos princípios völkisch. Haeckel, Arndt e Riehl acreditavam na superioridade racial e eram opostos à mistura social. Além disso, eles também aprovavam o eugenismo racial. Seus pensamentos foram a base para o que mais tarde ficou conhecido como anti-semitismo nacional-socialista na Alemanha. Na verdade, Haeckel foi um orador de destaque em favor do racismo, nacionalismo e do modelo alemão de imperialismo. (6) No final de sua vida, Haeckel tornou-se membro da Sociedade Thule, uma organização que mais tarde serviu como base política para a criação do Partido Nazista. (7) Haeckel, Riehl Arndt e seus antecessores pensadores, como Willibald Hentschel, BrunoWille Bölsche Wilhelm receberam todo o crédito pela associação entre ecologia e socialismo nacional, o racismo, anti-semitismo e as políticas ambientais que todos nós sabemos influenciaram a Alemanha antes e depois da Primeira Guerra Mundial.

Um dos fatos mais reveladores sobre o autoritarismo ecológico atual e o antigo é a crença de seus criadores de que os seres humanos devem ser integrados em “categorias biológicas” e viver em “zonas de vida” com uma entidade tecnocrática com punho de ferro exercendo o seu poder. Haeckel disse que as civilizações e a natureza deviam obedecer as mesmas leis. A origem desta forma de pensar é um estado reacionário anti-humanista. Os Monistas acreditavam que os seres humanos eram insignificantes –mas não eles mesmos– em comparação com a grandeza do meio ambiente. Idéias semelhantes são observadas em iniciativas modernas patrocinadas pelo Clube de Roma, a Fundação Carnegie, a NASA, as Nações Unidas, assim como algumas faculdades e universidades que são financiadas por globalistas que apóiam o eugenismo como ferramenta para limpar o planeta. Tomemos por exemplo o texto da Convenção das Nações Unidas sobre Biodiversidade, que tem sido apontado como a política e a religião do ambientalismo moderno. Entre outros objetivos, a Convenção pretende “reorganizar” a civilização ocidental, excluindo a atividade humana de 50 por cento do território no continente americano. O plano é dividir a terra em “biomas”, “zonas tampão” e “corredores”. No âmbito deste plano, os seres humanos viverão em áreas fortemente vigiadas e controladas, das quais nunca poderão sair. Esta agenda globalista verde é promovida pelas Nações Unidas desde 1992, quando foi introduzida oficialmente durante a primeira Reunião da Terra no Rio de Janeiro. A mesma política será realizada na Ásia, África e Europa.

Escritos da Fundação Carnegie também incentivam a implementação de políticas tais como a Agenda 21 e a Convenção sobre Diversidade Biológica. A fundação manifestou orgulho por práticas que incluem assassinatos em massa em um esforço para limpar a terra de pessoas indesejáveis. A Instituição Carnegie promove o trabalho do imperador Gengis Khan e valida o seu trabalho como “imperador verde” por causa de ações que incluíram o assassinato de 40 milhões de pessoas. Segundo seus escritos, isto contribuiu para reduzir as emissões de carbono e manter o planeta em equilíbrio.

Os Monistas usaram seu sentimento anti-humanista, juntamente com as idéias völkisch para discriminar contra o progresso, urbanismo e aqueles que pensavam de maneira diferente. Em seu Lebensgesetze(Leis da Vida), o biólogo Raul Francé escreveu que a ordem natural determina a ordem social. Ele disse que a miscigenação não era natural. Francé é hoje um dos fundadores do aclamado eco-fascismo contemporâneo “pioneiro do movimento ambientalista.” (8) Francé também promoveu uma suposta conexão entre a pureza do ambiente e a “pureza racial”. Francé e seus seguidores exigiram uma mudança em relação à vida rural e disseram que a modernidade significava a degradação da raça e que as cidades eram inorgânicas. (9)

Ernst Haeckel

No início do século XX, o argumento “verde” penetrou nos grupos políticos de direita, que se tornaram muito respeitados dentro da cultura alemã. Durante o período de turbulência em torno da Primeira Guerra Mundial, a mistura de preconceito etnocêntrico, rejeição regressiva da modernidade e genuínas preocupações ambientais acabaram por ser uma mistura mortal.

Ambientalismo Nazista em Ação

Algumas pessoas vêem uma contradição em que eugenistas modernos apoiem um ambientalismo estilo nazista, enquanto possuem bens pertencentes à elite empresarial tecnocrática. Esta não é uma surpresa, porque as elites que apoiaram o Terceiro Reich foram também os industriais que, como de costume, controlam muitos segmentos da população e as classes intelectuais. Esta prática sempre valeu a pena, pois garante o controle total, não importa o resultado. Homens como Fritz Todt, pesos pesado no movimento nacional-socialista na Alemanha e Albert Speer, o seu sucessor a partir de 1942, participaram da construção de infra-estrutura viária e da Autobahn, um dos maiores projetos da história da engenharia na Alemanha. Todt queria construir a estrada de uma forma que mais beneficiaria sua classe, mas ao mesmo tempo, que promovesse e mantivesse a sensibilidade à natureza. (10)

Todt exigiu que o trabalho realizado tivesse harmonia com a natureza e a paisagem, cumprindo assim os princípios modernos da engenharia ecológica e os princípios “organológicos” de sua época, com suas raízes na ideologia völkisch. (11) Tal como acontece com Arndt, Riehl e Darre, Todt e seus sócios tiveram uma relação völkisch inseparável do nacionalismo. Todt disse certa vez: “O cumprimento da finalidade do transporte não é só o objetivo final da construção da estrada alemã. A Autobahn alemã deve ser uma expressão da sua paisagem e uma expressão da essência alemã. “(12) Um dos assistentes de Todt, Alwin Seifert, foi um defensor da paisagem no Terceiro Reich. No exercício das suas funções oficiais Seifert destacou a importância da fauna e opôs fortemente a monocultura, a drenagem de zonas úmidas e produtos químicos agrícolas. Ele criticou Darré por ser demasiado moderado e chamou uma revolução agrícola para uma vida natural, utilizando métodos simples de agricultura que fossem independentes do capital. “(13)

O lugar proeminente que a natureza tinha ganhado no Partido Nazista ajudou a aprovar a produção industrial-militar que permitiu a Hitler intimidar o resto da Europa por um tempo. Em outras palavras, eles promoviam a conservação e pureza racial ambiental enquanto exploravam os recursos para fabricar armas, prisões e equipamentos pesados. Iniciativas radicais foram criadas e sempre receberam o selo de aprovação dos mais altos oficiais nazistas. Outro membro influente foi o chanceler do Reich, Rudolph Hess, que foi o ponto forte da “ala verde” dentro do partido. Hess entrou no partido e nas instituições do governo e rapidamente tornou-se assistente pessoal de Hitler. Muitos ainda consideram que ele foi a mão direita do Führer. Hess tornou-se membro do Partido Nazista em 1920 e depois fez o seu caminho até o topo. Foi o segundo homem na lista de espera para tomar o poder, se Hitler e/ou Göring não fossem capazes de assumir a obrigação. Todas as novas leis aprovadas pelo governo passaram pelas mãos de Hess antes de serem promulgadas.

Foto: Adolf Hitler, Göring e Rudolph Hess.

Nos anos trinta, um conjunto completo de leis e decretos foram aprovados sob a égide de Hess. Um dos decretos mais conhecidos e usados no ambientalismo de hoje é aquele que cria reservas naturais. Mas talvez a mais bem sucedida realização do ambientalismo da Alemanha nazista foi o Reichsnaturschutzgesetz. Esta lei estabelece diretrizes para salvaguardar a flora, fauna e recursos naturais, e o acesso restrito para tais reservas. Políticas semelhantes foram escritas no âmbito da Agenda 21 das Nações Unidas e da Convenção sobre Diversidade Biológica. Como acontece com estes dois documentos, as autoridades nazistas exigiam uma consulta antes de qualquer modificação local na terra reservada, mesmo quando estas terras pertenciam a um indivíduo. Junto com o Reichsnaturschutzgesetz, a contribuição mais importante que os nazistas fizeram ao movimento pro eugenismo moderno e o ambientalismo foi a integração do ambientalismo corporativo na política nazista.

Desenvolvimento Sustentável Hoje

Na página 350 do Relatório sobre a Diversidade Biológica das Nações Unidas diz que o gado, como vacas, ovelhas, cabras e cavalos não são sustentáveis. Indivíduos e organizações que apoiam o desenvolvimento sustentável querem que os seres humanos parem de comer carne, porque os animais poluem o ambiente. O programa completo de sustentabilidade é baseado em um esforço para mudar o comportamento humano para um estado que os seres humanos normalmente não aprovariam ou apreciariam. Esta mudança no comportamento humano é principalmente instigada pelo medo. O medo do aquecimento global, mudanças climáticas, catástrofes naturais, guerras, fome, secas, etc

Que tipo de coisas o desenvolvimento sustentável quer fazer na realidade? Sustentabilidade e mudanças no comportamento humano não estão somente relacionadas à agricultura, ambiente e poluição. É um pacote completo de reformas que se for finalmente implementado, mudará o comportamento social em uma escala global. É comum encontrar programas educacionais que patrocinam e ensinam as crianças como se preparar para viver em um mundo sustentável. Mas, quando as táticas não funcionam adequadamente, os globalistas responsáveis pelo programa, as fundações e organizações de assistência financeira e corporações globais usam táticas de intimidação.

Junto com os sistemas de ensino, o desenvolvimento sustentável também atua diretamente sobre as economias, os sistemas de saúde, a segurança, a agricultura e os assuntos sociais e culturais públicos. Nos últimos 50 anos foram criadas parcerias entre empresas e governos que levaram ao fascismo social no qual todos nós vivimos. Quanto a propriedade privada, decretos e leis são criados para acabar com o direito de comprar e manter qualquer tipo de terreno sem os auspícios das autoridades. É por isso que os proprietários são obrigados a pagar impostos sobre a propriedade, mesmo que já tenham pago impostos na hora da compra do imóvel. Segundo as orientações da Agenda 21 e da Convenção das Nações Unidas sobre Diversidade Biológica, as massas de terra como parques nacionais, reservas naturais e áreas de conservação devem ser doadas as Nações Unidas, que será a organização que administrará os recursos encontrados nessas terras.

A pandemia de obesidade originada principalmente no mundo anglo se espalhou para países da América Latina e Europa, onde o estilo anglo-saxão é recebido com braços abertos. Esta pandemia de obesidade que assola o mundo de hoje, promovida por campanhas maciças de propaganda pagas pela indústria alimentar é a desculpa para introduzir leis e políticas que, essencialmente, permitem que o governo diga às pessoas o que comer ou beber. Nos Estados Unidos, as escolas nao permitem que os pais preparem as refeições para seus filhos, porque o governo não tem “nenhuma confiança” nos pais quando se trata da saúde dos seus filhos. Enquanto isso, a nova regulamentação introduzida pelo Codex Alimentarius proíbe a venda e uso de suplementos naturais e a plantação de produtos agrícolas em pequenas propriedades, enquanto as grandes corporações agrícolas que poluem o ambiente com as sementes, plantas e animais geneticamente modificados estão autorizadas a continuar suas praticas. Tais políticas têm causado o suicídio de centenas, se não milhares de agricultores indianos que se endividaram até o pescoço para comprar sementes geneticamente modificadas da Monsanto, que não só destruiram as terras, mas também reduziram a quantidade de alimentos produzidos (algodão bt).

No âmbito social e cultural, o discurso politicamente correto foi adotado em massa e a dissensão é visto como uma forma de racismo e terrorismo. As políticas de imigração passaram de levemente proteger a propriedade privada e os direitos dos particulares a patrocinar a abertura indiscriminada de fronteiras, com falsos acordos de livre comércio que destroem a indústria e a produção. Isto custou o emprego de milhões de pessoas em todos os continentes. A crítica religiosa da prática da homossexualidade e outras formas de vida é rotulada como homofóbica, enquanto profundas crenças religiosas são vistas como extremistas. Tudo para a polarizar a raça humana.

A mobilidade em áreas urbanas também têm sido afetada pelas políticas do ambientalismo falso. A especulação e a manipulação dos preços do petróleo pela OPEP faz aumentar exponencialmente os custos de transporte. O mesmo aconteceu com os preços dos alimentos. Carona nas viagens de automóvel e a utilização de ônibus e comboios são recomendados para reduzir dramaticamente a poluição e as emissões de CO2, enquanto as elites que pedem o fim da industrialização vivem em palácios luxuosos e voam ao redor do mundo em seus jatos particulares e iates que consomem grandes quantidades de combustível.

Com relação à segurança social, políticas de desenvolvimento sustentável adotadas pelos governos estão removendo as constituições dos Estados soberanos que estes afirmam representar e defender. A liberdade de expressão, liberdade de circulação e os direitos de privacidade são continuamente violados pela criação pelo complexo tecno-militar-industrial que controla o movimento ao redor do mundo, espia registros financeiros, comportamento, saúde, hábitos, política, crenças religiosas, etc, tudo em nome da segurança.

Qual é o objetivo das políticas de desenvolvimento sustentável hoje? Reduzir a população. O desenvolvimento sustentável é um plano que será aplicado através de toda a existência humana. É um plano criado por alguém para ser aplicado em você, seus filhos, netos e bisnetos. A crença por trás da suposta necessidade de uma redução maciça da população mundial é o equívoco de Thomas Malthus que o crescimento da população excede a disponibilidade de alimentos. Malthus achava que o aumento da população era consequência da reduçao nas taxas de mortalidade e que o mundo iria ficar sem comida em 1890. Ele, então, recomendou matar os pobres, idosos e doentes e deixar o resto morrer de fome. As idéias de Malthus foram retomadas recentemente por Paul Earlich em 1968. Earlich disse que o comportamento reprodutivo irresponsável das mulheres deixaria o planeta sem alimentos em 1970. Esta crise imaginária foi adiada por globalistas e os seus fantoches nas comunidades intelectuais sempre que a data chegava e a crise não acontecia. Segundo estimativas do Population Research Institute, hoje o mundo pode viver com comida suficiente em uma área do tamanho do estado do Texas, EUA.

A verdade é que, com a taxa de natalidade atual, muitos países da Europa e da Ásia estão enfrentando problemas relacionados ao envelhecimento da população não sendo substituída por novos cidadãos. Na América do Norte, Central e Sul, os governos estão se esforçando para manter à tona os seus programas estatais devido ao fato de que mais pessoas estão se aposentando e menos pessoas estão contribuindo para os cofres do governo central, segurança social e programas de saúde. Ironicamente, o crescimento populacional vai se estabilizar naturalmente, ou seja, parará de crescer e começará a cair uma vez que a soma de todos os seres humanos chegue a quase 9 bilhões. Saiba mais sobre a ciência do crescimento da população aqui.

Bem, há suficiente terra para viver? Mas, há comida suficiente para todos? Se você é um crente apenas da informação “oficial” e de estatísticas, você vai querer saber que de acordo com a Organização para Alimentação e Agricultura das Nações Unidas e o Programa Mundial de Alimentos, atualmente, há comida suficiente para alimentar o planeta sem problema. O problema é que nem todos têm acesso aos alimentos. Por quê? Várias razões: especulação de preços, uso de alimentos como milho e cana-de-açúcar para produzir combustível ineficientes e, claro, a criação de uma escassez artificial de alimentos.
As modernas técnicas de cultivo inclusive permitem que áreas mais áridas da África sejam cultivadas. Muitos acreditam que o continente Africano pode ser capaz de alimentar a todos, se essas técnicas fossem aplicadas com a devida diligência. Então, porque mais pessoas passam fome todos os dias? Por causa da pobreza, dos conflitos e da pobre infra-estrutura agrícola em países pobres, onde vivem a maioria das pessoas que sofrem de fome. A guerra é uma das principais causas da destruição das colheitas. Quem são os patrocinadores da guerra e do conflito? O complexo militar-industrial controlado pelos mesmo globalistas que querem que as pessoas sejam ambientalmente amigáveis. Reduzir o número de pessoas no planeta não iria resolver um problema de superpopulação, se houvesse. Isso é apenas uma outra tática usada para assustar por aqueles que querem perpetuar o sonho nazista. Para uma explicação detalhada sobre como as Nações Unidas implementa o seu programa de eugenismo sob a mentira de que promove iniciativas de saúde reprodutiva, acaba com a pobreza e reduz a ocorrência de doenças, veja o relatório em quatro partes abaixo. (Parte 1) (Parte 2) (Parte 3) (Parte 4)

Fontes de informação para este artículo incluem:

 (1) Raymond H. Dominick, The Environmental Movement in Germany: Prophets and Pioneers, 1871-1971

(2) Der Begriff des Volksgeistes in Ernst Moritz Arndts Geschichtsanschauung, Langensalza, 1914.

(3) Wilhelm Heinrich Riehl, Feld und Wald, Stuttgart, 1857, p. 52.

(4) George Mosse, The Crisis of German Ideology: Intellectual Origins of the Third Reich, New York.

(5) Lucy Dawidowicz, The War Against the Jews 1933-1945, New York, 1975, pp. 61-62.

(6) Daniel Gasman, The Scientific Origins of National Socialism: Social Darwinism in Ernst Haeckel and the German Monist League, New York, 1971, p. xvii.

(7) Gasman’s thesis about the politics of Monism is hardly uncontroversial; the book’s central argument, however, is sound.

(8) See the foreword to the 1982 reprint of his 1923 book Die Entdeckung der Heimat, published by the far-right MUT Verlag.

(9) Mosse, The Crisis of German Ideology, p. 101.

(10) Bramwell, Ecology in the 20th Century, p. 197.

(11) Karl-Heinz Ludwig, Technik und Ingenieure im Dritten Reich, Düsseldorf, 1974, p. 337.

(12) Quoted in Rolf Peter Sieferle, Fortschrittsfeinde? Opposition gegen Technik und Industrie von der Romantik bis zur Gegenwart, München, 1984, p. 220.

(13) Dominick, “The Nazis and the Nature Conservationists”, p. 529.

Desarrollo Sostenible: Genocidio Hecho una Necesidad

Por Luis R. Miranda
The Real Agenda
30 de abril 2011

Muchas veces, escuchamos que el desarrollo sostenible y la sostenibilidad se originaron en los años 70 y que fueron fortalecidos a través de los años 80 y 90. En cualquier esfuerzo de investigación, la mayoría de las publicaciones afirman que la preocupación por mantener los recursos naturales como herramientas para las generaciones actuales y futuras nació en 1972, cuando una Conferencia de Naciones Unidas en Suecia promulgó tres principios: la interdependencia de los seres humanos y el medio ambiente, los vínculos entre el desarrollo económico, desarrollo social y protección del medio ambiente y la necesidad de una visión global y principios comunes. Crédito por el desarrollo de esos principios se da a la Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo de 1987.

Las Naciones Unidas es la institución que más impulsa las políticas creadas por los Nazis para promover la despoblación.

La sabiduría popular retrata la visión colectivista que la sostenibilidad y el desarrollo sostenible son políticas e iniciativas para proteger el medio ambiente frente a los abusos de la humanidad y con ello promover el beneficio de las masas. Hoy en día, la protección del medio ambiente se ha convertido en la lanza más luminosas levantada por cualquier persona, independientemente de su raza, condición social, edad o religión. De hecho, el ecologismo se ha convertido en la religión predilecta para muchos. El apoyo de ambientalistas a la sostenibilidad está casi intrínsecamente arraigado en nuestra vida, más de lo que parece. Se ha aplicado a la economía, la construcción, planificación comunitaria, la agricultura, la seguridad, la natalidad y así sucesivamente.

Innumerables reuniones se organizaron en los últimos 50 años con el fin de convencer a las masas que no hay futuro sin un enfoque sostenible para la existencia humana. En primer lugar, el Club de Roma publicó documentos como “Límites del Crecimiento” y “Un Nuevo Camino para el Desarrollo Mundial“, que tienen como baluarte políticas para globalizar el planeta e ingeniar la sociedad en todos sus aspectos; los valores, el empleo, el comercio, la demografía, política, economía, etc, todo en un esfuerzo para desindustrializar el planeta y convertirlo en lo que las organizaciones predecesoras como la Liga de Naciones- querían. Junto con los grupos de cabildeo como el Club de Roma, otras organizaciones igualmente prominentes operar a fin de lograr un nuevo orden social, económico y de desarrollo. Las Naciones Unidas, una criatura de los globalistas quienes también crearon la Liga de las Naciones con la intención de “poner fin a conflictos bélicos”, tiene su propia lista de manuales y documentos a favor de la desindustrialización. Por ejemplo, El Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente y el Desarrollo (UNEP), predica los principios y políticas ambientalistas fracasadas y la imposición de ‘economías verdes’. La Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo de 1992, mejor conocida como la Cumbre de la Tierra, promueve planes como la Agenda 21, la Convención de Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica que se proponen, y poco a poco logran el sueño ecofacista de Kurt Waldheim para despoblar el planeta.

¿Dónde se originó el ‘desarrollo sostenible’?

Aunque hay un montón de documentación con respecto a cómo el ecologismo está vinculado a la llamada “ala verde” del Partido Nazi, nadie se mete en la historia en profundidad. Historiadores y ecologistas por lo general deciden hacer caso omiso de ella y el público que es engañado al creer los dogmas genocidas del desarrollo sostenible tampoco la conocen. Algunas preguntas pertinentes para hacer sobre el origen nazi del movimiento verde es, ¿Cuál es su inspiración? ¿Cuáles fueron los objetivos que se querían lograr? ¿Cómo la ideología genocida del Partido Nacional Socialista dio paso a lo que es en apariencia un amor sin precedentes para la naturaleza?

Alemania no sólo fue el lugar donde nació la política genocida de la sostenibilidad, pero también fue la tierra donde se convirtió en realidad. Los alemanes nazis y sus seguidores adoptaron muchas de las políticas verdes que vemos en las sociedades modernas. La ciencia y el estudio de las criaturas y su entorno se ‘descubrió’ por primera vez en Alemania durante los años que precedieron la llegada de los nazis al poder. El carácter genocida del ambientalismo se originó de un amor loco por la naturaleza. (1)

Pensadores nazis y algunos predecesores querían que los seres humanos fueran igualado a las plantas, animales e insectos con el fin de tener un equilibrio en el mundo. Estas línea de pensamiento se ha visto en la mente de ambientalistas modernos, como el presidente boliviano Evo Morales y el promotor de la teoría Gaia, James Lovelock, que creen que grandes cantidades de personas deben morir a fin de obtener el equilibrio natural. Recientemente, el autor y ambientalista Keith Farnish utilizó uno de sus libros para promover de actos de sabotaje y terrorismo ambiental, como derrumbar represas y la destrucción de las ciudades para regresar al planeta a su forma pre Revolución Industrial. Junto con Farnish, otros supuestos científicos muy respetados, como el Dr. James Hansen de la NASA aprobaron esta línea de pensamiento.

Ernst Moritz Arndt

Uno de los padres de lo que llamamos ambientalismo hoy es Ernst Moritz Arndt. Junto con Wilhelm Heinrich Riehl, Arndt tenía odio infinito por la Ilustración. Ambos eran bien conocidos por sus puntos de vista extremos nacionalistas que se utilizaban para avanzar los ideales del Estado Benefactor. Estos dos hombres, pero sobre todo Arndt fue identificado como el primer pensador ecológico. Arndt escribió en un artículo de 1815 que “Cuando uno ve la naturaleza en una conexión necesaria y de interrelación todas las cosas son igualmente importantes – arbustos, gusanos, plantas, piedras, humanos; todos como una sola unidad.” (2 ) Lo que separaba las ideas de Arndt con las de otros ecologistas es que él mezclaba estrechamente sus pensamientos sobre el respeto de la naturaleza con discursos xenófobos y la existencia misma de los alemanes y Alemania. Si bien defendió el medio ambiente en la mayoría de sus escritos, también llamó a la pureza racial y condenó otras razas, como los Judios y los franceses. Fue ese amor por la naturaleza y ese odio hacia los Judios lo que más tarde sería la guía de la persecución y asesinato de aquellos que no eran Arianos.

Wilhelm Heinrich Riehl, un graduado de la escuela de pensamiento de Arndt se aseguró que el trabajo de su maestro no se perdiera en el tiempo. En un artículo del 1853, Riehl mostró su fuerte oposición al industrialismo y dijo: “Hay que salvar el bosque, no sólo para que nuestros hornos no se enfríen en invierno, pero también para que el pulso de la vida de la gente siga latiendo cálido y alegre, de modo que Alemania siga siendo Alemania. ” (3) Se opuso a cualquier tipo de urbanización mientras usaba anti-semitismo para aprobar la forma de visa campesina. Tanto Riehl como Arndt tuvieron ideas que fueron adoptadas más tarde por el movimiento völkisch, que era una mezcla de populismo nacionalista y un loco amor por la naturaleza. Los dirigentes völkischs abogaban por un movimiento de vuelta a la vida simple, mientras que culpaban a la vida urbana y el racionalismo de la destrucción del medio ambiente. (4) En el centro del odio estaba un elemento significativo que había impulsado los grupos antisemitas como los völkischs durante mucho tiempo: el pueblo judío. ¿Por qué? Los Judios fueron la clase media de aquel tiempo, y el amor enfermo por la naturaleza y el medio ambiente incluían un odio igualmente repugnante para cualquier persona y cualquier cosa que ponía en peligro su pensamiento o forma de vida. (5)

Después de establecer su muy ansiada relación entre el antisemitismo y el amor hacia la naturaleza, los völkischs extendieron su perjuicio a través de los siglos 19 y 20. La lucha contra la industrialización, el sentimiento anti-judío se adjuntó al discurso de pureza racial y la superioridad Ariana justo a tiempo para el surgimiento del Partido Nazi.

La ecología Nazi y el vínculo con el Racismo

En 1867, Ernst Haeckel, un zoólogo alemán utilizó por primera vez el término “ecología” y lo vinculó con el estudio de las criaturas y sus entornos. Haeckel fue fuertemente influenciado por el darwinismo social, a un punto que se convirtió en el padre de una especie de darwinismo social conocida como “monismo”. Fundó la Liga Alemana Monista, una organización guiada por los principios völkisch. Haeckel, así como Riehl y Arndt creían en la superioridad racial y se opusieron firmemente a la mezcla social. Además, aprobaban también la eugenesia racial. Sus pensamientos fueron la base para lo que más tarde sería conocido como el socialismo nacional antisemita en Alemania. De hecho, Haeckel se convirtió en un orador destacado en pro del racismo, el nacionalismo y el modelo alemán de imperialismo. (6) Hacia el final de su vida, Haeckel se convirtió en un miembro de la Sociedad Thule, una organización que más tarde sirvió como la base política para la creación del Partido Nazi. (7) Haeckel, como el creador de la ecología, Riehl y Arndt como sus predecesores y otros pensadores como Willibald Hentschel, Bölsche Wilhelm y BrunoWille, reciben todo el crédito por el bien enhebrado enlane entre el ecologismo y el socialismo nacional, el racismo, el antisemitismo y las políticas ambientales que todos conocemos, influenciaron Alemania antes y después de la Primera Guerra Mundial.

Uno de los hechos más reveladores sobre el autoritarismo ecológico actual y antiguo es la creencia de los sus creadores que los seres humanos deben ser encapsulados en “categorías biológicas” y vivir en “zonas biológicas” sobre las que una autoridad tecnocrática con puño de hierro debe ejercer su poder. Haeckel dijo que las civilizaciones y la naturaleza deben regirse por las mismas leyes. El origen de esta forma de pensamiento es un estado reaccionario anti-humanista. Los monistas, creían que los humanos -aunque no ellos- eran insignificantes en comparación con la grandeza del medio ambiente. Ideas similares se observan en las iniciativas modernas patrocinadas por el Club de Roma, la Fundación Carnegie, la NASA, las Naciones Unidas, así como algunos colegios y universidades que son financiados por globalistas que apoyan la eugenesia en aras de la limpieza del planeta. Tomemos por ejemplo el texto de la Convención de las Naciones Unidas sobre Biodiversidad, que ha sido nombrada como la política y la religión del ecologismo moderno. Entre otros objetivos, el Convenio tiene la intención de “reorganizar” la civilización occidental mediante la exclusión de toda actividad humana a partir en el 50 por ciento del continente americano. Se quiere dividir la tierra en “bioregiones”, “zonas de aislamiento” y “corredores”. Bajo este plan, los seres humanos vivirán en áreas fuertemente vigiladas y controladas en gran medida, de las que nunca podrán salir. Esta agenda globalista verde es promovida por las Naciones Unidas desde 1992, cuando fue presentado oficialmente durante la primera Cumbre de la Tierra en Río de Janeiro. La misma política se llevará a cabo en Asia, África y Europa.

Escritos de la Fundación Carnegie también fomentan la aplicación de políticas como la Agenda 21 y el Convenio sobre la Diversidad Biológica. La fundación ha expresado su orgulloen las prácticas que se ejercitan asesinatos en masa por los poderes existentes en un esfuerzo para limpiar las tierras de las personas indeseables. La Institución Carnegie promociona la obra del emperador Gengis Khan y valida su trabajo como “emperador verde ” debido a acciones que incluyen el asesinato de 40 millones de personas. Según sus escritos, esto ayudó a reducir las emisiones de carbono y mantener fresco el planeta.

Ernst Haeckel

Monistas utilizaban su sentimiento anti-humanista junto con las ideas völkisch para discriminar en contra del progreso, el urbanismo y los que pensaban diferente. En su Lebensgesetze (Leyes de la Vida), el biólogo Raúl Francé, escribió que el orden natural determina el orden social. Dijo que el mestizaje no era natural. Francé es hasta hoy uno de las fundadores del aclamado eco-fascismo contemporáneo “pionero del movimiento ecologista.” (8) Francé también promovió una supuesta conexión entre la pureza del medio ambiente y la “pureza racial”. Francé y sus discípulos exigieron un cambio hacia la vida campesina y dijeron que la modernidad significa la degradación de la raza y que las ciudades eran diabólicas e inorgánicas. (9)

En los primeros años del siglo XX un argumento ‘ecológico’, saturó el contenido político de derecha, que se convertió en uno respetados dentro de la cultura Alemana. Durante el período turbulento que rodea la Primera Guerra Mundial, la mezcla de fanatismo etnocéntrico, el rechazo regresivo de la modernidad y la genuina preocupación ambiental resultaron ser una mezcla mortal.

El Ambientalismo Nazi en Acción

Algunas personas lo ven como una contradicción que los eugenistas modernos aunque aún presionan para que el ecologismo estilo nazi se adopte también pertenescan a la élite tecnocrática empresarial. Esto no es una sorpresa porque las élites que apoyaron el Tercer Reich fueron también los industriales que, como suele ocurrir, controlaban muchos segmentos de la población y las clases intelectuales. Esta práctica siempre ha dado frutos, ya que garantiza el control total, no importa cuál es el resultado. Hombres como Fritz Todt, un peso pesado del movimiento Nacional Socialista en Alemania, así como Albert Speer, su sucesor a partir de 1942, participaron en la construcción de infraestructura como la autopista Autobahn, uno de los proyectos más grandes en la historia de la ingeniería en Alemania . Todt quería construir la autopista de una manera que más beneficiara su clase social, pero que al mismo tiempo promoviera y mantuviera la sensibilidad hacia la naturaleza. (10)

Todt, exigió de los trabajos realizados tuvieran armonía con la naturaleza y el paisaje, cumpliendo así los principios modernos de la ingeniería ecológica, así como principios “organológicos” de su propia era, junto con sus raíces en la ideología völkisch. (11) Como sucedió con Arndt, Riehl y Darré, Todt y sus socios tenían un lazo infinito e inseparable de nacionalismo völkisch. Todt dijo una vez: “El cumplimiento de los fines de transporte no sólo es el objetivo final de la construcción de carreteras alemanas. La autopista alemana debe ser una expresión de su paisaje y una expresión de la esencia alemana.”(12) Uno de los ayudantes de Todt, Alwin Seifert, fue defensor del Paisaje en el Tercer Reich. En el desempeño de sus funciones oficiales Seifert hizo hincapié en la importancia de la vida silvestre y se opuso enérgicamente a los monocultivos, drenaje de humedales y la agricultura química. Criticó a Darré como demasiado moderado, y pidió una revolución agrícola hacia una vida campesina natural, el uso de métodos simples de agricultura, y que estos fueran independientes del capital. “(13)

El lugar destacado que la naturaleza había ganado en el Partido Nazi ayudó a promulgar la promoción industrial y militar que permitió a Hitler intimidar al resto de Europa por un tiempo. En otras palabras, se promovía la conservación mabiental y la pureza racial mientras se explotaban los recursos por el bien de la raza para fabricar armas, prisiones y equipamiento pesado. Las iniciativas más radicales que se crearon, siempre recibieron el sello de aprobación de los más altos funcionarios del Estado Nazi. Otro miembro influyente de la era fue el Canciller del Reich Rudolph Hess, que fue el punto fuerte del ‘ala verde’ dentro del partido. El poder de Hess en las instituciones gubernamentales del régimen Nacional Socialista fue hizo que se convirtiera en asistente personal de Hitler. Muchos incluso lo consideraban la mano derecha del Führer. Hess se convirtió en integrante del Partido Nazi en 1920 y rápidamente se abrió camino hasta la cima. Fue el segundo hombre en la lista de espera para tomar el poder si Hitler y/o Göring no fueran capaces de asumir el deber. Todas las nuevas leyes que fueron aprobadas por el gobierno pasaron por las manos de Hess en primer lugar, antes de ser promulgadas.

En la foto: Adolf Hitler, Göring y atrás, Rudolph Hess.

En los años treinta, una serie completa de leyes y ordenanzas fueron aprobadas bajo el patrocinio de Hess. Una de las ordenanzas se asemeja más a las políticas de hoy, es la creación de reservas naturales. Pero quizás el logro más exitoso del ambientalismo nazi en Alemania fue el Reichsnaturschutzgesetz. Esta ley estableció directrices para salvaguardar la flora, la fauna, y los monumentos naturales, así como restringió el acceso de personas a tales reservas. Políticas similares han sido escritas hoy en día bajo la Agenda 21 de las Naciones Unidas y el Convenio sobre la Diversidad Biológica. Al igual que sucede con estos dos documentos, los funcionarios nazis exigían permisos antes de que cualquier funcionario local realizara modificaciones en las tierras reservadas aunque estas pertenecieran a un individuo. Junto con el Reichsnaturschutzgesetz, la contribución más importante que los nazis hicieron al movimiento de eugenesia moderna y el ecologismo fue la la integración del ambientalismo y el lado empresarial Nazi.

El Desarrollo Sostenible de Hoy

La página 350 del Informe de Diversidad Biológica de las Naciones Unidas, dice que el ganado, como vacas, ovejas, cabras y caballos no son sostenibles. Las personas y organizaciones que apoyan el desarrollo sostenible quieren que los seres humanos dejen de comer carne, porque los animales contaminan el medio ambiente. El programa completo de sostenibilidad se basa en un esfuerzo por cambiar el comportamiento humano a otro estado que normalmente los seres humanos no aprobarían o disfrutarían. Este cambio en el comportamiento humano son en su mayoría instigados con el miedo. El temor del calentamiento global, cambio climático, los desastres naturales, guerras, hambrunas, sequías, etc.

¿Qué tipo de cosas el desarrollo sostenible quiere hacer en realidad? La sostenibilidad y los cambios en el comportamiento humano no sólo están relacionados con el medio ambiente, la agricultura y la contaminación. Es un paquete completo de reformas que en última instancia implementan el cambio de comportamiento social en una escala global. Es común encontrar programas educativos que patrocinan y enseñan a los niños cómo prepararse para vivir en un mundo sostenible. Pero cuando las tácticas no funcionan correctamente, los globalistas a cargo del programa, las fundaciones y organizaciones de apoyo financiero como corporaciones globalistas recurren a tácticas de miedo.

Junto con los sistemas educativos, el desarrollo sostenible también actúa directamente en las economías, los sistemas de salud, agricultura, asuntos sociales y culturales, así como la seguridad pública. En los últimos 50 años hemos visto una carrera para crear alianzas entre las empresas y el gobierno, que ha dado lugar al fascismo corporativo bajo el cual todos vivimos. En cuanto a la propiedad privada, las ordenanzas y leyes se crean para poner fin al derecho de comprar y mantener cualquier tipo de terreno sin los auspicios de las autoridades. Es por eso los propietarios son obligados a pagar impuestos a la propiedad a pesar de que ya han pagado por la compra de la propiedad. Bajo las directrices de la Agenda 21 y la Convención de Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica, las mayores masas de tierras, es decir, parques nacionales, reservas naturales y áreas de conservación se han donado a las Naciones Unidas para que esta las administre.

La pandemia de obesidad que se originó principalmente en el mundo anglosajón se ha extendido a países de América Latina y Europa, donde el estilo de vida anglo sajón ha sido adoptado.

La pandemia de obesidad que asola el planeta hasta hoy, promovida por las campañas de propaganda masiva pagadas por la industria alimenticia es la excusa para presentar leyes y directivas que, básicamente, permiten al gobierno decirle a la gente lo que puede comer o beber. En los Estados Unidos, escuelas ahora no permiten a los padres preparar y empacar los almuerzos de sus hijos, pues el gobierno “no confía” en los padres cuando se habla de la salud de sus hijos. Mientras tanto, las nuevas regulaciones introducidas a través del Codex Alimentarius, prohíben la venta y el uso de suplementos naturales y la plantación de cultivos en granjas pequeñas y medianas, al tiempo que las grandes corporaciones agrícolas que contaminan el medio ambiente con semillas, plantas y animales genéticamente modificados. Este tipo de políticas han causado el suicidio de cientos si no miles de agricultores indios que se endeudaron hasta el pescuezo para comprar semillas genéticamente modificadas de Monsanto las cuales no solo destruyeron los suelos, sino que también redujeron la cantidad de alimentos que se producen (algodón bt).

En los aspectos sociales y culturales, el discurso políticamente correcto ha sido adoptado de forma masiva y el disenso es visto como una forma de racismo y terrorismo. Las políticas de inmigración han pasado de levemente proteger la propiedad privada y los derechos de la persona a patrocinar la apertura indiscriminada de fronteras, los acuerdos de falso libre comercio que destruyen la industria y la producción y que cuesta el empleo de millones de personas en todos los continentes. La crítica religiosa de las prácticas de la homosexualidad y otras formas de vida se etiqueta como homofóbica, mientras profundas creencias religiosas son vistas como extremistas. La movilidad en las áreas urbanas también han sido afectadas por las políticas del falso ambientalismo. La especulación y la manipulación de los precios del petróleo por la OPEP hace que el costo del transporte aumente exponencialmente. Lo mismo ha sucedido con los precios de los alimentos. El compartir viajes en coche, así como el uso de autobuses y trenes es drásticamente recomendado con el fin de reducir la contaminación de por emisiones de CO2, mientras que las élites que piden el final de la industrialización viven en palacios lujosos y vuelan alrededor del planeta en sus jets privados y yates que consumen grandes cantidades de combustible.

En lo que respecta a la seguridad social, las políticas de desarrollo sostenible adoptadas por los gobiernos siguen extirpando las constituciones de los estados soberanos que estos dicen representar y defender. La libertad de expresión, la libertad de circulación y los derechos a la privacidad son continuamente violados con la creación de un complejo industrial tecno-militar que controla los movimientos de todo el mundo, los registros financieros, los comportamientos, la salud, los hábitos, la política, creencias religiosas, etc, todo en el nombre de la seguridad.

¿Cuál es el objetivo último de las políticas de desarrollo sostenible actuales? Reducir la población. El desarrollo sostenible es, en efecto un plan que se aplicará através de toda la existencia humana. Es un plan creado por alguien para que sea aplicado en usted, sus hijos, nietos y bisnietos. La creencia detrás de la supuesta necesidad de reducir masivamente la población del planeta es la idea equivocada de Thomas Malthus de que el crecimiento de la población supera la disponibilidad de alimentos. Malthus pensó que la superpoblación se produjo debido a las reducciones en las tasas de mortalidad y que el mundo se quedaría sin alimentos en 1890. Luego recomendó matar a los pobres, los ancianos y los enfermos, y dejar el resto morir de hambre. Las ideas de Malthus fueron recogidas más recientemente por Paul Earlich en 1968. Earlich dijo que el comportamiento reproductivo irresponsable dejaría el planeta sin comida en la década de 1970. Esta crisis imaginaria ha sido pospuesta por globalistas y sus marionetas en las comunidades intelectuales cada vez que esta no acontece como fue previsto. Según cálculos del Instituto de Investigación de Población hoy en día la población del mundo puede vivir cómodamente con suficiente comida en un área del tamaño del estado norteamericano de Texas.

La verdad es que con la tasa de natalidad actual, muchos países de Europa y Asia están experimentando problemas relacionados con el envejecimiento de la población que no está siendo adecuadamente sustituida con nuevos ciudadanos. En Norte, Centro y Sur América, los gobiernos luchan por mantener a flote sus programas del Estado Benefactor debido al hecho de que más personas se están jubilando y menos personas están contribuyendo a las arcas del gobierno central, la seguridad social y los programas de salud. Irónicamente, el crecimiento demográfico se estabilizará de manera natural, es decir que dejará de crecer y comenzará a disminuir una vez que la suma de todos los seres humanos llegue a cerca de 9 mil millones. Aprenda más sobre la ciencia de crecimiento de la población aquí.

Bueno, ¿y qué si hay suficiente masa de tierra para vivir? ¿Hay suficientes alimentos para todos? Si usted es un creyente apenas de las informaciones y estadísticas“oficiales”, le gustará saber según la Organización para la Alimentación y Agricultura de las Naciones Unidas, así como el Programa Mundial de Alimentos actualmente existe suficiente comida para alimentar el planeta. El problema es que no todos tienen acceso a los alimentos. ¿Por qué? Varias razones. La especulación de precios, el uso de alimentos como el maíz y la caña de azúcar para producir combustibles ineficientes y, por supuesto, la creación de escasez artificial de alimentos.

Las técnicas modernas de cultivo, incluso permitirían plantar cultivos en las zonas más áridas de África. Muchos creen que el continente africano puede ser capaz de alimentar a todo el mundo si estas técnicas se aplican con la debida diligencia. Así que, ¿por qué son más las personas que pasan hambre todos los días? En pocas palabras, la pobreza, los conflictos y la poca infraestructura agrícola en los países pobres, donde viven la mayoría de las personas que padecen hambre. La guerra es una de las principales causas de destrucción de cultivos. ¿Y quiénes son los patrocinadores de la guerra y los conflictos? El complejo militar industrial controlada por los mismos globalistas que quieren que las poblaciones sean respetuosas del medio ambiente. Reducir el número de personas en el planeta no resolvería un problema de sobrepoblación, si existiera. Eso es sólo otra táctica de miedo utilizada por los globalistas que hasta hoy quieren perpetuar el sueño Nazi. Para una explicación detallada sobre cómo las Naciones Unidas implementa su programa de eugenesia bajo la mentira de promover iniciativas de salud reproductiva, acabar con la pobreza y disminuir la aparición de enfermedades, vea el informe de cuatro partes a continuación. (Parte 1) (Parte 2) (Parte 3) (Parte 4)

Fuentes para este artículo incluyen:

 (1) Raymond H. Dominick, The Environmental Movement in Germany: Prophets and Pioneers, 1871-1971

(2) Der Begriff des Volksgeistes in Ernst Moritz Arndts Geschichtsanschauung, Langensalza, 1914.

(3) Wilhelm Heinrich Riehl, Feld und Wald, Stuttgart, 1857, p. 52.

(4) George Mosse, The Crisis of German Ideology: Intellectual Origins of the Third Reich, New York.

(5) Lucy Dawidowicz, The War Against the Jews 1933-1945, New York, 1975, pp. 61-62.

(6) Daniel Gasman, The Scientific Origins of National Socialism: Social Darwinism in Ernst Haeckel and the German Monist League, New York, 1971, p. xvii.

(7) Gasman’s thesis about the politics of Monism is hardly uncontroversial; the book’s central argument, however, is sound.

(8) See the foreword to the 1982 reprint of his 1923 book Die Entdeckung der Heimat, published by the far-right MUT Verlag.

(9) Mosse, The Crisis of German Ideology, p. 101.

(10) Bramwell, Ecology in the 20th Century, p. 197.

(11) Karl-Heinz Ludwig, Technik und Ingenieure im Dritten Reich, Düsseldorf, 1974, p. 337.

(12) Quoted in Rolf Peter Sieferle, Fortschrittsfeinde? Opposition gegen Technik und Industrie von der Romantik bis zur Gegenwart, München, 1984, p. 220.

(13) Dominick, “The Nazis and the Nature Conservationists”, p. 529.

Nuevo Orden Económico y Político Mundial a la Vista

George Soros tiene la intención de cooptar a los países del tercer mundo, llamando a la participación de los países en desarrollo como parte de la solución. La dirección del nuevo sistema, sin embargo, seguirá en manos de los globalistas como él y sus títeres elegidos en cada país.

Business & Media Institute
Adaptación Luis R. Miranda
23 Marzo, 2011

El 8 de abril, un grupo financiado con $ 50 millones de las cuentas bancarias de George Soros llevará a cabo una importante conferencia económica y la meta de Soros para tal evento es “establecer nuevas normas internacionales” y “reformar el sistema monetario.” Es todo de acuerdo a un plan trazado en una columna del 04 de noviembre 2009, donde Soros indicó que había una necesidad de establecer “un gran acuerdo que reordenará el sistema financiero.”

George Soros

El evento de abril reunirá a “más de 200 académicos, empresarios, políticos y burócratas ‘para repetir la famosa reunión de 1944 de Bretton Woods, que ayudó a crear el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. Soros quiere un nuevo “sistema multilateral”, o un sistema económico en el que Estados Unidos no es tan dominante. Ese lugar será ocupado por China comunista.

Más de dos tercios de los oradores programados tienen vínculos directos con Soros. El multimillonario que cree que “el principal enemigo de la sociedad abierta, creo, ya no es el comunismo sino la amenaza capitalista” no quiere correr riesgos. Esto no es sorpresa, pues el mismo apoya reglamentaciones comunistas y ha dicho que China es el modelo a seguir en cuanto a políticas monetarias, económicas y de control poblacional, entre otras.

Hasta el momento, esta reunión mundial ha generado menos publicidad que un concurso de ortografía. Eso ocurre a pesar de que habrán al menos cuatro periodistas en la lista de oradores, entre ellos un jefe de redacción del Financial Times y los editores para Reuters y The Times. Teniendo en cuenta las advertencias de Soros de lo que podría ocurrir sin un acuerdo, éste debería ser un gran problema. Pero no lo es.

Lo qué es un gran problema es que Soros está haciendo exactamente lo que quería hacer. Su comentario de 2009 presionó para que “una nueva conferencia de Bretton Woods, como la que estableció la nueva estructura financiera post-Segunda Guerra Mundial.” Y él ya se había puesto las ruedas en movimiento. El orden financiero mundial creado después de la guerra, y a través del cual los globalistas se adueñron de todo y de todos, fue el que estableció a Estados Unidos como el único super poder, y ahora esta misma receta quiere ser usada para levantar a China como el nuevo porta banderas de los globalistas.

En efecto, Estados Unidos ha sido usado por los globalistas para avanzar sus agendas de conquista utilizando su nombre, poder militar e influencia económica para favorecer la desregulación financiera que les permitió obetener el control de la sociedad mundial. El uso de un sistema que al inicio tuvo tintes capitalistas pero que nunca alcanzó su potencial -pues se convirtió en corporatista-, o sea, un sistema basado en el control corporativo de los gobiernos, perpetúa hasta hoy la centralización del poder económico, político y militar.

Justo una semana antes de que ese editorial se publicó, Soros había fundado el Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico (INET), en la ciudad de Nueva York, el grupo anfitrión de la conferencia que en el Resort Mount Washington, el mismo hotel que albergó la primera reunión. La conferencia más reciente de INET se celebró en la Universidad de Europa Central, en Budapest. CEU recibió 206 millones de dólares de Soros en 2005 y cuenta con $ 880 millones en su fondo, según The Chronicle of Higher Education.

Esto, también, es una reunión de partidarios de Soros. INET reunirá a personalidades como el ex primer ministro británico, Gordon Brown, el ex presidente de la Fed Paul Volcker y Soros, para producir “un montón de ideas de alta calidad.”

Aunque INET dice que más de 200 van a asistir a la conferencia, sólo 79 oradores figuran en su sitio – y ya se ve como una convención Soros. Veinte y dos se encuentran son miembros de INET y tres más están becados por Soros. Diecinueve figuran como colaboradores de otra operación de Soros – Project Syndicate, que se autodenomina como la “fuente preeminente del mundo de la original comentarios de opinión”. Este grupo incluye 456 principales periódicos en 150 países y es financiado por el Open Institute de la Sociedad Soros. Eso es sólo el comienzo.

Los oradores incluyen:

* Volcker es el presidente del Consejo Económico Asesor del presidente Obama. Él escribió el prólogo para el libro más conocido de Soros, ‘La alquimia de las finanzas “y elogió a Soros como” un especulador de gran éxito “que escribió” con visión y pasión “sobre los problemas de la globalización.

* El economista Jeffrey Sachs, director del Instituto de la Tierra y el beneficiario efectivo de la caridad de Soros. Sachs, recibió 50 millones de dólares de Soros para el Proyecto del Milenio de las Naciones Unidas, que también dirige. Sachs es mundialmente conocido por su economía liberal. En 2009, por ejemplo, se quejó de que los impuestos en EE.UU. eran muy bajos, diciendo que los EE.UU. “tendrá que aumentar los impuestos sin lugar a dudas: Este es un evento Soros, de arriba a abajo. Incluso Soros admite que sus vínculos con el INET son un problema, y dice, “hay un conflicto de intereses que reconozco plenamente.” Dice que se queda fuera de las operaciones. Eso es imposible. Todo el evento es financiado y operado por el mismo.

El ex economista del Banco Mundial, Joseph Stiglitz, un amigo de Soros y que una vez habló de las catástrofes causadas por el Banco Mundial, hablará en el evento.

INET no es sutil acerca de sus objetivos para la conferencia. Al ser entrevistado, Robert Skidelsky, un miembro del consejo de INET, sobre “La Necesidad de un Nuevo Bretton Woods” en un video reciente, este no escatimó en afirmar en favor de la misma. La diapositiva de introducción al vídeo es subtitulada: “. ¿Cómo la emisión de moneda y la tensión entre los EE.UU. y China están renovando las llamadas para una reforma financiera global”. Skidelsky pidió un nuevo acuerdo y dijo en el video que el conflicto entre Estados Unidos y China estaba “en el centro de cualquier acuerdo monetario que puede ser negociado, que necesita ser negociado.”

Soros describe en el artículo de opinión del 2009 que el conflicto entre EEUU y China como “otra dura elección entre dos formas fundamentalmente diferentes de organización:. Capitalismo internacional y el capitalismo de Estado (Comunismo). Él llegó a la conclusión de que “un nuevo sistema multilateral basado en principios más sólidos debe ser inventado.” Como él mismo explicó en 2010, “necesitamos tener un alguacil mundial.”

En la versión 2000 de su libro “Sociedad Abierta: Reformando El capitalismo Mundial,” Soros escribió sobre cómo las instituciones de Bretton Woods “fallaron espectacularmente” durante la crisis económica de finales de 1990. Cuando llamó a un nuevo Bretton Woods en 2009, lo que quería era “reconstituir el Fondo Monetario Internacional”, y la reestructuración de las Naciones Unidas para impulsar a China y otros países.

“La reorganización del orden mundial tendrá que extenderse más allá del sistema financiero y la participación de las Naciones Unidas, especialmente de miembros del Consejo de Seguridad”, escribió. “Ese proceso debe ser iniciado por los EE.UU., pero China y otros países en desarrollo deben participar en igualdad.”

Soros hizo hincapié en ese punto, que esto tiene que ser una solución global, haciendo que Estados Unidos sea uno más. “Las potencias emergentes deben estar presentes en la creación de este nuevo sistema a fin de garantizar que sean colaboradores activos.”

Y ese es exactamente el tipo de evento sobre el que INET está publicando detalles en su sitio web, haciendo hincapié en “la reconstrucción que hoy debe realizarse en la Unión Europea, así como las economías emergentes de Europa del Este, América Latina y Asia.” En estos planes, China figura de manera preeminente, con personajes como un alto economista del Banco Mundial en Beijing, el director de la Academia China de Ciencias Sociales, el principal asesor de la Comisión Reguladora Bancaria de China y el Director del Centro de Relaciones EEUU-China. Quienes abogan viejas y conocidas políticas globalistas y que pretenden que los países industrializados paguen por nuevas iniciativas de gasto, especialmente en las áreas de energía sostenible, cambio climático, la educación y el alivio para los pobres.

* Un amigo de Soros; Joseph E. Stiglitz, ex vicepresidente y economista jefe del Banco Mundial y Premio Nobel en Economía tiene puntos de vista similares a Soros y ha criticado a los economistas de libre mercado a los que llama “fundamentalistas del libre mercado.” Naturalmente, Stiglitz es parte de la directiva de INET y un contribuyente a Project Syndicate.

* El Director Ejecutivo del INET Rob Johnson, un ex director general de Soros Fund Management, que está en el Consejo de Administración de la Fundación Soros -financiado por Instituto de Política Económica. Johnson se ha quejado de que la intervención del gobierno en la crisis fiscal no ha sido suficiente y que quería “reestructuración”, incluyendo la solicitud “de cartas de renuncia de los altos ejecutivos de todos los grandes bancos”.

Todo esto es fácil de hacer cuando se tiene al alcance de George Soros, que financia más de 1.200 organizaciones. Excepto que, cualquiera de estos grupos podría organizar un evento como este. Grupos como MoveOn.org o el Centro para el Progreso Americano no se tornaron prominentes por ser discretos. Lo mismo ocurre a nivel mundial, donde Soros ha donado más de 7 mil millones de dólares a la Open Society Foundations – incluyendo a muchos medios de comunicación que están solo a una llamada telefónica de distancia.

George Soros quiere nombrar a China Comunista como la nueva superpotencia, al igual que los globalistas como Soros 'crearon' a Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial.

¿Por qué es que estos medios controlado por Soros no han publicado información sobre el evento? Después de todo Soros advirtió que todo esto tiene que suceder, porque “la alternativa es aterradora.” El multimillonario, que odia a George W. Bush dice que “Estados Unidos da miedo, porque una superpotencia en declive perdiendo tanto el predominio político y económico, pero que aún conserva la supremacía militar es una mezcla peligrosa.”

El imperio Soros no dice nada acerca de esta nueva conferencia de Bretton Woods, ya que no está solamente diseñada para cambiar las reglas económicas mundiales. También está diseñada para poner a Estados Unidos en su lugar -como parte de un mundo multilateral de la manera que quiere Soros. Él escribió que los EE.UU. “podría llevar a un esfuerzo cooperativo para involucrar a los países desarrollados y los países en desarrollo, y de tal modo restablecer el liderazgo estadounidense en una forma aceptable.”

De esto es de lo que trata esta conferencia: cambiar la economía mundial y a los Estados Unidos para que sean “aceptables” a George Soros.