Gobiernos ordenan a Youtube censurar “ciertos videos”

Nota: El Derecho a la Libertad de Expresión no fue creado para proteger lo que se dice y es popular, políticamente correcto y bien aceptado, sino para permitir que aquellos que quieren disentir tengan la oportunidad de hacerlo sin temer represalias.

Por Paul Joseph Watson
Mayo 20, 2011
Traducción Luis R. Miranda

En un horrible ejemplo de cómo el Estado está reforzando su control en torno a la Internet gratuita, se ha comprobado que You Tube está cumpliendo con las miles de solicitudes de los gobiernos para censurar y retirar los vídeos que muestran protestas y otros ejemplos de ciudadanos simplemente haciendo valer sus derechos, mientras que eliminan ciertos términos de búsqueda por mandato del gobierno.

El ejemplo más reciente es la censura por Youtube, a pedido del gobierno británico, de imágenes de protesta legal del Grupo Constitucional Británico, durante el cual intentaron arrestar civilmente al juez Michael Peake en la corte del condado de Birkenhead.

Peake se pronunció sobre el caso de Roger Hayes, ex miembro del UKIP, que se ha negado a pagar impuestos municipales, como una protesta contra las actividades traicioneras del gobierno de sacrificar a Gran Bretaña a los intereses globalistas y como resultado de Hayes habiendo probado que pagar impuestos municipales es ilegal.

Hayes se ha embarcado en un esfuerzo por demostrar legalmente que cobrar impuestos municipales por parte del gobierno es ilegal, porque ningún contrato ha sido acordado entre el individuo y el Estado. Su argumento se basa en el principio jurídico sólido que al igual que el consejo, Hayes puede representarse a sí mismo como un tercero en el tribunal y que “Roger Hayes” es una sociedad anónima y debe ser tratado como uno de los ojos de la ley.

El gobierno británico no quiere que este tipo de información se conozca porque tienen miedo de una repetición de las protestas en contra del pago de impuestos ilegales. Una revuelta masiva contra los impuestos en el Reino Unido obligó al gobierno de Thatcher a eliminar el “poll tax” debido a la desobediencia civil masiva y la negativa a pagar.

Cuando los internautas en el Reino Unido intentan ver videos de la protesta, un mensaje aparece y dice: “Este contenido no está disponible en su país debido a una solicitud de eliminación del gobierno.”

Cuando los usuários siguen el rastro de YouTube, ellos aprenden que “Youtube de vez en cuando recibe las peticiones de los gobiernos de todo el mundo para eliminar el contenido de nuestro sitio, y como resultado, YouTube puede bloquear contenido específico con el fin de cumplir con las leyes locales en algunos países.”

También se puede buscar por país para descubrir que Google, propietario de YouTube, ha cumplido con la mayoría de las solicitudes de los gobiernos, particularmente en los Estados Unidos y el Reino Unido, no sólo de quitar videos de YouTube, sino también censurar términos específicos de búsqueda de la Web y miles de “peticiones de datos”, es decir las demandas de información que pudieran revelar la verdadera identidad de un usuario de Youtube. Google afirma que la información enviada a los gobiernos es “necesario para legitimar las investigaciones penales.” Ni Google ni Youtube especifican si estas “peticiones de datos” han sido respaldados por órdenes judiciales o si son hechas ilegalmente.

“Entre el 1 de julio y 31 de diciembre (2009), Google ha recibido 3.580 solicitudes de datos de usuario de las agencias de gobierno de los EE.UU., algo menos que el 3663 procedente de Brasil”, informa PC World. “El Reino Unido y la India enviaron más de 1.000 peticiones cada una, y el menor número procedía de otros países.”

En cuanto a los términos de búsqueda, es difícil comprender cómo una combinación específica de palabras en una búsqueda en Google puede ser considerada una violación de cualquier ley. Esto es un ejemplo de como los gobiernos  Google trabajan de la mano para manipular los resultados de búsqueda con el fin de censurar la información inconveniente, algo que Google ahora admite que hace.

El comportamiento de Youtube es más despreciable que el del Partido Comunista Chino, que por lo menos admite abiertamente  sus políticas de censura, mientras que Youtube se esconde detrás de una excusa y ni siquiera dice cual ley ha sido violada.

Cualquier persona que se traga la explicación de que los videos fueron censurados en este caso porque el gobierno estaba evitando la violación de una ley mientras dice que las escenas del interior de una sala de tribunal no se pueden filmar, son más que ingénuos. El Tribunal ni siquiera estaba en sesión cuando las protestas tuvieron lugar, y el juez ya había dejado la sala de audiencias.

La verdadera razón para la censura del video es el hecho de que el gobierno británico está, obviamente, petrificado de ver a un grupo de ciudadanos centrado y educado, compuesto por negros, blancos, jóvenes y viejos, hombres y mujeres, juntos contra el sistema corrupto que les quiere pisotear.

En sus esfuerzos por mantener a raya la creciente furia populista que ha llegado en respuesta a la tiranía económica y política generalizada y creciente en todos los sectores de la sociedad, los gobiernos en el oeste están imitando las prácticas del Partido Comunista al censurar la Internet en un intento por neutralizar los movimientos de protesta, mientras que hipócritamente organizan conferencias en el resto del mundo para mantener la libertad en la web.

A través de una combinación de legislación y políticas de seguridad cibernética que se presentaron a toda prisa sin supervisión real, los gobiernos y las grandes empresas de Internet están elaborando un entorno donde el Estado puede demandar información a su antojo, con total desprecio por la libertad de las protecciones de las que habla.

Esto se puso de relieve el año pasado mientras Wikileaks revelaba informaciones, y Amazon eliminó acceso a los servidores de Wikileaks luego de recibir una llamada telefónica hecha por el Senador Joe Lieberman, quien es miembro del Comité de Seguridad Nacional exigiendo que la página web fuera eliminada.

Lieberman ha estado a la vanguardia de una campaña para purgar la Internet de todos los disidentes mediante la creación de un “switch” para censurar secciones completas de la Web y así poner fin a sitios web bajo el pretexto de la seguridad nacional. Lieberman reveló el secreto de la verdadera razón de la medida durante una entrevista en CNN cuando dijo “En estos momentos China, puede desconectar partes de su Internet en caso de guerra y tenemos que tener eso aquí también.”

Excepto que China no desconecta Internet “en caso de guerra,” sino para censurar e intimidar a las personas que expresan disidencia contra las atrocidades del gobierno o la corrupción, como hemos documentado. Este es precisamente el tipo de entorno en línea que los gobiernos británicos y estadounidenses están tratando de replicar en su intento de poner un dominio absoluto sobre el último bastión de la libertad de expresión verdadera – la world wide web.

Paul Joseph Watson es el editor y escritor de prisión Planet.com. Él es el autor de orden en el caos. Watson también es un habitual de relleno de acogida de El Show de Alex Jones.

Cap and Trade: Polluting is allowed so long you pay the banksters

Kerry and Lieberman want the industry to pay bankers a fee for emitting.  In other words, they want to legalize unlimited pollution.  The results will be an end to industry at the local and regional levels, with massive, worse than ever before emission for anyone who can pay the new tax (Transnational Corporations).  The bill presented in May will also regulate how much energy citizens can use. It will also pursue the same failed green policies Spain is now abandoning.

CNSNews

Senators John Kerry (D-Mass.) and Joe Lieberman (I-Conn.) said they are not worried that their cap-and-trade plan might harm

The Cap-and-Trade scheme is part of the largest transfer of money and resources from the poor and the middle class to the corporate Lords.

fellow Democrats going into the November elections, at a time when voters are more concerned about bread and butter issues such as the economy and the 9.7 percent unemployment rate.

The bill, the American Power Act,  was unveiled in May and would establish a nationwide cap-and-trade system that would regulate the amount of carbon dioxide emitted into the atmosphere. In exchange, the bill would also extend various tax subsidies and credits in an attempt to make renewable energy sources relatively affordable.

Cap and trade basically means that a ceiling, a cap, would be placed on certain carbon-emitting manufacturers who would be allowed to exceed that cap if they purchase carbon credits (trade), the proceeds of which would be invested in alternative energy after the government collected a portion of those proceeds. (Some analysts describe the plan as “cap and tax.”)

CNSNews.com on Tuesday asked Sens. Kerry and Lieberman whether they were concerned that pushing such a low-priority issue so close to an election would reinforce the perception that Congress and its Democratic leaders were out of touch with the American people. (Lieberman, though an Independent, is a former Democrat who now caucuses with the Democrats in Congress.)

Lieberman acknowledged that the public is concerned with fiscal issues: “Deficit, debt is on the minds of the voters,” he said. “The American Power Act has been constructed to be deficit-neutral [and] we’re going to get the CBO analysis later this month or early next month.”

Kerry went on at length, saying that  Americans support many of the provisions in his bill: “When you put the worst arguments characterizing our legislation against the best arguments for energy independence — for jobs, for health, and cleaning up the environment — overwhelmingly Americans land on the side of a comprehensive bill,” said Kerry.

Kerry said that the debate going forward will not be about convincing the public of the veracity of global warming claims, but about trying to redefine cap and trade legislation as something that will benefit the struggling economy.

“Nothing that we do with respect to this bill rides on persuading people ultimately about climate [change],” Kerry said.

“Do Americans want to say no to anywhere from 250,000 to 540,000 jobs a year for the next 10-20 years? I don’t think so,” said Kerry.  “Do Americans want to let China take the lead in solar and wind technologies that we invented? I don’t think so. This is about getting America into the marketplace. This is a $6 trillion market with 6 billion potential users.”

Kerry and Lieberman, in an apparent nod to voters’ fiscal concerns, may have a steep hill to climb in convincing the public that their economic plan will lead to a better economy.

Polls show that Americans are not particularly taken with the issue of global warming, the driving force behind the Kerry-Lieberman effort. A March 2010 Gallup survey, for example, found that 48 percent of Americans thought that global warming claims were exaggerated.

That same survey found that 67 percent of Americans thought that global warming would not pose a serious threat to their well-being in the future.

Polls also have shown that global warming does not rank high on Americans’ list of concerns. An April 2010 Gallup survey found that Americans ranked environmental issues and global warming last when asked which issues they thought were the most important in determining how they will vote in November 2010.

Only 46 percent of Americans said that global warming was either “extremely” or “very” important to their voting decisions. By contrast, 93 percent said the economy was either very or extremely important to their voting choices. In fact, the economy was the only issue of the seven polled that a majority of voters, 53 percent, called extremely important to their voting decision.

Global warming was ranked as extremely important by only 22 percent of respondents.

The same March 2010 Gallup survey that showed skepticism of global warming also found that only 30 percent of the public thought that energy and climate legislation would either probably or definitely help the economy. Among those, only six percent thought federal legislation would definitely help.

Conversely, 48 percent thought that federal climate and energy legislation would either definitely or probably hurt the economy. The percentage of Americans who thought that federal energy legislation would either probably or definitely hurt the economy actually rose from one year ago, the survey found, while the number of people who thought the legislation might be beneficial declined.