Otra presidencia Figueres entregará a Costa Rica a la ONU

POR LUIS MIRANDA | THE REAL AGENDA | SEPTIEMBRE 25, 2012

Ex presidente de Costa Rica, José María Figueres Olsen.

La primera vez que oí hablar de desarrollo sostenible fue durante la escuela secundaria y durante mis años de universidad. En 1994, Costa Rica había elegido presidente a un miembro de una de las familias más influyentes en la historia del país. José María Figueres Olsen, hijo de José Figueres Ferrer, se sirvió del país desde 1994 hasta 1998. Durante este tiempo trabajé como periodista para una estación de televisión local en la región norte del país, lo que me permitió tomar conciencia acerca de los problemas ambientales.

El Sr. Figueres convirtió en uno de los puntos destacados de su campaña el hablar sobre el desarrollo sostenible, cómo Costa Rica ya era un ejemplo a nivel mundial por sus riquezas naturales, y la forma en que era necesario implementar nuevas y mejores políticas para asegurar que el país defendiera prácticas respetuosas para con el medio ambiente que garantizaran la conservación.

Después de plantar la semilla sobre el desarrollo sostenible, Figueres Olsen concluyó su mandato en cuanto era involucrado en una controversia debido a un escándalo relacionado con el asesinato de José Joaquín Orozco. El caso conocido como ‘el Caso Chemise’, llevó al  ex presidente de Costa Rica a comparecer como testigo. Durante cuatro años Figueres logró obtener reconocimiento internacional por su iniciativa de convertir el desarrollo sostenible en un modelo de gobierno para Costa Rica. Él continuó trabajando en cuestiones ambientales en el sector privado después de desaparecer del escenario político costarricense.

¿Quién es este hombre y cuáles son sus ideas?

A José María Figueres le gusta decir que su interés por el medio ambiente se basa en las enseñanzas de su padre sobre cómo vivir en armonía con la naturaleza. Sólo él sabe si esto es verdad o no, pero lo cierto es que ha logrado hacer una carrera debido a su interés por la sostenibilidad. Después de su presidencia, Figueres creó la Fundación Costa Rica para el Desarrollo Sostenible. Luego viajó y vivió en Europa, donde se involucró en el programa de créditos de carbono. Él conoció y trabajó con Nicolas Negroponte y Jeffrey Sachs para fundar el Consorcio Digital Nations, una entidad supervisada por el Instituto de Tecnología de Massachusetts.

Más tarde, fue llamado por el Secretário General de las Naciones Unidas Kofi Annan, para que dirigiera un grupo de la ONU sobre Información, Comunicación y Tecnología, que más tarde lo llevó a la posición de presidente del Grupo de Información y Tecnología de la Comunicación de las Naciones Unidas (TIC). En el año 2000, Figueres fue nombrado Gerente del Foro Económico Mundial, el conocido grupo elitista liderado por globalistas. Después de 3 años en el Foro, Figueres renunció debido a su implicación en un escándalo de consultoría con Alcatel.

Inmediatamente después, Figueres se involucró con una organización conocida hoy como Concordia 21 en España. También fue director del World Wild Fund, otra entidad globalista que se jacta de ser una organización pro-ambiente. Después Figueres se unió al grupo The Carbon War Room, una organización fundada por Richard Branson, el dueño de Virgin, un hombre que promueve el engaño de créditos de carbono, a través del cual individuos como Al Gore venden derechos para que las empresas puedan legalmente contaminar el medio ambiente, siempre y cuando paguen regalías a las empresas que trabajan en el imaginario mercado de emisiones de carbono. Empresas como la encabezada por Gore emiten papeles considerados como licensias que permiten a los grandes conglomerados corporativos contaminar a voluntad.

José María Figueres se fue a Costa Rica en 1998, pero en un sentido en realidad nunca se fue. El Sr. Figueres se ausentó mientras que los dos principales partidos políticos votaron para enmendar la Constitución de Costa Rica, a fin de que los ex presidentes puedieran buscar la reelección. Ahora, en 2012, y después de varias visitas rápidas, Figueres regresó a Costa Rica presentar una iniciativa que él llamó “Proyecto País” en la que invitó al público a compartir sus ideas sobre cómo transformar el Costa Rica. El plan de Figueres fue y sigue siendo hacer creer a la gente que quiere a todos involucrados en la transformación del país, aunque la verdad es que su plan ya está lleno de ideas preconcebidas y los planes se llevarán a cabo independientemente de si los costarricenses están de acuerdo o no.

Figueres no presentó ningún plan concreto en público, simplemente parecía estar sirviendo como el creador de un foro. Cuando se le preguntó acerca de la falta de ideas concretas, Figueres dijo que su “Proyecto País” fue sólo el comienzo de un largo proceso que busca involucrar a toda la sociedad. Este es un detalle muy importante que voy a complementar más tarde, cuando explique cómo el señor Figueres tiene la intención de utilizar su experiencia internacional y su nombre para una vez candidatarse a la presidencia de Costa Rica, una decisión que ya ha hecho pública a través de portavoces.

Después de usar la presidencia como una plataforma para hacerse un nombre en el extranjero, Figueres pasó la mayor parte de la década anterior en Ginebra y Zurich, codeándose con la élite en Europa y también en Estados Unidos, aprendiendo a poner en práctica la política de las Naciones Unidas sobre el manejo del medio ambiente que más tarde podría implantar en Costa Rica.

Mientras que José María Figueres ganó experiencia en el sector privado, su hermana Christiana Figueres se convirtió en la cabeza de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (UNFCCC). Esta organización es la más fuerte impulsora de las iniciativas de las Naciones Unidas para reducir las emisiones de dióxido de carbono, imponer el Protocolo de Kioto a las naciones, reducir o prevenir el desarrollo en el tercer mundo y desindustrializar a los países desarrollados; todo en nombre de salvar a la Tierra de una catástrofe que la organización atribuye a la acción humana.

Tanto José María Figueres como su hermana están involucrados en empresas privadas que se benefician del alarmismo ambiental promovido por las Naciones Unidas, que es apoyado por gente como Richard Branson, Al Gore, Ted Turner y organizaciones como el World Wild Fund y las organizaciones filantrópicas como la Fundación Bill y Melinda Gates. Todas estas personas y organizaciones han pedido en una ocasión u otra la aplicación de políticas destinadas a reducir drásticamente la población mundial. Los hermanos Figueres también han contribuido al Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (UNEP) y la Red Neutral del Clima, una iniciativa internacional en la que Costa Rica es un país miembro.

Costa Rica ya se ha mostrado a favor de las políticas ambientales globalistas de la ONU, tales como la Estrategia de Neutralidad del Carbono, que busca eliminar todas las emisiones de carbono para el año 2021. UNEP elogió el esquema propuesto por Costa Rica de eliminar las emisiones de carbono, la cual fue calificada como una de las más innovadoras:

“[…] Un inventario nacional equilibrado cero o negativo de las emisiones por las fuentes y la absorción por los sumideros de todas las actividades antropogénicas de los diferentes sectores considerados por las Directrices del IPCC sobre Inventarios de Gases de Efecto Invernadero. Esta estrategia busca tener un impacto cero sobre el clima. ”

Una segunda presidencia Figueres significará simplemente una aceleración en la entrega del territorio de Costa Rica a las Naciones Unidas.

Pero, ¿cómo se logrará esto? La Convención Marco sobre el Cambio Climático, la organización de la ONU encabezada por Christiana Figueres, creó un modelo para atar todas las naciones y para absorberlas como “campeonas” del medio ambiente. En un documento titulado Establecimiento de Autoridades Nacionales para el Modelo de Desarrollo Limpio (CDM), el cual fue editado por Christiana Figueres, explica cómo infiltrar y conquistar los estados-nación desde dentro, mientras se establece una Autoridad Nacional del Ambiente (NA) gobernada por reglas y regulaciones creadas por las Naciones Unidas.

¿Cómo va a entregar Figueres Costa Rica ante las Naciones Unidas?

El trabajo ya está bastante adelantado, pues los presidentes que han ocupado la casa presidencial de Costa Rica han hecho todo lo posible para facilitar a la ONU. Como dicho antes, CDM significa Modelo de Desarrollo Limpio y la idea es desafiar a las organizaciones nacionales, tanto gubernamentales como no gubernamentales para presionar a la sociedades para crear una especie de Autoridad del Medio Ambiente que finalmente se convierta en la encargada de todo lo relacionado con el manejo de los recursos, desarrollo urbano y rural, control del crecimiento poblacional, administración de los territorios protegidos y así sucesivamente.

La idea, según la ONU propone en su documento Agenda 21, es mantener las poblaciones humanas limitadas a espacios de tierra estrechos  donde las personas vivan en unidades cerradas, viviendas compactas, mientras que la mayoría de los territorios permanecen intactos. Vea a continuación el mapa futuro de Estados Unidos según la intención de las Naciones Unidas de convertir al país en un área fuera del alcance de los estadounidenses, lo cual está plasmado en su documento Agenda 21.

Como se puede ver, sólo una pequeña fracción del territorio estadounidense — se muestra en verde claro — se deja para los seres humanos, mientras que la mayor parte de los EE.UU. es convertido en áreas que promuevan el “desarrollo sostenible”. El mismo modelo que se aplica hoy en día en los Estados Unidos se promulgará en todas partes del mundo donde los gobiernos firmaron el Protocolo de Kyoto, la Convención de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica, el Programa de Patrimonio de la Humanidad y donde la sociedad permita la creación y legitimación de las Autoridades Nacionales Ambientales, tal como descrito en el documento Guía Modelo de Desarrollo Límpio. Es necesario destacar que, dada la drástica reducción en la disposición de tierra donde la gente podrá vivir, la ONU espera que ocurran dos cosas. Uno, que las poblaciones se concentren en bloques urbanos muy compactos, donde todo está controlado por el gobierno. Dos, una disminución significativa en el número de personas que viven en este planeta.

Aunque el PDF completo está lleno de revelaciones en cuanto a cómo los globalistas pretenden apoderarse de los territorios nacionales robandoselos a sus legítimos propietarios, la mayoría de los detalles jugosos sobre las formas como funciona una Autoridad Nacional Ambiental se explica a partir de la página 53 y hasta la página 64 de la guía creada específicamente para los países en desarrollo. La página 53 comienza con una explicación acerca de cómo las Autoridades Nacionales Ambientales han evolucionado a lo largo de los años.

La toma de posesión

Antes de implantar la Autoridad Nacional, el documento aconseja a las partes interesadas llevar a cabo una evaluación de las condiciones existentes en cada país. Esta apreciación, dice, debe incluir el entorno político, la estabilidad política, la ratificación del Protocolo de Kyoto, las rivalidades institucionales, comunicación intersectorial, conocimientos técnicos, etc. La ONU básicamente obliga a las partes interesadas para completar el trabajo de campo para evaluar el grado de aceptación o rechazo que una Autoridad Nacional tendría, antes de implantar su marco normativo.

El PDF advierte sobre la resistencia de los “escépticos del clima, los ambientalistas que se oponen a ciertos efectos secundarios de los proyectos y los activistas que pueden sentir que hay cuestiones sociales o económicas más urgentes a ser apoyadas. Si estos grupos pueden tener un impacto negativo en la ejecución de la Autoridad Nacional, la estrategia debe considerar trabajar con ellos en la identificación de las necesidades nacionales y cómo estas se pueden satisfacer a través del MDL”.

Este es un enfoque típico de las organizaciones globalistas que tiene la intención de hacer que las personas se sientan involucradas en el proceso de toma de decisiones, a pesar de que todas las decisiones pertinentes ya han sido determinadas. Lo que la Agenda 21 está tratando de implementar son una serie de políticas creadas en conflagraciones elitistas que se aplican a nivel local. El mismo modelo que se utiliza con las Autoridad Nacional se lleva a cabo durante las reuniones ambientales de la ONU, como la de Río+20 en 2012.

Según el documento del MDL, los pasos para crear una Autoridad Nacional Ambiental son los siguientes:

* Definir la misión de la AN y los objetivos (un proceso que ya ha sido completado por las Naciones Unidas pero que se deja abierto para que los esbirros globalistas en cada país convenzan a su gente a aceptar la idea de que los objetivos del país son los mismos que persigue la ONU).

* Obtener estatus oficial (este paso intenta legitimar el trabajo de la AN en el ámbito nacional, así como para buscar excepciones del gobierno, el financiamiento de los contribuyentes, y para obligar a las naciones a ratificar y aplicar el Protocolo de Kyoto, entre otras).

* Revisar y establecer un marco jurídico nacional (como se explica en el documento del MDL, este paso tiene la intención de hacer que todas las decisiones tomadas por la AN sean obligatorias para el gobierno y todas las organizaciones asociadas. En cierto sentido, es la toma de posesión legal del país em materia ambiental).

* Alinear las estrategias del programa con las prioridades nacionales de desarrollo sostenible (durante este proceso, la NA actúa como si estuviera tratando de involucrar a la comunidad, pero en realidad lo que hace es presentar las políticas ya preparadas que son las que las personas votan, en lugar de que el pueblo sea el orígen de sus propias políticas).

* Lograr la participación amplia de los interesados ​​(a través de este paso, la AN busca involucrar a importantes grupos sociales y empresariales. Las partes interesadas más influyentes serán los fundadores de la AN, hasta que se las arregle para obtener donaciones del gobierno y de fundaciones internacionales, grupos filantrópicos y de la propia ONU).

* Obtener recursos financieros y no financieros (en este punto la AN se ha ganado el respeto y la visibilidad de la sociedad, como una herramienta para ejecutar proyectos que tengan la intención de “conservar y proteger” los recursos naturales, pero que en realidad tratan de limitar el acceso de la población a las zonas que más tarde por miembros de la élite).

* Personal de la AN (la organización abre sus puertas a los agitadores y promotores locales, pero la gestión se realiza desde fuera del país, ya sea trayendo un esbirro de la ONU, o mediante la formación de personas locales desinformadas que están compartimentados).

* Establecer relaciones con el punto focal nacional para el cambio climático y otros ministerios (la AN se hace cargo de las políticas de los ministerios locales y su trabajo en la construcción, el desarrollo, la vivienda, la conservación, y crea reglas para la administración de los parques nacionales y áreas de conservación ya en manos de las Naciones Unidas a través de iniciativas como el Programa de Patrimonio de la Humanidad).

Esto es, en pocas palabras, cómo sucede. el proceso de toma de posesión de los territorios. Si desea conocer más detalles, por favor lea el documento completo.

El proceso de implementación

Al leer el documento MDL, está claro que la ONU y sus organizaciones tienen la intención de hacer que los países cumplan sus propias reglas. La ONU no proporciona ninguna oportunidad para los ciudadanos locales a llevar sus propias ideas. El proceso de creación de una Autoridad Nacional limita a las organizaciones participantes y las naciones para votar simplemente en las normas ya existentes. En la página 75 de la Guía MDL, queda claro cómo el proceso de evaluación y aprobación de los proyectos se lleva a cabo.

“El proceso de evaluación y aprobación puede ser diseñado en cuatro pasos: 1) adoptar criterios internacionales 2) desarrollar criterios nacionales 3) establecer los procedimientos nacionales de evaluación y aprobación de proyectos y 4) establecer lineamientos para la presentación de proyectos”.

Notablemente, todo comienza con la adopción de criterios internacionales, o sea, de la ONU, de donde todo lo demás es creado.

Estos criterios se derivan del Protocolo de Kyoto, que muchos Estados-nación firmaron desde su creación en 1992. La guía del MDL proporciona tres criterios para la evaluación y aprobación de proyectos:

1. Los proyectos deben ayudar a partes no contenidas en el Anexo I “para lograr un desarrollo sostenible y contribuir al objetivo de la Convención.”

2. Los proyectos deben resultar en “beneficios reales, mensurables y a largo plazo relacionados con la mitigación del cambio climático”.

3. Los proyectos deben resultar en “reducciones de las emisiones que sean adicionales a las que se producirían en ausencia de la actividad de proyecto certificado”.

El trabajo de las autoridades nacionales es capturar los países desde el interior, dado el fracaso de las Naciones Unidas al intentar hacerlo desde el exterior a través de sus fallidos encuentros internacionales. Como se explica de las páginas 75 y 76 de la guía del MDL, los proyectos creados a través de la AN debe tener “coherencia con las decisiones de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático.” Para que un proyecto se considerare como conforme, debe proporcionar soluciones al inexistente calentamiento global yque ha sido ampliamente desacreditado y cuya pseudo ciencia fue adoptada por la ONU desde principios de 1980. Así es, los globalistas que nos advierten sobre el calentamiento global hoy, son los mismos que en los años 70 y 80 trataron de asustar al mundo con el “enfriamiento global”.

Todo lo que rodea el funcionamiento de la Autoridad Nacional se refiere a iniciativas para reducir las emisiones de carbono, el calentamiento global y el desarrollo. Todos los proyectos deben cumplir con los llamados objetivos nacionales de desarrollo sostenible, que deben ser congruentes con la política nacional sobre el clima y / o estrategias de compensación de carbono y deben cumplir con los criterios de elegibilidad originados en las actividades y tecnologías establecidos en la Guía MDL.

Como se ve en el diagrama anterior, la Autoridad Nacional establece un procedimiento de evaluación preparado, en virtud del cual la propia AN decide a cada paso del camino si un proyecto es aprobado o no, en base a sus propias condiciones. A través de su proceso de selección, la AN puede exigir la reformulación de los proyectos o simplemente tirarlos a la basura si no cumplen con sus normas. Este proceso es completamente opuesto a lo que una organización originada de la ciudadania haría — que es a lo que la AN quiere parecerse — para abordar los desafíos ambientales. En esa situación, las comunidades y sus organizaciones, en última instancia, deciden qué proyectos deben ser implementados; no la Autoridad Nacional Ambiental.

Marketing y Propaganda

El trabajo de una Autoridad Nacional va más allá de ser órgano decisivo en la política ambiental. También es responsable del marketing de proyectos que son cuidadosamente filtrados para que se adhieran a las políticas de Naciones Unidas. Al igual que ocurre en el proceso de toma de decisiones, la comercialización de los proyectos es basadas en la creencia profundamente defectuosa — no demostrada científicamente — que la actividad humana es la generadora de las mayores cantidades de gases de efecto invernadero, y que estos gases son la causa del cambio climático y el calentamiento global. Así que de acuerdo a la guía del MDL, para que un proyecto sea considerado como una iniciativa válida, debe tener como eje central la reducción de los gases de efecto invernadero.

“En el nivel básico, es importante entender lo que todos los proyectos tienen en común con la Guía MDL: el objetivo medioambiental de reducir la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera”, dice el documento. Y refiere a las personas hacia otro instrumento defectuoso para medir la elegibilidad de un proyecto. “Los detalles de cualquiera de estas metodologías se pueden encontrar en el Manual de Referencia del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático”.

El éxito de la campaña de propaganda se basa en desviar la atención de la gente de los verdaderos problemas ambientales como los Organismos Genéticamente Modificados, y concentrar los esfuerzos en mentiras comprobadas. Esa es la razón por la que la AN siempre refiere a las personas a las fallidas políticas en materia de energía renovable, eficiencia energética, reducción de emisiones, transporte collectivo, gestión de residuos y el más importante de todos, el cambio en las formas de usar el suelo y la propiedad. En cuanto a las formas de utilizar las tierras, especialmente tierras de propiedad pública (propiedad del Estado), el documento sugiere el uso de lenguaje engañoso como la protección de la biodiversidad, la conservación del suelo, el mantenimiento de cuencas hidrográficas y la gestión sostenible de los bosques.

La conexión Figueres

La conexión entre las políticas globalistas y una nueva gestión de Costa Rica encabezada por José María Figueres, está muy bien establecida. No sólo los hermanos Figueres han adquirido experiencia en el sector privado en materia del supuesto desarrollo sostenible, sino que también han sido entrenados para llevar propaganda de las Naciones Unidas y sus políticas a Costa Rica. El Proyecto País que José María Figueres presentó un par de meses atrás en San José tiene en su núcleo los mismos objetivos que las Naciones Unidas tienen: evitar el desarrollo de los países del tercer mundo.

Alvaro Ramírez, Coordinador Ejecutivo del Proyecto País lo dijo muy claramente. El Proyecto busca cambiar el rumbo del país de la idea misma de desarrollo que se tiene, el cual es centrado según él en la obtención de bienes, a una aventura por la “búsqueda del alma”. Ramírez regurgitó puntos de conversación creados en el seno de las Naciones Unidas acerca de cómo el desarrollo y el disfrute de los beneficios de esa riqueza son malos, y que la gente necesita empezar a pensar en otra manera de vivir en armonía con ellos mismos y el medio ambiente. Añadió que Costa Rica es hoy una nación sin metas o propósitos y que aquí es donde el plan presentado por Figueres tiene la intención de ayudar.

Jorge Oller, otro asistente de Figueres en la iniciativa del Proyecto País, explicó que está involucrado porque como una persona de Costa Rica, quiere contribuir con la idea del ex presidente de “convertir todo este proceso en un sueño colectivo.” Alguien dijo socialismo?

No sólo hay una conexión en los sectores político y privado entre la familia Figueres y la ONU, sino también una conexión ideológica. “Esta nueva estrella que nos proponemos será la guía para el país y se basa en cuatro pilares que se incluyen en nuestro documento presentado ayer,” dijo Ramírez. Esos pilares son: la identidad y los valores de la sociedad costarricense, la inclusión de los sectores segregados de la sociedad costarricense, la innovación; y el cuarto pilar es, como muchos lectores pueden haber adivinado, la sostenibilidad.

En caso de que sólo conozca la sostenibilidad como una herramienta para ayudar a conservar el medio ambiente, que es el engaño que las  Naciones Unidas utiliza para estafar a la gente a apoyar sus normas y reglamentos, por favor déjeme explicar el lado que la ONU no quiere que usted sepa.

Las Naciones Unidas trabaja a través de sus diversas organizaciones que se dicen estar a favor del ambiente y programas de conservación, pro humanidad y pro vida. Sin embargo, el núcleo de estas organizaciones gira en torno a todo lo contrario. Tomemos, por ejemplo, el Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNPF), que en numerosas ocasiones ha pedido una reducción de la población mundial a través del uso de la planificación familiar, lo cual es código para lograr la despoblación masiva por la disminución de la fertilidad de los seres humanos. Un estudio reciente realizado por esta organización afirma que si la urbanización se extiende fuera de grandes centros de población, la biodiversidad del planeta sufrirá muchísimo debido a la actividad humana que aumentará el impacto del calentamiento global.

Científicos que trabajan para UNPF sugieren que los humanos estarían mejor si vivieran en ciudades densas y altamente controladas y vigiladas. “Ciertamente no queremos que se paseen por el campo entero,” dijo un científico quien participó en el estudio. Queremos salvar a la tierra para vivir cerca de la naturaleza [juntos] “, dice el estudio. Los estudios realizados por universidades estatales dicen que la urbanización se expandirá fuera de control y que la expansión de este tipo debe ser frenada con el fin de proteger los recursos del planeta para que estos no puedan ser utilizados por los seres humanos. Pero este cálculo y el impacto de la supuesta expansión se mide de acuerdo con el ya desmentido calentamiento global y el alarmismo del cambio climático.

Las organizaciones ambientalistas, fundaciones filantrópicas, las universidades y, por supuesto, las Naciones Unidas, todos los cuales favorecen las políticas de la Agenda 21 como la base para el control social, buscan la transformación de las actuales normas de vida en todo el planeta, pero no para que todo el mundo viva igualmente bien. De hecho, las políticas tienen la intención de hacer que la gente viva igualmente mal — con la excepción de la elite mundial. Los mismos globalistas piden que las ciudades se transformen en eco-comunidades y sean manejadas de forma que respeten las reglamentaciones de las Naciones Unidas con respecto a la producción de CO2. En otras palabras, ciudades prisión.

Uno de los éxitos más notables de la ONU ha sido la forma en que se ha infiltrado en los países a través de entidades nativas falsas que parecen pedir orgánicamente para que haya más conservación. Estas entidades son financiadas por los programas promovidos por los gobiernos o por organizaciones ambientales internacionales que reciben grandes donaciones de los globalistas. Apenas la semana pasada, Costa Rica anunció la financiación de 11 proyectos de conservación a un costo de 208 millones de colones, poco más de $ 400.000. Los dineros serán invertidos en proyectos relacionados con la biodiversidad y el cambio climático. La prensa local anunció los proyectos que financian como un intercambio entre los gobiernos de Costa Rica y los Estados Unidos. Según los informes, los EE.UU. perdona parte de la deuda externa de Costa Rica a cambio de que haya inversión en proyectos ambientales. Indirectamente entonces, los costarricenses están financiando la el robo de su territorio por parte de la ONU, puesto que el gobierno crea la deuda y la pretende pagar con los impuestos recaudados a través de generaciones de costarricenses.

El dinero que reciben estos proyectos son gestionados por la Asociación Costa Rica Por Siempre, una organización que supuestamente no tiene fines de lucro y que gestiona iniciativas público-privadas desarrolladas por el gobierno de Costa Rica. Según su página web, la asociación trabaja con organizaciones globalistas conocidas, tales como The Nature Conservancy. De hecho, vamos a echar un vistazo a las metas establecidas por la Asociación Costa Rica por Siempre como la organización los muestra en su sitio web:

1. Costa Rica -como mínimo- duplicará la extensión actual de sus áreas marinas protegidas.

2. El Gobierno de Costa Rica mejorará el manejo del sistema de áreas protegidas con herramientas administrativas específicamente desarrolladas, mediante la actualización de planes de manejo y mejorando su sistema de recaudación de ingresos.

3. Costa Rica identificará y mapeará las amenazas, impactos potenciales y capacidad adaptativa de los ecosistemas más vulnerables al cambio climático.

4. Los miembros externos de la iniciativa (The Nature Conservancy, Linden Trust for Conservation, Gordon & Betty Moore Foundation, Walton Family Foundation), crearán una fuente de financiación permanente que se utilizarán para la protección de las áreas protegidas a través de un fondo fiduciario de gestión privada. Dicho fideicomiso se utilizarán cuando el gobierno lo considere apropiado en un plan que busca alcanzar las metas establecidas por la Convención de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica.

Como se ve en este ejemplo, el objetivo final de esta y otras asociaciones ecologistas y organizaciones es ayudar a habilitar un sistema de dominación globalista a nivel local. De este modo, las organizaciones controladas por globalistas tratarán de utilizar los fondos de los contribuyentes para robar a la gente de Costa Rica de sus recursos naturales que caerán en manos de las Naciones Unidas.

Pero hay más. Los creadores del Mecanismo de Desarrollo Limpio en realidad dicen que el MDL y las Autoridades Nacionales que promueven son la única manera de avanzar. “COP-7 marcó un hito en las negociaciones de cambio climático cuando miembros del  Protocolo se sentaron para decidir sobre las normas y modalidades del MDL como un mecanismo mundial y los procedimientos para los distintos proyectos del MDL. La junta ejecutiva del MDL continúa avanzando este proyecto. ”

Como en la mayoría de los casos está en las manos del pueblo de Costa Rica evitar la entrega de su país a las Naciones Unidas. Costa Rica debe evitar la elección de José María Figueres o cualquier otra persona, de cualquier partido político, que busque robar a Costa Rica de las manos de su pueblo. También deben rechazar a través del proceso electoral y movimientos sociales la adopción de políticas originadas en organizaciones globalistas internacionales que intentan controlar la tierra y el pueblo de Costa Rica. Un buen primer paso sería abandonar las Naciones Unidas, lo que liberaría a Costa Rica de los compromisos tiránicos que fueron firmados por los gobiernos anteriores incluyendo el de Figueres.

The Real Agenda permite la reproducción del contenido original publicado en el sitio SOLAMENTE a través de las herramientas proporcionadas al final de cada artículo. Por favor NO COPIE contenido de nuestro sitio para redistribuirlo o enviarlo por correo electrónico a menos que usted pida y reciba permiso por escrito. Si el permiso es dado, el artículo debe ser reproducido EXACTAMENTE como aparece en nuestro sitio.

De 7 mil millones a 500 millones de personas

La Enfermiza Política de Control Poblacional de la Elite Mundial

Traducción Luis R. Miranda
The American Dream
27 de octubre 2011

Las Naciones Unidas han designado oficialmente el 31 de octubre como el día de los 7 mil millones. Ese día, las Naciones Unidas estima que la población de la Tierra llegará a 7 mil millones por la primera vez. Pero en lugar de celebrar el hito que significa llegar a 7 billones de personas, el Fondo Poblacional de las Naciones Unidas (UNPF) se centra en cambio en el uso del 31 de octubre para crear conciencia sobre la “sostenibilidad” y “desarrollo sostenible”. Las Naciones Unidas, una vez más declara que hay demasiada gente en el planeta y que tenemos que tomar medidas más directas para reducir la fertilidad. En los últimos años, las organizaciones internacionales como las Naciones Unidas y otros se han vuelto más audaces al tratar de impulsar su programa enfermizo de control de la población originado en la mente de los miembros de la élite mundial. La mayoría de las organizaciones como la ONU simplemente hablan “estabilización” de la población mundial, pero como se verá en este artículo, hay muchos en la élite mundial que no tienen miedo de hablar abiertamente sobre la meta de reducir la población del mundo a 500 millones de personas (o menos). Para que usted y yo esto puede parecer una locura – el querer deshacerse de más del 90 por ciento de la población mundial -, pero hay un creciente consenso entre la élite mundial que esto es absolutamente necesario para el bien del planeta.

"Mantener a la humanidad bajo 500.000.000 en equilibrio perpetuo con la naturaleza", leen los escritos en las infames Georgia Guidestones.

Mientras nos acercamos al 31 de octubre, decenas de artículos publicados en periódicos de todo el mundo declaran los horrible que es que la población este llegando a 7 mil millones de personas.

De hecho, seguramente no es casual que las Naciones Unidas escoja el día que llegamos a 7 mil millones de personas y lo ‘celebre’ en Halloween. Tal vez quieren poner de relieve que tan ‘trágico’ es que tengamos 7 mil millones de personas en el planeta, o tal vez están tratando de enviar un mensaje con el día de los 7 mil millones pues lo asocian al mismo día que es visto como “el festival de la muerte”.

En cualquier caso, parece demasiada coincidencia que el día 7 mil millones sólo caiga el mismo día de Halloween.

Hoy en día, el “desarrollo sostenible” se ha convertido en una de las palabras claves que aquellos en el movimiento ecologista radical usan, pero la mayoría de los estadounidenses y personas en el resto del mundo no tienen idea de que uno de los elementos clave del “desarrollo sostenible” es el control de la población.

Entonces, qué es lo que se considera una población ideal para la tierra por aquellos que impulsan el “desarrollo sostenible”?

Bueno, por supuesto hay mucho desacuerdo sobre este tema, pero muchos son muy abiertos sobre el hecho de que creen que la tierra debe tener sólo 500 millones de personas (o menos).

Por ejemplo, el primero de los “nuevos 10 mandamientos” en las infames Georgia Guidestones declara lo siguiente ….

“Mantener a la humanidad bajo 500.000.000 en equilibrio perpetuo con la naturaleza.”

El fundador de CNN Ted Turner va aún más lejos ….

“Una población total de 250-300 millones de personas, una disminución del 95% de los niveles actuales, sería lo ideal.”

Dave Foreman, el co-fundador de Earth First, dice que la reducción de la población hasta los 100 millones es uno de sus tres objetivos principales ….

“Mis tres objetivos principales serían reducir la población humana a unos 100 millones en todo el mundo, destruir la infraestructura industrial para instalar flora y fauna, con su dotación completa de especies en todo el mundo.”

Lamentablemente, este tipo de basura es incluso enseñada en las principales universidades de los EE.UU.. Por ejemplo, el profesor de Biología en la Universidad de Texas en Austin, Eric R. Pianka escribió lo siguiente ….

“No tengo nada contra los humanos. Sin embargo, estoy convencido de que el mundo, incluyendo a toda la humanidad, estaría mucho mejor sin tantos de nosotros.

Mijail Gorbachov cree que la reducción de la población mundial en un 90 por ciento sería correcta ….

“Tenemos que hablar con más claridad acerca de la sexualidad, la anticoncepción, el aborto, sobre los valores de control poblacional, porque la crisis ecológica, en definitiva, es la crisis de la población. Reducir la población en un 90% permitiría que no hubiera suficiente gente para hacer un gran daño ecológico “.

Pero la mayoría de las veces, la forma en que la élite global habla de control de la población es mucho más “políticamente correcto”. Ellos tienden a usar términos como “desarrollo sostenible” y “reducción de las tasas de fertilidad” y “calidad de vida” cuando se habla de la necesidad de reducir nuestra población.

Se ha estado hablando del Día de los 7 Mil Millones en muchos artículos que aparecieron en las publicaciones más importantes de todo el mundo, las cuales abogan por mayores medidas de control de la población. Por supuesto, en el mundo occidental, tales medidas están siempre enmarcadas como “voluntarias”, pero esa es la manera que siempre se introducen este tipo de cosas. Una vez que un número suficiente de personas se sube a bordo con el carácter “voluntario” de las medidas de control de la población estas se convertirán en “obligatorias”.

Así que ahora que usted está enterado de algunas de las palabras de moda que se utilizan, eche un vistazo a lo que se ha escrito en algunos de los sitios web de noticias más grandes en el mundo recientemente ….

Jeffrey D. Sachs, director del Earth Institute de la Universidad de Columbia, dijo recientemente lo siguiente en un artículo en CNN ….

“La llegada de la persona número 7 000 000 000 es motivo de preocupación mundial profunda. Nos lleva a un desafío: ¿Qué se necesita para mantener un planeta en el que cada persona tiene la oportunidad de una vida plena, productiva y próspera, y en el que los recursos del planeta se mantienen para las generaciones futuras?

“¿Cómo podemos disfrutar de” desarrollo sostenible “en un planeta muy lleno de gente?”

Para Sachs, una de las “claves” para el desarrollo sostenible es la “estabilización” de la población mundial ….

“La segunda clave para el desarrollo sostenible es la estabilización de la población mundial. Esto ya está ocurriendo en países de altos ingresos e incluso algunos de ingresos medianos, pues las familias optan por tener uno o dos hijos en promedio. La reducción de las tasas de fertilidad debe alentarse en los países más pobres también. “

En un reciente artículo de The Guardian, Roger Martin afirmó que todos los problemas que la humanidad enfrenta serían más fáciles de resolver si tuviéramos menos gente viviendo en este planeta ….

“… Todos los problemas del medio ambiente (y muchos económicos y sociales) son más fáciles de resolver con menos gente, y en última instancia, imposible con cada vez más.”

También dice que si reducimos la población, esto significará una vida mejor para el resto de nosotros ….

“En un planeta finito, la población óptima para proporcionar la mejor calidad de vida para todos, es claramente mucho menor que el máximo, lo que permite la mera supervivencia. Cuantos más seamos, menos para cada uno, menos serán los que tengan una vida mejor “.

Pero, ¿es realmente así?

Por supuesto que no.

Ha habido un tremendo sufrimiento humano en toda la historia. Si eliminamos el 90 por ciento de la población mundial, esto no resultaría en el comienzo de una especie de “edad de oro”.

Sin embargo, muchos en la élite mundial están verdaderamente convencidos de que les estamos echando a perder “su planeta” y que no quieren que muchos de nosotros andemos por ahí. Gracias a la tecnología, sólo necesitan unos pocos cientos de millones de personas para ejecutar su sistema, y nos ven al resto como “consumidores inútiles”.

Todo esto puede sonar muy extraño para muchos de ustedes, pero este es el tipo de cosas que se enseña en los colegios y universidades de todo el mundo occidental.

De hecho, se están empezando a ver un número creciente de personas en el mundo occidental en realidad sugiriendo que se adopte una “política de hijo único”, como China. Por ejemplo, el siguiente es un extracto de un artículo de opinión que apareció en el National Post ….

“Una ley planetaria, como la política del hijo único de China, es la única manera de revertir la desastrosa tasa de natalidad global en la actualidad, que es un millón de nacimientos cada cuatro días.

El autor del artículo de opinión considera que esta “política de hijo único” reduciría la población mundial a 3.430 mil millones para el año 2075 ….

“La inteligencia detrás de esto es la siguiente:

-Si un solo hijo por mujer nace a partir de ahora, la población mundial pasaría de sus actuales 6,5 mil millones a 5.5 mil millones para el año 2050, según un estudio hecho por científicos del Instituto de Demografía de Viena.

-Para 2075, habrá 3.430 mil millones de seres humanos en el planeta. Esto tendría efectos positivos inmediatos en los bosques del mundo, otras especies, los océanos, la calidad atmosférica y la calidad de vida.”

Este es el tipo de cosas que muchas de estas personas pasan pensando todo el día, todos los días de sus vidas.

Están obsesionados con la muerte y con la reducción de la población lo más rápidamente posible. Nos ven como una “plaga” que está causando estragos en el planeta, y creen que al librarse de nosotros, estarían salvando el planeta Tierra.

Debido a la opinión pública, los defensores del control de la población tiene que hilar muy fino en el mundo occidental. Pero dónde pueden salirse con la suya, no tienen miedo a ser vehementes.

Ya he hablado de la horrible política de hijo único en China. Como el Epoch Times señaló recientemente, la aplicación de esta política puede ser absolutamente brutal ….

“Las mujeres embarazadas que carecen de los permisos de nacimiento son perseguidas como delincuentes por la policía de planificación de la población en China y les hacen abortar por la fuerza.”

Si usted no cree que algo como esto puede suceder en el mundo occidental, es posible que deba pensarlo dos veces.

Limitaciones en los nacimientos ya están apareciendo en programas populares de televisión. Por ejemplo, un nuevo programa de Fox llamado Terra Nova presenta el futuro de la Tierra como un infierno debido a la sobrepoblación. La gente en el futuro no puede respirar el aire debido a la contaminación abrumadora y una estricta “política de tener un hijo único” se cumple estrictamente.

La familia que aparece en Terra Nova es capaz de viajar a través de un portal a un mundo prehistórico 85 millones de años en el pasado. En este “nuevo mundo”, los seres humanos han creado una “maravillosa” nueva sociedad socialista, donde todo el mundo está dispuesto y donde la “tecnología verde” está ayudando a evitar cometer los “errores” del pasado.

Por desgracia, las utopías socialistas, como la narrada en Terra Nova sólo existen en las obras de ficción.

En su lugar, lo que pasa la mayor parte del tiempo en la vida real es que las “buenas intenciones” de los planificadores sociales se degeneran en una tiranía absoluta cuando se pone en práctica.

Por ejemplo, sólo eche un vistazo a lo que un reciente artículo del National Geographic, dijo que ocurrió cuando los planificadores sociales en la India trataron de reducir agresivamente las tasas de natalidad en la India en la década de 1970 ….

“El gobierno indio intentó una vez forzar la vasectomía en la década de 1970, cuando la ansiedad acerca de la bomba poblacional estaba en su apogeo. La primera ministra Indira Gandhi y su hijo Sanjay utilizaron leyes del “estado de emergencia” para obligar a un aumento dramático en las esterilizaciones. De 1976 a 1977 el número de operaciones se triplicó a más de ocho millones. Más de seis millones de ellos fueron vasectomías. Los trabajadores de planificación familiar eran presionados para cumplir con las cuotas. En algunos estados, la esterilización se convirtió en una condición para recibir nuevas viviendas u otros beneficios gubernamentales. En algunos casos, la policía simplemente acordonaba a los pobres y los llevaba a campos de esterilización.

¿Cómo te sentirías si fueras detenido y llevado a un campo de esterilización?

Los programas de esterilización (la mayoría de las veces son “voluntarios”) están en plena vigencia en todo el mundo. Gran parte del tiempo son patrocinados y financiados por las Naciones Unidas. La élite mundial está absolutamente obsesionada con lograr que las mujeres tengan menos hijos.

Esa es una razón por qué el aborto es tan importante para ellos.

Recientemente, Al Gore hizo la siguiente declaración con respecto al control de la población ….

“Una de las cosas que podemos hacer al respecto es cambiar las tecnologías, para tener menos contaminación, para estabilizar la población, y una de las maneras principales de hacerlo es capacitar y educar a las niñas y las mujeres. Hay que tener disponibilidad ubicua de la gestión de la fertilidad que las mujeres puedan decidir cuántos hijos tener y cuando.

La insistencia de la élite de utilizar términos tales como “manejo de la fertilidad” y “planificación familiar”, es increíble, pero lo que realmente se pretende es que hayan menos embarazos no deseados y más abortos, para que la población no crezca tan rápidamente.

Desde luego, no tienen la intención de empoderar a las mujeres a tener más hijos.

Este programa también se refleja muy bien en el Informe de la División de Población de la ONU de Marzo de 2009, cuando se hace esta pregunta terrible ….

“¿Qué se necesita para acelerar el descenso de la fecundidad en los países menos desarrollados?”

Ahora, quién le dio a la ONU el derecho a estar tratando de “acelerar el descenso de la fecundidad” de las mujeres en los países pobres?

Pero para muchos en la élite mundial, tratar de lograr que las mujeres tengan menos hijos tiene todo el sentido del mundo. En un reciente editorial del New York Times titulado “La tierra está Llena“, Thomas L. Friedman hizo la siguiente declaración ….

“Usted realmente tiene que preguntarse si en unos pocos años a partir de ahora vamos a mirar hacia atrás en la primera década del siglo 21 – cuando los precios de los alimentos se dispararon, los precios de la energía se dispararon, la población mundial aumentó, los tornados se abrieron paso entre las ciudades, las inundaciones y sequías conjunto de registros, las poblaciones desplazadas y los gobiernos se vieron amenazados por la confluencia de todo – y nos preguntamos: ¿De qué estábamos pensando? ¿Cómo no nos entra el pánico cuando la evidencia era tan evidente que habíamos cruzado un cierto crecimiento / clima / recursos naturales / población líneas rojas a la vez?

Esta gente honesta y verdaderamente creen estas cosas.

Por desgracia, este programa es representado hasta en los niveles más altos de nuestros gobiernos.

El Asesor Científico del Gobierno de Barack Obama, John P. Holdren, una vez escribió lo siguiente ….

“Un programa de esterilización de las mujeres después de su segundo o tercer hijo, a pesar de la dificultad relativamente mayor a la operación de vasectomía, podría ser más fácil de implementar que tratar de esterilizar a los hombres.

A largo plazo, el desarrollo de una cápsula de esterilización que pueda ser implantada bajo la piel y que se elimina cuando se desea el embarazo abre posibilidades adicionales para el control coercitivo de la fertilidad. La cápsula puede ser implantada en la pubertad y puede ser desmontable, con permiso oficial, para un número limitado de nacimientos. ”

Holdren también cree que el aborto obligatorio sería perfectamente legal bajo la Constitución de los EE.UU. ….

“De hecho, se ha concluido que las leyes de control obligatorio de la población – incluyendo las leyes que exigen el aborto obligatorio -, puede ser sostenida en la Constitución vigente, si la crisis de la población se convirtiera en un peligro lo suficientemente grave para la sociedad”.

Los siguientes son ocho citas más que muestran la mentalidad que muchos de estos defensores de control de la población tienen ….

# 1 Bill Gates, de Microsoft ….

“El mundo de hoy tiene 6.8 mil millones de personas. Esta dirigiéndose e a unos nueve mil millones. Ahora bien, si hacemos un gran trabajo con nuevas vacunas, atención médica, servicios de salud reproductiva, podríamos bajar este número en un 10 o 15 por ciento. “

# 2 La Jueza de la Corte Suprema de EE.UU. Ruth Bader Ginsburg ….

“Francamente, yo había pensado que en el momento que Roe se decidió (Roe vs Wade), había preocupación por el crecimiento demográfico y el crecimiento sobre todo en poblaciones que no queremos que tengan demasiados miembros”.

# 3 David Rockefeller ….

“El impacto negativo del crecimiento de la población en todos los ecosistemas de nuestro planeta se está volviendo terriblemente evidente”.
# 4 Jacques Cousteau ….

“Con el fin de estabilizar la población mundial, debemos eliminar 350.000 personas por día.”

# 5 El príncipe Felipe, Duque de Edimburgo ….

“Si yo fuera reencarnado desearía volver a la tierra como un virus asesino que atacara a los humanos y ayudara a los niveles de población humana.”

# 6 David Brower, primer Director Ejecutivo del Sierra Club ….

“La maternidad [debe ser] un crimen punible contra la sociedad, a menos que los padres tengan una licencia del gobierno … Todos los padres potenciales [debe ser] obligados a utilizar los productos químicos anticonceptivos, y el gobierno debe emitir los antídotos a los ciudadanos elegidos para la maternidad.”

# 7 Margaret Sanger, Fundadora de Planned Parenthood ….

“Lo más misericordioso que una familia puede hacer con su bebé es matarlo.”

# 8 Margaret Sanger, Fundadora de Planned Parenthood, en su libro Mujer, la moral, y control de la natalidad. Nueva York: Nueva York Publishing Company, 1922. Página 12 ….

“El control de la natalidad debe conducir en última instancia a una raza más limpia”.

Cuando usted cree que la tierra tiene demasiadas personas, la vida humana se convierte en un bien barato, y el aborto se convierte en una manera de deshacerse de los indeseables.

De acuerdo con un reciente artículo en el Daily Mail, miles de bebés “anormales” están siendo abortados selectivamente en el Reino Unido cada año ….

Miles de embarazos fueron abortados el año pasado por ‘anomalías’, incluyendo 500 por el Síndrome de Down, las nuevas cifras revelan.

En total, hubo 2.290 abortos por problemas de salud con el feto, con 147 después de 24 semanas.

En un mundo que está “superpoblado”, los bebés que no son “perfectos” son más “desechables” que nunca.

De hecho, la verdad es que el programa de control de la población y el “movimiento pro derecho al aborto” han sido inseparables desde hace décadas. Aquellos que están obsesionados con la “sobrepoblación” ven al aborto como un método muy preciso de control de la natalidad, y uno de sus principales objetivos es ampliar el acceso a la “salud reproductiva” a tantas mujeres de todo el mundo como sea posible.

Pero al final, nuestras acciones “voluntarias” no van a ser suficientes para reducir la población y la mayoría de los defensores del control de la población se dan cuenta de eso. Muchos de ellos están llamando abiertamente para que se funde una “benevolente” autoridad global para tomar las riendas y para guiarnos a través de la “necesaria” transición que se avecina.
En un artículo anterior, se describe el tipo de mundo que los defensores radicales de control de la población ven para nuestro futuro ….

“Imagínese que usted va a dormir una noche y se despierta después de muchos años en un mundo totalmente diferente. En este mundo futurista, literalmente, todo lo que haces está estrechamente vigilado y controlado por burócratas obsesionados con el control en el nombre del “desarrollo sostenible” y con el objetivo de promover la “agenda verde”. Un organismo rector internacional de control centralizado global determina toda la actividad humana. Lo que usted come, bebe, dónde vive, que tan caliente o fría su casa puede ser y la cantidad de combustible que puede utilizar es determinado por ellos. Cualquiera que disienta o que intente rebelarse contra el sistema es expulsado para ser “re-educado”. La población humana es de 90 por ciento menos que en la actualidad en esta sociedad futurista, y todos los seres humanos restantes han sido conducidos a las ciudades que son fuertemente restringidas y que se manejan como prisiones.

Este es el objetivo real y final de la “agenda verde” radical. Con el fin de salvar la Tierra, sienten que deben reducir drásticamente nuestros números y controlar muy bien nuestras actividades.

Pero es este el tipo de futuro en el que alguien podría querer vivir? ¿Alguna persona eligiría vivir en un futuro donde los burócratas microgestionan nuestras vidas por el bien del medio ambiente?

Personalmente, creo que los 7 mil millones de personas en el mundo vivirían mejor si se les diera más libertad para vivir sus propias vidas como mejor les parezca.

Pero dejar que la gente decide cómo manejar sus propias vidas es un anatema para aquellos que han caído en la trampa del control de la población por parte de la élite mundial.

En realidad creen que son más inteligentes que todo el resto de nosotros y que tienen que decirnos lo que debemos hacer por el bien de la humanidad y para el bien del planeta.

Este enfoque paternalista realmente debe enfermarnos a todos los que amamos la libertad.

Entonces, ¿qué piensa usted de la agenda de control de la población de la élite mundial?

Por favor, no dude en dejar un comentario con su opinión a continuación ….

From 7 Billion People To 500 Million People

The Sick Population Control Agenda Of The Global Elite

The American Dream
October 27, 2011

Maintain humanity under 500,000,000 in perpetual balance with nature.

The United Nations has officially designated October 31st as 7 Billion Day.  On that day, the United Nations estimates that the population of the earth will hit 7 billion for the very first time.  But instead of celebrating what a milestone 7 billion people represents, the UNPF is focusing instead on using October 31st to raise awareness about “sustainability” and “sustainable development”.  In other words, the United Nations is once again declaring that there are way too many people on the planet and that we need to take more direct measures to reduce fertility.  In recent years, the UN and other international organizations have become bolder about trying to push the sick population control agenda of the global elite.  Most of the time organizations such as the UN will simply talk about “stabilizing” the global population, but as you will see in this article, there are many among the global elite that are not afraid to openly talk about a goal of reducing the population of the world to 500 million (or less).  To you and I it may seem like insanity to want to get rid of more than 90 percent of the global population, but there is a growing consensus among the global elite that this is absolutely necessary for the good of the planet.

As we approach October 31st, dozens of articles are appearing in newspapers all over the globe that are declaring what a horrible thing it is that we are up to 7 billion people.

In fact, it surely is no accident that the United Nations put 7 Billion Day on the exact same day as Halloween.  Perhaps they want to highlight how “scary” it is that we have 7 billion people on the planet, or perhaps they are trying to send us a message by having 7 Billion Day occur on the same day as “the festival of death”.

In any event, it seems like way too much of a coincidence that 7 Billion Day just happens to fall on the same day as Halloween.

Today, “sustainable development” has become one of the key buzzwords that those in the radical environmental movement love to use, but most Americans have no idea that one of the key elements of “sustainable development” is population control.

So what precisely is considered to be an ideal population for the earth by those pushing “sustainable development”?

Well, of course there is much disagreement on this issue, but many are very open about the fact that they believe that the earth should only have 500 million people (or less) on it.

For example, the first of the “new 10 commandments” on the infamous Georgia Guidestones states the following….

“Maintain humanity under 500,000,000 in perpetual balance with nature.”

CNN Founder Ted Turner would go even farther….

“A total population of 250-300 million people, a 95% decline from present levels, would be ideal.”

Dave Foreman, the co-founder of Earth First, says that reducing our population down to 100 million is one of his three main goals….

“My three main goals would be to reduce human population to about 100 million worldwide, destroy the industrial infrastructure and see wilderness, with it’s full complement of species, returning throughout the world.”

Sadly, this kind of garbage is even being taught at major U.S. universities.  For example, Professor of Biology at the University of Texas at Austin Eric R. Pianka once wrote the following….

I do not bear any ill will toward people. However, I am convinced that the world, including all humanity, WOULD clearly be much better off without so many of us.

Mikhail Gorbachev thinks that reducing the global population by 90 percent would be just about right….

“We must speak more clearly about sexuality, contraception, about abortion, about values that control population, because the ecological crisis, in short, is the population crisis. Cut the population by 90% and there aren’t enough people left to do a great deal of ecological damage.”

But most of the time, the way that the global elite speak of population control is much more “politically correct”.  They tend to use terms such as “sustainable development” and “reduction of fertility rates” and “quality of life” when discussing the need to reduce our population.

As 7 Billion Day has approached, there have been articles popping up in major publications all over the globe that are advocating increased population control measures.  Of course in the western world such measures are always framed as being “voluntary”, but that is the way that they always introduce things like this.  Once enough people get on board with the “voluntary” population control measures they will become “mandatory”.

So now that you are aware of some of the buzzwords that are used, check out what has been written on some of the biggest news websites in the world recently….

Jeffrey D. Sachs, the director of The Earth Institute at Columbia University, recently said the following in an article for CNN….

“The arrival of the 7 billionth person is cause for profound global concern. It carries a challenge: What will it take to maintain a planet in which each person has a chance for a full, productive and prosperous life, and in which the planet’s resources are sustained for future generations?

“How, in short, can we enjoy ‘sustainable development’ on a very crowded planet?”

For Sachs, one of the “keys” to sustainable development is the “stabilization” of the global population….

“The second key to sustainable development is the stabilization of the global population. This is already occurring in high-income and even some middle-income countries, as families choose to have one or two children on average. The reduction of fertility rates should be encouraged in the poorer countries as well.”

In a recent article for the Guardian, Roger Martin stated that all of the problems that humanity is facing would be easier to solve if less people were running around the planet….

“…all environmental (and many economic and social) problems are easier to solve with fewer people, and ultimately impossible with ever more.”

He also says that if we reduce the population, it will mean better lives for all the rest of us….

“On a finite planet, the optimum population providing the best quality of life for all, is clearly much smaller than the maximum, permitting bare survival. The more we are, the less for each; fewer people mean better lives.”

But is that really the case?

Of course not.

There has been tremendous human suffering all throughout history.  If we eliminated 90 percent of the global population it would not suddenly usher in some kind of “golden age”.

But many among the global elite are truly convinced that we are spoiling “their planet” and they don’t want so many of us around anymore.  Thanks to technology, they only need a few hundred million people to run their system, and they view the rest of us as “useless eaters”.

This all may sound quite bizarre to many of you, but this is the kind of stuff that is being taught in colleges and universities across the western world.

In fact, you are starting to see an increasing number of people in the western world actually suggest that we adopt a “one-child policy” such as China has.  For example, the following is from an opinion piece that appeared in the National Post….

A planetary law, such as China’s one-child policy, is the only way to reverse the disastrous global birthrate currently, which is one million births every four days.

The author of the opinion piece believes that such a “one-child policy” would reduce the global population to 3.43 billion by 2075….

The intelligence behind this is the following:

-If only one child per female was born as of now, the world’s population would drop from its current 6.5 billion to 5.5 billion by 2050, according to a study done for scientific academy Vienna Institute of Demography.

-By 2075, there would be 3.43 billion humans on the planet. This would have immediate positive effects on the world’s forests, other species, the oceans, atmospheric quality and living standards.

This is the kind of stuff that a lot of these people sit around and think about all day long.

They are obsessed with death and with reducing the population as rapidly as possible.  They see us as a “plague” that is ravaging the planet, and they believe that by getting rid of us they would actually be saving the earth.

Due to public opinion, population control advocates have to tread lightly in the western world.  But where they can get away with it, they are not afraid to be very forceful.

I have already discussed the horrific one-child policy in China.  As the Epoch Times recently noted, enforcement of this policy can be absolutely brutal….

“Pregnant women lacking birth permits are hunted down like criminals by population planning police in China and forcibly aborted.”

If you don’t believe something like this can ever happen in the western world, you might want to think again.

Limitations on child births are already showing up in popular television shows.  For example, a new show on Fox called Terra Nova portrays the future of the earth as a living hell due to overpopulation.  People in the future can hardly breathe the air due to overwhelming pollution and a strict “two-child policy” is rigidly enforced.

The family featured in Terra Nova is able to go through a portal to a prehistoric world that is 85 million years in the past.  In this “new world”, humans have set up a wonderful new socialist society where everyone is provided for and where “green technology” is helping them to avoid making the “mistakes” of the past.

Unfortunately, socialist utopias such as the one portrayed on Terra Nova only exist in works of fiction.

Instead, what happens most of the time in real life is that the “good intentions” of social planners devolve into absolute tyranny when put into practice.

For example, just check out what a recent National Geographic article said happened when social planners in India tried to aggressively reduce birth rates in India in the 1970s….

The Indian government tried once before to push vasectomies, in the 1970s, when anxiety about the population bomb was at its height. Prime Minister Indira Gandhi and her son Sanjay used state-of-emergency powers to force a dramatic increase in sterilizations. From 1976 to 1977 the number of operations tripled, to more than eight million. Over six million of those were vasectomies. Family planning workers were pressured to meet quotas; in a few states, sterilization became a condition for receiving new housing or other government benefits. In some cases the police simply rounded up poor people and hauled them to sterilization camps.

How would you feel if you were rounded up and hauled off to a sterilization camp?

Sterilization programs (most of the time they are “voluntary”) are in full force all over the globe.  Much of the time they are sponsored and funded by the United Nations.  The global elite are absolutely obsessed with getting women to have less babies.

That is one reason why abortion is so very important to them.

Recently, Al Gore made the following statement regarding population control….

“One of the things we could do about it is to change the technologies, to put out less of this pollution, to stabilize the population, and one of the principle ways of doing that is to empower and educate girls and women. You have to have ubiquitous availability of fertility management so women can choose how many children have, the spacing of the children.

The elite love to use terms such as “fertility management” and “family planning”, but what they really intend is for there to be less pregnancies and more abortions so that the population will not grow as quickly.

They certainly do not intend to empower women to have more children.

This agenda was also very much reflected when the March 2009 U.N. Population Division policy brief asked this shocking question….

“What would it take to accelerate fertility decline in the least developed countries?”

Now who in the world gave the UN the right to be trying to “accelerate fertility decline” for women in poor countries?

But to many in the global elite, trying to get women to have less babies makes all the sense in the world.  In a recent editorial for the New York Times entitled “The Earth Is Full“, Thomas L. Friedman made the following statement….

You really do have to wonder whether a few years from now we’ll look back at the first decade of the 21st century — when food prices spiked, energy prices soared, world population surged, tornadoes plowed through cities, floods and droughts set records, populations were displaced and governments were threatened by the confluence of it all — and ask ourselves: What were we thinking? How did we not panic when the evidence was so obvious that we’d crossed some growth/climate/natural resource/population red lines all at once?

These people honestly and truly believe this stuff.

Unfortunately, this agenda is even represented in the highest levels of our own government.

Barack Obama’s top science advisor, John P. Holdren, once wrote the following….

“A program of sterilizing women after their second or third child, despite the relatively greater difficulty of the operation than vasectomy, might be easier to implement than trying to sterilize men.

The development of a long-term sterilizing capsule that could be implanted under the skin and removed when pregnancy is desired opens additional possibilities for coercive fertility control. The capsule could be implanted at puberty and might be removable, with official permission, for a limited number of births.”

Holdren also believes that compulsory abortion would be perfectly legal under the U.S. Constitution….

“Indeed, it has been concluded that compulsory population-control laws, even including laws requiring compulsory abortion, could be sustained under the existing Constitution if the population crisis became sufficiently severe to endanger the society.”

The following are 8 more quotes that show the mindset that a lot of these population control advocates have….

#1 Microsoft’s Bill Gates….

“The world today has 6.8 billion people. That’s heading up to about nine billion. Now if we do a really great job on new vaccines, health care, reproductive health services, we could lower that by perhaps 10 or 15 percent.”

#2 U.S. Supreme Court Justice Ruth Bader Ginsburg….

“Frankly I had thought that at the time Roe was decided, there was concern about population growth and particularly growth in populations that we don’t want to have too many of.”

#3 David Rockefeller….

“The negative impact of population growth on all of our planetary ecosystems is becoming appallingly evident.”

#4 Jacques Cousteau….

“In order to stabilize world population, we must eliminate 350,000 people per day.”

#5 Prince Phillip, the Duke of Edinburgh….

“If I were reincarnated I would wish to be returned to earth as a killer virus to lower human population levels.”

#6 David Brower, first Executive Director of the Sierra Club….

“Childbearing [should be] a punishable crime against society, unless the parents hold a government license … All potential parents [should be] required to use contraceptive chemicals, the government issuing antidotes to citizens chosen for childbearing.”

#7 Planned Parenthood Founder Margaret Sanger….

“The most merciful thing that a family does to one of its infant members is to kill it.”

#8 Planned Parenthood Founder Margaret Sanger. Woman, Morality, and Birth Control. New York: New York Publishing Company, 1922. Page 12….

“Birth control must lead ultimately to a cleaner race.”

When you believe that the earth has way too many people, human life becomes cheap, and abortion becomes a way to get rid of undesirables.

According to a recent article in the Daily Mail, thousands of “abnormal” babies are now being selectively aborted in the UK each year….

Thousands of pregnancies were aborted last year for ‘abnormalities’ including 500 for Down’s syndrome, new figures reveal.

In total, there were 2,290 abortions for medical problems with the foetus, with 147 performed after 24 weeks.

In a world that is “overpopulated”, babies that are not “perfect” become more “disposable” than ever.

In fact, the truth is that the population control agenda and the “abortion rights movement” have been inseparably linked for decades.  Those that are obsessed with “overpopulation” view abortion as a very necessary method of birth control, and one of their main goals is to expand access to “reproductive health care” to as many women around the globe as possible.

But in the end, our “voluntary” actions are not going to be nearly enough to reduce the population and most population control advocates realize that.  Many of them are openly calling for a “benevolent” global authority to take charge to lead us through the “necessary” transition that is ahead.

In a previous article, I described the type of world that the radical population control advocates see for our future….

Imagine going to sleep one night and waking up many years later in a totally different world.  In this futuristic world, literally everything you do is tightly monitored and controlled by control freak bureaucrats in the name of “sustainable development” and with the goal of promoting “the green agenda”.  An international ruling body has centralized global control over all human activity.  What you eat, what you drink, where you live, how warm or cold your home can be and how much fuel you can use is determined by them.  Anyone that dissents or that tries to rebel against the system is sent off for “re-education”.  The human population is 90 percent lower than it is today in this futuristic society, and all remaining humans have been herded into tightly constricted cities which are run much like prisons.

This is the endgame for the radical green agenda.  In order to save the earth, they feel as though they must dramatically reduce our numbers and very tightly control our activities.

But is that the kind of a future that anyone would actually want to live in?  Would anyone actually choose to live in a future where bureaucrats micromanage our lives for the good of the environment?

Personally, I think that the 7 billion people on earth would do just fine if they were given a lot more liberty and freedom to live their own lives as they see fit.

But letting people decide how to run their own lives is anathema to those that have bought into the population control agenda of the global elite.

They actually believe that they are smarter than all of the rest of us and that they need to tell us what to do for the good of humanity and for the good of the planet.

This patronizing approach should truly sicken all freedom-loving Americans.

So what do you think of the population control agenda of the global elite?

Please feel free to leave a comment with your opinion below….

Nova Ordem Econômica e Política Mundial à Vista

George Soros tem a intenção de cooptar os países do terceiro mundo, apelando para a participação dos países em desenvolvimento como parte da solução. O controle do novo sistema, no entanto, permanecera nas mãos dos globalistas como ele e seus fantoches eleitos em cada país.

Business & Media Institute
Adaptação de Luis R. Miranda
23 Março, 2011

Em 08 de abril, um grupo financiado com 50 milhões de dólares de contas bancárias de George Soros organizou uma importante conferência econômica e a meta para este evento é “estabelecer novas normas internacionais” e “reforma do sistema monetário.” É tudo de acordo com um plano publicado em uma coluna de 04 de novembro de 2009, onde Soros disse que havia uma necessidade de “reordenar muita coisa no sistema financeiro”.

Globalista e bilionário George Soros

O evento de abril reunirá “mais de 200 acadêmicos, empresários, políticos e burocratas para repetir a famosa reunião de 1944 chamada de Bretton Woods, que ajudou a criar o Banco Mundial e o Fundo Monetário Internacional. Soros quer um “sistema multilateral” ou um novo sistema econômico em que os EUA não seja tão dominante. Esse lugar será ocupado pela China comunista.

Mais de dois terços dos oradores programados têm ligações directas a Soros. O bilionário que acredita que “o principal inimigo da sociedade aberta, creio eu, já não é o comunismo, mas a ameaça capitalista”. Isto não é surpreendente, já que Soros apoia uma regulamentação comum e disse que a China é o modelo em termos de controle monetário, econômico e populacional, entre outros.

Até agora, esta reunião global tem gerado menos publicidade do que um concurso de ortografia. Isso ocorre apesar de ter pelo menos quatro jornalistas na lista de oradores, incluindo um editor do Financial Times e os editores da Reuters e The Times. Considerando-se as advertências de Soros do que poderia acontecer sem um novo acordo, esta pouca divulgação deve ser um grande problema. Mas não é.

O que é um grande problema é que Soros está fazendo exatamente o que ele queria. O seu comentário de 2009, pressionou por uma “nova conferência de Bretton Woods, incluindo a criação da nova estrutura financeira pós-Segunda Guerra Mundial.” E ele tinha fixado as rodas em movimento. A ordem financeira mundial criada após a guerra, e através da qual os globalistas adquiriram tudo, foi a mesma que estabeleceu os EUA como o único super poder, e agora esta mesma diretriz quer ser usada para instalar a China como a cabeça do novo sistema globalista.

De fato, a América tem sido utilizada pelos globalistas para avançar suas agendas de conquista usando sua influência militar e econômica para promover a desregulamentação financeira que lhes permitiu controlar a sociedade global. A utilização de um sistema que no começo tinha tintes capitalistas, mas que nunca atingiu o seu potencial, tornou-se corporativista, baseado no controle corporativo dos governos que hoje perpetua a centralização do poder econômico, político e militar.

Apenas uma semana antes que este editorial ser publicado, Soros havia fundado o Instituto de Novo Pensamento Econômico (INET), em Nova York, o grupo anfitrião da conferência no Mount Washington Resort, o hotel que abrigou primeira reunião. A mais recente foi realizada na Universidade Central Européia em Budapeste. CEU recebeu 206 milhões de dólares de Soros em 2005 e tem 880 milhões a mais do seu fundo, de acordo com o The Chronicle of Higher Education.
Isto, também, é uma reunião de fantoches do Soros. INET terá personalidades como o ex-primeiro-ministro britânico, Gordon Brown, o ex-presidente do Fed, Paul Volcker e Soros, para produzir “um monte de idéias de alta qualidade.”

Apesar que INET diz que mais de 200 estarão presentes na conferência, apenas 79 oradores estão inscritos no seu site – e já se parece com uma convenção Soros. Vinte e dois são membros do INET e outros três tem bolsas de Soros. Dezenove outros empregados são listados como membros da operação Project Syndicate; segundo eles uma -”fonte preeminente do mundo dos comentários originais de opinião” que inclui 456 jornais de grande circulação em 150 países e é financiado pelo Open Society Institute propiedade do Soros. Isso é apenas o começo.

Entre os palestrantes estão:

* Volcker é presidente do conselheiro econômico do presidente Obama. Ele escreveu o prefácio para o um dos mais conhecidos livros de Soros, “A Alquimia das Finanças” e elogiou o Soros como “um especulador de sucesso” que escreveu “com visão e paixão” sobre as questões da globalização.

* O economista Jeffrey Sachs, diretor do Instituto da Terra e destinatário da caridade Soros. Sachs, recebeu 50 milhões de dólares do Soros para o Projeto do Milênio das Nações Unidas, que também dirige. Sachs é reconhecido internacionalmente por sua economia liberal. Em 2009, por exemplo, queixou-se dos impostos nos EUA, que segundo ele eram muito baixos, dizendo que os EUA “tinha que aumentar os impostos, sem dúvida. Este é um evento Soros, de cima para baixo. Mesmo Soros admite que suas ligações com o INET sao um problema, e diz, “há um conflito de interesse que eu reconheço plenamente.” Ele diz que fica de fora das operações. Isso é impossível. Todo o evento é financiado e explorado por ele.

Ex-economista do Banco Mundial, Joseph Stiglitz, um amigo de Soros que uma vez falou do desastre causado pelo Banco Mundial, é parte do evento.

INET não é sutil sobre suas metas para a conferência. Quando entrevistado, Robert Skidelsky, membro do conselho de INET, sobre a necessidade de uma nova Bretton Woods, em um vídeo recente, Skidelsky nao poupou comentários a favor disto. O slide de introdução para o vídeo fala sobre como a questão da moeda e da tensão entre os EUA e a China estão renovando as chamadas para uma reforma financeira global. ” Skidelsky pediu um novo acordo e disse no vídeo que o conflito entre os EUA e a China estava “no centro de qualquer acordo financeiro que possa ser negociado, que precisa ser negociado.”

Soros describiu no editorial em 2009 que o conflito entre os EUA e a China é “outra escolha difícil entre duas maneiras fundamentalmente diferentes de organização: capitalismo internacional e capitalismo de Estado (comunismo). Ele concluiu que “um novo sistema multilateral baseado em princípios mais sólidos deve ser inventado.” Conforme ele explicou, em 2010, “precisamos de um xerife global”.

Na versão 2000 do seu livro Open Society: Reforma do Capitalismo Global”, Soros escreveu sobre como as instituições de Bretton Woods” falharam dramaticamente ” durante a crise econômica no final de 1990. Quando pediu um novo Bretton Woods em 2009, queria “restaurar o Fundo Monetário Internacional, e à reestruturação das Nações Unidas para instar a China e outros países.

“A reorganização da ordem mundial se estende além do sistema financeiro e o envolvimento das Nações Unidas, especialmente os membros do Conselho de Segurança”, escreveu ele. “Esse processo deve ser iniciado por EUA, mas a China e outros países em desenvolvimento devem participar de forma igualitária.”
Soros destacou que este ponto tem que ser uma solução global, fazendo com que os Estados Unidos seja parte da lista. “Potências emergentes devem estar presentes na criação deste novo sistema para garantir que eles são contribuintes ativos.”

E isso é exatamente o tipo de detalhes que INET está publicando no seu site, com ênfase na “reconstrução da União Europeia e os emergentes da Europa Oriental, América Latina e Ásia. “Nestes planos, a China é preeminente, com personagens como um economista sênior do Banco Mundial em Pequim, o diretor da Academia Chinesa de Ciências Sociais, o principal conselheiro da Comissão Reguladora Bancária da China e do Director do Centro de Negócios Estrangeiros EUA-China. Todos eles defendem as velhas e conhecidas políticas globalistas que procuram que os países industrializados paguem novas iniciativas de gastos, especialmente nas áreas de energia sustentável, alterações climáticas, educação e alívio para os pobres.

* Um amigo de Soros, Joseph E. Stiglitz, antigo vice-presidente e economista-chefe do Banco Mundial e ganhador do Prêmio Nobel em Economia tem a mesma opinião que Soros. Ele criticou economistas de livre mercado, que ele chama de “fundamentalistas do mercado livre.” Naturalmente, Stiglitz faz parte do INET e é um contribuinte do Project Syndicate.

* O director executivo do INET Rob Johnson, um ex-presidente da Soros Fund Management, que faz parte do Conselho de Administração do Economic Policy Institute se queixou de que a intervenção do governo na crise fiscal não era suficiente e quis “reestruturação”, incluindo a aplicação “de cartas de demissão de altos executivos de todos os grandes bancos”.

Tudo isso é fácil de fazer quando você tem disponível o George Soros, que financia mais de 1.200 organizações. Só que nenhum destes grupos poderia organizar um evento como esse. Grupos como o MoveOn.org e o Center for American Progress não se tornaram proeminentes pela sua discreção. O mesmo acontece a nível mundial, onde Soros doou mais de 7.000 milhões de dólares para a Open Society Foundations – incluindo meios de comunicação que estão apenas a um telefonema de distância.

George Soros quer que China seja a nova superpotência. Depois de Bretton Woods e até hoje, globalistas como Soros usaram Estados Unidos como instrumento para controlar a sociedade global.

Por que é que estes meios controlados por Soros não publicaram informações sobre o evento? Afinal, Soros advertiu que tudo isso tem que acontecer, porque “a alternativa é assustadora.” O bilionário, que odeia George W. Bush disse que “a América é assustadora, porque uma superpotência em declínio político e econômico, mas que ainda mantém a supremacia militar é uma coisa perigosa.”

O império de Soros não diz nada sobre esta nova conferência de Bretton Woods, uma vez que não só é projetada para mudar as regras econômicas globais. Ela também é projetada para colocar a América em seu lugar, como parte de um mundo multilateral da maneira que Soros quiser. Ele escreveu que os EUA “Pode dirigir um esforço cooperativo para incluir os países desenvolvidos e em desenvolvimento e, assim, restaurar a liderança norte-americana de uma maneira aceitável.”

Isto é o que esta conferência quer: mudar a economia mundial e os EUA para serem “aceitáveis” para George Soros.

Nuevo Orden Económico y Político Mundial a la Vista

George Soros tiene la intención de cooptar a los países del tercer mundo, llamando a la participación de los países en desarrollo como parte de la solución. La dirección del nuevo sistema, sin embargo, seguirá en manos de los globalistas como él y sus títeres elegidos en cada país.

Business & Media Institute
Adaptación Luis R. Miranda
23 Marzo, 2011

El 8 de abril, un grupo financiado con $ 50 millones de las cuentas bancarias de George Soros llevará a cabo una importante conferencia económica y la meta de Soros para tal evento es “establecer nuevas normas internacionales” y “reformar el sistema monetario.” Es todo de acuerdo a un plan trazado en una columna del 04 de noviembre 2009, donde Soros indicó que había una necesidad de establecer “un gran acuerdo que reordenará el sistema financiero.”

George Soros

El evento de abril reunirá a “más de 200 académicos, empresarios, políticos y burócratas ‘para repetir la famosa reunión de 1944 de Bretton Woods, que ayudó a crear el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. Soros quiere un nuevo “sistema multilateral”, o un sistema económico en el que Estados Unidos no es tan dominante. Ese lugar será ocupado por China comunista.

Más de dos tercios de los oradores programados tienen vínculos directos con Soros. El multimillonario que cree que “el principal enemigo de la sociedad abierta, creo, ya no es el comunismo sino la amenaza capitalista” no quiere correr riesgos. Esto no es sorpresa, pues el mismo apoya reglamentaciones comunistas y ha dicho que China es el modelo a seguir en cuanto a políticas monetarias, económicas y de control poblacional, entre otras.

Hasta el momento, esta reunión mundial ha generado menos publicidad que un concurso de ortografía. Eso ocurre a pesar de que habrán al menos cuatro periodistas en la lista de oradores, entre ellos un jefe de redacción del Financial Times y los editores para Reuters y The Times. Teniendo en cuenta las advertencias de Soros de lo que podría ocurrir sin un acuerdo, éste debería ser un gran problema. Pero no lo es.

Lo qué es un gran problema es que Soros está haciendo exactamente lo que quería hacer. Su comentario de 2009 presionó para que “una nueva conferencia de Bretton Woods, como la que estableció la nueva estructura financiera post-Segunda Guerra Mundial.” Y él ya se había puesto las ruedas en movimiento. El orden financiero mundial creado después de la guerra, y a través del cual los globalistas se adueñron de todo y de todos, fue el que estableció a Estados Unidos como el único super poder, y ahora esta misma receta quiere ser usada para levantar a China como el nuevo porta banderas de los globalistas.

En efecto, Estados Unidos ha sido usado por los globalistas para avanzar sus agendas de conquista utilizando su nombre, poder militar e influencia económica para favorecer la desregulación financiera que les permitió obetener el control de la sociedad mundial. El uso de un sistema que al inicio tuvo tintes capitalistas pero que nunca alcanzó su potencial -pues se convirtió en corporatista-, o sea, un sistema basado en el control corporativo de los gobiernos, perpetúa hasta hoy la centralización del poder económico, político y militar.

Justo una semana antes de que ese editorial se publicó, Soros había fundado el Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico (INET), en la ciudad de Nueva York, el grupo anfitrión de la conferencia que en el Resort Mount Washington, el mismo hotel que albergó la primera reunión. La conferencia más reciente de INET se celebró en la Universidad de Europa Central, en Budapest. CEU recibió 206 millones de dólares de Soros en 2005 y cuenta con $ 880 millones en su fondo, según The Chronicle of Higher Education.

Esto, también, es una reunión de partidarios de Soros. INET reunirá a personalidades como el ex primer ministro británico, Gordon Brown, el ex presidente de la Fed Paul Volcker y Soros, para producir “un montón de ideas de alta calidad.”

Aunque INET dice que más de 200 van a asistir a la conferencia, sólo 79 oradores figuran en su sitio – y ya se ve como una convención Soros. Veinte y dos se encuentran son miembros de INET y tres más están becados por Soros. Diecinueve figuran como colaboradores de otra operación de Soros – Project Syndicate, que se autodenomina como la “fuente preeminente del mundo de la original comentarios de opinión”. Este grupo incluye 456 principales periódicos en 150 países y es financiado por el Open Institute de la Sociedad Soros. Eso es sólo el comienzo.

Los oradores incluyen:

* Volcker es el presidente del Consejo Económico Asesor del presidente Obama. Él escribió el prólogo para el libro más conocido de Soros, ‘La alquimia de las finanzas “y elogió a Soros como” un especulador de gran éxito “que escribió” con visión y pasión “sobre los problemas de la globalización.

* El economista Jeffrey Sachs, director del Instituto de la Tierra y el beneficiario efectivo de la caridad de Soros. Sachs, recibió 50 millones de dólares de Soros para el Proyecto del Milenio de las Naciones Unidas, que también dirige. Sachs es mundialmente conocido por su economía liberal. En 2009, por ejemplo, se quejó de que los impuestos en EE.UU. eran muy bajos, diciendo que los EE.UU. “tendrá que aumentar los impuestos sin lugar a dudas: Este es un evento Soros, de arriba a abajo. Incluso Soros admite que sus vínculos con el INET son un problema, y dice, “hay un conflicto de intereses que reconozco plenamente.” Dice que se queda fuera de las operaciones. Eso es imposible. Todo el evento es financiado y operado por el mismo.

El ex economista del Banco Mundial, Joseph Stiglitz, un amigo de Soros y que una vez habló de las catástrofes causadas por el Banco Mundial, hablará en el evento.

INET no es sutil acerca de sus objetivos para la conferencia. Al ser entrevistado, Robert Skidelsky, un miembro del consejo de INET, sobre “La Necesidad de un Nuevo Bretton Woods” en un video reciente, este no escatimó en afirmar en favor de la misma. La diapositiva de introducción al vídeo es subtitulada: “. ¿Cómo la emisión de moneda y la tensión entre los EE.UU. y China están renovando las llamadas para una reforma financiera global”. Skidelsky pidió un nuevo acuerdo y dijo en el video que el conflicto entre Estados Unidos y China estaba “en el centro de cualquier acuerdo monetario que puede ser negociado, que necesita ser negociado.”

Soros describe en el artículo de opinión del 2009 que el conflicto entre EEUU y China como “otra dura elección entre dos formas fundamentalmente diferentes de organización:. Capitalismo internacional y el capitalismo de Estado (Comunismo). Él llegó a la conclusión de que “un nuevo sistema multilateral basado en principios más sólidos debe ser inventado.” Como él mismo explicó en 2010, “necesitamos tener un alguacil mundial.”

En la versión 2000 de su libro “Sociedad Abierta: Reformando El capitalismo Mundial,” Soros escribió sobre cómo las instituciones de Bretton Woods “fallaron espectacularmente” durante la crisis económica de finales de 1990. Cuando llamó a un nuevo Bretton Woods en 2009, lo que quería era “reconstituir el Fondo Monetario Internacional”, y la reestructuración de las Naciones Unidas para impulsar a China y otros países.

“La reorganización del orden mundial tendrá que extenderse más allá del sistema financiero y la participación de las Naciones Unidas, especialmente de miembros del Consejo de Seguridad”, escribió. “Ese proceso debe ser iniciado por los EE.UU., pero China y otros países en desarrollo deben participar en igualdad.”

Soros hizo hincapié en ese punto, que esto tiene que ser una solución global, haciendo que Estados Unidos sea uno más. “Las potencias emergentes deben estar presentes en la creación de este nuevo sistema a fin de garantizar que sean colaboradores activos.”

Y ese es exactamente el tipo de evento sobre el que INET está publicando detalles en su sitio web, haciendo hincapié en “la reconstrucción que hoy debe realizarse en la Unión Europea, así como las economías emergentes de Europa del Este, América Latina y Asia.” En estos planes, China figura de manera preeminente, con personajes como un alto economista del Banco Mundial en Beijing, el director de la Academia China de Ciencias Sociales, el principal asesor de la Comisión Reguladora Bancaria de China y el Director del Centro de Relaciones EEUU-China. Quienes abogan viejas y conocidas políticas globalistas y que pretenden que los países industrializados paguen por nuevas iniciativas de gasto, especialmente en las áreas de energía sostenible, cambio climático, la educación y el alivio para los pobres.

* Un amigo de Soros; Joseph E. Stiglitz, ex vicepresidente y economista jefe del Banco Mundial y Premio Nobel en Economía tiene puntos de vista similares a Soros y ha criticado a los economistas de libre mercado a los que llama “fundamentalistas del libre mercado.” Naturalmente, Stiglitz es parte de la directiva de INET y un contribuyente a Project Syndicate.

* El Director Ejecutivo del INET Rob Johnson, un ex director general de Soros Fund Management, que está en el Consejo de Administración de la Fundación Soros -financiado por Instituto de Política Económica. Johnson se ha quejado de que la intervención del gobierno en la crisis fiscal no ha sido suficiente y que quería “reestructuración”, incluyendo la solicitud “de cartas de renuncia de los altos ejecutivos de todos los grandes bancos”.

Todo esto es fácil de hacer cuando se tiene al alcance de George Soros, que financia más de 1.200 organizaciones. Excepto que, cualquiera de estos grupos podría organizar un evento como este. Grupos como MoveOn.org o el Centro para el Progreso Americano no se tornaron prominentes por ser discretos. Lo mismo ocurre a nivel mundial, donde Soros ha donado más de 7 mil millones de dólares a la Open Society Foundations – incluyendo a muchos medios de comunicación que están solo a una llamada telefónica de distancia.

George Soros quiere nombrar a China Comunista como la nueva superpotencia, al igual que los globalistas como Soros 'crearon' a Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial.

¿Por qué es que estos medios controlado por Soros no han publicado información sobre el evento? Después de todo Soros advirtió que todo esto tiene que suceder, porque “la alternativa es aterradora.” El multimillonario, que odia a George W. Bush dice que “Estados Unidos da miedo, porque una superpotencia en declive perdiendo tanto el predominio político y económico, pero que aún conserva la supremacía militar es una mezcla peligrosa.”

El imperio Soros no dice nada acerca de esta nueva conferencia de Bretton Woods, ya que no está solamente diseñada para cambiar las reglas económicas mundiales. También está diseñada para poner a Estados Unidos en su lugar -como parte de un mundo multilateral de la manera que quiere Soros. Él escribió que los EE.UU. “podría llevar a un esfuerzo cooperativo para involucrar a los países desarrollados y los países en desarrollo, y de tal modo restablecer el liderazgo estadounidense en una forma aceptable.”

De esto es de lo que trata esta conferencia: cambiar la economía mundial y a los Estados Unidos para que sean “aceptables” a George Soros.