Organización Mundial de la Salud ve “poca evidencia” de intoxicación humana por los disruptores endocrinos en productos químicos

Aunque admite que los humanos están experimentando la mayor incidencia de enfermedad y que miles de productos químicos son utilizados en la producción de alimentos, la Organización Mundial de la Salud dice que hay muy poca evidencia de que la salud humana se ha visto negativamente afectada por la abundancia de productos químicos en alimentos y otros productos.

POR LUIS MIRANDA | THE REAL AGENDA | FEBRERO 25, 2013

Hay dos hechos que son indiscutibles en lo que respecta a la salud humana. En primer lugar, a pesar de los grandes avances en la ciencia y la tecnología, los humanos son seres más enfermos hoy en día, tanto mental como físicamente si se compara con hace medio siglo. Peor aún, la incidencia de enfermedades anteriormente desconocidas o inexistentes ha crecido de manera exponencial debido a razones “inexplicables”.

En segundo lugar, aquellos con la responsabilidad ​​de velar por la seguridad de los procesos de producción y los productos que son producidos en masa para el consumo humano, han fallado al no apuntar los peligros y los efectos secundarios de miles de sustancias químicas utilizadas en la fabricación de productos industriales.

La razón del fracaso para proteger adecuadamente la salud humana y el medio ambiente de los productos químicos tóxicos es variable, y tiene que ser investigado caso por caso, pero en general ocurrió ya sea por falta de conocimiento o porque quienes debían cuidar de nuestra seguridad alimenticia pasaron por alto evidencia clara de que ciertos productos químicos representaban una amenaza directa para la humanidad y el medio ambiente. Tres ejemplos de ello: el DDT, el flúor en el agua, el mercurio en las vacunas, pesticidas y herbicidas.

En 2013, 41 años después de su creación, la Organización Mundial de la Salud decidió finalmente publicar un documento en el que expresa su preocupación por los efectos adversos que los productos químicos tóxicos pueden tener en los seres humanos, específicamente en el sistema endocrino. El documento de la OMS titulado Evaluación Mundial del Estado-de-la-Ciencia de los Disruptores Endocrinos, explica lo que  millones de personas en todo el mundo, y miles de profesionales de la salud han advertido desde hace muchos años: sustancias químicas en los alimentos que comemos, el agua que bebemos y otros productos utilizados en los procesos industriales perjudican gravemente la salud humana y contaminan el medio ambiente.

Lamentablemente, el informe comienza por restar importancia al papel de los productos químicos industriales en la aparición exponencial de enfermedades en humanos. La OMS menciona como conclusión final del estudio que “si bien es evidente que ciertos productos químicos ambientales pueden interferir con los procesos normales hormonales, hay pocas pruebas de que la salud humana se ha visto negativamente afectada por la exposición a esas sustancias químicas.

Como muchas otras organizaciones mundiales que no rinden cuentas a nadie, por mucho tiempo la OMS se negó a estudiar la evidencia recopilada de manera independiente que mostró el estado preocupante de la intoxicación de los seres humanos y el medio ambiente debido a la producción y consumo de productos supuestamente alimenticios. Aún peor, la OMS siempre negó que esos ingredientes químicos fueran responsables de enfermedades anteriormente desconocidas.

Tomó 16 años para que la OMS aceptara y pusiera en práctica el asesoramiento prestado por varios grupos de salud sobre el grave problema en la manufactura de los alimentos, así como la manera en que productos químicos tóxicos son utilizados en la producción de los alimentos que son ingeridos por billones de personas en todo el mundo.

En 1997, el Foro Intergubernamental sobre Seguridad Química y los Líderes Amientales que estudian los disruptores endocrinos (CDE), el Programa Internacional sobre Seguridad Química (IPCS), un programa conjunto de la OMS, el PNUMA y la Organización Internacional del Trabajo, iniciaron la preparación del informe publicado en 2013.

Junto con su conclusión general de que el panel de científicos no encontró suficientes pruebas de que los químicos tóxicos son responsables por la ola de enfermedades en humanos y animales –a pesar de toda la evidencia que existe– el informe de la OMS destaca un poco más de una docena de señales de que los seres humanos, los animales y el medio ambiente en su conjunto pueden estar experimentando las consecuencias de una intoxicación sistemática.

Después de explicar que la vida en la Tierra depende de su capacidad de reproducirse y desarrollarse normalmente, el informe de la OMS explica que: hay una alta incidencia y una tendencia creciente de  trastornos relacionados del sistema endocrino de los seres humanos, que hay observaciones relacionadas con los efectos en el sistema endocrino en las poblaciones de fauna silvestre, y que hay pruebas suficientes de que los productos químicos a los que todo el mundo está expuesto tienen la capacidad de afectar el sistema endocrino de formas que se han comprobado en estudios de laboratorio. Sorprendentemente, la OMS admite que hay más pruebas que sugieren que los productos químicos tóxicos causan trastornos endocrinos en los animales que en los seres humanos.

endocrineFigura 2. Visión general del sistema endocrino. Obtenido del informe de la OMS “El Estado de la Ciencia de los Disruptores Endocrinos”. 2013.

El informe encontró que enfermedades y trastornos endocrinos van en aumento, especialmente en los hombres jóvenes. Se relata que en algunos países, hasta el 40% de los hombres jóvenes muestran baja calidad del semen, lo que se traduce en la imposibilidad de tener hijos. Además de la infertilidad, el informe llama la atención sobre la incidencia de malformaciones genitales, resultados adversos en los embarazos, trastornos neuroconductuales asociados con trastorno de tiroides, un incremento inexplicable en los cánceres relacionados con el sistema endocrino, que incluyen mama, endometrio, ovario, próstata, testículos y tiroides, desarrollo prematuro de los senos en las niñas y la prevalencia de la obesidad y la diabetes tipo 2, que aumentó exponencialmente en todo el mundo durante los últimos 40 años.

El informe de la Organización Mundial de la Salud destaca unos 800 productos químicos que se han confirmado o que son sospechosos de interferir con los receptores de hormonas, la síntesis hormonal o la conversión, y que sólo una pequeña cantidad de estos químicos han sido adecuadamente estudiada para determinar sus efectos negativos sobre los organismos. Es decir, los guardianes de la salud –tanto a nivel nacional como internacional– tradicionalmente fallaron en su tarea de investigar y determinar la existencia de amenazas potenciales o demostradas que los productos químicos tóxicos que se utilizan en la fabricación de alimentos presentan a los seres humanos y otras formas de vida. “La gran mayoría de los productos químicos de uso comercial actual no se han evaluado en absoluto”, admite el estudio.

Como muchas observaciones independientes han advertido previamente, los seres humanos y toda la vida en este planeta están continuamente expuestos a productos químicos disruptores endocrinos (EDC), que tradicionalmente se producen en niveles bajos pero permanentes. El informe de la OMS confirma este hecho diciendo que la evidencia muestra que los seres humanos y la vida silvestre están más expuestos a los EDCs que a los llamados contaminantes orgánicos persistentes. El informe también confirma que los alimentos y el agua potable son dos contribuyentes principales de la intoxicación humana y animal y que la lista de los elementos que lo envenenan todo es larga.

Los niños pueden tener una mayor exposición a los productos químicos en comparación con los adultos. Por ejemplo, a través del contacto de sus manos con la boca y a su mayor tasa metabólica. La rapidez con que los aumentos en la incidencia de la enfermedad se han producido en las últimas décadas, descarta factores genéticos como la única explicación plausible.

endocrinechildrenFigura 3. Etapas sensibles del desarrollo. Cada tejido tiene una etapa específica durante el desarrollo cuando se está formando. Obtenido del informe de la OMS “Estado de la Ciencia de los Disruptores Endocrinos”. 2013.

La declaración anterior es evidencia irrefutable de que la mayoría, si no todas las enfermedades de supuesta  transmisión genética, no son realmente transmitidas a los humanos por parte de sus progenitores, sino por su exposición a los productos químicos creados o utilizados durante la producción de alimentos y otros productos. En el informe se detalla que los productos químicos como el DDT, los PCBs, dietilestilbestrol (DES) y éteres de difenilo polibromado (PBDE), de uso frecuente en los pesticidas y herbicidas, o para controlar la reproducción de plagas, son los culpables del cáncer de mama, cáncer de próstata, y del no desarrollo de los testículos en humanos.

¿Cómo puede entonces la OMS decir que la evidencia es débil cuando se habla de la relación entre los productos químicos tóxicos y las enfermedades de propagación masiva?

La evaluación de los disruptores endocrinos aclara que gran parte del daño causado por los productos químicos tóxicos ocurre durante el embarazo o temprano en la vida humana. “Numerosos estudios de laboratorio apoyan la idea de que la exposición a sustancias químicas contribuyen a los trastornos endocrinos en los seres humanos y la vida silvestre”.

Una vez más, ¿dónde está el eslabón débil, entonces?

“Exposiciones durante el desarrollo pueden causar cambios que, aunque no es evidente que se transformen en defectos de nacimiento, pueden inducir trastornos permanentes que conduzcan a una mayor incidencia de enfermedades durante toda la vida.

Estos descubrimientos sobre el daño causado por los disruptores endocrinos en los animales tienen un impacto en la práctica actual en los ensayos toxicológicos y de detección. En lugar de solamente estudiar los efectos de la exposición en la edad adulta, los efectos de la exposición durante etapas sensibles en el desarrollo fetal, la vida perinatal, la niñez y la pubertad requieren un examen cuidadoso. ”

El informe de la OMS reconoce abiertamente que las organizaciones que se supone deben estar alerta sobre los efectos adversos de los venenos utilizados en el proceso de fabricación industrial han fracasado una y otra vez. “Ha habido un fracaso al abordar y estudiar adecuadamente las causas de las enfermedades y trastornos endocrinas.

¿Hay espacio aquí para un proceso judicial?

De acuerdo con la OMS, el riesgo de enfermedad inducida por los disruptores endocrinos pueden haber sido significativamente subestimados. Es decir, los médicos y otros profesionales de la salud que hasta hoy siguen las enseñanzas de la medicina moderna como base para diagnosticar enfermedades sin tener en cuenta –a veces a propósito– las pruebas presentadas por muchos estudios sobre los efectos adversos de los EDCs, también son culpables de la ola de enfermedades “desconocidas” o trastornos “incurables”.

“Sabemos que los seres humanos y animales son expuestos de forma simultánea a muchos EDCs, por lo que la medición de la relación entre la exposición a mezclas de EDCs y la aparción de enfermedades o disfunciones es fisiológicamente más relevante. Además, es probable que la exposición a un solo EDC puede causar síndromes o enfermedades múltiples, un área que no ha sido suficientemente estudiado,” dice el reporte.

¿Por qué no? Ciertamente, no por falta de financiación. Lo que si es patente, es el desinterés de parte de los grandes conglomerados farmacéuticos que llevan a cabo sus propios estudios con el único propósito de demostrar si un producto es eficaz, pero no para determinar su seguridad o los efectos adversos a largo plazo en los seres humanos. Lo mismo es cierto para las empresas como Monsanto, DuPont, Syngenta y otros que se jactan de sus descubrimientos tecnológicos a pesar de que muchas de las pruebas independientes demuestran, más allá de toda duda razonable que, sus organismos genéticamente modificados, herbicidas y pesticidas están matando a gente de todo el mundo.

A pesar de la creciente evidencia presentada en su propio estudio, la incidencia de enfermedad en los últimos 50 años y las tendencias de crecimiento que muestran cómo los EDCs están cada vez más involucrados en la causa de los efectos adversos sobre las poblaciones humanas, la OMS aún limita la relación entre los EDCs y las enfermedades a una cuestión de asociación, en vez de ir más allá y decir que es una cuestión de causa y efecto. El informe dice que los estudios en humanos pueden mostrar sólo las asociaciones. ¿Pero qué sucede cuando estas asociaciones siguen apareciendo, estudio tras estudio? ¿Eso no constituye una relación clara de causa y efecto?

Hoy día la mayoría de los principales estudios financiados por las corporaciones o el gobierno investigan los adecuadamente los efectos que los EDCs tienen en la salud humana y el ambiente, ya que se llevan a cabo con un número muy reducido de personas y por un período muy corto de tiempo. Entonces, la OMS alega que los resultados no van más allá de relaciones casuales que no ofrecen suficiente evidencia para plantear una relación de causa y efecto. Esto es así porque a pesar de la creciente evidencia, la mayoría de las pruebas no están diseñadas para mostrar la relación de causa-efecto, lo que de inmediato les invalida, según la OMS, como prueba o evidencia confiable de que los productos químicos tóxicos son los causantes de enfermedades en las personas y la contaminación del medio ambiente.

El informe señala correctamente que está habiendo un cambio en la forma de determinar las asociaciones entre EDCs y enfermedades en la manera en que se realizan los estudios de causa-efecto. De esta manera, las pruebas de los vínculos de causa-efecto son el camino a seguir a fin de establecer lo que se considera como evidencia sólida de que los productos químicos tóxicos causan enfermedades endocrinas.

Pero la OMS sigue sin reconocer lo que muchos estudios han determinado: que los efectos adversos de la exposición temprana y continua a productos químicos tóxicos sólo se detectan tarde en la vida. Estos efectos, como se ha explicado antes, son usualmente mal diagnosticados por la mayoría de los médicos, que por lo general dicen a sus pacientes que el origen de su enfermedad es aún desconocido y que no hay manera de tratar las causas; sólo los síntomas. En este punto, los pacientes son básicamente condenados a tomar medicamentos farmacéuticas por el resto de sus vidas, los que eventualmente terminan enfermándolos aún más, ya que ellos tienen su propia lista de efectos adversos.

Por lo tanto, la perspectiva del estado de salud de las personas hoy en día es igual de malo en dos frentes diferentes. La gente se enferma y usualmente muere como consecuencia de la prolongada exposición a  productos químicos tóxicos utilizados en el proceso de producción de alimentos o en la comida en sí, o se enferman y mueren al intentar “curar” sus enfermedades con productos farmacéuticos industrializados cuyos propios efectos secundarios son tan mortales como los de los productos químicos de los cuales la gente está tratando de deshacerse. De cualquier manera, las personas mueren de forma lenta y dolorosa.

Entonces, ¿qué sigue? ¿Qué hay que hacer para poner fin a este círculo vicioso de enfermedad? Pueden estudios de largo plazo ser la solución? Creo que es demasiado poco y demasiado tarde para eso. Espera 10 o 20 años para ver el resultado de pruebas a largo plazo no es algo que mucha gente puede permitirse en estos momentos. Eso no significa que esos estudios no se deben hacer. Pero una solución más inmediata implica que la gente necesita encontrar soluciones por sí mismos.

Ahora que la Organización Mundial de la Salud finalmente confesó que no han hecho su trabajo para proteger a las personas de los efectos adversos de sustancias peligrosas, sino todo lo contrario, la gente necesita entender que su nutrición es su responsabilidad. Siempre ha sido así y siempre lo será. Por último, las organizaciones que se supone son responsables por mantenernos a salvo de los peligros de los productos químicos tóxicos, deben dejar de hablar y deben comenzar a actuar.

The Real Agenda permite la reproducción del contenido original publicado en el sitio SOLAMENTE a través de las herramientas proporcionadas al final de cada artículo. Por favor NO COPIE contenido de nuestro sitio para redistribuirlo o enviarlo por correo electrónico.

Agent Orange en los Alimentos

Por Luis R. Miranda
The Real Agenda
February 12, 2012

Agent Orange fue creado por Monsanto y Dow Chemical para destruir la jungla en Vietnam durante la guerra.

Durante este tiempo, millones de galones de este químico tóxico fue rociado sobre árboles y plantas lo cual dejó miles de vietnamitas enfermos, niños con defectos al nacer y un número creciente de veteranos estadounidenses con enfermedades relacionadas a su exposición al Agente Orange, incluyendo cáncer y Parkinson.

El Agente Naranja es una mezcla horrible de químicos que nunca debería haber sido creada y menos usada. Si usted quiere ver algunos de sus efectos en niños, quienes fueron contaminados mientras estaban en el vientre de sus madres, puede verlos aquí. Le alertamos que las imágenes son muy fuertes.

Agent Orange no se produce más, entonces porque es aún relevante?

Porque DowAgroSciences – una subsidiaria de Dow Chemical – que fue uno de los fabricantes originales de Agent Orange, desarrolló una nueva generación de cultivos genéticamente modificados – soya, maíz y algodón – que están diseñados para resistir ingredientes contenidos en Agent Orange: El herbicida llamado 2.4-Acido Diclorofenoxyacetico (2.4-D).

El uso de 2.4-D, no entanto, no es nuevo, pues es uno de los herbicidas más usados en el mundo. Lo que es nuevo, es que ahora la soya y el maíz, entre otros cultivos, sean creados para resistir el 2.4-D, que pronto serán aplicados en suelo norteamericano y el resto del mundo a una escala sin precedentes.

El objetivo de diseñar cultivos genéticamente modificados que son resistentes a un herbicida, es desde luego el poder rociar masivamente campos enteros de cultivos, dejando vivos solamente los cultivos resistentes a este herbicida. Esos cultivos son después vendidos a las personas como Frankencomidas. Este sistema va en contra de los que muchos llaman el modo orgánico y sustentable de producir alimentos; de manera que se roten las plantaciones y se use materiales como húmus para reducir el número de patógenos que puede atacar una plantación. Esta iniciativa también respalda las políticas de monocultivo, las cuales son famosas en Estados Unidos y Brasil, entre otros.

De hecho, si se aprueba la plantación de cultivos 2.4-D y el uso de herbicidas con 2.4-D para reemplazar los fallidos cultivos resistentes a Roundup – como Dow Chemical quiere – es muy probable que millones de toneladas de serán necesarias ademas de los niveles insanos de Roundup que están siendo usados en la actualidad (1,6 billones de libras fueron usadas en 2007 solo en Estados Unidos).

Ingrediente de Agente Naranja será usado en cultivos genéticamente modificados

El nuevo producto de Dow llamado “Enlist,” es una semilla que contiene tres genes tolerantes al herbicida, junto con glifosato y 2.4-D. La corporación, se espera, ganará 1.5 billones de dólares en lucro adicional en 2013, si consigue vender esta semilla resistente al los ingredientes antes citados. Como es citado por el Departamento de Asuntos de los Veteranos de Guerra de Estados Unidos:

“Los dos ingredientes activos del Agente Naranja en el herbicida, eran cantidades iguales de 2.4-D y 2.4.5-T, que contenían residuos de 2.3.7.8 Dioxina P Tetraclorodibenzo (TCDD).

Irónicamente, mientras las nuevas semillas de Dow seriamente aumentarían el uso de 2.4-D, Monsanto está enfrentando actualmente un juicio relacionado al uso del otro ingrediente del Agente Naranja, 2.4.5-T. La denuncia hecha contra Monsanto dice que las casas y escuelas cercanas a una de las plantas productoras de 2.4.5-T están contaminadas con dioxinas que causan cáncer, un producto de desecho del proceso de manufactura de 2..4.5-T. Esto debería ser un llamado de atención a quienes desean aplicar este toxico de manera masiva y generalizada.

Dow Chemical, sin embargo, presenta su producto como una solución a los cultivos resistentes de Monsanto, los cuales han dominado el mercado de productos genéricamente modificados, pero que ahora están siendo abandonados por problemas de resistencia que muchas malahierbas han desarrollado contra Roundup (sin mencionar que glifosato es también increiblemente toxico, y ha sido relacionado a infertilidad y muchos otros problemas de salud.

Mientras Monsanto ha fallado en algunos aspectos, otras corporaciones químicas como DuPont, Syngenta y Bayer (que también trabajan en sus propias semillas genéricamente modificadas y resistentes a herbicidas) ven una oportunidad. Dow Chemical ahora cabalga en su nuevo caballo blanco ofreciendo una nueva variedad de cultivo genéricamente modificado, el cual, según la corporación, eliminara el problema de resistencia de las malas hierbas que los productos de Monsanto no han podido eliminar; y que en realidad han creado y expandido en todos los lugares donde se usan semillas Roundup-Ready.

Pero las afirmaciones de Dow no son verdaderas según un articulo de Procedimientos de la Academia Nacional de Ciencia de los Estados Unidos, cuya investigación dice que el sugerir que 2.4-D no producirá una resistencia generalizada de las malas hierbas es un engaño y una mala respresentación de lo que puede y no puede hacer el ácido diclorofenoxyacetico y una exageración sobre la sustentabilidad del sistema que Dow quiere implantar y eventualmente suplantar en el que es ahora una serie de hierbas que han desarrollado resistencia a productos con glifosato.

La investigación cita 28 especies que se esparcen por 16 familias diferentes de plantas que ya han desarrollado resistencia a herbicidas similares al creado por Dow y cuyo ingrediente principal es 2.4-D. Además, como es citado en GreenMedInfo, las nuevas semillas “Enlist” de Dow Chemicals están creando un ambiente aun mayor de resistencia simultanea al uso de herbicidas, con consecuencias a la salud humana que son aun desconocidas:

“ En lugar de aprender de los errores colosales de Monsanto, (que sucede cuando se juega a Dios con la genética, en un espectro amplio de terminar con hierbas que no sean las suyas) la solución de Dow AgroSciences multiplicara los problemas y creara la primera generación de plantas y hierbas resistentes a herbicidas con tres genes diferentes. Lo que esto significa es que en lugar de usar solamente un herbicida toxico como Roundup, serán usados tres simultáneamente, lo cual aumentara el riesgo de exposición considerable a estos químicos, y escalara las condiciones para que exista una toxicidad sinergística – algo que las evaluaciones de toxicología realizadas en herbicidas establecen como “un nivel aceptable del daño”, que nunca antes se ha visto.”

Estudios Muestran aumento en Cáncer, Defectos de Nacimiento con el uso de 2.4-D

Lo que se sabe sobre 2.4-D no es positivo si se considera el poder devastador del Agent Orange (Agente Naranja). Según la Agencia de Portección Ambiental (EPA) el 2.4-D especiaficamente:

“Los efectos a la salud de la exposición aguda a 2.4-D reportados en adultos, incluyen toxicidad en la sangre, el hígado y los riñones. Efectos específicos incluyen la reducción de la hemoglobina y el numero de glóbulos rojos, disminución de la actividad enzimática del hígado y aumento de tamaño de los riñones. La exposición aguda puede causar irritación de la piel y los ojos. Exposición a concentraciones altas de 2.4-D puede causar síntomas clínicos como letargo, coma, tos, sensaciones de quemaduras en los pulmones, perdida de coordinación muscular, nausea, vomito y mareos.

Estudios hechos en animales, los cuales fueron expuestos de manera aguda a 2.4-D, reportaron efectos adversos en los ojos, tiroides, riñones, ovarios y testículos. Además, otros estudios en animales también reportaron efectos teratogénicos (defectos al nacer) en dosis altas, incluyendo muerte del feto, malformación del tracto urinario y la aparición de un numero mayor de costillas.

Cuando animales adultos hembras fueron expuestos a 2.4-D durante periodos de gestación y lactancia, sus crías presentaron efectos neurológicos negativos, incluyendo desarrollo neuronal tardío y cambios anormales en la actividad neurotransmisora en varios niveles, así como en los niveles gangliósidos del cerebro. Los cambios anormales en la actividad neurológica se manifestó como la adquisición tardía de habilidades motoras como por ejemplo incapacidad de enderezarse.”

El problema más significativo es, que con la aprobación de las nuevas semillas genéricamente modificadas de Dow Chemicals, que usan 2.4-D, el uso de este toxico aumentaría a niveles fuera de control. Como lo reportó el Instituto Cornucopia:

La preocupación es que, justo como Monsanto uso semillas genéricamente modificadas que eran resistentes a Roundup, la aprobación de cultivos con 2.4-D causara el uso exhaustivo de este producto químico,” dijo Mark A. Kastel, Analista de Políticas Agropecuarias del Instituto Cornucopia.

Como la EPA lo reconoce, este es un químico que no es nada benigno. El Instituto Cornucopia continua diciendo: “2.4-D is un herbicida clorofenoxil, y los científicos de todo el mundo reportaron aumento del riesgo de cáncer cuando hay exposición a este químico, especialmente cáncer del tipo sarcoma y linfoma maligno. Cuatro estudios separados en los Estados Unidos reportaron asociaciones de los herbicidas con clorofenoxil con non-Hodgkin linfoma.

Una investigación de la EPA encontró que los bebes nacidos en países con altas concentraciones de 2.4-D tenian una probabilidad mucho mayor de nacer con defectos físicos en los sistemas circulatorios y respiratorios, así como defectos del sistema musculoesqueletal. Los resultados también muestran una lata probabilidad de defectos en bebes concebidos en la primavera, cuando el uso del herbicida es mayor.

Científicos dicen “Se lo dijimos”

De la misma forma en que Dow Chemical ahora dice que sus nuevas semillas genéricamente modificadas no causaran la aparición de “super hierbas” resistentes a su producto, Monsanto también dijo los mismo cuando comenzaran a comercializar sus semillas Roundup-Ready.

Desde luego, ahora que el uso masivo de estas semillas ha sido adoptado universalmente, Estados Unidos y otros países están viendo las consecuencias de tener 13 super hierbas resistentes al herbicida Roundup, con plantaciones de 11 millones de acres cubiertas de productos Monsanto donde el herbicida es usado. En todo el mundo, hay 21 especies de hierbas que son resistentes al glifosato, cuando en 1996 no había ninguna.

El creciente numero de “super hierbas” hace que la afirmación de Monsanto, de que el uso de herbicida se reduciría masivamente, una afirmación ridícula, pues los agricultores están siendo forzados a multiplicar el uso de este producto para mantener a las famosas “super hierbas” lejos de sus cultivos – y están convirtiéndose en la mas dolorosa espina clavada en el corazón de Monsanto.

La solución de Monsanto es similar a la de Dow… “use plantas con genes mas resistentes a los herbicidas para que mas de este producto tenga que ser usado en los campos de cultivo. Según el CEO de Monsanto, Hugh Grant, la compañía planea adicionar productos resistentes a Dicamba, otro producto contra las malas hierbas con tecnología Roundup-Ready para el año 2015.

El Calvario que Viene

El calvario esta llegando. Por desgracia estas corporaciones trabajan para el otro lado, con su “guerra contra las malas hierbas”, que causa efectos colaterales masivos y que ponen en riesgo el medio ambiente y las poblaciones humanas y animales. William G. Johnson, un especialista en hierbas de Purdue University le dijo a BusinessWeek que estas nuevas tecnologías pueden controlar a las malas hierbas resistentes a Roundup, “eliminandolas for 15 años, pero que la misma tecnología esta destinada a encontrar su propia perdición:”

“Ahora que su efecto ha sido eliminado, puedo decir que alertamos sobre las consecuencias que resultarían.”

Pero las consecuencias no terminan allí. Johnson explica que Dicamba y 2.4-D tienden a volatilizarse, haciendo que el herbicida se evapore y se disperse a lugares aledaños… “matando plantas que están cerca de las áreas rociadas y poniendo en peligro a las personas y animales que viven cerca de los campos envenenados con estos productos químicos.

No olvidemos que todas las hierbas que estos químicos irían a eliminar también representan biodiversidad, sin la cual tendríamos apenas unos pocos cultivos – y que como consecuencia causaría el resquebrajamiento del actual sistema de subsistencia en el que todos dependemos. Solo porque no vemos ningún valor en una planta, no significa que no exista.

Emerson dijo una vez: “¿Qué es una hierba? Una planta cuyas virtudes no han sido descubiertas.”

De hecho, cuando intentamos eliminar una determinada planta, usando herbicidas para erradicarla, básicamente estamos declarando la guerra a la biosfera, y con esto estamos iniciando las condiciones para el colapso de nuestro sistema de producción de alimentos mientras nos intoxicamos a nosotros mismos. Sin la biodiversidad verdadera – no de la que se habla en los pasillos de las Naciones Unidas – el monoculturismo “pone todos los huevos en la misma cesta,” virtualmente garantizando el colapso de los futuros sembradíos y por ende el inicio de hambrunas. En resumen, herbicidas industriales (y las plantas diseñadas geneticamente para sobrevivir a estos) son un callejón sin salida – figurativamente y literalmente.

Por esto es necesario tomar acciones que determinen la eliminación del uso de herbicidas como Roundup y de los productos contaminados con Agente Naranja. Es necesario hacerle saber a los representantes en el Congreso que el uso de estos químicos debe ser prohibido en su totalidad. Esta es la única forma de garantizar que tendremos alimentos sanos para nuestra y las próximas generaciones.

Escuche la entrevista completa con Mark Kastel, co-fundador del Instituto Cornucopia, sobre como Monsanto y Dow Chemical pretenden usar Agent Orange en los alimentos.

Para más información visite el sitio del Instituto Cornucopia http://www.cornucopia.org/

Reguladores sabían que Roundup Causa Defectos en Humanos

Traducción Luis R. Miranda
Por Ámber Cornelio
05 de junio 2011

Puedo contar las inumerables sugerencias que la gente me dio cuando me vehían cortando el césped para que lo regara con el herbicida Roundup, porque eso era lo único detendría el crecimiento de la mala hierba. Las malas hierbas sin duda surgen con bastante rapidez, con toda la lluvia que tenemos aquí en Atlanta! Nunca lo usé.

Un nuevo informe fue dado a conocer hoy que los reguladores de la industria han sabido por años que el Roundup, el herbicida de mayor venta del mundo, producido por la compañía estadounidense Monsanto, causa malformaciones al nacer.

El “Roundup y defectos de nacimiento: ¿El público se mantiene en la oscuridad?” Los resultados del informe son que los reguladores sabían ya en 1980 que el glifosato, el químico usado en Roundup, puede causar malformaciones de nacimiento en animales de laboratorio.

Además de eso, la Comisión Europea ha sabido que el glifosato causa malformaciones por lo menos desde 2002, pero la información no fue hecha pública por ellos tampoco.

Los reguladores engañaron al público sobre la seguridad de glifosato, según el informe. Luego, en fecha tan reciente como el año pasado, la Oficina Federal Alemana para la Protección de los Consumidores y Seguridad Alimentaria, el organismo del gobierno alemán que revisó la seguridad del glifosato, dijo a la Comisión Europea que no había pruebas que el glifosato causaba malformaciones de nacimiento.

Don Huber, profesor emérito de la Universidad de Purdue, escribió una carta al Secretario de Agricultura Tom Vilsack, solicitando una moratoria para liberalizar los cultivos genéticamente modificados que eran inmunes al Roundup, lo que comúnmente se llaman los cultivos Roundup Ready.

En su carta, Huber se refirió también al herbicida en sí mismo, diciendo: “Está bien documentado que el glifosato promueve patógenos del suelo y ya está implicado con el aumento de más de 40 enfermedades de las plantas, además de desmantelar sus defensas al quelar los nutrientes vitales, y reducir la biodisponibilidad de nutrientes en la alimentación. Esto, a su vez, puede provocar trastornos en los animales. ”

Más sorprendentemente, el glifosato debía ser originalmente estudiado y revisado en 2012, pero la Comisión decidió a finales de 2010 no llevar adelante la revisión, y retrasarla hasta el 2015. Además, el producto químico no se revisará en formas más estrictas hasta que las normas sean actualizadas en 2030.

“Nuestro análisis de la evidencia nos lleva a la conclusión de que la aprobación actual de glifosato y Roundup es profundamente errónea y poco fiable”, escribieron los autores del informe en su conclusión. “Lo que es más, hemos aprendido de expertos familiarizados con las evaluaciones de los plaguicidas y las aprobaciones que el caso del glifosato no es inusual.

“Dicen que las aprobaciones de evaluaciones de numerosos plaguicidas se basan en datos y evaluaciones de riesgo que son científicamente defectuosas,” agregaron los autores. “Esta es una razón más por la que la Comisión debe revisar con urgencia los plaguicidas con glifosato y otros de acuerdo a los estándares más rigurosos y actualizados.”

Alimentos y despoblación: Engaños y Soluciones

Por Cassandra Anderson
Traducción Luis R. Miranda
Julio 10, 2010

Alimentos y despoblación es una serie de artículos se ha escrito para las personas que piensan que las conspiraciones son meras

Greenpeace es una de las más grandes Organizaciones no Gubernamentales que engañan a sus seguidores con campañas aparentemente "pro-ambiente."

teorías, que el gobierno está trabajando en nuestro mejor interés y que las Naciones Unidas es benevolente. Nada podría estar más lejos de la verdad, la prueba irrefutable de esto se explica en los últimos tres artículos. Compartir la verdad sobre la comida es una manera excepcionalmente eficaz para despertar a la gente, porque todas las personas tienen una relación personal con los alimentos todos los días. Éstos son los puntos importantes para recordar:

El Departamento de Agricultura de EE.UU. tiene la patente sobre el “gen Terminator” (la semilla va morir después de la primera cosecha), y tiene el potencial para destruir toda la vida vegetal en el planeta. Esta patente es co-propiedad de Monsanto.

2. La Corte Suprema de los EE.UU. ha evitado tratar los casos anti-OGM, a pesar de los peligros obvios para la salud a las personas y la contaminación de las plantaciones agrarias mediante la polinización cruzada. El 21 de junio de 2010, la Corte Suprema levantó la prohibición en todo el país de alfalfa OMG debido a su potencial para contaminar otras plantaciones, a la espera un Estudio de Impacto Ambiental (EIA) realizado por el Departamento de Agricultura de EE.UU.. Predijimos hace 2 semanas que los magistrados de la Suprema Corte fallarian a favor de Monsanto pues reciben sus cheques del gobierno federal. Si hubiera prevalecido la cordura y la prohibición de los OGM hubiese sido confirmada, el resultado habría puesto la patente del USDA sobre el gen Terminator en peligro, un sinnúmero de casos judiciales tendrían lugar y una avalancha de nuevas demandas contra Monsanto pudo haber quebrado a la empresa. El gobierno federal y Monsanto están tan profundamente entrelazados que esperamos que el EIS del USDA, que se espera termine la próxima primavera, permitirá la siembra de la alfalfa OGM.

El Tribunal Supremo se negó a oír los hechos sobre los peligros y los antecedentes de contaminación; el único disidente fue el Juez Stevens y dijo que, “la corte del distrito no abusó de su discreción cuando, tras examinar el expediente voluminoso y de las comprobaciones anteriores, ha emitido la orden ante nosotros.” En otras palabras, Stevens señala que la prohibición del tribunal de distrito menor de alfalfa OGM se puso en marcha debido al voluminoso registro de contaminación a otras granjas, pero esto no fue tomado en cuenta por el Tribunal Supremo. El Tribunal Supremo considera que la prohibición de alfalfa OGM a nivel nacional fue “demasiado amplia, sin examinar los efectos nocivos de la contaminación. Esto era una decisión engañosa, porque si hubiera considerado los efectos devastadores de los OGM, le habría sido imposible argumentar que son seguros. Y los corruptos de la USDA publicarán su EIS para determinar la seguridad. La ventaja potencial de este mando a distancia es que la jurisdicción se encuentra ahora en los tribunales inferiores, que pueden ser más razonables, pero eso significa más demandas y más dinero (1).

3. Las Naciones Unidas es corrupta hasta la médula y sus programas están diseñados para la despoblación, el control total y la ganancia. La Agenda 21 de Naciones Unidas es el plan general para la despoblación y el control total, con el medio ambiente y el desarrollo sostenible, como excusa para sus políticas.

4. La familia Rockefeller ha estado persiguiendo el control de los alimentos durante décadas, con los monopolios y las estructuras gubernamentales que son financiadas por los contribuyentes a través de sistemas complejos que han creado para lograr este objetivo.

EL ENGAÑO DE LAS ONG:

El World Wildlife Fund es otra ONG que se viste de blanco pero que tiene los oscuros intereses de la ONU como objetivos principales.

ONG (Organizaciones No Gubernamentales), en la definición moderna, surgen de las Naciones Unidas y actuan como “consultores” de la ONU, ningún representante del gobierno puede ser miembro. Sin embargo, las ONG no son independientes ya que la mayoría de ellas son financiadas por los gobiernos. En otras palabras, nuestros impuestos están pagando por nuestra propia desaparición. Así es como funciona la estafa:

crear declaraciones de política a ser adoptada por la ONU que se convierten en política internacional.A continuación, las ONG reciben dinero de la ONU.

• Las políticas de las Naciones Unidas son a continuación empujadas a los gobiernos nacionales los que luego financian los programas globalistas con el dinero de los impuestos.

• Las organizaciones no gubernamentales a continuación, presionan a los gobiernos y el público para ejecutar los programas, utilizando la presión pública equivocada que crean el engaño para que la gente crea que las políticas de las Naciones Unidas benefician a la población (como los gobiernos locales aceptan los reglamentos del calentamiento global. Estos se basan en mentiras vendidas a público por medio del alarmismo sobre la catástrofe ambiental). Ellos son expedidos en las comunidades con programas específicos dirigidos. Los contratos de los gobiernos locales con organizaciones como el Consejo Internacional de Iniciativas Ambientales Locales (ICLEI) aseguran la implementación local de estos objetivos globalistas.

• Comités Asesores del gobierno se componen de organizaciones y empresas no gubernamentales allegadas a las Naciones Unidas, y no representan los intereses de los ciudadanos.

• Organizaciones no gubernamentales acreditadas por las Naciones Unidas tratan de desacreditar a las organizaciones populistas que se oponen a ellas. Las ONG’s de las Naciones Unidas se iniciaron cuando afiliados eugenistas como Julian Huxley creó la UICN (Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza), que creó un engaño más público, la WWF (World Wildlife Federation) y una tercera llamada WRI (World Resources Institute, las que es un grupo de de “intelligencia dentro del grupo ambientalista). Estas tres organizaciones no gubernamentales son el motor y ayudan a aumentar la influencia de las ONG de todo el mundo. Para más información, puedes leer el excelente análisis de Ables Maryetta (2).

Las ONG’s son traicioneras y mienten. Mientras que una mano puede tomar una acción correcta, la otra agarra su libertad mediante la asignación de sus vastos recursos para avanzar la agenda de la ONU. Por ejemplo, la UICN, el centro de todas las ONG de la ONU, afirma en su página web que tienen una moratoria de una mayor liberación de OGM, lo que los hace parecer como que están en contra de los OGM. Pero los OGM ya han contaminado gran parte del mundo, por lo que una moratoria sobre nuevas liberaciones de los OGM es un débil intento de librar al mundo de los OGM y las ONG pretenden hacernos creer que no tienen poder, cuando es lo contrario, y más regulaciones se crean para impulsar el programa de las Naciones Unidas (3).

En lugar de tomar medidas serias para combatir los OGM, la UICN asigna sus recursos hacia la promoción de ‘biodiversidad’, (el robo de la propiedad privada por medio de la Ley de Especies en Peligro) y el calentamiento global, que ha perdido toda credibilidad (4).

El WWF mantiene un bajo perfil en su página web sobre los OGM, pero está totalmente de acuerdo con los el uso de estos productos(5).

Greenpeace es una ONG acreditada ante la ONU, y como todos los afiliados de las Naciones Unidas la ONG Greenpeace se dedica a las políticas del Programa de las Naciones Unidas como Agenda 21 y el Desarrollo Sostenible. Con el fin de parecer que están trabajando en el interés del público, se oponen a los OGM y han tomado algunas pequeñas acciones, como dar a conocer los peligros de los OGM y presionar a las tiendas Trader Joe’s de alimentos para que rechace los alimentos genéticamente modificados para su marca propia. Sin embargo, su oposición a los OGM, de acuerdo con Michael Shaw, de http://www.FreedomAdvocates.org, es un ejemplo como encubren sus intenciones como un grupo de interés público para esconder sus verdadero objetivo, la implementación de la Agenda 21. En su sitio web la organización aprueba las mentiras del calentamiento global y las restricciones al uso de energía que ayudan a consolidar el poder globalista.

Si bien su sitio web afirma que no “recibe” contribuciones de gobiernos o corporaciones, existen pruebas de que han recibido subvenciones de la Fundación Tides (la cual es en parte financiada por los Rockefeller), BP Oil y Exxon, pero estos donantes no figuran en su página web. En otras palabras, Greenpeace, junto con muchas otras ONG’s, reciben “donaciones” de los globalistas y envian dinero a otras organizaciones no gubernamentales afines y “sin fines de lucro” para llevar a cabo la Agenda 21 (6).

EL ENGAÑO DE LOS “SIN FINES DE LUCRO”:

Las organizaciones y fundaciones “sin ánimo de lucro” son cualquier cosa pero no “sin fines de lucro!” Una definición más exacta es que son exentos de impuestos. ¿Qué es lo que no quieren que sepas? Muchos, si no la mayoría son financiados por los gobiernos, las ONG’s y “fundaciones filantrópicas”. Organizaciones exentas de impuestos o sin fines de lucro deben a los contribuyentes la divulgación clara y pública de quiénes son sus donantes porque ellos se benefician del no pago de impuestos, pero es raro encontrar esta información en sus sitios web o en Internet.

Michael Shaw señaló que las organizaciones exentas de impuestos están aumentando de manera exponencial con el fin de aprovechar el financiamiento del gobierno, sin embargo, esto hace que organizaciones exentas de impuestos queden en deuda con el gobierno. Alianzas público-privadas, o el acoplamiento entre el gobierno y la empresa privada es la base del fascismo. Las organizaciones sin fines de lucro a menudo entran en la definición político-económica de Asociaciones Público-Privadas.

Fundaciones “Filantrópicas” exentas de impuestos han estado trabajando para la destrucción de América por muchas décadas. En la

La Fundación Carnegie, fundada con dinero del magnate Andrew Carnegie, junto con otras como Rockefeller y Gates son pro Eugenesia y depoblación.

década de 1950 una investigación del Congreso en las fundaciones Rockefeller, Ford y Carnegie reveló resultados escandalosos, por lo que la información fue suprimida. Sin embargo, G. Edward Griffin fue capaz de obtener una entrevista con el senador Norman Dodd, uno de los investigadores principales, en video y en una transcripción escrita disponible en la nota al pie (7).

Algunos organizaciones “sin fines de lucro” y exentas de impuestos han participado movimientos de “oposición controlada”. Por ejemplo, el Centro de Seguridad Alimentaria (CSA) representa a los agricultores en contra de Monsanto en el caso de la Corte Suprema de alfalfa OGM y en muchos otros casos anti-OGM. Aunque no tenemos manera de saber si Andrew Kimbrell, el Director Ejecutivo de la CSA y su hermano George (abogados) realizaron trabajo sólido en la oposición a Monsanto, hay informes de que el SFC y su sociedad matriz han obtenido 1,75 millones de dólares del Fondo de John Merck, que tiene vínculos con el Fondo de la Familia Rockefeller. Andrew Kimbrell del CFS presentó una petición ante la EPA para prohibir la plata coloidal que es un agente antibiótico natural con muchos beneficios que compite directamente con fármacos de Merck. Esta organización tiene la apariencia de trabajar en el interés del público, pero en una acción separada, ha operado en contra de beneficio público (8).

Andrew Kimbrell informó del logró “en el fallo de la Corte Suprema en el caso de la alfalfa OGM. Dijo que es todavía ilegal plantar la alfalfa OGM. Si bien esto es cierto hoy en día, el USDA aún tiene que completar su Estudio de Impacto Ambiental con el fin de aprobar las semillas (9).

Cómo comprobar que los sitios web de las ONG’s, las organizaciones sin fines de lucro y las fundaciones están a favor de la corrupción?

• Dé una ojeada en las acciones que apoyan. Si ellos defienden el engaño del calentamiento global, entonces es probable que estén comprometidas • Compruebe si la organización tiene ligamen con el Consejo de Administración de las Naciones Unidas y/o los Rockefeller • Busque ciertas palabras de moda relacionadas con la Agenda 21 (10)

Tenga cuidado, ya que casi todos los grupos ambientalistas más importantes buscan la consecución de los objetivos de la Agenda 21, incluso cuando se oponen a los OGM. Es importante hacer un poco de investigación para determinar sus motivos y para no ser engañado.

SOLUCIONES ALIMENTICIAS:

He aquí algunas sugerencias para comer alimentos sanos, acabar con los gigantes corporativos y crear la autosuficiencia:

Mira este video sorprendente de una familia que convirtió su patio en una granja y ganan dinero vendiendo productos a los restaurantes:

Coma alimentos cultivados orgánicamente y no OGM.

Compre y almacene semillas orgánicas.

Las semillas naturales son escasas y podrían ser una buena inversión o forma de trueque. El número de empresas de semillas se ha reducido de aproximadamente 300 a 100 a causa de adquisiciones corporativas (100 principalmente por Monsanto).

Apoye los mercados de los agricultores y los agricultores locales. Evite las importaciones para impedir la dependencia alimentaria. Cada país es rico en recursos y no hay excusa para volverse dependientes. Además, esto limita el poder de la Organización Mundial del Comércio.

Plante su propio jardín orgánico. Usted puede usar tierras diatomeas en lugar de los plaguicidas y las redes para mantener las plagas fuera del jardín.

Si usted no tiene un patio, encuentre a un vecino que tiene un jardín y creen un proyecto juntos. Luego pueden compartir la comida.

Únase o crie un grupo ARC (Agricultura Respaldada por la Comunidad) que ofrezca productos frescos a su ciudad, hay muchos anuncios de estos en Internet. Esta es una buena idea porque si hay una escasez de alimentos, los agricultores estarán más dispuestos a ayudar a alguien que los apoyaron.

Vea este video de Shelby Roche de ByteStyle.tv. Ella reporta como el movimiento anti-OGM está creciendo cada vezz más.

Una carta al editor de Off the Grid News de alguien que vive en Tasmania describe cómo sobrellevó la lucha contra el Codex Alimentarius, y los informes de que Australia fue el conejillo de indias para este programa de la ONU que comenzó hace 6 años. Los suplementos no son permitidos ($ 60.000 desanción si se usan) y la comida es limitada, por lo que la persona decidió plantar su propia cominda en tanques de agua de lluvia para mantener los animales lejos. El utiliza estiércol de vaca para fertilizar. Él dice que él consigue una recompensa increíble. Esta carta vale la pena leer porque afirma que los alimentos cultivados en Australia se exportan y se sustituye por importaciones baratas procedentes de China, además de que los alimentos son destruidos para mantener los precios altos (12).

Le recomendamos que obtenga información de las personas como Consejos Scott y Jeffrey Smith, sobre la verdad de los OGM (13).

Es de suma importancia que los agricultores tomen conciencia de la trampa de un acuerdo de licencia de Monsanto, es crucial que sean plenamente conscientes de que una vez que planta las semillas OGM, será esclavo por el pago de derechos de patente, incluso si no utiliza los productos con OGM Los agricultores deben comprender cómo opera Monsanto con el fin de evitar el pago de regalías infinitas; si compran las semillas de Monsanto baratas ahora, van a pagar muy caro más tarde. Por favor, comparta estos artículos con ellos.

SOLUCIONES POLITICAS:

La mala ciencia debe ser expuesta. “Climategate” tuvo mucho éxito revelando las mentiras del calentamiento global y sus motivos. Toda la ciencia adjuntada a la política debe ser examinada minuciosamente. El Estudio de Impracto Ambiental de la USDA debe salir en breve, y debe ser investigado ya que no hay manera de que los OGM sean aprobados a menos que el EIS se base en ciencia fraudulenta.

Recuerde que los monopolios son dependientes de las regulaciones gubernamentales, por lo que la manera de romper el monopolio es eliminar las regulaciones que permiten su existencia y mantener aquellas que protegen a los consumidores.

Tenga cuidado con todas las ONG y los llamados “sin fines de lucro”. Si quieren su apoyo, deben proporcionar información financiera que se puede investigar fácilmente. Los fraudes en secreto y verdaderos motivos deben ser expuestos.

Con cada elección se tiene una oportunidad de elegir a los funcionarios del gobierno que con prudencia evitan ser engañados por el paradigma de la derecha y la izquierda.

Los gobiernos estatales y locales son muy poderosos y usted tiene más influencia sobre ellos. Puede buscar y apoyar a los candidatos que respalden la libertad, autonomía y los valores constitucionales y que se opongan a los OGM, la Agenda 21, las Naciones Unidas y la consolidación del poder globalista.

Comparta esta información con todos sus conocidos y crie una coalición electoral que incluya a ciudadanos y empresas, especialmente a nivel estatal y local. Mercadeo de boca-a-boca es la más eficaz forma de divulgar estos asuntos (incluso más que la TV), así que por favor comparta esta información, en especial con los candidatos que pueden no estar conscientes de la Agenda 21.

Inicie a nivel local y amplie el esfuerzo hacia afuera para obtener y mantener la libertad. El gobierno central es difícil de contactar, pero los funcionarios estatales y locales son más accesibles.  Apoye y/o funde propuestas por la soberanía de su ciudad, estado o provincia y otras que prohíban la plantación de árboles o cultivos OGM en su área.

Puede visitar la página de Michael Shaw en http://www.FreedomAdvocates.org para obtener más información sobre cómo asegurar la libertad en el ámbito local y para la comprensión de los tentáculos de la Agenda 21, el fraude del Desarrollo Sostenible y otros. Su sitio es un gran lugar para encontrar la manera de actuar.

Por favor visite los sitios web www.real-agenda.com y www.MorphCity.com para encontrar artículos anteriores sobre “Alimentación y Despoblación y futuros artículos acerca de las soluciones.

Materiales Consultados:

1. http://www.nytimes.com/gwire/2010/06/21/…

2. http://www.freedomadvocates.org/articles/…

3. http://www.iucn.org/about/work/initiatives/biotechnology/gmos/

4. http://www.morphcity.com/agenda-21/environment/esahttp://www.morphcity.com/…

5. http://blogs.desmoinesregister.com/dmr/index.php…

6. http://www.westernjournalism.com/exclusive-investigative-reports…http://www.engdahl.oilgeopolitics.net/…http://www.policestateplanning.com/id52.htm

7. http://www.realityzone.com/hiddenagenda2.html

8. http://www.naturalnews.com/027186_silver_Merck_colloidal_silver.htmlhttp://www.zimbio.com/Administrator+Stephen+Johnson…http://www.undueinfluence.com/rockefeller_family_fund.htmhttp://activistcash.com/foundation.cfm/did/138

9. http://www.huffingtonpost.com/andrew-kimbrell…

10. http://www.morphcity.com/agenda-21/definitions

11. https://myorganicacres.com/

12. http://offthegridnews.com/letter-to-the-editor-june-7/

13. http://www.thenhf.com/health_freedom_news_12.htmhttp://www.seedsofdeception.com/Public/Home/index.cfm

Alimentos y despoblación: Las Naciones Unidas

Por Cassandra Anderson
Traducción Luis R. Miranda

La mayoría de la gente piensa que las Naciones Unidas es una noble empresa y no entienden la historia y el carácter maligno de la ONU. Christina Aguilera, Drew Barrymore y Sean Penn son probablemente inconscientes, a pesar de que son embajadores de la ONU para

¿Cuál es el plan de las Naciones Unidas? Clique en la imagen y aprenda más.

el Programa Mundial de Alimentos (PMA), que el propósito de las Naciones Unidas es implementar un gobierno mundial (ver vídeos abajo). El PMA de la ONU, que se extiende a los Organismos Genéticamente Modificados (OGM) en los países pobres, es sólo una herramienta utilizada para promover los objetivos de la Agenda 21, plan general para la despoblación y el control total.

La ONU surgió de la Sociedad de Naciones, que se marchitó después de que Woodrow Wilson (marioneta de Edward House), no logró convencer al Congreso que los tratados internacionales y las alianzas eran buenos para Estados Unidos. Más tarde, Rockefeller fue capaz de promover la causa de los globalistas “e incluso donó 18 acres de terreno para el edificio de la ONU, con sede en Nueva York. Los Rockefeller han concebido y financiado la mayor parte de los destructivos programas de las Naciones Unidas.

El origen del monopolio de los alimentos comenzó con la dinastía Rockefeller, incluso antes de que financió la investigación biotecnológica y la industria (1). Las empresas de semillas OMG grandes, como Monsanto, DuPont, Dow, etc con base en Estados Unidos y las leyes de patentes que protegen su monopolio son estadounidenses. (2) Por lo tanto, no debe ser una sorpresa que las fuerzas detrás de los OMG tóxicos son promovidos internacionalmente a través de las Naciones Unidas, utilizando dólares de impuestos de los contribuyentes norteamericanos.

USAID

USAID (Agencia para el Desarrollo Internacional) es una agencia federal independiente que uno tiene que trata con el crecimiento económico y promueve la política exterior de EE.UU. y los intereses, bajo la Secretaría de Estado, Hillary Clinton. El organismo se financia con el dinero de los contribuyentes. Estos intereses suelen ser empresas privadas, como Monsanto, que es el campeón de “ayuda humanitaria” en nombre del pueblo estadounidense, utilizando el dinero de los impuestos. los esfuerzos humanitarios de la USAID incluyen imponer semillas transgénicas a las naciones pobres, a través de métodos complejos que eluden las legislaciones de los países pobres. (3) Los países pobres raramente se levantan contra el gobierno de EE.UU. y están bajo presión constante, por miedo de perder los beneficios financieros de EE.UU.. Así, estos países pobres y en transición venden sus propios agricultores y la población sufre porque los cultivos OMG no son saludables, los rendimientos de los cultivos OMG son más bajos y promueven los monopolios, lo que resulta en más dependencia.

La USAID financia muchas ONG (Organizaciones No Gubernamentales) que llevan a cabo los objetivos -en el caso de la USAID es una lista de casi 200 páginas- que son fundadas por los contribuyentes. (4). Es interesante observar cómo muchas de estas ONG’s se ocupan de ‘derechos reproductivos’, que es un término de lujo para la eugenesia (programas de cría selectiva, a menudo la esterilización forzada y el genocidio). Además, la USAID celebraron una asociación público-privada con la Fundación Rockefeller, con la ayuda de Bill Clinton, con el fin de utilizar las inversiones para “abordar” los problemas sociales y ambientales, bajo el amparo de un impuesto sobre la libre organización. (5) Esto significa que la organización -libre de impuestos- será capaz manipular inversiones de “impacto” para diseñar los programas sociales y ambientales. En otras palabras, estará observando a los grandes inversionistas utilizando su influencia, infraestructuras, servicios públicos, sistemas de alcantarillado, fuentes de agua, etc, lo que probablemente conducirá a la privatización de las empresas, y el control total en la consecución de los objetivos finales de la Agenda 21.

Programa de Alimentación Mundial de la ONU

El PMA de las Naciones Unidas (Programa Mundial de Alimentos) recibe la mayor parte de sus fondos de USAID.

El PMA es corrupto hasta la médula, como lo demuestra un documento de la ONU sobre Somalia, que se filtró y expuso que la mayor parte de la ayuda va a los trabajadores de la ONU, los militantes islámicos y los contratistas. (6) Otro ejemplo se encuentra en Etiopía, donde sólo el 12% de la ayuda alimentaria fue entregada al área afectada por la pobreza. Además, hay más ejemplos de la corrupción con gastos de envío y transporte inflados hasta un 300% sobre el costo. Por supuesto, las ONG están profundamente envueltas en esta red internacional de robo e incompetencia con cero rendición de cuentas.

Por otra parte, el Director de USAID, Rajiv Shah quien trabajaba para la Fundación Bill & Melinda Gates y el USDA, es también el director de una Revolución Verde en África (que Bill Gates y Rockefeller financiaron). De hecho, la semana pasada, Shah dijo que el PMA de la ONU es la creación de sistemas de alimentos que eliminen “ayuda humanitaria” a través del tiempo; o sea un plan de despoblación, la consolidación de los monopolios y / o la privatización de todos los recursos. Shah también quiere implicar al sector privado, lo que significa establecer más las APP (asociaciones público-privadas) que es el mecanismo moderna de fascismo. (7) (5)

Colectivistas de las Naciones Unidas, tratando de coaccionar a los gobiernos para que adopten los transgénicos, usan urgentes llamadas por la hambruna para amenazar a los países pobres y para convencer a las masas que los transgénicos son beneficiosos, cuando la verdad es que tienen un menor rendimiento de los cultivos. El PMA, empujando los OGM, han explotado el problema de África ofreciendo semillas OMG, la única ayuda que se ofrece, en un ultimátum “OGM o la muerte” (8).

ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE COMERCIO de la ONU

La OMC de la ONU (Organización Mundial del Comercio) influye en las tarifas y puede imponer multas (de cientos de millones de dólares) en los países cuando estps comercian internacionalmente. Mientras que promueven la frase “libre comercio”, es cualquier cosa menos un mercado libre, debido a los impuestos arancelarios favorables o desfavorables que establece la OMC. Se fomentan los monopolios a gran escala. Se prohíbe la competencia y el capitalismo de libre mercado real.

F. William Engdahl, autor de “Seeds of Destruction”, explica con detalle cómo el Protocolo de Bioseguridad, una política que exigiría pruebas a los productos OGM, se vio socavado. Esto se hizo al forzar que una cláusula en el Protocolo de Bioseguridad subordinara sus normas a la OMC de la ONU, con el argumento de que la prohibición de los OMG es un obstáculo al comercio, conforme a las normas de la OMC, porque la preocupación por la seguridad era “no probada”. Por lo tanto, el pedido de pruebas para la seguridad de los OGM de Monsanto se retiró y los otros fabricantes, lo que perjudica a los consumidores, los agricultores independientes y cualquier otra persona que quiera probar la seguridad de los OMG; pues es una tarea costosa de probar, científicamente y en las cortes.

En una decisión de la ONU relacionadas con la OMC, se prohibió a los países miembros el uso de sus propias normas nacionales para las pruebas, sus propias leyes de seguridad alimentaria y sus propios estándares de producción, alegando que establecerían una “barrera injusta al comercio”. Por lo tanto, el gobierno de EE.UU. puede amenazar a cualquier gobierno que prohíbe los OGM de la ONU pues según ellos violan el llamado “libre comercio” de la OMC. La OMC resuelve los litigios comerciales internacionales en secreto. Por favor, lea el excelente artículo de Engdahl sobre la OMC para obtener más información sobre las políticas de manipulación (9). Por cierto, el Director de la OMC Rufus Yerxa, es ex empleado del gobierno de los EE.UU. y Monsanto.

Vandana Shiva explica cómo la OMC impuso restricciones al comercio de la India limitando las exportaciones y las importaciones, paralizando el mercado y la creciente dependencia alimentaria. Los cultivos OGM también mostraron menores rendimientos debido a que la semilla fue importada y no adaptada a las condiciones rurales de la India, lo que dio lugar a los suicidios de indígenas y más de 200.000 agricultores, a menudo por beber herbicida Round Up Ready. (Tenga en cuenta que no estamos de acuerdo con la evaluación de Shiva del calentamiento global).

Vea todos los detalles sobre el objetivo final de los globalistas en el documental El Objetivo Final: El Plan para la Esclavitud Global abajo.

Las Leyes NAFTA de la ONU

El TLC de las Naciones Unidas (Tratado de Libre Comercio) y otros acuerdos de la OMC se firmaron e introdujeron como “acuerdos”, en lugar de tratados. Bajo una legislación especial, los TLC fueron aprobados como ley después que los Congresos autorizaron la firma de acuerdos arancelarios y se saltaron el proceso habitual para hacer un tratado de una ley (que requieren dos tercios de aprobación del mismo Congreso).

El TLC de las Américas ha afectado negativamente tanto a los EE.UU. y México como a países de Centroamérica y América Latina, ya que fomenta prácticas agrícolas pro GMO en México, la contaminación de sus cultivos de maíz, que es un alimento de primera necesidad. Grano de EE.UU. y los subsidios de alimentos se utilizan para bajar los precios de los alimentos, lo que inundó los mercados de México, causando estragos en ellos. Los subsidios fueron financiados por los incautos contribuyentes de EE.UU.. México alguna vez fue auto suficiente desde el punto de vista alimentario, pero ahora se gasta el 78% de sus exportaciones de petróleo para comprar alimentos en los EE.UU.. las exportaciones de EE.UU. de los alimentos han disminuido como resultado del TLC, porque algunos países educados rechazan los OMG (11).

FONDO MONETARIO INTERNACIONAL

El FMI Naciones Unidas (Fondo Monetario Internacional) y las Naciones Unidas del Banco Mundial son los organismos hermanos que imponen duras condiciones y sanciones a los préstamos hechos a los gobiernos, lo que resulta en austeridad y privatización. De hecho, Joseph Stiglitz, ganador del Premio Nobel en 2001, ex economista jefe del Banco Mundial y anteriormente uno de los economistas del presidente Clinton, expuso la corrupción del FMI de las Naciones Unidas y la práctica del Banco Mundial de mantener los países en desarrollo en el tapiz rodante a través del reembolso de préstamos, que pueden dar lugar a medidas duras cuando los países no logran pagar el préstamo, en lugar de permitir que un país vaya a la quiebra y luego comenzar de nuevo. En 2003, el FMI admitió que efectivamente sus políticas han fracasado a menudo por más de 60 años (12).

El FMI y el Banco Mundial, en estrecha colaboración con la OMC, ofrecen ayuda financiera y las garantías a las empresas multinacionales para privatizar en los países pobres. Peor aún, el FMI y el Banco Mundial presionan a los países, que se muestra paralizados por la deuda, la privatización de los servicios públicos y otros recursos, especialmente agua. Recuerde, el agua es un recurso que afecta a la producción de alimentos. La ONU deriva mucho poder de los países endeudados y, a continuación es capaz de hacer demandas absurdas a los países deudores, que luego benefician a las corporaciones y los individuos como Bill Gates (13).

CODEX ALIMENTARIUS

Codex Alimentarius, el programa de las Naciones Unidas para el control de alimentos y productos de salud a nivel internacional con el objetivo de armonizar los alimentos, significa que las plantas, semillas, ganado, la agricultura y cómo se procesa toda la comida debe llegar a ser “uniforme”. Por supuesto, los alimentos transgénicos es un componente importante de este sistema. El Codex Alimentarius es un programa para codificar los alimentos en todo el mundo, y que por ahora no funciona totalmente porque hay una falta de consideración a las condiciones locales (clima local, las condiciones del suelo, disponibilidad de agua, etc.) Esto parece ser simplemente estúpido hasta que uno se da cuenta de sus verdaderas intenciones: la despoblación. Codex Alimentarius opera bajo dos agencias de la ONU: la OMS (Organización Mundial de la Salud), notorio por empujar las vacunas para la gripe H1N1 y se ocupa de información privilegiada con las empresas farmaceuticas, y los corruptos de la FAO (Food and Agriculture Organization). Por cierto, hay una excelente película de Kevin Miller “Nos Volvemos Silenciosos” o “We Become Silent”. Se recomienda para más detalles. (14)

Hay varios proyectos no muy populares sobre “seguridad alimetaria” actualmente en estudio. Por la simple lectura de este breve resumen de la medida SB 510 S, es evidente que el proyecto no está diseñado para la seguridad alimentaria, pero para la expansión de Departamento de Salud y Servicios Humanos, la EPA y el CDC, el control y la ganancia monetaria. Hay sólo unos pocos representantes en Washington que están interesados en la seguridad alimentaria verdadera y una solución real, lo que implicará la supresión de los OMG, o por lo menos el etiquetado de alimentos transgénicos, por lo que los consumidores puedan hacer una elección informada. Barack Obama emitió una orden ejecutiva el 10 de junio de 2010 que abre la puerta al Codex Alimentarius (15).

En conclusión, es evidente que los países miembros que no quieran quedar en la telaraña de la ONU deben abandonar su membresía. Esta acción daría lugar a la extinción de las Naciones Unidas, ya que se financia principalmente con los impuestos de los países miembros. Los pueblos deben entender que le dinero que ellos generan a través de su trabajo está siendo utilizado para envenenar y quebrarnos, y el resto del mundo. La educación de las masas es la clave, y debemos ejercer nuestro poder y la soberanía, sobre todo usando nuestras voces y acciones.

Por favor comparta esta información

Para más información sobre la Agenda 21 y como detenerla visite:

1. http://www.infowars.com/food-and-depopulation-rockefeller-family/

2. http://www.infowars.com/food-and-depopulation-monsantos-monopoly/

3. http://www.grain.org/seedling/?id=331

4. http://www.usaid.gov/our_work/cross-cutting_programs/private_voluntary_cooperation/volag2009.pdf

http://www.usaid.gov/press/releases/2009/pr090930.html

5. http://www.morphcity.com/agenda-21/ppp

6. http://www.american.com/archive/2010/april/how-corrupt-is-the-world-food-program

http://www.newsweek.com/2010/03/23/food-for-naught.html

7. http://www.wfp.org/stories/usaid-says-wfp-positioned-build-sustainable-food-systems

8. http://www.saynotogmos.org/global_south2.htm

9. http://www.engdahl.oilgeopolitics.net/GMO/World_Trade_Order/world_trade_order.html

10. http://www.nationalaglawcenter.org/assets/crs/97-896.pdf

11. http://www.inmotionmagazine.com/ra03/geff16.html

12. http://www.telegraph.co.uk/finance/2766706/Stiglitz-rebel-with-a-cause.html

http://www.telegraph.co.uk/finance/2846604/IMF-admits-its-policies-seldom-work.html

13. http://www.thirdworldtraveler.com/IMF_WB/Plunder_Profit_IMF_WB.html

http://www.foodfirst.org/en/node/2905

14. http://video.google.com/videoplay?docid=6530770946071047491#

http://www.theepochtimes.com/n2/content/view/36064/

15. http://www.govtrack.us/congress/bill.xpd?bill=s111-510&tab=summary

http://survivingthemiddleclasscrash.wordpress.com/