Eastern Mediterranean Floating on Oil and Gas Riches

by William Engdahl
Boiling Frogs
March 6, 2012

The discovery in late 2010 of the huge natural gas bonanza off Israel’s Mediterranean shores triggered other neighboring countries to look more closely at their own waters. The results revealed that the entire eastern Mediterranean is swimming in huge untapped oil and gas reserves. That discovery is having enormous political, geopolitical as well as economic consequences. It well may have potential military consequences too.

Preliminary exploration has confirmed similarly impressive reserves of gas and oil in the waters off Greece, Turkey, Cyprus and potentially, Syria.

Greek ‘energy Sirtaki’

Not surprisingly, amid its disastrous financial crisis the Greek government began serious exploration for oil and gas. Since then the country has been in a curious kind of a dance with the IMF and EU governments, a kind of “energy Sirtaki” over who will control and ultimately benefit from the huge resource discoveries there.

In December 2010, as it seemed the Greek crisis might still be resolved without the by-now huge bailouts or privatizations, Greece’s Energy Ministry formed a special group of experts to research the prospects for oil and gas in Greek waters. Greece’s Energean Oil & Gas began increased investment into drilling in the offshore waters after a successful smaller oil discovery in 2009. Major geological surveys were made. Preliminary estimates now are that total offshore oil in Greek waters exceeds 22 billion barrels in the Ionian Sea off western Greece and some 4 billion barrels in the northern Aegean Sea.[1]

The southern Aegean Sea and Cretan Sea are yet to be explored, so the numbers could be significantly higher. An earlier Greek National Council for Energy Policy report stated that “Greece is one of the least explored countries in Europe regarding hydrocarbon (oil and gas-w.e.) potentials.”[2] According to one Greek analyst, Aristotle Vassilakis, “surveys already done that have measured the amount of natural gas estimate it to reach some nine trillion dollars.” [3] Even if only a fraction of that is available, it would transform the finances of Greece and the entire region.

Tulane University oil expert David Hynes told an audience in Athens recently that Greece could potentially solve its entire public debt crisis through development of its new-found gas and oil. He conservatively estimates that exploitation of the reserves already discovered could bring the country more than €302 billion over 25 years. The Greek government instead has just been forced to agree to huge government layoffs, wage cuts and pension cuts to get access to a second EU and IMF loan that will only drive the country deeper into an economic decline. [4]

Read Complete Article →

Biofuels Emit 400 percent more CO2 than Regular Fuels

Although CO2 is not the pollutant crazy environmentalists portray it to be, where is the environmental solution on the current use of biofuels if they emit more of that ‘pollutant’ than gasoline or diesel?  There isn’t any.  It’s all about monopoly and control.

By Ethan A. Huff

A recent report issued by the European Union has revealed that biofuels, or fuel made from living, renewable sources, is not really all that beneficial to the environment. Rather than reduce the net carbon footprint as intended, biofuels can produce four times more carbon dioxide pollution than conventional fossil fuels do.

Common biofuels like corn ethanol, which has become a popular additive in gasoline, and soy biodiesel, which is being used in commercial trucks and other diesel-fueled vehicles, are often considered to be environmentally-friendly because they are renewable. But in order to grow enough of these crops to use for both food and fuel, large swaths of land around the world are being converted into crop fields for growing biofuels.

In other words, millions of acres of lush rainforests are becoming corn and soy fields in order to provide enough of these resources for their new uses. The net carbon footprint of growing crops for fuel is far higher than what is emitted from simple fossil fuel usage.

According to the report, American soybeans have an indirect carbon footprint of 340kg of CO2 per gigajoule (GJ), while conventional diesel and gasoline create only 85kg/GJ. Similarly, the European rapeseed, a plant similar to the North American canola, indirectly produces 150kg/GJ because additional land in other nations has been converted to grow rapeseed for food in order to replace the native crops that are now being grown for fuel.

Ironically, the amount of direct and indirect resources used to grow food for fuel is quite high compared to that of conventional fossil fuels. Biofuels also do not burn as efficiently and can be rough on the engines they fuel. Ethanol-enriched gasoline can also reduce gas mileage efficiency by upwards of 25 percent, depending on the vehicle.

Growing food for fuel ends up increasing the price of food for consumers. It also puts additional strain on families, many of whom are already having difficulties making ends meet in current economic conditions.

When all is said and done, biofuels seem to be a whole lot of hype with not a lot of benefit. Environmentally, fiscally and practically, biofuels are a disaster. Fossil fuels may not be an ideal form of clean energy, but at this point in time, they make a lot more sense than biofuels.

Peak Oil no More

Ambrose Evans-Pritchard

So there is plenty of oil and gas after all. Prices will tumble along gently until well into the next decade. We are becoming more

The existence of massive abiotic oil reserves around the world has confirmed that Peak Oil is just a lie.

efficient in our use of energy, with 3pc extra savings annually. That is a faster pace than the rising real cost of fuel. Mankind will not run out of fuel for a very long time.

That at least is the story today from the International Energy Agency. Their medium-term outlook for fossil fuel markets is a dazzling contrast with last year’s warnings that a combination of break-neck industrialisation in China and lack of investment in new oil fields (thanks to the credit freeze) would exhaust global spare capacity by 2013.

The IEA said then that we would need “four new Saudi Arabias” within a generation to cope with the rise of China, and there were no such Saudi Arabias in sight. Such are the perils of forecasting the volatile variables of supply and demand for oil.

What has changed – apart from human emotions? For starters, the global gas market has been undergoing a revolution as a result of a) liquefied natural gas, a technology that is only just coming into its own and allows countries such as Qatar to ship their once useless reserves of gas on frozen hulls across the world; LNG output will increase by 50pc from 2008 to 2013. Actually, this is not that new, but never mind.
b) advances in US gas extraction from rock, which have turned the US into the world’s biggest producer of gas. Europe is jumping on the bandwagon. “The development of unconventional gas in North America is of global significance,” said the agency. Indeed it is. The knock-on effects run right through the energy complex.

The IEA now expects spare capacity of oil to remain at a comfortable 3.5m barrels a day (bpd) in 2015, with consumption edging up by an extra 1m bpd each year to around 90m bpd (or 92m if global growth is stronger). All this is quite manageable. It talked of a “gentle nominal price escalation through mid-decade, with prices rising from $77 to $86″.

The alarmist stories we heard last year from certain City banks about collapsing supply (I will spare the names) were wildly wrong. The IEA’s upward revisions from 2009 come from the US, Russia, Colombia, Canada, Mexico, Norway, Egypt, and even the UK (+80,000).

Supply is rising from off-shore Brazil, the Caspian, Canadian oil sands, and biofuels, offsetting declines in the North Sea. Non-OPEC output will actually grow from 51.5m (bpd) to 52.5m by 2015. No crisis there … Latin America will jump from 3.9m to 5.1m, the old Soviet bloc from 13.3m to 13.8m.

On the demand side, America’s gasoline use is slowly “evaporating”. Consumption is falling by 0.6pc a year. This will continue after the new standard of 35.5 miles per gallon for light vehicles that came into force in April. Battery technologies for electric vehicles are on the cusp of a break-through, so long as lithium does not run short, (Half the world’s reserves are in Bolivia). Japanese researchers have built an 8-wheel prototype with a motor in each wheel that massively extends battery life because less energy is lost. “The transportation game-changer is just beginning,” said the IEA.

There are “demand risks”. Large parts of Asia, Latin America, and the Mid-East are at cusp of the “critical oil demand ‘take-off’ zone of $3,000 to $4,000 per capita income” when use explodes – ie, when they move from bicycles to scooters to cars, and install air-conditioning. Demand from emerging economies will make up 52pc of total global consumption by 2015. ( The rich countries have already hit the “S Curve” of saturation, followed by a long slow slide).

I am not an oil expert, just a curious spectator like many readers. I keep an eye on energy markets because they are a window into the global economy and the world’s strategic system.

I pass on the report without taking any particular view, and would be interested in your thoughts. My own suspicion is that Peak Oil has not been conjured away quite so easily as the IEA suggests, especially after BP’s debacle in the Gulf of Mexico.

At the very least, the marginal cost and risk cost of deep-sea drilling has rocketed. This must affect projects off Brazil, Angola, the Norwegian Arctic, and up in Russia’s `High North’. If the spill keeps gushing into the Autumn it may do to sea drilling, what Three Mile Island did to the US nuclear industry for thirty years.

Jeremy Leggett from Solarcentury and a member of the UK’s Task Force on Peak Oil argues that Big Oil has systemically overstated reserves for years to inflate share prices, shielded by captive regulators. Their deception compares to the systemic errors of the banks in the credit crunch, but ultimately on a bigger scale and with potentially more nefaste consequences.

I reserve my judgement on this. The energy market is infuriatingly opaque. But on balance, I think IEA was closer to the truth last year.

Ultima Hora: Director de BP confiesa que altos jefes causaron explosión

AP

Los altos directivos se quejaron de que el gigante petrolero BP estaba “tomando atajos” mediante la sustitución de fluidos de

El CEO de BP, Tony Hayward admite que el daño es hasta ahora incontable.

perforación cargados de agua salada en el pozo que dejó un escape, lo que provocó el derrame masivo de petróleo en el Golfo de México, según declaraciones de testigos obtenidos por Associated Press.

Truitt Crawford, un trabajador para el dueño de la perforación Transocean Ltd., dijo a los investigadores de la Guardia Costera que el agua del mar, que habría dado menos peso para contener la presión creciente de las profundidades del océano, estaba siendo utilizada para preparar los escapes que después serían llenos con cemento.

“Oí hablar a altos directivos y ellos decían que BP estaba tomando atajos al desplazar el pozo con agua salada en vez de barro sin sellar el pozo con tapones de cemento, es por ello que explotó “, dijo Crawford en su declaración.

Un portavoz de BP, que fue el que alquilaba la plataforma Deepwater Horizon cuando explotó el 20 de abril, matando a 11 trabajadores y provocar un derrame masivo de petróleo en el Golfo de México, declinó hacer comentarios.

La Guardia Costera dio el miércoles la aprobación final para que BP tapara la fuga por la fuerza- con lodo y cemento. No hubo información sobre cuándo podría comenzar ese intento.

Mientras tanto, las declaraciones de los trabajadores antes de que un panel escuche otros testimonios en Nueva Orleans el miércoles y estudie una nota del Congreso acerca de una investigación interna de BP indicó que las señales de advertencia de explosión fueron ignoradas. Las pruebas que se realizaron menos de una hora antes de la explosión, encontraron una acumulación de presión que era un indicador de “una anomalía muy grande”, dijo el investigador de BP, según la nota del Congreso.

Sin embargo, el equipo de perforación quedó “satisfecho” de que otra prueba fue exitosa y reanudó el uso de agua de mar, dijo la nota de los congresistas estadounidenses Henry Waxman y Bart Stupak a los miembros de la Comisión de Energía y Comercio, que está investigando los eventos.

Hubo otras señales de problemas, incluyendo una pérdida inesperada de líquido de un tubo conocido como un “elevador cinco” horas antes de la explosión, lo que podría haber indicado una fuga en el mecanismo de prevención de explosiones, una gran pieza del equipo que debería haber cerrado el pozo en caso de una emergencia. BP ha citado su culpa en la explosión.

Las declaraciones de los testigos muestran que los trabajadores de la plataforma hablaron sólo unos minutos antes de la explosión sobre los problemas de presión en el pozo. Al principio, nadie parecía demasiado preocupado: El primer oficial de Transocean dejó a dos miembros de la tripulación para hacer frente a la cuestión por sí mismos.

Lo que comenzó como un problema de presión de rutina, de repente se tornó en pánico. Los trabajadores llamaron a los jefes para informarles de la situación, con el asistente de perforador Stephen Curtis diciendo que el pozo iba a explotar. Alguien le dijo al líder del pozo, Donald Vidrine que el pozo “estaba escupiendo barro de nuevo.” Uno de los trabajadores, Jason Anderson, intentó cerrar el pozo.

No funcionó. Ambos Curtis y Anderson murieron en la explosión.

En la audiencia en Nueva Orleans el miércoles, Douglas Brown, el mecánico jefe de Deepwater Horizon, testificó sobre lo que describió como una “escaramuza” entre alguien que él llamó el un jefe de la empresa y otros tres empleados en una la reunión el día de la explosión.

Brown dijo que no prestó especial atención a lo que estaban discutiendo porque no se trataba de sus funciones de sala de máquinas. Más tarde dijo que no sabía el nombre del oficial de BP.

“El perforador indicó lo que sucedería, pero el hombre de la compañía se puso de pie y dijo:” Vamos a tener algunos cambios en eso ‘”, declaró Brown. Dijo que los otros tres trabajadores inicialmente no estaban de acuerdo, pero entonces el jefe de BP dijo que “Así era como iba a ser “.

La frustración con BP y el gobierno federal sólo ha crecido desde entonces pues los esfuerzos para detener la fuga han fracasado. Al menos 7 millones de galones de crudo se han derramado en el mar, ensuciando pantanos de Louisiana, nidos de aves y otros animales salvajes.

El presidente Barack Obama se preparaba para ir al Golfo el viernes para revisar los esfuerzos para detener el petróleo, que dijeron los científicos, parece estar creciendo significativamente más oscuro, de lo que pueden ver en un video bajo el agua. El video sugiere petróleo más oscuro y contaminante está saliendo del pozo.

Antes de su viaje, Obama se propone abordar una revisión del Departamento del Interior sobre perforación marina y se espera que recomiende protocolos de seguridad más estrictas y controles para la industria, según un funcionario de la administración. El funcionario habló bajo condición de anonimato antes de la difusión pública el jueves de los resultados de una revisión de 30 días que Obama ordenó después del derrame.

Un nuevo informe del inspector general del Departamento del Interior alegó que los reguladores de empresas como BP y de perforaciones han estrechado su relación con estas empresas de petróleo y gas y aceptado obsequios como viajes de caza y pesca, e incluso han tenido negociaciones para ir a trabajar para ellos.

El recursos de última hora de BP que estaba listo para intentarse el Miércoles consiste en bombear suficiente lodo en el pozo de petróleo para superar el flujo del pozo.

Los ingenieros planean seguir con cemento que la empresa cree permanentemente sellará uno de los orificios. Pueden pasar varios días antes de que BP sepa si funcionará. El Presidente ejecutivo de BP, Tony Hayward anteriormente dijo que las posibilidades de éxito son de entre 60 y 70 por ciento.

Bob Bea, profesor de ingeniería en la Universidad de California en Berkeley, dijo que el procedimiento tiene un alto riesgo de fracaso debido a la velocidad a la que el petróleo es arrojado.

“Desde luego podemos rezar para que funcione, porque si no, habrá que esperar un largo tiempo antes que BP pueda cavar pozos de alivio que cortarían el flujo,” dijo Bea.

Los reporteros de AP Mike Kunzelman en Nueva Orleáns, Jeff Donn en Boston, Ben Evans, Ben Feller, Fred Frommer y Werner Erica en Washington, Alan Sayre en Kenner, Luisiana, y Holbrook Mohr en Jackson, Misisipí, contribuyó a esta historia.

Estados Unidos Sí negocia con Terroristas y Narcos

Por Luis R. Miranda

¿Ha escuchado usted los rumores de que los EE.UU. son el principal comerciante de drogas en todo el mundo? ¿Qué tal el rumor que cuenta cómo el ex jefe de New York Stock Exchange se fue a Colombia para pedir a los narcos que invirtieran en la Bolsa de Nueva York? Que rumores, ¿verdad? Nope. Hay pruebas suficientes para saber que, efectivamente, los Estados Unidos no sólo es el mayor operador y co-productor de drogas del mundo. También existen pruebas suficientes de que Richard Grasso, ex jefe de la Bolsa de Nueva York viajó a Colombia para reunirse con jefes del narcotráfico local para ofrecer que intercambiaran sus drogas por dinero para alimentar el mercado financiero.

En la actualidad, los Estados Unidos vigila y ayuda en el cultivo de cocaína en Afganistán,-según lo informado por Fox News y Gerald

El Ejército Norteamericano vigila sigilosamente los campos cultivados en Afganistán.

o Rivera. Hay por supuesto una buena explicación para la doble moral. Si los EE.UU. no ayuda al hermano del presidente Karzai para ganarse la vida de la venta de drogas, entonces los terroristas lo harían y usarían el dinero para atacar al “mundo libre”. Casualmente, esto es exactamente lo que ocurre en Colombia. Como informó el Washington Post, el hermano del presidente colombiano, Santiago Uribe, era el jefe de un escuadrón de la muerte en la parte norte del país, que operaba desde una finca que perteneció a la familia Uribe. Santiago, también conocido por sus vínculos con cárteles de la droga, asesinaba delincuentes menores, simpatizantes de la guerrilla y sospechosos de subversión.

Pero las negociaciones con los narcos no se limita a Colombia o Afganistán. La “gloriosa” guerra contra las drogas llega a los más altos mandatarios de la actual administración Obama. El asesor de Obama, George Soros es un hombre de negocios conocido por su intención de querer legalizar todas las drogas. Como parte de la guerra contra las drogas, Colombia entregó parte de un territorio montañoso a las FARC, un grupo paramilitar que estaba entonces supuestamente siendo desmantelado como parte del proceso de negociación para poner fin al comercio de la guerra.

Richard Grasso abraza al jefe de las FARC, Raul Reyes en 1999.

Como el documental American Drug Waro Guerra Contra Las Drogas en America expone, los EE.UU. tiene una larga historia de traficar drogas en todos los continentes, especialmente de América del Sur al Norte, y más recientemente de Asia a América. Desde que el presidente Nixon legalizó el tráfico de drogas por el gobierno de los EE.UU. a través del establecimiento de la guerra contra las drogas, el negocio de la trata y el transporte de drogas ha crecido de manera exponencial y el resultado ha sido el blanqueo de miles de millones de dólares por los bancos de Wall Street, que se utilizan para financiar operaciones secretas ilegales en todo el mundo. Estas operaciones se llevan a cabo para capturar países que no colaboran, o sea, no se rinden ante los banqueros; y son llevadas a cabo con guerrillas y contratistas militares de operaciones especiales.

El ex detective de Narcóticos de la Policía de Los Ángeles, Mike Ruppert, envió ondas de choque alrededor de los Estados Unidos cuando le dijo al director de la CIA John Deutch y una sala llena de reporteros, que la organización había encabezado el trafico de drogas por mucho tiempo. Amadeus, Pegaso y Atalaya son los nombres de tres operaciones que la CIA utilizó para comercializar drogas en todo Estados Unidos. Él mismo había sido reclutado para ayudar a proteger las operaciones de la agencia. Ruppert desafió a Deutch a investigar las operaciones secretas de y decir la verdad al público.

Catherine Austin Fitts-, ex Secretaria Asistente de Vivienda-Comisionado Federal de Vivienda en la primera Administración Bush, describe la visita de Grasso a Colombia:

Supongo que el viaje de Grasso no tuvo éxito en cambiar el curso del flujo de caja. Por lo tanto, el Plan Colombia se introdujo para mantener un buen ritmo para tratar de mover los depósitos narco fuera del control de las FARC y de nuevo al control de nuestros aliados tradicionales y, si esto no funciona, se aumenta la cuota de mercado de Citibank y la de los otros bancos de EE.UU. en América Latina.

En su ensayo Narco Dólares, Fitts expone cómo funciona el trasiego de dinero en el comercio de drogas ilícitas. Según Fitts, el poder de Narco Dólares viene cuando se combina el tráfico de drogas con el Mercado de Valores. Señala que las drogas no son siempre un bien, pero a veces se convierten en una moneda. Cuando la industria militar vende armas a un grupo terrorista, por ejemplo, se puede o no pagar en dólares. Cuando el papel moneda es escaso, existe la opción de pagar con las drogas. Es por eso que la CIA lleva drogas a los EE.UU. como pago por la venta secreta de armas a Colombia y otros gobiernos títeres en América Latina.

Todos recordamos el escándalo Irán-Contra. El corazón del escándalo es el hecho de que Oliver North y la Casa Blanca (Consejo Nacional de Seguridad) comercializó drogas a través de Mena, Arkansas para facilitar envíos de armas. Mena fue por supuesto un gran contribuyente a Bill y Hillary Clinton en varias campañas a nivel local regional y nacional.Otros ejemplos en los que las drogas se usaron para el comercio de armas son los conflictos en Vietnam, Kosovo, México, y así sucesivamente. En todos estos casos, las drogas, el petróleo, el gas y las armas son las monedas utilizadas para el intercambio. “Si se añade el oro, una moneda y la cuota de mercado de los bancos y usted tiene mi lista para entender cómo el dinero funciona en cualquier guerra o” conflicto de baja intensidad “en todo el mundo”, dice Fitts.

Todos recordamos el escándalo Irán-Contra. El corazón del escándalo es el hecho de que Oliver North y la Casa Blanca (Consejo Nacional de Seguridad) comercializó drogas a través de Mena, Arkansas para facilitar envíos de armas. Mena fue por supuesto un gran contribuyente a Bill y Hillary Clinton en varias campañas a nivel local regional y nacional.Otros ejemplos en los que las drogas se usaron para el comercio de armas son los conflictos en Vietnam, Kosovo, México, y así sucesivamente. En todos estos casos, las drogas, el petróleo, el gas y las armas son las monedas utilizadas para el intercambio. “Si se añade el oro, una moneda y la cuota de mercado de los bancos y usted tiene mi lista para entender cómo el dinero funciona en cualquier guerra o” conflicto de baja intensidad “en todo el mundo”, dice Fitts.

En el otro lado de la moneda tenemos los Bush. George H.W. Bush fue director de la CIA y presidente de Estados Unidos. Sus hijos Jeb y

Junto con los Clintons, la familia Bush es una de las más corruptas en la historia Estadounidense.

George W. fueron los gobernadores de dos de los mayores mercados de drogas en los Estados Unidos: Texas y Florida. Los otros dos estados son Nueva York y California. Más tarde, George W. Bush se convirtió en presidente de los Estados Unidos. ¿Puede ser una coincidencia que los hijos de un ex jefe de la mafia ocuparon exitosamente esas funciones durante uno de los períodos de tráfico de drogas más intenso en la historia del país?

¿Por qué las personas que usaro drogas son enviadas a la cárcel, entonces? Bueno, el narcotráfico es un negocio redondo. Las mismas corporaciones que se benefician del tráfico de drogas también se benefician del sistema penitenciario. Tomemos por ejemplo la CCA, o Corrections Corporation of America. En su página web auto califican su trabajo como un servicio para construir y administrar las cárceles. “Nuestro enfoque de asociación público-privada en las prisiones combina el ahorro de costes y la innovación de las empresas con las estrictas directrices y la supervisión constante del gobierno.” De los más de 2 millones de personas en prisión en los Estados Unidos, más del 80 por ciento están en la cárcel por fumar, vender o comprar marihuana, por ejemplo. El negocio del tráfico de drogas, simplemente recoge los beneficios de todos los puntos posibles. Desde la plantación, hasta la cosecha, el transporte, la venta y el encarcelamiento de quienes las usan. Por supuesto, no es suficiente que la gente sea enviada a la cárcel. Mientras están ahí, estos infractores también son obligados a trabajar en los campos de esclavos con el fin de multiplicar los beneficios que obtiene el complejo industrial de prisiones. ¿Es esto un monopolio criminal o no?