Un Caballo de Troya llamado Neutralidad Cibernética

Wired.com
Versión Español Luis R. Miranda
Febrero 6, 2011

Las decisiones de la Comisión Federal de Comunicaciones sobre la llamada neutralidad en Internet (Net Neutrality) permite a la organización ampliar, sin límites, “la autoridad para regular la Internet de la manera que lo considere oportuno”, advierte la Electronic Frontier Foundation.

El grupo de derechos civiles, dice que la acción de la FCC en diciembre, basada en una autoridad legal inestable, crea una paradoja de proporciones épicas. La EFF favorece neutralidad de la red, esta vez está preocupada sobre si los medios justifican los fines.

“Estamos totalmente a favor de la neutralidad de la red en la práctica, sino una constatación de la jurisdicción auxiliares aquí le daría a la FCC autoridad casi ilimitada para regular la Internet para lo que estime conveniente. Y ese tipo de autoridad sin límites que nos preocupa, especialmente en lo relacionado a probables futuras iniciativas como las banderas de difusión y campañas contra la indecencia “, escribió Abigail Phillips, una abogada de EFF, el jueves pasado.

Y la paradoja crece.

En una entrevista telefónica el viernes, Phillips no tenía claro cómo resolver el problema. ¿No sería mejor una ley pasada por el Congreso? Podríamos pensar en reclasificar la banda ancha para reducir el control de la FCC.

“No estoy segura de cual sería la solución correcta”, respondió ella.

La acción realizada por la agencia en Diciembre ya ha sido atacada en varios frentes, entre estas dos demandas.

Un lado del debate se ha centrado en reclamaciones de que la FCC excedió su autoridad al aprobar el principio de que las compañías de telefonía fija traten todo el tráfico de Internet del mismo modo. Otro coro se queja de que la FCC se apendejó y no fue lo suficientemente lejos cuando se trata de proveedores de servicios inalámbricos.

Y todo el debate está lleno de intereses por competencia, incluyendo las compañías de telefonía móvil, proveedores de servicios de Internet, la empresa privada, los desarrolladores, el Congreso y, por último pero no menos importante, la opinión pública.

“En general, pensamos que los argumentos de que la regulación de Internet debe ser dada a una autoridad reguladora como la FCC sin haber recibido limitaciones suficientes es negativa pues no habría control sobre la mala conducta de la FCC en el futuro y crea el riesgo de que se cree el “caballo de Troya ” del cual hemos advertido anteriormente”, dijo Phillips.

Pero, ¿quién es de confianza en este debate?

La respuesta se abre la caja de Pandora.

A Trojan Horse called Net Neutrality

By David Kravets
Wired.com
February 4, 2011

The Federal Communications Commission’s net-neutrality decision opens the FCC to “boundless authority to regulate the internet for whatever it sees fit,” the Electronic Frontier Foundation is warning.

Image: wired.com

The civil rights group says the FCC’s action in December, which was based on shaky legal authority, creates a paradox of epic proportions. The EFF favors net neutrality but worries whether the means justify the ends.

“We’re wholly in favor of net neutrality in practice, but a finding of ancillary jurisdiction here would give the FCC pretty much boundless authority to regulate the internet for whatever it sees fit. And that kind of unrestrained authority makes us nervous about follow-on initiatives like broadcast flags and indecency campaigns,” Abigail Phillips, an EFF staff attorney, wrote on the group’s blog Thursday.

And the paradox grows.

In a Friday telephone interview, Phillips was unclear how to solve the problem. What about an act of Congress? How about reclassifying broadband to narrow the FCC’s control if it?

“I’m not sure what I think the right solution is,” she answered.

The agency’s December action has already been attacked on multiple fronts, including two lawsuits.

One side of the debate has focused on claims the FCC overstepped its authority by adopting the principle that wireline carriers treat all internet traffic the same. A chorus of others complain that the FCC wimped out and didn’t go far enough when it comes to wireless carriers.

And the entire debate is littered with competing interests, including the mobile-phone carriers, internet service providers, private enterprise, developers, Congress and, last but not least, the public.

“In general, we think arguments that regulating the internet is ‘ancillary’ to some other regulatory authority that the FCC has been granted just don’t have sufficient limitations to stop bad FCC behavior in the future and create the ‘Trojan horse’ risk we have long warned about,” Phillips said.

But who can be trusted in this debate?

The answer opens Pandora’s box.