¿Cuándo la percepción de legalidad dinamita la ética y la moral?

POR LUIS MIRANDA | THE REAL AGENDA | FEBRERO 11, 2013

Las terribles consecuencias de tener un abogado como presidente de un país son bien conocidas. De acuerdo a muchos abogados, la legalidad, o la percepción de la legalidad prevalece sobre la moral y la ética. A veces, incluso en ausencia de legalidad, los actos inmorales y poco éticos se han cometido y justificado con poca o ninguna oposición de aquellos que, en otros casos, mantienen el poder de las leyes que benefician sus explicaciones sin fundamento.

La idea de que una persona o una persona en nombre de un país o un grupo se puede otorgar el poder para matar a otros que él piensa que son una amenaza, no tiene personería jurídica, moral o ética. Algunos abogados, sin embargo dicen lo contrario. Ellos explican que matar a alguien cuya culpabilidad aún no se ha demostrado puede ser legal en algunos casos. Utilizan criterios que supuestamente están contenidos en las leyes de seguridad internacionales, constitucionales y nacionales y las utilizan como justificación para ejecutar a alguien sin demostrar su culpabilidad o intención de cometer un delito, y al hacerlo, socavan el derecho a tener el debido proceso y el beneficio de ser juzgado según la ley.

El ejemplo más reciente de lo que llamo la “idiotez de la legalidad”, es la percepción expresada por Christopher Swift, profesor adjunto de Estudios de Seguridad Nacional en la Universidad de Georgetown. Durante una entrevista donde se le preguntó acerca de la legalidad, la moralidad y la ética que se utilizan para apoyar el asesinato de estadounidenses y miles de inocentes con aviones no tripulados, Swift plantea que dicha acción debe ser analizada a través de tres diferentes microscopios. En primer lugar, el aspecto legal, donde su posición comulga con las políticas asesinas del gobierno de Estados Unidos.

En el caso de Anwar al-Awlaki — un ciudadano estadounidense asesinado en Yemen por un ataque de aviones no tripulados — “cumplía la ley internacional”, dijo Swift, porque el hombre estaba en un país que autorizó a EE.UU. a utilizar aviones no tripulados en la lucha contra Al-Qaeda. Como todos sabemos a estas alturas, al-Awlaki era un agente de EE.UU. en la región. Él era un activo del gobierno de los EE.UU. que cenó en el Pentágono apenas unos días después de los ataques del 9/11. Él era un miembro de Al-Qaeda, la organización terrorista creada por el gobierno de los EE.UU. en la década de 1970, según lo dijo Hillary Clinton en Fox News.

“También cumple con la legalidad constitucional”, añade Swift. Él dice que un presidente de EE.UU. puede ordenar la muerte de un compatriota “, incluso si está en un país extranjero que está en guerra.” Swift basa su hipótesis en la afirmación desacreditada que al-Awlaki estaba conspirando para atacar a los Estados Unidos o un aliado de Estados Unidos.

Esta afirmación proviene del mismo gobierno de los EE.UU. para quien clérigo trabajaba, en cuyo caso las personas a ser juzgadas o asesinadas serían los miembros del gobierno que lo patrocinaron, y mantuvieron en secreto su apoyo a Al-Awlaki, supuestamente para llevar a cabo tales ataques. De hecho, existe un mecanismo legal para castigar a quienes atentan contra el país (EE.UU). Estas personas son acusadas de Traición, que es lo que un grupo selecto de funcionarios gubernamentales de alto nivel de Estados Unidos han hecho: cometer Traición.

La posición de Swift sobre esta cuestión muestra tres cosas. En primer lugar, que es, al menos públicamente, un perdedor crédulo que confía en su gobierno. En segundo lugar, que mataría a cualquier persona antes de otorgarle el debido proceso, sólo porque hay una ley que lo apoya, aunque esa ley se oponga a la Constitución. En tercer lugar, la percepción de la legalidad y la constitucionalidad, como se entendía en el marco de la Constitución de los EE.UU., ha sido cambiada por los llamados expertos legales, ya que si bien el documento garantiza el debido proceso a toda persona acusada de un delito, los que leen, estudian e interpretan la ley no creen que ese derecho deba ser respetado en algunos casos. En resumen, en ninguna parte de la Constitución de los EE.UU. el gobierno está autorizado a capturar, retener indefinidamente o asesinar a ciudadanos sin juicio, y cualquier otra norma creada por los políticos que diga lo contrario es simplemente inconstitucional. Pero los abogados constituyen leyes e interpretaciones de las leyes, de modo que se perciba que tales acciones son legales y constitucionales.

“La Corte Suprema confirmó que es legítimo matar a un ciudadano de los EE.UU., sin violar la quinta enmienda, siempre y cuando se trate de una amenaza inminente”, afirma Swift. El hecho de que el Tribunal Supremo mantiene la prerrogativa que el gobierno se dio a sí mismo de matar a los ciudadanos en el país o en el extranjero no tiene ningún estatus legal, moral o ético. El asesinato es siempre un delito y la idea de que alguna amenaza cuestionable, casi siempre falsa justifica asesinar a alguien realmente está amenazando los pilares jurídicos que sostienen a Estados Unidos como una República.

Sólo porque algo es percibido o interpretado como legal, que no es el caso aquí, no significa que sea constitucional, moral o ético. En otras palabras, una ley no es legal porque es una Ley, sino porque se rige por lo establecido como legal e ilegal, constitucional e inconstitucional en el único documento que debe ser la base para toda actividad gubernamental: la Constitución Política.

El Sr. Swift analiza también la legalidad de la tortura. En el caso de los crímenes cometidos por la administración anterior, Swift sí encuentra argumentos jurídicos para decir que tal cosa es ilegal. “La autorización del uso de la tortura durante los mandatos de George W. Bush es totalmente ilegal”, dijo Swift.

Es importante recordar que muchas de las sesiones de tortura realizadas por el gobierno de Estados Unidos, que se han demostrado que no son herramientas inútiles para obtener información relevante, terminó en la muerte de muchos aquellos que fueron torturados. En este sentido, Swift ve asesinatos cometidos por aviones no tripulados como actos legales, al tiempo que condena el asesinato por métodos como el ahogamiento simulado. Hay aquí un doble estándar?

Cuando se le preguntó acerca de si el gobierno de Obama debería cambiar su estrategia en su supuesto intento de combatir el terrorismo, Swift se apresuró a señalar lo que según él es el aspecto relevante de la discusión. “El debate no debe centrarse en la legalidad de los ataques con aviones no tripulados, sino en su eficacia a largo plazo.  ¿Qué tan efectiva será la lucha contra el terrorismo cuando se hace con un mando a distancia? No es eficaz en lo absoluto. El éxito militar del Ejército no está contribuyendo a la estabilidad política que es lo que los EE.UU. tiene la intención de lograr en Yemen y Afganistán “. Con esto Swift intenta evadir los cuestionamientos legales, éticos y morales al tratar de tornar la discusión hacia la eficacia de los asesinatos en un contexto diferente; el de la supuesta estabilización de la región oriental.

Es evidente que el señor Swift y el gobierno de los EE.UU. tienen mucho en común. Por ejemplo, creen que el derecho universal a la vida no existe cuando una persona tiene la piel morena, lleva un turbante y vive en un país miles de millas de distancia de los EE.UU., donde expresa el odio hacia la política estadounidense.

Por otra parte, la legalidad y la constitucionalidad no son lo que los documentos fundadores de los Estados Unidos dicen que son, sino lo que los abogados dicen que es, no importa cuanto esas interpretaciones de lo que es legal o constitucional se oponen a la Constitución de los EE.UU. y la Carta de Derechos. Por último, pero no menos importante, la legalidad prevalece sobre la moral y la ética. Incluso se podría arriesgar una conjetura y decir que para gente como Barack Obama, un abogado constitucionalista y Christopher Swift, el rasgo de humanidad simplemente carece de sentido, especialmente si hay una ‘puerta trasera’ que se puede usar para destruirlo.

The Real Agenda permite la reproducción del contenido original publicado en el sitio SOLAMENTE a través de las herramientas proporcionadas al final de cada artículo. Por favor NO COPIE contenido de nuestro sitio para redistribuirlo o enviarlo por correo electrónico.

Israel Prepara Suicidio Diplomático para EE.UU. Antes de Guerra con Irán

Traducción Luis Miranda
Strategic Culture Foundation
11 de noviembre 2011

El todo poderoso cabildeo israelí en Washington, el American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), una organización integrada por colaboradores de Israel, infiltrados y traidores a los Estados Unidos, está circulando un proyecto de ley HR 1905 en la Cámara de Representantes, que prohibiría que el Presidente de los Estados Unidos, la Secretaria de Estado, miembros del Servicio exterior de EE.UU., o cualquier otro enviado especial de incurrir en cualquier tipo de contactos diplomáticos, oficiales o no oficiales, con cualquier miembro o agente del gobierno de Irán. Sólo cuando el Presidente informe a los comités necesarios que pueden proceder con la participación de los contactos diplomáticos con Irán estos podrían hacerlo. Israel tiene el control de facto sobre las comisiones de asuntos exteriores del Congreso, por lo que cualquier notificación de la Casa Blanca que exprese la necesidad de ponerse en contacto con las autoridades iraníes se transmite inmediatamente a la oficina de Benjamin Netanyahu en Jerusalén, Israel, quien entonces intervendría ante cualquier contacto entre EE.UU. e Irán. Con esta resolución, AIPAC pretende hacer que Estados Unidos sea aún más un vasallo del Estado judío.

La estrategia de Israel es para asegurarse de que sus planes para atacar las instalaciones nucleares de Irán y, tal vez otros objetivos, no tenga ninguna oposición de los círculos diplomáticos de los Estados Unidos … Israel ha puesto sus propios intereses más allá y en contravención con los de los Estados Unidos.

La perspectiva de un ataque israelí contra Irán, apoyado por Arabia Saudí – aliado secreto de Israel en la región – ha tenido un efecto dominó en todo el Oriente Medio y Asia.

Los países asiáticos están luchando para unirse a la Organización de Cooperación de Shanghai (SCO) como miembros de pleno derecho. Frente a un beligerante Estados Unidos, la OTAN, y la intención de Israel de derrocar a los gobiernos de Siria e Irán, el pacto de seguridad económica, cultural, que incluye a Rusia, China, Kazajstán, Kirguistán, Uzbekistán y Tayikistán, anunció después de su primer cumbre de ministros en San Petersburgo que SCO pronto abrirá sus puertas para la plena adhesión de Pakistán, Irán y la India. Los países asiáticos quieren congelar los Estados Unidos de interferencia en Asia.

Antes de la cumbre de San Petersburgo, Rusia y China advirtieron fuertemente a Occidente contra cualquier ataque militar contra Irán. Las palabras que se utilizan en la diplomacia internacional son una reminiscencia de la Guerra Fría, sin embargo, es Occidente el que está jugando el papel del agresor, aunque sea un agresor dominado por Israel, sus espías de inteligencia y los activos incorporados en los niveles más altos de los gobiernos en Washington, Londres, París, Berlín, y dentro de la jerarquía de las Naciones Unidas.

Incluso el Estado vasallo de los Estados Unidos, Afganistán, está deseoso de liberarse de las ataduras de la OTAN y Washington, ahora que ha alcanzado el estatus de observador en la SCO. Comentarios recientes por el comandante en jefe de entrenamiento de la OTAN en Afganistán, el general del Ejército de EE.UU. Peter Fuller, que la dirección del gobierno afgano es irregular, ingrata y aislado de la realidad porque el presidente Hamid Karzai dijo que Afganistán estaría del lado de Pakistán en una guerra estadounidense en Pakistán, resultó en el despido de Fuller. Los comentarios de Fuller también dieron lugar a que Karzai pidiera el que Afganistán pidiera el estatuto de observador en la SCO mientras una agresión estadounidense contra el mundo musulmán y la oposición a la soberanía de Palestina se ha visto debilitada alrededor del mundo a pesar de la influencia de Washington.

Otro país donde la CIA y el Pentágono tienen sus agentes arrastrandose y gateando, Mongolia, es también un observador de la SCO. También hay “socios en diálogo” en la SCO – los países que podrían alcanzar puestos de observadores de la SCO o la condición de miembros en el futuro. Los Socios en diálogo son Bielorrusia, Sri Lanka, y una que debería preocupar a Tel Aviv y Washington, Turquía, miembro de la OTAN. Moscú y Ankara concuerdan que Turquía debe con el tiempo convertirse en un miembro de la SCO. Turquía mantiene estrechos vínculos históricos y culturales con los pueblos turcos de Asia Central y con muchas de las repúblicas autónomas de Rusia turca, incluyendo Tuva, Bashkortostán y Adygeya.

Netanyahu abucheado y abucheado por activistas pro-Palestina en la convención de AIPAC.

Turquía se ha cansado de la interferencia israelí en sus asuntos internos y externos, como lo demuestra el sangriento ataque israelí al buque de ayuda turco a Gaza, el Mavi Marmara, con el apoyo del Mossad de los ataques del PKK kurdo terroristas en Turquía, y el entrelazamiento encubierto israelí en la red Ergenekon en Turquía.

Irán ha visto al más abierto aliado secreto de Israel, Arabia Saudita, nombrando al ex jefe de inteligencia egipcio y amigo de Netanyahu, Omar Suleiman, como asesor del heredero saudí, el príncipe Nayef bin Abdul Aziz al-Saud, quien también es el Ministro del Interior. El eje Jerusalén-Riyadh se consolidó aún más cuando la administración de Obama movió a 4.000 soldados de Irak a Kuwait para reforzar otros activos militares de EE.UU. en Bahréin – casa de la Quinta Flota de los EE.UU. – y Qatar, Emiratos Árabes Unidos y Omán. La CIA y el Pentágono han establecido las bases de aviones no tripulados Predator en Yibuti, Seychelles, Etiopía, y, al parecer, Arabia Saudí.

El presidente electo de Kirguistán, el primer ministro Almazbek Atambaev, ha anunciado que quiere que los EE.UU. y la OTAN salgan de la Base Aérea Central de Tránsito de Manas en su país después de que el contrato actual expire en 2014. Mientras tanto, una organización no gubernamental financiada por George Soros en Kirguistán está tratando de sugerir que bajo la nueva Constitución de Kirguistán, Atambaev no tiene la autoridad para cerrar la base. Es este tipo de interferencia de EE.UU. en los asuntos de las naciones de Asia que ha causado la ampliación del SCO para incluir a dos naciones que han recibido amenazas militares directas de EE.UU.: Irán y Pakistán. La sospecha de las intenciones de EE.UU. y los planes militares también han hecho que la petición de Washington para entrar en la SCO como un socio en el diálogo sea un tema muerto. El interés de Washington para asistir a cumbres de la SCO como un “socio”, dice más acerca de la incapacidad de la CIA para infiltrarse en el funcionamiento interno de la SCO, incluso a través de antiguos “aliados” como Afganistán, Pakistán y Mongolia, que del deseo de tener “diálogo” con miembros de la SCO y los observadores. Después de todo, el AIPAC y sus secuaces han logrado colocar en la Casa de Representantes de EE.UU. un proyecto de ley que prohíbe cualquier contacto entre los funcionarios diplomáticos de EE.UU. y los de Teherán.

El presidente Obama está bajo una tremenda presión del lobby de Israel en un año electoral para apoyar un ataque militar israelí contra Irán, acción que llevará inevitablemente al ejército de Estados Unidos en la región del Golfo en la guerra contra Irán en nombre del régimen de Tel Aviv /oeste Jerusalén. En el G-20 en Cannes, el presidente francés, Nicolas Sarkozy, se escuchó deciendole a Obama, “no puedo soportar a Netanyahu, es un mentiroso.” A lo que Obama respondió: “Usted está harto? Yo tengo que tratar con él todos los días . ”

El intercambio entre Sarkozy y Obama es instructivo. Obama no estaba en desacuerdo que Netanyahu es un mentiroso que va a hacer todo y decir todo para defender los intereses sionistas de Israel sobre cualquier otra cosa, incluso al punto de mentir sobre una falsa amenaza de armas nucleares iraníes para promover un ataque militar contra Irán.

Israel, con sus agentes de influencia en las delegaciones de las Naciones Unidas de los Estados Unidos, Gran Bretaña, Alemania, Canadá, Suecia y los Países Bajos, ha asegurado que el director de la Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA), Yukiya Amano manche el informe de su agencia con datos falsos sobre el programa nuclear Iraní de una manera que nunca se habría tolerado por su predecesor, Mohammed ElBaradei. Amano sin duda no se interesó por el hecho de que su propia nación, Japón, en secreto produce armas nucleares en el complejo nuclear Fukushima, en contravención de las normas del IAEA. Las consecuencias del terremoto destructivo en Japón expusieron el trabajo secreto de armas nucleares que se llevaba a cabo en Fukushima. Amano está perfectamente dispuesto a actuar como un instrumento de Israel y el cabildeo de Israel en el “descubrimiento” de violaciones a las reglas de la IAEA por parte de Irán.

El Boletín de Científicos Atómicos “Doomsday Clock”, que mide qué tan cerca está el mundo de una guerra nuclear, está actualmente a seis minutos de la medianoche. Con las maquinaciones de Israel hacia Irán, la crisis interna del personal de la Casa Blanca de Obama con el despido del jefe de personal Bill Daley, y la invitación de la SCO a Irán a estar bajo el paraguas de seguridad y protección de Rusia y China, el reloj ha avanzado varios minutos más hacia la medianoche.