¿Por qué los Recién Nacidos deben vivir? No deben, dicen Especialistas en Etica

Por Luis R. Miranda
The Real Agenda
05 de marzo 2012

“Un experto en ética es uno cuyo juicio sobre la ética y códigos de ética ha llegado a ser de confianza para una comunidad específica, y (importante) se expresa de alguna manera que hace posible que los demás le imiten o se aproximen a su juicio. Siguiendo el consejo de los especialistas en ética es uno de los medios de adquirir conocimiento. “

La imposibilidad de salvar a todos los bebés que nacen en este mundo no es una situación poco común. La decisión de salvar a una madre y no al bebé durante un parto o viceversa, no es nuevo. Lo nuevo es cuestionar si está bien matar a un bebé a pesar de que nació perfectamente sano. Algunos expertos en ética hoy en día incluso omiten la pregunta en sí misma y avanzan en la idea de que matar a un recién nacido es una idea a ser seriamente considerada. Sin embargo, con qué fines? En un artículo reciente publicado en el Diario de Ética Médica, especialistas en ética explican que “matar a un recién nacido debe ser permitido en todas las situaciones donde el aborto es permitido”, y esas situaciones incluyen  aquellas en las que un bebé nace en perfecto estado de salud. Los autores de este trabajo, están defendiendo abiertamente la eugenesia bajo la premisa de que ni un feto ni un recién nacido tienen la condición moral de una persona real.

El documento fue escrito por la Dra. Francesca Minerva, Cappe, Universidad de Melbourne, Melbourne, VIC 3010, Australia, con el apoyo de Alberto Giubilini. El Sr. Giubilini es afiliado a la Facultad de Filosofía de la Universidad de Milán, Milán, Italia, el Centro para la Bioética Humana, Universidad de Monash, Melbourne, Victoria, Australia, mientras que la Sra. Minerva está afiliada al Centro para la Filosofía Aplicada y Ética Pública de la Universidad de Melbourne, Melbourne, Victoria, Australia y el Oxford Uehiro Centro de Ética Práctica, la Universidad de Oxford, Oxford, Reino Unido.

¿Qué tipo de drogas alguien tiene que consumir para abogar por el asesinato de niños no nacidos o nacidos? Sólo un grupo de arrogantes, enfermos mentales comprometido éticamente que siguen un pensamiento pro eugenesia podrían abogar por dicha política. Los autores afirman que, incluso cuando un feto o un bebé está sano, ser madre puede ser una carga psicológica para una mujer y por lo tanto, el asesinato de los bebés debe ser considerado como una opción para aliviar esa carga. También argumentan que si no es la madre que está mentalmente fuera de equilibrio, tal vez sus otros hijos sean los que van a estar mentalmente afectados por la llegada del recién nacido. “Tenemos que evaluar los hechos con el fin de decidir si los mismos argumentos que se aplican para matar a un feto humano también pueden ser aplicados sistemáticamente para matar a un recién nacido”, dicen los autores.

Sorprendentemente, el artículo dice que el aborto debe ser una práctica más común cuando hay una sospecha de un defecto genético, que según ellos se pueden detectar mediante exámenes médicos. Sin embargo, ya que algunas pruebas no son suficientemente efectivas para detectar ciertas complicaciones originadas a partir de genes o mutaciones genéticas heredadas, el aborto del feto o la eutanásia de recién nacidos también debe ser considerada como una medida preventiva para evitar la llegada de seres humanos no deseados. “… las pruebas genéticas prenatales se hacen generalmente sólo si hay antecedentes familiares de la enfermedad. A veces, sin embargo, la enfermedad es causada por una
mutación genética que interviene en los gametos de un miembro sano de la pareja. Por otra parte, las pruebas de TCS son bastante caras y se tardan varias semanas para obtener el resultado. Sin embargo, estas patologías poco frecuentes y graves no son las únicos que pueden permanecer sin ser detectadas hasta el parto, e incluso enfermedades congénitas comunes podrían dejar de ser detectadas “, reza el documento.

Estas dos personas parecen creer que un filósofo o un grupo de ellos tiene la autoridad moral, médica o académica para determinar el futuro de un bebé, ya que citan que “filósofos” han propuesto la eutanasia como una alternativa en el pasado , y por lo tanto no es nada nuevo matar a un bebé, incluso si está perfectamente sano. “Se podría sostener que incluso teniendo en cuenta las evaluaciones más optimistas sobre el potencial de los niños con síndrome de Down, este potencial no se puede decir que es igual a la de un niño normal “, afirman. Este tipo de pensamiento fue típico durante el holocausto nazi, donde además de Judios, Armenios y otros grupos étnicos, los enfermos, ancianos y los discapacitados fueron asesinados por el bien de la purificación de la raza. Su evaluación de la eugenesia continúa: “… mantener a los niños de este tipo puede ser una carga insoportable para la familia y la sociedad en su conjunto, cuando el estado económico ofrece para su cuidado.”

Minerva y Giubilini resumen su pensamiento al afirmar que el potencial no confirmado de cualquier feto para convertirse en una persona que tiene proyecciones menores a tener una vida perfecta, es una oportunidad para justificar el aborto, o después del nacimiento, el infanticidio, en el caso de los bebés a quienes se les permitió vivir. “El hecho de que un feto tiene el potencial para convertirse en una persona que va a tener una vida (al menos) aceptable no es ninguna razón para prohibir el aborto. Por lo tanto, sostenemos que, cuando las circunstancias se producen después del nacimiento de tal manera que el aborto sea considerado o justificado, llamamos a que el aborto después del nacimiento deba también ser permitido “, dicen. A continuación, proponen que en lugar de llamar el asesinato de un niño por su nombre – infanticidio -, hay que bajar el tono y llamarlo “aborto después del nacimiento”, un calificativo que puede ser fácilmente relacionado a gran parte de la sociedad que está acostumbrada a escuchar sobre el aborto como una opción cuando hay emergencias médicas o cuando una madre o un médico deciden que es la mejor opción. Para los autores, el infanticidio o la eutanasia no son tales cuando los intereses del feto o los de la familia justifican la muerte del recién nacido.

Sorprendentemente, tanto Minerva como Giubilini invocan el aspecto moral, cuando se lanzan en defensa del infanticidio. Consideran que, dado que ni un feto ni un recién nacido tienen la reputación moral de una persona, no es posible dañar a un recién nacido mediante la prevención de su nacimiento o al prevenirlo que se desarrolle o la posibilidad de que se convierta en una persona completamente desarrollada en el sentido moral. Según su análisis, ni un feto ni un recién nacido tienen derecho a vivir, ya que carecen de las propiedades que permiten que tengan el derecho a existir. “… ninguno es una persona en el sentido que no son sujetos con un derecho moral a la vida. Entendemos la ‘persona’ como un individuo que es capaz de atribuir a su propia existencia un cierto valor (al menos) básico de tal manera que la privación de esta existencia es una pérdida para él o ella.” Estos escritores también desvelan un punto de conversación eugenista bien conocido por filántropos modernos y los miembros de la clase médica que comúnmente lo usan para imponer políticas ambientales: que los seres humanos son animales – y que, así como animales, las personas con retraso mental, por ejemplo, no tienen la capacidad de valorar su existencia y por lo tanto, no son personas. La premisa de que los seres humanos son animales – una idea mal concebida, pues los humanos no son animales, sino mamíferos, el rasgo que compartimos con otros animales, a menudo se cita  como una justificación para asesinar a los enfermos, los ancianos, los pobres, y ahora a los bebés.

Incluso los principales medios de comunicación liberales han dado a conocer la agenda detrás de la campaña de eugenesia que se lleva a cabo en la sociedad moderna. Haga clic aquí para leer el artículo.

Su propuesta continua: “Simplemente el ser un humano no es en sí una razón para atribuir a alguien el derecho a la vida.” Luego, tratan de engañar al lector al afirmar que la descripción anterior debe ser aplicable como es usada para abortar fetos en las situaciones antes expuestas o como los criminales convictos que son condenados a muerte. Una pregunta que inmediatamente viene a la mente es, ¿Qué delitos comete un feto o un recién nacido para que Minerva y Giubilini los comparen con un criminal convicto? La segunda pregunta es, ¿no son personas inocentes a menudo condenados por delitos que no cometieron y condenados a muerte de todos modos? La tercera pregunta es, ¿Es la práctica del aborto como se hace hoy en día considerada de algún modo una práctica moralmente aceptable sólo porque se permite o porque es ampliamente aceptada? El leer más este reporte me hace pensar que estos dos académicos médicos no están completamente sanos, al abogar por las ideas expresadas en su trabajo publicado. Tal vez otro hecho increíble es que el Diario de Ética Médica de legitimidad a escritos como este que buscan apaciguar a la gente sobre el asesinato de otros seres humanos. Es como cuando el gobierno de Estados Unidos decidieron bautizar el asesinato de los libios llamando a su ataque a ese país como una “acción dinámica”, en lugar de “homicidio en masa” a través de la acción militar.

Los autores omiten por completo el hecho de que a pesar de que son incapaces de expresarlo verbalmente o vocalmente, los fetos y los recién nacidos sienten dolor y que las prácticas actuales utilizadas para llevar a cabo el infanticidio hace infligir dolor a estos seres vivos. En su lugar, afirman que el dolor sólo puede medirse de acuerdo a la limitación a la cual una persona es sometida, lo que impide que él o ella logre sus objetivos, y que como los fetos y los recién nacidos no son personas, no hay dolor infligido al ser asesinadas. “Difícilmente puede un recién nacido decir que tiene objetivos, como el futuro que imaginamos, porque es una mera proyección de nuestra mente en sus posibles vidas”, dicen los autores. Una vez más, Minerva y Giubilini concuerdan en que los planes y las vidas de aquellos que ya están vivos, como hermanos y padres del recién nacido son más importantes que dejar que un recién nacido en perfecto estado de salud continúe viviendo. Hacen hincapié en que dado el potencial de que sus vidas – la de los padres y hermanos – sea negativa o positivamente afectado por el nacimiento de un niño, los padres y hermanos deben recurrir al infanticidio para poner fin a las consecuencias potenciales inexistente que sólo sus mentes – las de los autores Minerva y Giubilini – son capaces de adivinar antes de tiempo.

Al leer su artículo, me doy cuenta que el pensamiento de Minerva y Giubilini es uno mal concebido, por lo menos por tres razones. En primer lugar, en su opinión, a pesar de que no está bien apoyado en el escrito, hay justificaciones morales o de otro tipo para matar a un feto o un recién nacido. En segundo lugar, ellos igualan un feto a un recién nacido. En tercer lugar, creen que ni el feto ni un recién nacido son personas a causa de las convenciones comúnmente aceptadas a las cuales ellos se apegan, en lugar de escribir su análisis basado en comparaciones sobre la presencia de funciones biológicas, por ejemplo, que todos los fetos, recién nacidos y personas compartimos. Este es un caso típico de como alguien escoge pequeñeces  que funcionan para ellos a la hora de ofrecer su punto de vista y publicar un documento que aboga por el asesinato de seres inocentes que en su opinión no son humanos o personas.

¿Qué bien podría proceder de un establecimiento médico que cree que los seres humanos puede ser igualados a los animales, o que un recién nacido no es una persona y que por lo tanto, debería permitirse su asesinato? ¿Cómo podemos confiar nuestras vidas en manos de estos enemigos de la humanidad que abogan por el infanticidio, la eutanasia y en otras situaciones incluso el asesinato en masa sólo porque sus convenios establecen que personas con discapacidad o con retraso mental no tienen una vida digna de ser vivida? ¿Quiénes son ellos para determinar qué vida merece la pena, cual vida debe ser preservada y quienes deben ser candidatos a ser asesinados?

“Un experto en ética es uno cuyo juicio sobre la ética y códigos de ética ha llegado a ser de confianza para una comunidad específica, y (importante) se expresa de alguna manera que hace posible que los demás le imiten o se aproximen a juicio. Siguiendo el consejo de los especialistas en ética es uno de los medios de adquirir conocimiento. “

¿Va a seguir confiando ciegamente en los especialistas en ética?

Vacuna contra Gripe AH1N1 “sin duda” Causa Trastornos Crónicos del Sistema Nervioso

El gobierno de Finlandia dice que va a pagar por “el cuidado médico de por vida” para los 79 niños que han sido irreparablemente dañados por la vacuna.

Traducción Luis Miranda
NaturalNews.com
12 de Octubre de 2011

Finlandia admitió esta semana que la vacuna contra la gripe AH1N1 causa narcolepsia, un trastorno crónico del sistema nervioso que hace que la gente sienta un deseo incontrolable de dormir. El Gobierno finlandés, en reconocimiento a este vínculo, dice que va a pagar por “el cuidado médico de por vida” para los 79 niños que han sido irreparablemente afectados por la vacuna.

La narcolepsia no es el único efecto secundario. Médicos finlandeses y de otros países admiten las victimas de esta vacuna también sufren de alucinaciones y “colapsos físicos paralizantes”, dicen los investigadores finlandeses.

Sorprendentemente, a pesar de que la relación entre las vacunas contra la gripe AH1N1 y daños neurológicos permanentes en los niños es abiertamente admitido por el gobierno finlandés, no hay absolutamente ninguna iniciativa para detener el ritual completamente anti-científico de inyectar a los niños con vacunas contra la gripe. No sólo son las vacunas contra la gripe perjudiciales para los niños (como ahora se admite), sino que ni siquiera funcionan. Una dosis simple diarias de vitamina D podría hacer mucho más para detener la gripe que cualquier vacuna.

EE.UU. se niega a admitir que las vacunas daño a nadie

El gobierno de EE.UU. así como casi todos los gobiernos todavía se niega a admitir que las vacunas causan daño alguno. Tanto los gobiernos como la industria de las vacunas continúan empujando el cuento falso de que “las vacunas son seguras y eficaces”, lo que significa que no perjudicaría a nadie, sino nos ayudan a todos. Sin embargo, la verdad es casi el polo opuesto: Vacunas causan daños incontables a millones de niños cada año, de manera que nunca es públicamente asociada a las mismas (retraso mental leve, función inmune suprimida, problemas de aprendizaje, etc). Al mismo tiempo, las vacunas no tienen casi ningún valor en la prevención de infecciones. Incluso la propia investigación del sector de las vacunas demuestra que vacunas contra la gripe sólo funcionan en 1 de cada 100 personas, lo que significa que son completamente inútiles para el 99 por ciento de aquellos que los toman.

En lugar de admitir la verdad de que el autismo es causado por las vacunas, los gobiernos se han confabulado con los fabricantes de vacunas. En EE.UU., el gobierno creó un Programa de Compensación para atender financieramente los casos de lesiones causadas por las vacunas, que esencialmente compra el silencio de las victimas con dinero de los contribuyentes; esto para asegurarse de que no puedan presentar sus reclamos de daño a los tribunales federales.

Peor aún, el establecimiento médico – que está fuertemente influenciado por los intereses farmacéuticos – se niega a defender el hecho que la vitamina D como nutriente es más efectivo para la prevención de la gripe. La vitamina D es segura, eficaz y asequible. Está disponible sin receta médica y podría ahorrar miles de millones de dólares de los gastos nacionales de salud por sólo unos centavos por día por persona. Así que ¿por qué el establecimiento médico no promueve la vitamina D? Precisamente porque le costaría miles de millones de dólares en pérdidas a la industria que se beneficia de todas las enfermedades degenerativas que se podrían prevenir con vitamina D.

Por supuesto que las vacunas causan autismo!

No hay absolutamente ninguna duda en la mente de cualquier persona razonablemente informada de que las vacunas causan daños neurológicos, incluyendo (pero no limitados a) el autismo. Sólo los científicos que sirven como prostitutas de las corporaciones en todo el mundo continúan con su farsa de que las vacunas no están vinculadas con el autismo, o que las vacunas funcionan eficazmente. La mayoría de los usuarios de vacunas aún no han escuchado la entrevista secreta con el científico de la corporación Merck, el Dr. Maurice Hilleman, donde este admite abiertamente que las vacunas llevan docenas de cepas causantes de cáncer. Lea aquí la transcripción. Escuche el audio de la entrevista transcrita en este link.

Del mismo modo, la mayoría de la gente todavía no sabe que el Dr. Jonas Salk, el famoso “progenitor” de las vacunas, a quien se acredita la creación de la vacuna contra la polio, fue un criminal médico que cometió crímenes atroces contra la humanidad en nombre de la “ciencia médica”.

De hecho, toda la historia de las vacunas y la medicina ha sido totalmente distorsionada por el establecimiento médico para pintar las vacunas como un descubrimiento glorioso de la salud pública. Pero la verdadera historia es que las vacunas son ahora – y siempre han sido – herramientas para causar enfermedad y promocionar medicamentos para que la industria farmacéutica pueda beneficiarse. Esta es la horripilante verdad sobre la industria de las vacunas y el establecimiento médico

Recuerde que este es el mismo establecimiento que realizó experimentos médicos con prisioneros de Guatemala. Estas son las mismas personas que realizaron los experimentos de Tuskegee en los afroamericanos.

¿De verdad crees que estos criminales no usarían a los niños para llevar a cabo experimentos con vacunas para realizar inoculaciones masivas? Recuerde: se trata de criminales salvajes que actúan al estilo nazi. Esto es lo que mueve a la industria farmacéutica. El ex presidente de Bayer, por ejemplo, fue condenado en los juicios de Nuremberg por su participación como un criminal de guerra nazi.

No me cree? Lea su historia:

“El Dr. Fritz ter Meer, director de IG Farben, que estaba directamente involucrado en el desarrollo del gas Zyklon-B, que mató a millones de Judios, fue condenado a siete años de cárcel pero fue liberado después de cuatro años a través de la intervención de los Rockefeller y JJ McCloy, quien era entonces el estadounidense nombrado como Alto Comisionado de Alemania. Un arrepentido Fritz ter Meer, culpable de genocidio y crímenes contra la humanidad, volvió a trabajar en Bayer, donde se desempeñó como Presidente durante más de 10 años, hasta 1961. Este mismo Meer, un convicto criminal de guerra nazi, se convirtió en uno de los iniciadores de la Comisión del Codex Alimentarius en 1962, una organización que se nutre de la Organización Mundial de la Salud (OMS), la Organización para la Agricultura y la Alimentación (FAO), y, más recientemente, la Organización Mundial del Comercio (OMC). Vea los detalles aquí.

Los gobiernos saben que las vacunas mutilan y matan a los niños – y es por eso que las usan de forma tan agresiva.

Usted ve, todos los gobiernos del mundo ya saben lo que significa el uso de las vacunas. Ellos saben que las vacunas matan y mutilan a los niños. Ellos saben que las vacunas causan autismo y desórdenes neurológicos. Ellos lo saben pero continúan su promoción de las vacunas de todos modos. ¿Por qué? Debido a que son asesinos de masas que tienen sus raíces filosóficas en la Alemania nazi y el movimiento de la eugenesia. Incluso la Agencia para el Control de Medicamentos y Alimentos (FDA), puede ser relacionada a los orígenes del movimiento de eugenesia y el control de la población. Bill Gates, que promueve la vacunación en todo el mundo, admite abiertamente que las vacunas y el cuidado de la salud pueden “reducir la población mundial de 10 a 15 por ciento” si “se hace un buen trabajo.”

No me cree? Vea a Bill Gates diciéndolo en este video.

Las vacunas no se dan a los niños para por “accidente” matar a algunos niños y causar trastornos neurológicos en los demás. Se les dan ya que causan trastornos neurológicos, fallo múltiple de órganos, infertilidad, reducción de inteligencia y muchos otros efectos secundarios.

Las vacunas actuales crean los clientes del mañana.

Las vacunas mantienen a las grandes farmacéuticas en el negocio basados en las ganancias repetidas.

¿Cómo es que las grandes farmacéuticas asegurarían sus beneficios futuros si la población se vuelve y se mantiene saludable? El punto de las vacunas es el de dañar la salud humana y atraer miles de millones de dólares en beneficios a largo plazo de todo el sufrimiento y las enfermedades causadas por las vacunas.

Vamos, amigos: ¿Creen realmente que todas estas empresas con ánimo de lucro están tratando de ayudar a la humanidad? ¿Creen realmente que los CEOs de las compañías farmacéuticas son santurrones humanitarios que renuncian a sus ganancias y las de los accionistas e impulsan sus propias empresas a la quiebra mediante la promoción de la salud duradera?

Despierta, pueblo. Despierta y huele el café. A las compañías farmacéuticas no les importa asesinar a niños nigerianos, o incluso usar a sus propios hijos en experimentos médicos, siempre y cuando ganen más dinero en el proceso. Y después de haber visto innumerables documentos, consejos, testimonios y otras fuentes de información que se me han dado a mí durante estos años, le puedo decir con absoluta certeza que la industria farmacéutica está utilizando activamente las vacunas que causan enfermedades degenerativas como una manera de asegurarse las ganancias futuras.

Las vacunas son una estrategia de continuidad de negocio utilizado por la industria farmacéutica con fines de lucro.

Es como un mecánico de automóviles que lanza algunos disolventes en su tanque de gas de modo que usted tenga que regresar para hacer las reparaciones del motor después de unos pocos cientos de millas. Las compañías farmacéuticas están dispuestas a hacer cualquier cosa para garantizar sus ganancias, y no importa si esto incluye la comisión de actos de genocidio contra la raza humana, siempre que aumente sus ganancias netas.

No estamos tratando con seres éticos, con principios humanos en la industria farmacéutica, amigos. Estamos tratando con gente con mentalidad criminal; con monstruos que han encontrado en el egoísmo, una forma de enriquecerse a costa del sufrimiento de los demás.
Y estos monstruos disfrutan de esto. Ellos se sacian al ver a los niños sufriendo y muriendo a causa de sus vacunas. Ellos están muy satisfechos al ver que consiguen realizando esta estafa con tal éxito que el publico ignorante del mundo se alinean en sus farmacias locales y piden para ser inyectados con los aditivos químicos y viruses muy vivos que destruye su salud y lo convierte en víctima de por vida. médica.

La élite de enfermos dementes que ingenian todo esto (que incluye a personas en las altas esferas de la FDA, por cierto), son como vampiros que chupan la vida de inocentes niños para alimentar sus apetitos diabólicos de riqueza y poder. Y ver que todo esto ocurre todos los días en los Estados Unidos, Finlandia, y en todas partes alrededor del mundo es absolutamente indignante. Es por eso que trabajamos tan duro para exponer a estos charlatanes médicos como los verdaderos criminales que son en realidad. Estas personas que dirigen las grandes farmacéuticas y la industria de las vacunas podría infectar a su bebé con el cáncer si se les garantiza ganancias con el uso de quimioterapia dos décadas despues.

Estas personas deben de ser arrestadas, encarceladas y acusadas de su participación en estos crímenes contra la humanidad. El movimiento contra Wall Street es sólo un movimiento que se levanta en contra de la estafa total de la industria bancaria fraudulenta y la Reserva Federal, pero necesitamos otro movimiento: Ocupar las grandes farmacéuticas donde estos enfermos degenerados han planeado como afectar la salud de las masas con estas vacunas y productos farmacéuticos. Los directores de estas corporaciones deben ser acusados de crímenes contra la humanidad.

Yo sé que ese día se acerca. Habrá un día en que las masas enojadas y enfermas averiguarán la profundidad de los crímenes médicos que se han cometido contra ellos en nombre de la “salud pública …” y se enfrentaran al Establecimiento.

A todos los directores generales de empresas de vacunas por ahí: Disfruten de sus millones en este momento, porque llegará un día en que tendrán que responder por cómo llegó ese dinero y quien realmente tuvo que pagar el precio de sus beneficios financieros. Cientos de millones de niños se ven perjudicados hoy en día en todo el mundo gracias a las vacunas, y ese número seguirá aumentando con cada año que pasa y que se permita que la humanidad continúe siendo químicamente asaltada por estas armas biológicas conocidas como “vacunas”.