Otra presidencia Figueres entregará a Costa Rica a la ONU

POR LUIS MIRANDA | THE REAL AGENDA | SEPTIEMBRE 25, 2012

Ex presidente de Costa Rica, José María Figueres Olsen.

La primera vez que oí hablar de desarrollo sostenible fue durante la escuela secundaria y durante mis años de universidad. En 1994, Costa Rica había elegido presidente a un miembro de una de las familias más influyentes en la historia del país. José María Figueres Olsen, hijo de José Figueres Ferrer, se sirvió del país desde 1994 hasta 1998. Durante este tiempo trabajé como periodista para una estación de televisión local en la región norte del país, lo que me permitió tomar conciencia acerca de los problemas ambientales.

El Sr. Figueres convirtió en uno de los puntos destacados de su campaña el hablar sobre el desarrollo sostenible, cómo Costa Rica ya era un ejemplo a nivel mundial por sus riquezas naturales, y la forma en que era necesario implementar nuevas y mejores políticas para asegurar que el país defendiera prácticas respetuosas para con el medio ambiente que garantizaran la conservación.

Después de plantar la semilla sobre el desarrollo sostenible, Figueres Olsen concluyó su mandato en cuanto era involucrado en una controversia debido a un escándalo relacionado con el asesinato de José Joaquín Orozco. El caso conocido como ‘el Caso Chemise’, llevó al  ex presidente de Costa Rica a comparecer como testigo. Durante cuatro años Figueres logró obtener reconocimiento internacional por su iniciativa de convertir el desarrollo sostenible en un modelo de gobierno para Costa Rica. Él continuó trabajando en cuestiones ambientales en el sector privado después de desaparecer del escenario político costarricense.

¿Quién es este hombre y cuáles son sus ideas?

A José María Figueres le gusta decir que su interés por el medio ambiente se basa en las enseñanzas de su padre sobre cómo vivir en armonía con la naturaleza. Sólo él sabe si esto es verdad o no, pero lo cierto es que ha logrado hacer una carrera debido a su interés por la sostenibilidad. Después de su presidencia, Figueres creó la Fundación Costa Rica para el Desarrollo Sostenible. Luego viajó y vivió en Europa, donde se involucró en el programa de créditos de carbono. Él conoció y trabajó con Nicolas Negroponte y Jeffrey Sachs para fundar el Consorcio Digital Nations, una entidad supervisada por el Instituto de Tecnología de Massachusetts.

Más tarde, fue llamado por el Secretário General de las Naciones Unidas Kofi Annan, para que dirigiera un grupo de la ONU sobre Información, Comunicación y Tecnología, que más tarde lo llevó a la posición de presidente del Grupo de Información y Tecnología de la Comunicación de las Naciones Unidas (TIC). En el año 2000, Figueres fue nombrado Gerente del Foro Económico Mundial, el conocido grupo elitista liderado por globalistas. Después de 3 años en el Foro, Figueres renunció debido a su implicación en un escándalo de consultoría con Alcatel.

Inmediatamente después, Figueres se involucró con una organización conocida hoy como Concordia 21 en España. También fue director del World Wild Fund, otra entidad globalista que se jacta de ser una organización pro-ambiente. Después Figueres se unió al grupo The Carbon War Room, una organización fundada por Richard Branson, el dueño de Virgin, un hombre que promueve el engaño de créditos de carbono, a través del cual individuos como Al Gore venden derechos para que las empresas puedan legalmente contaminar el medio ambiente, siempre y cuando paguen regalías a las empresas que trabajan en el imaginario mercado de emisiones de carbono. Empresas como la encabezada por Gore emiten papeles considerados como licensias que permiten a los grandes conglomerados corporativos contaminar a voluntad.

José María Figueres se fue a Costa Rica en 1998, pero en un sentido en realidad nunca se fue. El Sr. Figueres se ausentó mientras que los dos principales partidos políticos votaron para enmendar la Constitución de Costa Rica, a fin de que los ex presidentes puedieran buscar la reelección. Ahora, en 2012, y después de varias visitas rápidas, Figueres regresó a Costa Rica presentar una iniciativa que él llamó “Proyecto País” en la que invitó al público a compartir sus ideas sobre cómo transformar el Costa Rica. El plan de Figueres fue y sigue siendo hacer creer a la gente que quiere a todos involucrados en la transformación del país, aunque la verdad es que su plan ya está lleno de ideas preconcebidas y los planes se llevarán a cabo independientemente de si los costarricenses están de acuerdo o no.

Figueres no presentó ningún plan concreto en público, simplemente parecía estar sirviendo como el creador de un foro. Cuando se le preguntó acerca de la falta de ideas concretas, Figueres dijo que su “Proyecto País” fue sólo el comienzo de un largo proceso que busca involucrar a toda la sociedad. Este es un detalle muy importante que voy a complementar más tarde, cuando explique cómo el señor Figueres tiene la intención de utilizar su experiencia internacional y su nombre para una vez candidatarse a la presidencia de Costa Rica, una decisión que ya ha hecho pública a través de portavoces.

Después de usar la presidencia como una plataforma para hacerse un nombre en el extranjero, Figueres pasó la mayor parte de la década anterior en Ginebra y Zurich, codeándose con la élite en Europa y también en Estados Unidos, aprendiendo a poner en práctica la política de las Naciones Unidas sobre el manejo del medio ambiente que más tarde podría implantar en Costa Rica.

Mientras que José María Figueres ganó experiencia en el sector privado, su hermana Christiana Figueres se convirtió en la cabeza de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (UNFCCC). Esta organización es la más fuerte impulsora de las iniciativas de las Naciones Unidas para reducir las emisiones de dióxido de carbono, imponer el Protocolo de Kioto a las naciones, reducir o prevenir el desarrollo en el tercer mundo y desindustrializar a los países desarrollados; todo en nombre de salvar a la Tierra de una catástrofe que la organización atribuye a la acción humana.

Tanto José María Figueres como su hermana están involucrados en empresas privadas que se benefician del alarmismo ambiental promovido por las Naciones Unidas, que es apoyado por gente como Richard Branson, Al Gore, Ted Turner y organizaciones como el World Wild Fund y las organizaciones filantrópicas como la Fundación Bill y Melinda Gates. Todas estas personas y organizaciones han pedido en una ocasión u otra la aplicación de políticas destinadas a reducir drásticamente la población mundial. Los hermanos Figueres también han contribuido al Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (UNEP) y la Red Neutral del Clima, una iniciativa internacional en la que Costa Rica es un país miembro.

Costa Rica ya se ha mostrado a favor de las políticas ambientales globalistas de la ONU, tales como la Estrategia de Neutralidad del Carbono, que busca eliminar todas las emisiones de carbono para el año 2021. UNEP elogió el esquema propuesto por Costa Rica de eliminar las emisiones de carbono, la cual fue calificada como una de las más innovadoras:

“[…] Un inventario nacional equilibrado cero o negativo de las emisiones por las fuentes y la absorción por los sumideros de todas las actividades antropogénicas de los diferentes sectores considerados por las Directrices del IPCC sobre Inventarios de Gases de Efecto Invernadero. Esta estrategia busca tener un impacto cero sobre el clima. ”

Una segunda presidencia Figueres significará simplemente una aceleración en la entrega del territorio de Costa Rica a las Naciones Unidas.

Pero, ¿cómo se logrará esto? La Convención Marco sobre el Cambio Climático, la organización de la ONU encabezada por Christiana Figueres, creó un modelo para atar todas las naciones y para absorberlas como “campeonas” del medio ambiente. En un documento titulado Establecimiento de Autoridades Nacionales para el Modelo de Desarrollo Limpio (CDM), el cual fue editado por Christiana Figueres, explica cómo infiltrar y conquistar los estados-nación desde dentro, mientras se establece una Autoridad Nacional del Ambiente (NA) gobernada por reglas y regulaciones creadas por las Naciones Unidas.

¿Cómo va a entregar Figueres Costa Rica ante las Naciones Unidas?

El trabajo ya está bastante adelantado, pues los presidentes que han ocupado la casa presidencial de Costa Rica han hecho todo lo posible para facilitar a la ONU. Como dicho antes, CDM significa Modelo de Desarrollo Limpio y la idea es desafiar a las organizaciones nacionales, tanto gubernamentales como no gubernamentales para presionar a la sociedades para crear una especie de Autoridad del Medio Ambiente que finalmente se convierta en la encargada de todo lo relacionado con el manejo de los recursos, desarrollo urbano y rural, control del crecimiento poblacional, administración de los territorios protegidos y así sucesivamente.

La idea, según la ONU propone en su documento Agenda 21, es mantener las poblaciones humanas limitadas a espacios de tierra estrechos  donde las personas vivan en unidades cerradas, viviendas compactas, mientras que la mayoría de los territorios permanecen intactos. Vea a continuación el mapa futuro de Estados Unidos según la intención de las Naciones Unidas de convertir al país en un área fuera del alcance de los estadounidenses, lo cual está plasmado en su documento Agenda 21.

Como se puede ver, sólo una pequeña fracción del territorio estadounidense — se muestra en verde claro — se deja para los seres humanos, mientras que la mayor parte de los EE.UU. es convertido en áreas que promuevan el “desarrollo sostenible”. El mismo modelo que se aplica hoy en día en los Estados Unidos se promulgará en todas partes del mundo donde los gobiernos firmaron el Protocolo de Kyoto, la Convención de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica, el Programa de Patrimonio de la Humanidad y donde la sociedad permita la creación y legitimación de las Autoridades Nacionales Ambientales, tal como descrito en el documento Guía Modelo de Desarrollo Límpio. Es necesario destacar que, dada la drástica reducción en la disposición de tierra donde la gente podrá vivir, la ONU espera que ocurran dos cosas. Uno, que las poblaciones se concentren en bloques urbanos muy compactos, donde todo está controlado por el gobierno. Dos, una disminución significativa en el número de personas que viven en este planeta.

Aunque el PDF completo está lleno de revelaciones en cuanto a cómo los globalistas pretenden apoderarse de los territorios nacionales robandoselos a sus legítimos propietarios, la mayoría de los detalles jugosos sobre las formas como funciona una Autoridad Nacional Ambiental se explica a partir de la página 53 y hasta la página 64 de la guía creada específicamente para los países en desarrollo. La página 53 comienza con una explicación acerca de cómo las Autoridades Nacionales Ambientales han evolucionado a lo largo de los años.

La toma de posesión

Antes de implantar la Autoridad Nacional, el documento aconseja a las partes interesadas llevar a cabo una evaluación de las condiciones existentes en cada país. Esta apreciación, dice, debe incluir el entorno político, la estabilidad política, la ratificación del Protocolo de Kyoto, las rivalidades institucionales, comunicación intersectorial, conocimientos técnicos, etc. La ONU básicamente obliga a las partes interesadas para completar el trabajo de campo para evaluar el grado de aceptación o rechazo que una Autoridad Nacional tendría, antes de implantar su marco normativo.

El PDF advierte sobre la resistencia de los “escépticos del clima, los ambientalistas que se oponen a ciertos efectos secundarios de los proyectos y los activistas que pueden sentir que hay cuestiones sociales o económicas más urgentes a ser apoyadas. Si estos grupos pueden tener un impacto negativo en la ejecución de la Autoridad Nacional, la estrategia debe considerar trabajar con ellos en la identificación de las necesidades nacionales y cómo estas se pueden satisfacer a través del MDL”.

Este es un enfoque típico de las organizaciones globalistas que tiene la intención de hacer que las personas se sientan involucradas en el proceso de toma de decisiones, a pesar de que todas las decisiones pertinentes ya han sido determinadas. Lo que la Agenda 21 está tratando de implementar son una serie de políticas creadas en conflagraciones elitistas que se aplican a nivel local. El mismo modelo que se utiliza con las Autoridad Nacional se lleva a cabo durante las reuniones ambientales de la ONU, como la de Río+20 en 2012.

Según el documento del MDL, los pasos para crear una Autoridad Nacional Ambiental son los siguientes:

* Definir la misión de la AN y los objetivos (un proceso que ya ha sido completado por las Naciones Unidas pero que se deja abierto para que los esbirros globalistas en cada país convenzan a su gente a aceptar la idea de que los objetivos del país son los mismos que persigue la ONU).

* Obtener estatus oficial (este paso intenta legitimar el trabajo de la AN en el ámbito nacional, así como para buscar excepciones del gobierno, el financiamiento de los contribuyentes, y para obligar a las naciones a ratificar y aplicar el Protocolo de Kyoto, entre otras).

* Revisar y establecer un marco jurídico nacional (como se explica en el documento del MDL, este paso tiene la intención de hacer que todas las decisiones tomadas por la AN sean obligatorias para el gobierno y todas las organizaciones asociadas. En cierto sentido, es la toma de posesión legal del país em materia ambiental).

* Alinear las estrategias del programa con las prioridades nacionales de desarrollo sostenible (durante este proceso, la NA actúa como si estuviera tratando de involucrar a la comunidad, pero en realidad lo que hace es presentar las políticas ya preparadas que son las que las personas votan, en lugar de que el pueblo sea el orígen de sus propias políticas).

* Lograr la participación amplia de los interesados ​​(a través de este paso, la AN busca involucrar a importantes grupos sociales y empresariales. Las partes interesadas más influyentes serán los fundadores de la AN, hasta que se las arregle para obtener donaciones del gobierno y de fundaciones internacionales, grupos filantrópicos y de la propia ONU).

* Obtener recursos financieros y no financieros (en este punto la AN se ha ganado el respeto y la visibilidad de la sociedad, como una herramienta para ejecutar proyectos que tengan la intención de “conservar y proteger” los recursos naturales, pero que en realidad tratan de limitar el acceso de la población a las zonas que más tarde por miembros de la élite).

* Personal de la AN (la organización abre sus puertas a los agitadores y promotores locales, pero la gestión se realiza desde fuera del país, ya sea trayendo un esbirro de la ONU, o mediante la formación de personas locales desinformadas que están compartimentados).

* Establecer relaciones con el punto focal nacional para el cambio climático y otros ministerios (la AN se hace cargo de las políticas de los ministerios locales y su trabajo en la construcción, el desarrollo, la vivienda, la conservación, y crea reglas para la administración de los parques nacionales y áreas de conservación ya en manos de las Naciones Unidas a través de iniciativas como el Programa de Patrimonio de la Humanidad).

Esto es, en pocas palabras, cómo sucede. el proceso de toma de posesión de los territorios. Si desea conocer más detalles, por favor lea el documento completo.

El proceso de implementación

Al leer el documento MDL, está claro que la ONU y sus organizaciones tienen la intención de hacer que los países cumplan sus propias reglas. La ONU no proporciona ninguna oportunidad para los ciudadanos locales a llevar sus propias ideas. El proceso de creación de una Autoridad Nacional limita a las organizaciones participantes y las naciones para votar simplemente en las normas ya existentes. En la página 75 de la Guía MDL, queda claro cómo el proceso de evaluación y aprobación de los proyectos se lleva a cabo.

“El proceso de evaluación y aprobación puede ser diseñado en cuatro pasos: 1) adoptar criterios internacionales 2) desarrollar criterios nacionales 3) establecer los procedimientos nacionales de evaluación y aprobación de proyectos y 4) establecer lineamientos para la presentación de proyectos”.

Notablemente, todo comienza con la adopción de criterios internacionales, o sea, de la ONU, de donde todo lo demás es creado.

Estos criterios se derivan del Protocolo de Kyoto, que muchos Estados-nación firmaron desde su creación en 1992. La guía del MDL proporciona tres criterios para la evaluación y aprobación de proyectos:

1. Los proyectos deben ayudar a partes no contenidas en el Anexo I “para lograr un desarrollo sostenible y contribuir al objetivo de la Convención.”

2. Los proyectos deben resultar en “beneficios reales, mensurables y a largo plazo relacionados con la mitigación del cambio climático”.

3. Los proyectos deben resultar en “reducciones de las emisiones que sean adicionales a las que se producirían en ausencia de la actividad de proyecto certificado”.

El trabajo de las autoridades nacionales es capturar los países desde el interior, dado el fracaso de las Naciones Unidas al intentar hacerlo desde el exterior a través de sus fallidos encuentros internacionales. Como se explica de las páginas 75 y 76 de la guía del MDL, los proyectos creados a través de la AN debe tener “coherencia con las decisiones de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático.” Para que un proyecto se considerare como conforme, debe proporcionar soluciones al inexistente calentamiento global yque ha sido ampliamente desacreditado y cuya pseudo ciencia fue adoptada por la ONU desde principios de 1980. Así es, los globalistas que nos advierten sobre el calentamiento global hoy, son los mismos que en los años 70 y 80 trataron de asustar al mundo con el “enfriamiento global”.

Todo lo que rodea el funcionamiento de la Autoridad Nacional se refiere a iniciativas para reducir las emisiones de carbono, el calentamiento global y el desarrollo. Todos los proyectos deben cumplir con los llamados objetivos nacionales de desarrollo sostenible, que deben ser congruentes con la política nacional sobre el clima y / o estrategias de compensación de carbono y deben cumplir con los criterios de elegibilidad originados en las actividades y tecnologías establecidos en la Guía MDL.

Como se ve en el diagrama anterior, la Autoridad Nacional establece un procedimiento de evaluación preparado, en virtud del cual la propia AN decide a cada paso del camino si un proyecto es aprobado o no, en base a sus propias condiciones. A través de su proceso de selección, la AN puede exigir la reformulación de los proyectos o simplemente tirarlos a la basura si no cumplen con sus normas. Este proceso es completamente opuesto a lo que una organización originada de la ciudadania haría — que es a lo que la AN quiere parecerse — para abordar los desafíos ambientales. En esa situación, las comunidades y sus organizaciones, en última instancia, deciden qué proyectos deben ser implementados; no la Autoridad Nacional Ambiental.

Marketing y Propaganda

El trabajo de una Autoridad Nacional va más allá de ser órgano decisivo en la política ambiental. También es responsable del marketing de proyectos que son cuidadosamente filtrados para que se adhieran a las políticas de Naciones Unidas. Al igual que ocurre en el proceso de toma de decisiones, la comercialización de los proyectos es basadas en la creencia profundamente defectuosa — no demostrada científicamente — que la actividad humana es la generadora de las mayores cantidades de gases de efecto invernadero, y que estos gases son la causa del cambio climático y el calentamiento global. Así que de acuerdo a la guía del MDL, para que un proyecto sea considerado como una iniciativa válida, debe tener como eje central la reducción de los gases de efecto invernadero.

“En el nivel básico, es importante entender lo que todos los proyectos tienen en común con la Guía MDL: el objetivo medioambiental de reducir la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera”, dice el documento. Y refiere a las personas hacia otro instrumento defectuoso para medir la elegibilidad de un proyecto. “Los detalles de cualquiera de estas metodologías se pueden encontrar en el Manual de Referencia del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático”.

El éxito de la campaña de propaganda se basa en desviar la atención de la gente de los verdaderos problemas ambientales como los Organismos Genéticamente Modificados, y concentrar los esfuerzos en mentiras comprobadas. Esa es la razón por la que la AN siempre refiere a las personas a las fallidas políticas en materia de energía renovable, eficiencia energética, reducción de emisiones, transporte collectivo, gestión de residuos y el más importante de todos, el cambio en las formas de usar el suelo y la propiedad. En cuanto a las formas de utilizar las tierras, especialmente tierras de propiedad pública (propiedad del Estado), el documento sugiere el uso de lenguaje engañoso como la protección de la biodiversidad, la conservación del suelo, el mantenimiento de cuencas hidrográficas y la gestión sostenible de los bosques.

La conexión Figueres

La conexión entre las políticas globalistas y una nueva gestión de Costa Rica encabezada por José María Figueres, está muy bien establecida. No sólo los hermanos Figueres han adquirido experiencia en el sector privado en materia del supuesto desarrollo sostenible, sino que también han sido entrenados para llevar propaganda de las Naciones Unidas y sus políticas a Costa Rica. El Proyecto País que José María Figueres presentó un par de meses atrás en San José tiene en su núcleo los mismos objetivos que las Naciones Unidas tienen: evitar el desarrollo de los países del tercer mundo.

Alvaro Ramírez, Coordinador Ejecutivo del Proyecto País lo dijo muy claramente. El Proyecto busca cambiar el rumbo del país de la idea misma de desarrollo que se tiene, el cual es centrado según él en la obtención de bienes, a una aventura por la “búsqueda del alma”. Ramírez regurgitó puntos de conversación creados en el seno de las Naciones Unidas acerca de cómo el desarrollo y el disfrute de los beneficios de esa riqueza son malos, y que la gente necesita empezar a pensar en otra manera de vivir en armonía con ellos mismos y el medio ambiente. Añadió que Costa Rica es hoy una nación sin metas o propósitos y que aquí es donde el plan presentado por Figueres tiene la intención de ayudar.

Jorge Oller, otro asistente de Figueres en la iniciativa del Proyecto País, explicó que está involucrado porque como una persona de Costa Rica, quiere contribuir con la idea del ex presidente de “convertir todo este proceso en un sueño colectivo.” Alguien dijo socialismo?

No sólo hay una conexión en los sectores político y privado entre la familia Figueres y la ONU, sino también una conexión ideológica. “Esta nueva estrella que nos proponemos será la guía para el país y se basa en cuatro pilares que se incluyen en nuestro documento presentado ayer,” dijo Ramírez. Esos pilares son: la identidad y los valores de la sociedad costarricense, la inclusión de los sectores segregados de la sociedad costarricense, la innovación; y el cuarto pilar es, como muchos lectores pueden haber adivinado, la sostenibilidad.

En caso de que sólo conozca la sostenibilidad como una herramienta para ayudar a conservar el medio ambiente, que es el engaño que las  Naciones Unidas utiliza para estafar a la gente a apoyar sus normas y reglamentos, por favor déjeme explicar el lado que la ONU no quiere que usted sepa.

Las Naciones Unidas trabaja a través de sus diversas organizaciones que se dicen estar a favor del ambiente y programas de conservación, pro humanidad y pro vida. Sin embargo, el núcleo de estas organizaciones gira en torno a todo lo contrario. Tomemos, por ejemplo, el Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNPF), que en numerosas ocasiones ha pedido una reducción de la población mundial a través del uso de la planificación familiar, lo cual es código para lograr la despoblación masiva por la disminución de la fertilidad de los seres humanos. Un estudio reciente realizado por esta organización afirma que si la urbanización se extiende fuera de grandes centros de población, la biodiversidad del planeta sufrirá muchísimo debido a la actividad humana que aumentará el impacto del calentamiento global.

Científicos que trabajan para UNPF sugieren que los humanos estarían mejor si vivieran en ciudades densas y altamente controladas y vigiladas. “Ciertamente no queremos que se paseen por el campo entero,” dijo un científico quien participó en el estudio. Queremos salvar a la tierra para vivir cerca de la naturaleza [juntos] “, dice el estudio. Los estudios realizados por universidades estatales dicen que la urbanización se expandirá fuera de control y que la expansión de este tipo debe ser frenada con el fin de proteger los recursos del planeta para que estos no puedan ser utilizados por los seres humanos. Pero este cálculo y el impacto de la supuesta expansión se mide de acuerdo con el ya desmentido calentamiento global y el alarmismo del cambio climático.

Las organizaciones ambientalistas, fundaciones filantrópicas, las universidades y, por supuesto, las Naciones Unidas, todos los cuales favorecen las políticas de la Agenda 21 como la base para el control social, buscan la transformación de las actuales normas de vida en todo el planeta, pero no para que todo el mundo viva igualmente bien. De hecho, las políticas tienen la intención de hacer que la gente viva igualmente mal — con la excepción de la elite mundial. Los mismos globalistas piden que las ciudades se transformen en eco-comunidades y sean manejadas de forma que respeten las reglamentaciones de las Naciones Unidas con respecto a la producción de CO2. En otras palabras, ciudades prisión.

Uno de los éxitos más notables de la ONU ha sido la forma en que se ha infiltrado en los países a través de entidades nativas falsas que parecen pedir orgánicamente para que haya más conservación. Estas entidades son financiadas por los programas promovidos por los gobiernos o por organizaciones ambientales internacionales que reciben grandes donaciones de los globalistas. Apenas la semana pasada, Costa Rica anunció la financiación de 11 proyectos de conservación a un costo de 208 millones de colones, poco más de $ 400.000. Los dineros serán invertidos en proyectos relacionados con la biodiversidad y el cambio climático. La prensa local anunció los proyectos que financian como un intercambio entre los gobiernos de Costa Rica y los Estados Unidos. Según los informes, los EE.UU. perdona parte de la deuda externa de Costa Rica a cambio de que haya inversión en proyectos ambientales. Indirectamente entonces, los costarricenses están financiando la el robo de su territorio por parte de la ONU, puesto que el gobierno crea la deuda y la pretende pagar con los impuestos recaudados a través de generaciones de costarricenses.

El dinero que reciben estos proyectos son gestionados por la Asociación Costa Rica Por Siempre, una organización que supuestamente no tiene fines de lucro y que gestiona iniciativas público-privadas desarrolladas por el gobierno de Costa Rica. Según su página web, la asociación trabaja con organizaciones globalistas conocidas, tales como The Nature Conservancy. De hecho, vamos a echar un vistazo a las metas establecidas por la Asociación Costa Rica por Siempre como la organización los muestra en su sitio web:

1. Costa Rica -como mínimo- duplicará la extensión actual de sus áreas marinas protegidas.

2. El Gobierno de Costa Rica mejorará el manejo del sistema de áreas protegidas con herramientas administrativas específicamente desarrolladas, mediante la actualización de planes de manejo y mejorando su sistema de recaudación de ingresos.

3. Costa Rica identificará y mapeará las amenazas, impactos potenciales y capacidad adaptativa de los ecosistemas más vulnerables al cambio climático.

4. Los miembros externos de la iniciativa (The Nature Conservancy, Linden Trust for Conservation, Gordon & Betty Moore Foundation, Walton Family Foundation), crearán una fuente de financiación permanente que se utilizarán para la protección de las áreas protegidas a través de un fondo fiduciario de gestión privada. Dicho fideicomiso se utilizarán cuando el gobierno lo considere apropiado en un plan que busca alcanzar las metas establecidas por la Convención de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica.

Como se ve en este ejemplo, el objetivo final de esta y otras asociaciones ecologistas y organizaciones es ayudar a habilitar un sistema de dominación globalista a nivel local. De este modo, las organizaciones controladas por globalistas tratarán de utilizar los fondos de los contribuyentes para robar a la gente de Costa Rica de sus recursos naturales que caerán en manos de las Naciones Unidas.

Pero hay más. Los creadores del Mecanismo de Desarrollo Limpio en realidad dicen que el MDL y las Autoridades Nacionales que promueven son la única manera de avanzar. “COP-7 marcó un hito en las negociaciones de cambio climático cuando miembros del  Protocolo se sentaron para decidir sobre las normas y modalidades del MDL como un mecanismo mundial y los procedimientos para los distintos proyectos del MDL. La junta ejecutiva del MDL continúa avanzando este proyecto. ”

Como en la mayoría de los casos está en las manos del pueblo de Costa Rica evitar la entrega de su país a las Naciones Unidas. Costa Rica debe evitar la elección de José María Figueres o cualquier otra persona, de cualquier partido político, que busque robar a Costa Rica de las manos de su pueblo. También deben rechazar a través del proceso electoral y movimientos sociales la adopción de políticas originadas en organizaciones globalistas internacionales que intentan controlar la tierra y el pueblo de Costa Rica. Un buen primer paso sería abandonar las Naciones Unidas, lo que liberaría a Costa Rica de los compromisos tiránicos que fueron firmados por los gobiernos anteriores incluyendo el de Figueres.

The Real Agenda permite la reproducción del contenido original publicado en el sitio SOLAMENTE a través de las herramientas proporcionadas al final de cada artículo. Por favor NO COPIE contenido de nuestro sitio para redistribuirlo o enviarlo por correo electrónico a menos que usted pida y reciba permiso por escrito. Si el permiso es dado, el artículo debe ser reproducido EXACTAMENTE como aparece en nuestro sitio.

El planeta Tierra se ha estado enfriando por 2000 años

POR LUIS MIRANDA | THE REAL AGENDA | 14 JULIO, 2012

Un estudio publicado el 9 de julio por el Profesor Dr. Jan Esper de la Universidad Johannes Gutenberg en Mainz llegó a la conclusión de que la Tierra, a pesar de alarmismo climático, se ha estado enfriando por lo menos desde 138BC, el momento en que el profesor Esper comenzó a analizar los anillos de árboles fosilizados, que se consideran uno de los los indicadores más precisos del cambio climático.

El estudio también refuerza la teoría de que la Tierra disfruta de un clima que está cambiando siempre, que esos cambios se producen durante largos períodos de tiempo – por 2000 años – y que para cualquier estudio sea tomado en serio, debe contener datos recogidos que representan períodos tan largos como dos milenios. Estudios más pequeños sólo miden los cambios en el clima que tuvieron lugar durante décadas, o siglos, que en el ámbito del cambio climático han demostrado ser insignificantes porque no representan tendencias completas del cambio climático.

El estudio realizado por un grupo de científicos dirigidos por el Dr. Esper también explica otros acontecimientos tales como la forma en que los romanos fueron capaces de plantar uvas en el norte de Inglaterra durante mucho tiempo, mientras que el clima era más cálido, y cómo la gente más tarde logró caminar sobre un río Támesis congelado, después de que el clima cambió y se hizo mucho más frío.

“Nuestros resultados sugieren que la reconstrucción del clima a gran escala divulgado por el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) subestiman la tendencia del enfriamiento a largo plazo durante los últimos milenios,” dice el profesor Esper. El estudio patrocinado por el Instituto de Geografía de JGU se publicó en la revista Nature el 8 de julio, y un día después en la página web de la universidad. “Cálculos realizados por científicos de Mainz también influirán en la manera como se percibe el cambio climático actual”, dice el artículo en la página de JGU.

Durante milenios, la Tierra ha pasado por períodos de cambio climático que han sido etiquetados de acuerdo a sus eventos pico. Por ejemplo, un período de calentamiento global ocurrido hace más de un milenio, se conoce como el Período Cálido Medieval (PCM), Clima Optimo Medieval o Anomalía Climática Medieval. Este período duró desde aproximadamente 950 DC a 1250 DC. Más tarde, el calentamiento fue seguido de un período más frío, principalmente en el Atlántico Norte. Este período se conoce como la Pequeña Edad de Hielo. La Pequeña Edad de Hielo fue vista como una anomalía climática debido al impacto que tuvo en la región. Ese impacto fue más allá de los cambios de temperatura.

Lo que el profesor Esper y su equipo de científicos de Alemania, Finlandia, Escocia y Suiza hicieron, fue examinar las densidades de anillos de árboles de muestras obtenidas en la Laponia finlandesa. Los restos de los árboles estaban bien conservados a temperaturas muy frías y debido al hecho de que habían estado en la parte inferior de numerosos lagos, donde descansaron durante miles de años. Los científicos utilizaron mediciones de la densidad de los pinos sub-fósiles para crear una secuencia de cambio climático que se remonta a 138 antes de Cristo. Las medidas de los anillos de los árboles se correlacionan muy estrechamente con las temperaturas en la región que se encuentra en la taiga nórdica.

Después de obtener las mediciones, los investigadores reconstruyeron los registros de temperatura con gran calidad y fidelidad, de la que produjeron una presentación de alta resolución sobre los patrones de temperatura a lo largo de los dos últimos milenios, incluyendo las épocas romana, medieval y la migración, para llegar a la antes mencionada Edad de Hielo. El estudio realizado por el Dr. Esper también pone de manifiesto un fenómeno nuevo, que el estudio dice, no se esperaba que apareciera en esta forma. Los investigadores fueron capaces de utilizar los datos derivados de los anillos de los árboles para calcular con precisión una tendencia mucho más larga o plazo de enfriamiento que ha venido sucediendo a lo largo de los últimos 2.000 años.

“Los resultados del estudio demuestran que esa tendencia implica un enfriamiento de -0,3 º C por milenio debido a los cambios graduales en la posición del sol y de un aumento de la distancia entre la Tierra y el sol.” Este hecho refuerza la teoría mostrada por estudios previos y explicaciones de científicos del clima reconocidos – como Piers Corbyn — que la actividad solar y el movimiento de la Tierra alrededor del Sol es mucho más un conductor del cambio climático y el calentamiento global que la actividad antropogénica, como el IPCC, la Universidad de East Anglia, Al Gore y James Hansen nos quieren hacer creer.

“Esta cifra que calculamos puede parecer poco significativa; pero lo es”, dice el profesor Esper. Añade que tampoco es insignificante en comparación con el calentamiento global, que hasta ahora ha sido menos de 1 ° C. De acuerdo con los datos obtenidos por el estudio, la irradiación solar que se deriva de los cambios a largo plazo por las configuraciones de oscilaciones orbitales son un factor muy importante del clima del Holoceno. La influencia de la actividad solar ha estado conduciendo el clima durante los últimos 2.000 años, y su influencia ha sido hasta cuatro veces más fuerte que la antropógenica, que alcanzó el 1,6 W m-2 neto de influencia desde 1750.

“Aquí, se presentan nuevas evidencias sobre la base de datos de densidad máxima de la madera del norte de Escandinavia, lo que indica que esta tendencia de enfriamiento fue más fuerte (-0,31 ° C por cada 1.000 años, ± 0,03 ° C) de lo que se informó anteriormente, y demuestra que este hecho está ausente en estudios de densidad de anillos de arboles publicados anteriormente. La tendencia revelada a  largo plazo cuando se estudian los datos sobre densidades de anillos en arboles fosilizados está en línea con modelos de circulación general acoplados que indican que el albedo es impulsados por mecanismos de retroalimentación y refrigeración en verano que han sido sustanciales en los últimos dos milenios en el norte boreal y las latitudes árticas. Estos hallazgos, junto con la información de movimientos orbitales en los registros dendrocronológicos publicados, sugieren que las reconstrucciones que analizan la temperatura del aire cerca de la superficie a gran escala, los cuales dependen en datos de anillos de los árboles, pueden subestimar las mediciones de temperaturas pre-instrumentales incluyendo la temperatura observada durante la época medieval y romana. “

El Dr. Esper y sus colegas creen que en los últimos dos milenios, la fuerza orbital de la Tierra ha reducido continuamente la insolación del verano en el hemisferio norte. La mayoría de los cambios experimentados en el planeta, debido a estos cambios orbitales, dicen, se hicieron sentir sobre todo en las latitudes de aproximadamente 65 ° N en el hemisferio norte, entre junio-agosto (JJA). Esas mismas fuerzas se han confirmado como las conductoras de la variabilidad del clima en los últimos millones de años. Curiosamente, el estudio de la Universidad Johannes Gutenberg de Mainz también incorpora la influencia a largo plazo de las emisiones de CO2 en los resultados, y determinó que los forzamientos orbitales junto con la variabilidad del clima resultante de la retroalimentación de biogeoquímicos de los ecosistemas marinos y terrestres son los que iniciaron los ciclos de enfriamiento entre los periodos glaciares y interglaciales.

La falta de fiabilidad de las mediciones a corto plazo de los anillos de árboles, se da debido a su limitada capacidad para evaluar las fluctuaciones de baja frecuencia en la temperatura. El estudio liderado por Esper acabó con esta limitación al desarrollar una reconstrucción de los veranos por los últimos 2000 años la temperatura basada en 587 de máxima densidad y mediciones de alta precisión (MXD) en el norte de Escandinavia. Esta reconstrucción se basó en un análisis realizado por tres años con subfósiles pinos (Pinus sylvestris) de 14 lagos y 3 sitios a orillas de los lagos en latitudes de 65 °  N. La metodología permitió a los científicos obtener mucho mejor resultados que cualquier otra replica MXD existente.

“Llevamos a cabo una serie de pruebas a la red MXD y destacó la solidez de las tendencias a largo plazo, así como también la importancia de lainclusión de árboles vivos en la orilla del lago para formar una transición sin problemas al material subfósil conservado en los lagos. Calibración / verificación con los datos instrumentales es temporal y no hay evidencia sólida para la divergencia”, dice el estudio. Una vez que los datos se aceptaron como parte del estudio, la última reconstrucción (N-scan) fue calibrada según temperaturas regionales JJA (r1876-2006 = 0,77) y se extiende hasta la fecha de 138 AC hasta 2006 DC.

Este último estudio de la Universidad Johannes Gutenberg de Mainz es prueba contundente de que todos los intentos de utilizar el cambio climático, el calentamiento global o la actividad humana como la válvula de escape para que los gobiernos y organizaciones internacionales como las Naciones Unidas se hagan con los recursos del planeta y limitar el desarrollo son solamente intentos para avanzar  la agenda de control corporativo, que con descubrimientos como los de este estudio, muere un poco más cada día.

Tal vez el alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, debe leer este estudio y sus resultados antes de  pensar en construir complejos de apartamento que parecen jaulas más que otra cosa. El estudio también debe ser una llamada de atención a James Hansen, Al Gore, Ted Turner y Bill Gates, quienes poco a poco se han dado cuenta que la gente impedirá que su sueño de tener una civilización pre-industrial con estándares de vida parecidos a los de la edad media no va a suceder. Sin duda será una flecha en el corazón de las Naciones Unidas y sus políticas de la Agenda 21 que se están aplicando en todo el planeta, porque, según la ONU, “tenemos que salvar al planeta del calentamiento global antropogénico.

Se puede argumentar contra un estudio de registro climático tan contundente que incluye información de 2000 años de historia? Se puede intentar.

Río+20 discute imponer límites planetarios a la Humanidad

POR LUIS MIRANDA | THE REAL AGENDA | 19 JUNIO 2012

La conferencia globalista Río+20 comenzó, y los temas que se discutirán durante la reunión serán de gran importancia para todos nosotros, no porque sus asistentes quieren realmente resolver los problemas que amenazan a la humanidad como un todo, sino porque los patrocinadores del movimiento están planeando conjurar y aplicar una política ambiental que impondrá una verdadera tiranía global; al igual que hicieron los nazis, incluso antes de que Hitler llegara al poder. Esto no quiere decir que el mundo no está bajo la amenaza de serios problemas ambientales, pero ninguno de esos problemas será discutido o resulto en Río de Janeiro esta semana.

El Río+20 es el regreso a los orígenes de una serie de reuniones organizadas por las Naciones Unidas y las corporaciones que le apoyan (Shell, Coca Cola, Nestlé, Basf, entre otros). Como hemos informado una y otra vez, ni las empresas ni la ONU tienen los mejores intereses de la humanidad en mente. De hecho, los mayores problemas que enfrentamos hoy en día los seres humanos, incluidas las catástrofes ambientales se derivan de la avaricia corporativa y la incapacidad del gobierno para frenar su apetito por los recursos naturales y las políticas de despoblación humana.

En todas las ocasiones anteriores, las reuniones políticas celebradas en los foros de acción para implementar políticas a favor del medio ambiente se han visto sacudidas por el escándalo, fraude y negociaciones secretas de último minuto, que fueron descubiertas y expuestas al público. Por eso es que la fraudulenta pseudociencia detrás del calentamiento global antropogénico falló, y sus patrocinadores tuvieron que cambiar su discurso a “cambio climático”. Pero ese fraude fue expuesto también como una idea reciclada de los años 70 y 80, cuando Maurice Strong y otros funcionarios globalistas advirtieron sobre la falsa amenaza del “enfriamiento global”.

Luego vino el escándalo conocido como ‘Climategate‘. Toneladas de e-mails y documentos de la Universidad de East Anglia se hicieron públicos, y con ello científicos, investigadores y periodistas que eran escépticos sobre el fraude del ‘cambio climático’ desvelaron la falsa agenda ambientalista como una iniciativa neofeudalista. El escándalo ‘Climategate’ puso fin al robo que habría significado un esquema generalizado de emisiones de carbono, que no pudo ser la fuente de ingresos para la globalistas como Al Gore, quien ha invertido fuertemente en el comercio de créditos de carbono.

Los emails de ‘Climategate’ revelaron cómo un grupo de llamados científicos confabularon para llevaron a cabo la manipulación de datos, la supresión de evidencia que desacreditaba la teoría del calentamiento antropogénico y como ellos trataron de reprimir todos los signos de la disidencia que viniera de por cualquier persona en la comunidad científica. El sentimiento de que la disidencia tenía que ser oprimida se tradujo más adelante en un numero mayor de estudiosos que expresaron su intención de aplastar a los escépticos del clima que se comieron el cuento de hadas del calentamiento global causado por el hombre. Una investigación llevada a cabo por la Universidad de East Anglia, el origen del fraude, concluyó sin embargo, que no había habido colusión, supresión de la evidencia o la intención de atacar a los disidentes.

En las últimas dos reuniones auspiciadas por la ONU, el público aprendió más acerca de las mentiras y la desinformación de los controladores utilizadas para lograr sus objetivos de mantener a la mayor parte de la humanidad en un estado de subdesarrollo. El “texto danés” fue descubierto y con ello más detalles de cómo las Naciones Unidas quería encadenar los Estados-nación al ordenar membresía permanente en su reducción de emisiones de carbono y las iniciativas de desindustrialización que conducirían al mundo a una era post-industrial dominada por la pobreza en todo el mundo en nombre de salvar el planeta. Este documento también entregaba más poder a las corporaciones que controlan a las naciones ricas. Como si el descubrimiento del “texto danés ‘no fuera suficiente, el público descubrió más tarde el escándalo que rodeaba a uno de los líderes del “cambio climático apocalíptico”. El Dr. Rajendra Pachauri, uno de los padrinos de la agenda globalista del medio ambiente, fue denunciado por apoyar un supuesto estudio científico sin fundamento sobre el derretimiento de los glaciares del Himalaya.

Aunque más tarde Pachauri retractó su apoyo al estudio, él pensó que era una buena idea contratar al hombre detrás del informe del IPCC, que había escrito acerca de la falso derretimiento de los glaciaresde los Himalayas. A pesar de todos sus fracasos para hacer creer a la gente que un micro sistema de gestión global bajo el poder de la ONU y sus patrocinadores es la solución a todos los problemas, los globalistas están de vuelta de nuevo. La reunión Río+20 sirve para discutir una nueva advertencia en sus esfuerzos por disminuir el desarrollo para todos los pueblos del mundo que no lo han disfrutado. El nuevo punto que esta siendo divulgado y que viene directo de la Convención de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica es la imposición de límites planetários a la actividad humana en aras de reducir el impacto que dicha actividad provoca en el planeta Tierra. Todo eso suena muy bien en el papel, pero lo que no está bien del todo es lo que la iniciativa significa: una agenda anti-humana.

Vamos a ver lo que dos de las secciones más reveladoras del documento de la ONU dicen acerca de la humanidad y sus actividades. El artículo 11 afirma que hay demasiada gente en el mundo que viven con un estilo de vida muy bueno. Eso es en sí una mentira, porque la mayoría de personas en el mundo pertenecen a las clases medias y bajas. Sin embargo, el documento ofrece dos opciones para hacer frente a la llamada explosión poblacional. En primer lugar, dice que la mayoría de los seres humanos deben vivir como “campesinos”, y que la población del planeta debe reducirse inmediatamente a unos 5 a 7 millones de personas. En segundo lugar, se dice que el planeta debe seguir disfrutando de altos estándares de desarrollo, pero que “una estimación razonable de una sociedad de países industrializados a niveles vistos en América del Norte debe tener apenas 1 mil millones de personas.” Este es el mismo tipo de discurso propuesto a menudo por partidarios de las Naciones Unidas como Ted Turner y Bill Gates, quien a través de sus fundaciones exentas de impuestos ejecutan programas de despoblación patrocinados por las Naciones Unidas en África, Asia y América Latina con el fin de reducir la población con vacunas, productos farmacéuticos, organismos modificados genéticamente en los alimentos, las guerras, y la escasez artificial de alimentos no contaminados. De acuerdo con los planes, la población global sería sólo el 14% de lo que es hoy.

El artículo 12 toca el núcleo de un asunto muy delicado para millones de personas: la religión. El documento condena el cristianismo y dice que la “visión del mundo occidental” niega los atributos sagrados de la naturaleza que se establecieron firmemente con las tradiciones religiosas judeo-cristiano-islámicas. Las Naciones Unidas apoya la opinión que dice que los seres humanos deben ser vistos como parte de un tipo diferente de comunidad que incluye a plantas y animales. En otras palabras, la ONU quiere que la vida humana tenga el mismo valor que un animal o una planta. Bajo esta premisa, salvar una vida humana, por ejemplo, no es más importante que salvar un árbol o un pájaro. Esta política también se lleva a cabo una iniciativa que nació en la ONU que tiene la intención de igualar los seres humanos a las plantas y los animales de manera que el derecho inherente a la vida, dada a todos por el creador sea etiquetado como obsoleto.

Un artículo reciente publicado en la revista Scientific American informa sobre un estudio que comenzó en 2009, que pretende analizar el concepto de límites planetarios. Esa es la creación de límites a la actividad humana en aras de “salvar el planeta”. La necesidad de tales límites, dicen los defensores, se deriva de la amenaza que representa para los seres humanos las emisiones de CO2, el aumento del nivel del mar, los cambios climáticos inducidos por humanos y así sucesivamente. Todas estas supuestas amenazas han sido ampliamente desacreditadas por científicos escépticos, pero la imposición de tales límites están profundamente arraigadas en la Convención de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica en sí, lo que significa que imponer límites al desarrollo sigue siendo una pieza central en la lucha que la ONU lleva contra la humanidad. El estudio no toma en cuenta los problemas ambientales reales, tales como las estelas químicas o chemtrails, organismos genéticamente modificados, la amenaza de la energía nuclear (Fukushima), las guerras, el uso de pesticidas y muchos otros.

En cuanto a la naturaleza realista de la imposición de límites planetarios, el Instituto Breakthrough evaluó el estudio y la idea de crear límites a lo que los humanos pueden hacer y el impacto que tales límites planetarios podría tener sobre la civilización. La conclusión es que dichos límites planetarios no son una solución viable para resolver cualquier tipo de problema ambiental. “El marco de los límites del planeta no es una guía útil para la política o la gestión del medio ambiente en un sentido concreto, ya que no capta los desafíos involucrados en la mayoría de los problemas ambientales que enumera”, dijo el geógrafo Linus Blomqvist. De hecho, el Instituto dice que la imposición de límites planetarios es una manera engañosa de hacer frente a los desafíos ambientales mundiales. Lea el análisis del estudio en la página web del Instituto Breakthrough.

De acuerdo con Blomqvist, ni el establecimiento de los límites planetarios como se propone en el estudio, ni la transgresión de los límites tendría un impacto significativo en la supervivencia del planeta. Pero Blomqvist advirtió sobre lo que los humanos deben hacer a fin de garantizar su existencia en un planeta sostenible. “Las limitaciones reales para la sostenibilidad son más bien nuestra capacidad de cultivar alimentos suficientes, mantener un clima sano y así sucesivamente”, dijo Blomqvist. Eso es exactamente lo que las políticas de la ONU quieren evitar. Bajo los auspicios de la ONU y sus límites a la actividad humana, más tierra se quedarían sin tocar, pues se dejaría para el uso de los animales y las plantas y menos tierra se utilizaría para la producción sostenible de alimentos.

A pesar del carácter irreal que presenta el imponer límites planetarios y cómo este esquema no se ocupa de los verdaderos problemas ambientales, el establecimiento oficial de dichos límites serán discutidos en la cumbre Rio+20 de las Naciones Unidas. Extraoficialmente, muchos países ya han dado el control de las Naciones Unidas sobre grandes zonas de sus tierras y las aguas territoriales al nombrar esas zonas Parques Nacionales, Áreas de Biodiversidad o Áreas Protegidas. Muchos de los recursos más valiosos de la humanidad están ahora bajo el control de la ONU, que poco a poco y sin problemas trata de apretar la empuñadura de control sobre esos recursos.

Quita tus Manos de mi Agua

Prepárese para las ‘guerras del agua “, dice análisis de inteligencia

POR LUIS MIRANDA | THE REAL AGENDA | 24 DE MARZO 2012

Un informe publicado por la Oficina del Director de Inteligencia Nacional de los Estados Unidos (ODNI) advierte sobre un nuevo tipo de guerras por venir en la próxima década. El informe publicado el jueves cita la escasez de agua, contaminación del agua y las inundaciones como las posibles causas del aumento de los conflictos en los países donde los EE.UU. tiene intereses explícitos. Por otro lado, analistas de inteligencia no relacionados con el ODNI ya están cuestionando lo que significa este informe para el tipo de actividades que los Estados Unidos está llevando a cabo en el extranjero o que llevará a cabo ya sea en representación del propio país, o en combinación con las empresas transnacionales que dominan el mercado de agua.

“Durante los próximos 10 años, muchos países importantes aliados a los Estados Unidos experimentarán  problemas con el agua: escasez y mala calidad del agua o inundaciones – que contribuyen al riesgo de inestabilidad y el fracaso de los Estados como tales y aumentará las tensiones regionales”, reza el informe de la oficina del director nacional de Inteligencia. Según el documento, hay al menos siete cuencas de ríos importantes en la región de Asia, Oriente Medio y África que Estados Unidos considere importante para sus intereses de seguridad. Estas cuencas de ríos son el Indo, Jordania, el Mekong, el Nilo, el Tigris Eufrates, Amu Darya y las cuencas del Brahmaputra.

Es probable que la fuerte concentración de los recursos hídricos en pocas manos corporativas, junto con el conflicto militar en curso en esas regiones del mundo, contribuirá en gran medida para que la inestabilidad aumente aún más en esos países. El conflicto no se limitará a la lucha interna en los propios países, sino que se puede ampliar a su vez a nación contra nación. A pesar de que las fronteras de los países están claramente dibujadas hoy en día, las cuencas hidrográficas y los ríos que abastecen las cuencas por lo general pasan por muchos países a la vez y este es el punto clave a la hora de determinar si habrá guerra o no. El informe de inteligencia dice que en una década el agua en las cuencas compartidas será considerado cada vez menos como un recurso, y cada vez más como una herramienta de influencia sobre amigos y enemigos.

“Es muy difícil ser específico acerca de dónde esto sucederá, ya que depende de lo que los estados individuales hagan y qué acciones se tomen en materia de agua entre los estados”, dijo un analista de inteligencia de EE.UU.. Si el agua como un recurso se hace más escasa como consecuencia de la monopolización, una técnica utilizada por el gobierno de Estados Unidos con otros recursos esenciales como la tierra y los alimentos, hay un potencial para que el agua sea utilizada como un arma. Esta arma se considera aún más poderosa que muchas otras, porque el agua es quizás el recurso más esencial para garantizar la supervivencia de las personas. El informe advierte que países más poderosos pueden decidir bloquear el flujo de agua de los ríos a otros países menos poderosos, lo que significaría la escasez inmediata en las naciones más débiles.

El informe de inteligencia no perdió la oportunidad de meter miedo a la población, al afirmar que las fuentes disponibles de agua también podrían ser envenenadas por terroristas — porque hay un terrorista debajo de cada cama y cada roca. “Debido a que los terroristas están buscando elementos de alta visibilidad para atacar más, en algunos casos hemos identificado infraestructura del agua la cual consideramos frágil, que podría ser un objetivo para la actividad terrorista.”

¿Pueden los terroristas contaminar el agua en un grado mayor al que se hace ahora con el flúor, el litio, el aluminio y otros metales pesados que las empresas de agua ya poner en el líquido? El informe fue aún más lejos para advertir que los terroristas podrían explotar las represas como una manera de amenazar a las poblaciones. Dice que los terroristas se aprovechan de los desplazamientos de la población para dirigirse a grupos grandes de personas que se desplazan fuera de sus tierras en busca de agua fresca en las naciones débiles.

El informe también aprovechó la oportunidad para conectar la escasez de agua con el crecimiento de la población, un tema de conversación de uso general por el falso movimiento ambientalista que pretende imponer políticas originadas en el seno de las Naciones Unidas. Esta organización, a través de numerosas iniciativas, ya controla grandes masas de tierra que incluyen Parques Nacionales y Áreas de Conservación. Es exactamente en esas extensas áreas donde se encuentran grandes cantidades de fuentes de agua dulce. La ONU también tiene la intención de acumular el control sobre los recursos hídricos a través de políticas tales como la Agenda 21, y el Tratado de Ley del Mar (Law of the Sea Treaty). En teoría, este convenio define los derechos y responsabilidades de las naciones en el uso de los océanos del mundo. También proporciona las políticas para las empresas, el medio ambiente y la gestión de los recursos naturales oceánicos. En la práctica, la Ley del Tratado del Mar le da a la ONU poder completo para gobernar sobre los océanos.

El informe también intenta propagar desinformación sobre el Cambio Climático como el origen de los conflictos por el agua que puedan suceder en el futuro. Es la creencia de buena parte del movimiento ecologista que cambios drásticos en el clima del mundo, el cual ocurre naturalmente, es responsabilidad directa de los seres humanos, y que estos cambios se traducirán, entre otras cosas, en la falta de agua para que la gente beba o use en sus actividades diarias. Los ambientalistas han cambiado sus advertencias apocalípticas del calentamiento del planeta al cambio climático, o incluso se aventuran a hablar de estos dos como si fueran la misma cosa. El informe de inteligencia hace lo mismo, en referencia al cambio climático como una potencial fuente de problemas para las poblaciones que no tienen acceso al agua potable. “Los mercados de alimentos están amenazados por el agotamiento del agua subterránea en algunas áreas agrícolas del mundo. La producción de alimentos disminuirá, aumentando la presión sobre los mercados globales “, afirma el informe. Si este escenario tuviera algún fundamento, sería una razón más para que la gente se prepare y se vuelvan independientes y autosuficientes en lugar de esperar a que el gobierno o las corporaciones les ofrezcan soluciones mágicas.

El informe que se concentra en gran medida en cómo los intereses de Estados Unidos pueden o no pueden ser amenazados, concluye que en 2040 la escasez de agua y la contaminación causarán daños significativos a las economías de algunos socios comerciales importantes. Sin embargo, no dice cuales son los países socios de serían afectados. Tal y como se hace comúnmente en la actualidad, el informe no propone ninguna medida para evitar sus consecuencias de guerras por el agua. Simplemente menciona que las acciones actuales, tales como “mejor gestión del agua” podría compensar el aumento de la demanda en las próximas décadas. El documento de la inteligencia cita los avances tecnológicos como una herramienta posible para ayudar a la agricultura a gran escala, pero no pone de relieve lo que podría ayudar a los agricultores pequeños y medianos. Es importante indicar que son las grandes corporaciones las responsables por la gran parte de la contaminación ambiental que por supuesto incluye el agua potable. Multinacionales como Monsanto, Dow Chemical, Bayer, Apple, GlaxoSmithKline, GAP, PUMA, Chevron e importantes empresas del área tecnológica causan más contaminación a través de su uso de los recursos y por las emisiones tóxicas que liberan en el ambiente, que lo cualquier grupo empresarial de mediano o pequeño porte podría causar. Sin embargo, todas estas empresas quedan libre de culpas en la mayoría de las ocasiones cuando son acusadas. Un ejemplo claro es el desastre de petróleo en la plataforma Deepwater Horizon en el Golfo de México. La actividad de extracción de petróleo causó daños irreversibles al ambiente y ninguna entidad gubernamental a investigado en profundidad a BP por sus acciones. De hecho, el Golfo de México continúa siendo inundado con petróleo sin que casi nadie ofrezca una opción de bioremediación.

En los últimos meses, los países del tercer mundo como Venezuela y Bolivia se han movido para proteger sus propios recursos hídricos, expulsando a las corporaciones multinacionales como Nestlé, que trató de monopolizar el mercado del agua en esas naciones. Sin embargo, las 10 agencias de inteligencia que ayudaron a escribir el informe concluyen que los países subdesarrollados pedirán a los Estados Unidos que dirija un  esfuerzo para resolver los problemas del agua. El estudio sobre la seguridad del agua y cómo afecta a los intereses norteamericanos en todo el mundo fue solicitado por la secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, quien ha expresado su preocupación acerca de cómo la falta de agua limpia puede amenazar los intereses estadounidenses en el extranjero. Clinton anunció el jueves lo que llamó de una Asociación del Agua de los EE.UU., una iniciativa que según ella reunirá al sector privado — las corporaciones que causan la mayoría de la contaminación — y las agencias gubernamentales para confabular sobre las soluciones a los problemas del agua.

Esperemos que el resultado de estas conversaciones no terminen en las políticas como el Memorando de Seguridad de la Casa Blanca número 200, un documento emitido por el gobierno de los EE.UU., donde se explica cómo los Estados Unidos oficialmente lucharía contra el desarrollo en países del tercer mundo, así como contra el crecimiento de la población en esos países debido a que el desarrollo allí pondría en peligro su seguridad nacional. Sobre la base de las políticas adoptadas en el marco del memorando 200 de la Casa Blanca, los EE.UU. ha librado una guerra contra aquellos países a través de sanciones comerciales,   imponiendo condiciones para recibir ayuda económica a la adopción de las medidas de control de la población, la hambruna creada artificialmente y las operaciones militares de desestabilización, entre otras.

Usted puede compartir nuestro contenido original, siempre y cuando respete nuestra política de derechos de autor, como se muestra en nuestro pie de página. Por favor, no corte los artículos de The Real Agenda para redistribuir por correo electrónico o en Internet si usted no cumple con nuestras políticas.

Suelo y Vegetación Utilizan un 45% más de CO2 por año de lo Estimado

Estos números hace otra abolladura grande en la teoría ampliamente desacreditada de que hombre es responsable por el calentamiento global, ya que las estimaciones anteriores indicaban que la biosfera sólo consumía 120 mil millones de toneladas de CO2.

Por Luis R. Miranda
The Real Agenda
29 de septiembre 2011

La capacidad de los bosques, las plantas y el suelo para usar el dióxido de carbono (CO2) del aire ha sido subestimado, según un estudio publicado el miércoles en la revista científica Nature. Este hecho desafía cálculos previos utilizados para estimar la gravedad del problema causado por los llamados gases de efecto invernadero.

La Selva Tropical en Costa Rica -- La capacidad de los bosques, las plantas y el suelo para aspirar el dióxido de carbono (CO2) del aire ha sido subestimado, según un estudio publicado el miércoles, el cual desafía que el punto de referencia para el cálculo del problema de gases de efecto invernadero.

Como el mar, la tierra es una de “sumidero” de carbono, o una esponja, lo que ayuda a absorber el CO2 que atrapa el calor emitido por la quema de combustibles fósiles.

La estimación general usada hasta ahora para predecir posibles crisis en le futuro -especialmente por los alarmistas del cambio climático como Al Gore y Cristiana Figueres- es que el suelo y la vegetación usan en aproximadamente 120 millones de toneladas, o gigatoneladas de carbono cada año a través del proceso natural de la fotosíntesis.

El nuevo estudio, publicado en la revista científica Nature, dice que la absorción puede ser entre 25 y 45 por ciento, o sea,  150-175 gigatoneladas por año.

Pero muy poco de este carbono adicional es probable que se almacene de forma permanente en la planta, dicen los investigadores. En cambio, es probable que vuelva a entrar en la atmósfera por la respiración de las plantas en forma de oxígeno, que es lo que las plantas emiten como consecuencia de su fotosíntesis.

Esta es una decepción para aquellos que buscan una buena noticia en la lucha contra el cambio climático y el supuesto calentamiento global antropogénico.

Cuanto más carbono es secuestrado en el suelo y las plantas, menos carbono entra en la atmósfera, donde ayudaría a atrapar el calor del sol.

La investigadora principal del estudio, Lisa Welp, de la Institución Scripps de Oceanografía en la Universidad de California en San Diego, dijo que averiguar la absorción anual de carbono de la biosfera terrestre había sido uno de los mayores problemas en la ecuación de las emisiones.

Actualmente, científicos confía en las estimaciones actuales sobre la utilización que la biosfera hace del dióxico de carbono en la tierra y es improbable que haya un gran cambio a raíz de los nuevos hallazgos, dijo.

“Más CO2 es utilizado por las plantas de lo que se pensaba, y en realidad este no se queda dentro de ellas por mucho tiempo”, dijo en el intercambio de correo electrónico con la AFP.

“El exceso de CO2 usado durante la fotosíntesis es más probable que regrese de vuelta a la atmósfera a través de la respiración.”

La investigación analizó los isótopos, o las variaciones en el componente de oxígeno de CO2, utilizando un banco de datos de muestreo de la atmósfera con más de tres décadas de información acumulada.

Estos isótopos son un marcador químico, lo que indica el tipo de agua con la que la molécula ha entrado en contacto.

Los investigadores analizaron los isótopos cuyas concentraciones están relacionadas con las lluvias.

Ellos fueron sorprendidos por la clara asociación entre estos isótopos y el fenómeno de El Niño, el fenómeno del tiempo que ocurre frecuentemente.

La implicación de esto es que el CO2 es rápidamente utilizado por los ecosistemas terrestres, sugieren los investigadores. A partir de ese supuesto viene la estimación mucho más alta de absorción de dióxido de carbono cada año.

Los científicos no explican si esta “nueva” forma de reciclar el CO2 en el ambiente es una respuesta de la biosfera a la abundancia de CO2, lo cual, en épocas pasadas, significó una biosfera mas rica en vegetación y como consecuencia de esto, la existencia de más de alimento para los seres que la habitan, incluyendo los humanos.