Biocombustíveis emitem 400 por cento mais CO2 do que combustíveis fósseis

Por Luis R. Miranda
The Real Agenda
Agosto 16, 2010

Embora o CO2 não é o poluente que retratam os ambientalistas loucos, onde está a solução ambiental no uso atual dos biocombustíveis que emitem mais CO2 do que a gasolina ou o diesel? Não há nenhuma. Trata-se de manter um modelo corporativista para manter um monopólio e o controle dos combustíveis e a comida.

Um relatório recente publicado pela União Européia demonstrou que os biocombustíveis e outros combustíveis feitos de produtos agrícolas ou fontes renováveis não são realmente tão benéficos para o ambiente. Em vez de reduzir emissões de carbono como esperado, os biocombustíveis produzem quatro vezes mais poluição do que os combustíveis fósseis. O CO2 não é um contaminante como se informa, mas mesmo que fosse, os biocombustíveis atuais estão longe de ser a solução. E é claro que isso é conhecido pelos donos do monopólio do combustível.

Biocombustíveis como o etanol de milho comum, que se tornou um aditivo popular na gasolina e o biodiesel de soja, que está sendo usado em caminhões e outros veículos comerciais a diesel, são muitas vezes considerados benéficos para o ambiente porque são renováveis. No entanto, o uso de alimentos para produzir combustíveis e produtos de consumo causa o uso de grandes extensões de terra em todo o mundo para o cultivo de milho, soja e cana-de-açúcar utilizada na produção de biocombustíveis.

Em outras palavras, milhões de hectares de florestas tropicais estão se transformando em campos de milho e soja o suficiente para fornecer estes recursos para seus novos usos. As emissões de carbono provenientes da produção de combustível é muito maior do que o que é emitido pelo uso de combustíveis fósseis.

Segundo o relatório, a soja emite 340 kg por gigajoule (GJ) de carbono, enquanto o diesel e a gasolina emitem apenas 85kg/GJ. Da mesma forma, a canola, uma planta semelhante a canola na América do Norte, indiretamente emite mais do que os combustíveis fósseis devido ao fato de que o uso da terra produz 150kg/GJ adicionais. Em outras nações, a terra foi convertida para o cultivo de canola como alimento para substituir os produtos nativos que agora são cultivados para produzir combustível.

Ironicamente, a quantidade de recursos utilizados direta e indiretamente para produzir material para a produção de combustível é bastante elevada em comparação com a dos combustíveis fósseis convencionais. Os biocombustíveis também não funcionam eficientemente e podem ser destrutivos para os motores dos veículos. A gasolina enriquecida com etanol também pode reduzir a eficiência de milhagem em mais de 25 por cento, dependendo do veículo.

O cultivo de alimentos para combustível aumentam os preços dos alimentos para os consumidores. Também coloca pressão extra sobre as famílias, muitas das quais já estão lutando para suportar as condições econômicas atuais.

Quando tudo estiver dito e feito, os biocombustíveis parecem ser um monte de propaganda, sem muito benefício. Ambientalmente, fiscalmente e na prática, os biocombustíveis são um desastre. Os combustíveis fósseis não podem ser uma maneira ideal de energia limpa, mas neste momento fazem mais sentido do que os biocombustíveis.

Fontes para este artigo incluem:

http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2010/march/tradoc_145954.pdf

http://www.telegraph.co.uk/

http://www.truckinginfo.com/

http://www.nytimes.com/

Biocombustibles Emiten 400 por ciento más CO2 que los Fósiles

Aunque el CO2 no es el contaminante que los ambientalistas locos retratan, ¿dónde está la solución medioambiental sobre el uso actual de los biocarburantes si estos emiten más que que la gasolina o el diésel? No hay ninguna. Se trata de mantener un monopolio y control.

Por Luis R. Miranda
The Real Agenda
Agosto 16, 2010

Un informe reciente publicado por la Unión Europea ha puesto de manifiesto que los biocombustibles o combustibles elaborados con organismos vivos, de fuentes renovables, no son realmente tan beneficiosos para el medio ambiente. En lugar de reducir las emisiones de carbono neto según lo previsto, los biocombustibles producen cuatro veces más contaminación de dióxido de carbono que los combustibles fósiles. De nuevo, el CO2 no es un elemento contaminante como se mal informa, pero aún si lo fuese, los biocombustibles actuales están lejos de ser la solución. Desde luego esto es sabido por los controladores del monopolio de combustibles.

Los biocombustibles como el etanol de maíz común, que se ha convertido en un aditivo popular en la gasolina, y el biodiesel de soja, que está siendo utilizado en camiones comerciales y otros vehículos a diésel, a menudo se consideran beneficiosos para el medio ambiente porque son renovables. Sin embargo, el uso de alimentos para producir combustibles y comida ha resultado primeramente en el uso de grandes franjas de tierra en todo el mundo para el cultivo de maíz, soya y caña de azúcar que se usan en biocombustibles.

En otras palabras, millones de acres de exuberantes bosques tropicales se están convirtiendo en campos de maíz y soja a fin de proporcionar suficiente de estos recursos para sus nuevos usos. La emisión neta de carbono por la producción de combustibles es mucho mayor que lo que se emite por el uso de combustibles fósiles.

Según el informe, la soja estadounidense tiene una ‘huella de carbono‘ indirecta de 340kg de CO2 por gigajulio (GJ), mientras que el diésel y la gasolina crear sólo 85kg/GJ. Del mismo modo, la colza, una planta similar a la canola en América del Norte, de manera indirecta crea ‘huella’ mayor a los combustibles fósiles porque el uso de la tierra produce 150kg/GJ adicionales. En otras naciones, las tierras han sido convertidas para el cultivo de colza para la alimentación a fin de sustituir los cultivos nativos que ahora se cultivan para el combustible.

Irónicamente, la cantidad de recursos directos e indirectos utilizados para cultivar alimentos para la producción de combustible es bastante alta comparada con el de los combustibles fósiles convencionales. Los biocarburantes también no se queman tan eficientemente y pueden ser destructivos para los motores de los vehículos. La gasolina de etanol-enriquecido también puede reducir la eficiencia del kilometraje por más de 25 por ciento, dependiendo del vehículo.

El cultivo de alimentos para producir combustibles acaba por incrementar el precio de los alimentos para los consumidores. También ejerce una presión adicional para las familias, muchas de las cuales ya están teniendo dificultades para soportar las actuales condiciones económicas.

Cuando todo está dicho y hecho, los biocombustibles parecen ser un montón de propaganda, sin muchos beneficios. Ambientalmente, el fiscalmente y en la práctica, los biocombustibles son un desastre. Los combustibles fósiles no puede ser una forma ideal de energía limpia, pero en este momento hacen mucho más sentido que los biocombustibles.

Fuentes para este artículo incluyen:

http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2010/march/tradoc_145954.pdf

http://www.telegraph.co.uk/

http://www.truckinginfo.com/

http://www.nytimes.com/

Ultima Hora: Director de BP confiesa que altos jefes causaron explosión

AP

Los altos directivos se quejaron de que el gigante petrolero BP estaba “tomando atajos” mediante la sustitución de fluidos de

El CEO de BP, Tony Hayward admite que el daño es hasta ahora incontable.

perforación cargados de agua salada en el pozo que dejó un escape, lo que provocó el derrame masivo de petróleo en el Golfo de México, según declaraciones de testigos obtenidos por Associated Press.

Truitt Crawford, un trabajador para el dueño de la perforación Transocean Ltd., dijo a los investigadores de la Guardia Costera que el agua del mar, que habría dado menos peso para contener la presión creciente de las profundidades del océano, estaba siendo utilizada para preparar los escapes que después serían llenos con cemento.

“Oí hablar a altos directivos y ellos decían que BP estaba tomando atajos al desplazar el pozo con agua salada en vez de barro sin sellar el pozo con tapones de cemento, es por ello que explotó “, dijo Crawford en su declaración.

Un portavoz de BP, que fue el que alquilaba la plataforma Deepwater Horizon cuando explotó el 20 de abril, matando a 11 trabajadores y provocar un derrame masivo de petróleo en el Golfo de México, declinó hacer comentarios.

La Guardia Costera dio el miércoles la aprobación final para que BP tapara la fuga por la fuerza- con lodo y cemento. No hubo información sobre cuándo podría comenzar ese intento.

Mientras tanto, las declaraciones de los trabajadores antes de que un panel escuche otros testimonios en Nueva Orleans el miércoles y estudie una nota del Congreso acerca de una investigación interna de BP indicó que las señales de advertencia de explosión fueron ignoradas. Las pruebas que se realizaron menos de una hora antes de la explosión, encontraron una acumulación de presión que era un indicador de “una anomalía muy grande”, dijo el investigador de BP, según la nota del Congreso.

Sin embargo, el equipo de perforación quedó “satisfecho” de que otra prueba fue exitosa y reanudó el uso de agua de mar, dijo la nota de los congresistas estadounidenses Henry Waxman y Bart Stupak a los miembros de la Comisión de Energía y Comercio, que está investigando los eventos.

Hubo otras señales de problemas, incluyendo una pérdida inesperada de líquido de un tubo conocido como un “elevador cinco” horas antes de la explosión, lo que podría haber indicado una fuga en el mecanismo de prevención de explosiones, una gran pieza del equipo que debería haber cerrado el pozo en caso de una emergencia. BP ha citado su culpa en la explosión.

Las declaraciones de los testigos muestran que los trabajadores de la plataforma hablaron sólo unos minutos antes de la explosión sobre los problemas de presión en el pozo. Al principio, nadie parecía demasiado preocupado: El primer oficial de Transocean dejó a dos miembros de la tripulación para hacer frente a la cuestión por sí mismos.

Lo que comenzó como un problema de presión de rutina, de repente se tornó en pánico. Los trabajadores llamaron a los jefes para informarles de la situación, con el asistente de perforador Stephen Curtis diciendo que el pozo iba a explotar. Alguien le dijo al líder del pozo, Donald Vidrine que el pozo “estaba escupiendo barro de nuevo.” Uno de los trabajadores, Jason Anderson, intentó cerrar el pozo.

No funcionó. Ambos Curtis y Anderson murieron en la explosión.

En la audiencia en Nueva Orleans el miércoles, Douglas Brown, el mecánico jefe de Deepwater Horizon, testificó sobre lo que describió como una “escaramuza” entre alguien que él llamó el un jefe de la empresa y otros tres empleados en una la reunión el día de la explosión.

Brown dijo que no prestó especial atención a lo que estaban discutiendo porque no se trataba de sus funciones de sala de máquinas. Más tarde dijo que no sabía el nombre del oficial de BP.

“El perforador indicó lo que sucedería, pero el hombre de la compañía se puso de pie y dijo:” Vamos a tener algunos cambios en eso ‘”, declaró Brown. Dijo que los otros tres trabajadores inicialmente no estaban de acuerdo, pero entonces el jefe de BP dijo que “Así era como iba a ser “.

La frustración con BP y el gobierno federal sólo ha crecido desde entonces pues los esfuerzos para detener la fuga han fracasado. Al menos 7 millones de galones de crudo se han derramado en el mar, ensuciando pantanos de Louisiana, nidos de aves y otros animales salvajes.

El presidente Barack Obama se preparaba para ir al Golfo el viernes para revisar los esfuerzos para detener el petróleo, que dijeron los científicos, parece estar creciendo significativamente más oscuro, de lo que pueden ver en un video bajo el agua. El video sugiere petróleo más oscuro y contaminante está saliendo del pozo.

Antes de su viaje, Obama se propone abordar una revisión del Departamento del Interior sobre perforación marina y se espera que recomiende protocolos de seguridad más estrictas y controles para la industria, según un funcionario de la administración. El funcionario habló bajo condición de anonimato antes de la difusión pública el jueves de los resultados de una revisión de 30 días que Obama ordenó después del derrame.

Un nuevo informe del inspector general del Departamento del Interior alegó que los reguladores de empresas como BP y de perforaciones han estrechado su relación con estas empresas de petróleo y gas y aceptado obsequios como viajes de caza y pesca, e incluso han tenido negociaciones para ir a trabajar para ellos.

El recursos de última hora de BP que estaba listo para intentarse el Miércoles consiste en bombear suficiente lodo en el pozo de petróleo para superar el flujo del pozo.

Los ingenieros planean seguir con cemento que la empresa cree permanentemente sellará uno de los orificios. Pueden pasar varios días antes de que BP sepa si funcionará. El Presidente ejecutivo de BP, Tony Hayward anteriormente dijo que las posibilidades de éxito son de entre 60 y 70 por ciento.

Bob Bea, profesor de ingeniería en la Universidad de California en Berkeley, dijo que el procedimiento tiene un alto riesgo de fracaso debido a la velocidad a la que el petróleo es arrojado.

“Desde luego podemos rezar para que funcione, porque si no, habrá que esperar un largo tiempo antes que BP pueda cavar pozos de alivio que cortarían el flujo,” dijo Bea.

Los reporteros de AP Mike Kunzelman en Nueva Orleáns, Jeff Donn en Boston, Ben Evans, Ben Feller, Fred Frommer y Werner Erica en Washington, Alan Sayre en Kenner, Luisiana, y Holbrook Mohr en Jackson, Misisipí, contribuyó a esta historia.