Nutrition Scrooges: Codex Alimentarius Committee Chooses Malnutrition

By SCOTT C. TIPS | SLEUTH JOURNAL | DECEMBER 26, 2012

The Codex Committee on Nutrition and Foods for Special Dietary Uses (CCNFSDU) just finished meeting all last week (December 3-7) in Bad Soden, a small German city near Frankfurt am Main. Nearly 300 delegates were in attendance, comprised of government functionaries and international non-governmental organizations (INGOs) representatives.  So, for one week, the assembled delegates – including the INGO delegation of the National Health Federation (NHF)[1] –met, discussed, and debated a wide number of food and food-supplement issues, including the controversial draft Nutrient Reference Values (NRVs) for vitamins and minerals.

Remember, the food guidelines and standards adopted by this Committee, and approved by the Codex Alimentarius Commission, are important because they are then used domestically by numerous countries worldwide and by virtually all countries in international food trade.

Nutrient Reference Values

Those who have been following the National Health Federation’s efforts at Codex since the mid-1990s will recall that at the Codex Nutrition Committee meeting in Dusseldorf, Germany in 2009, the NHF singlehandedly launched the opposition that stopped the Australian delegation and others from “dumbing down” these Nutrient Reference Values.[2]

Australia and its supporters had wrongly proposed that lower NRVs be adopted for certain important vitamins and minerals, including Vitamin C.  For example, the Proposed Draft Additional or Revised NRVs for Labelling Purposes in the Codex Guidelines on Nutrition Labelling suggested reducing the Vitamin A NRV from 800 micrograms down to 550 micrograms, Vitamin C down from an already-abysmally-low 60 milligrams to 45 milligrams, Thiamin down from 1.4 milligrams to 1.2 milligrams, Niacin from 18 milligrams down to 15 milligrams, Magnesium down from 300 milligrams to 240 milligrams, and so forth.[3]

These values are already at subsistence levels, and most consumers need far more than the miserable amounts that Codex would parsimoniously dole out to them in order to enjoy optimal and robust health.  Yet Australia and its supporters are so fixated on reducing the values even more that they have blinded themselves to the real science showing the absolute need for more nutrient intake, not less.

Fortunately, thanks to NHF and its key supporters India and Iraq at the 2009 meeting, the Committee wisely chose not to move forward with any of those proposed NRVs and instead held the work back for further review and study.  Three years have passed since we first stopped these NRVs from being adopted, and each year of non-adoption has been a victory for NHF, and for you.

The Electronic Working Group

Last year, the Committee created an electronic Working Group (eWG) – chaired by ever-present Australia – to look at the hard numbers for each of the vitamins and minerals under consideration.  NHF was a member of that group along with twenty other delegations.  Working through e-mails, the Australian-led eWG gradually prepared a report; and the NHF and other delegations submitted comments throughout 2012, to be included in that report.

Unfortunately, the United States seemed to have had more of Australia’s ear than anyone else; and the eWG accordingly submitted to this year’s Committee a Final Report (over NHF’s objections) that essentially split the vitamins and minerals into two groups: One that the “eWG” (read here, Australia and the United States) considered “suitable” for adoption; and a second group that was considered “unsuitable” and would need further work.[4]

Strangely enough, this was exactly the approach pushed by the United States at the 2010 CCNFSDU meeting held in Santiago, Chile, but which NHF, the European Union, and others had opposed and defeated back then.  Resurrected from its vampire grave just in time for this 2012 meeting, this plan found support with both Australia and the United States working hard to ensure that, this time, at least half of the dumbed-down nutrient values could be pushed forward towards adoption.

The 2012 Meeting

As planned, the Committee once again took up discussion of the appropriate NRVs for Codex to adopt, using the eWG Report as its starting point. Of course, the Committee covered other topics, such as draft guidelines on the addition of essential nutrients to foods and formulated supplementary foods for older infants and children.  The latter was as hotly-debated a topic as the NRVs.

The Chairwoman was once again Dr. Pia Noble, appointed by the German Health Ministry.  Co-NHF delegate, Katherine Carroll, spent time during breaks speaking with Dr. Noble to advance NHF, but it is clear that Dr. Noble has little regard for the INGOs, who are just nuisances getting in the way of pushing her agenda forward.  Not surprisingly, Dr. Noble is popular with some of the delegates because, as they put it, “she moves things along.”

Well, “moving things along” – like “Fly Me To The Moon” – has become something of a theme song for this Codex Committee. Real nutritional science is trampled into the mud as the Committee rushes pell-mell to adopt guidelines and standards without considering the consequences of what it is doing. Unfortunately only a few delegates realize what is happening, the majority are content to drift along in concert with and at the direction of the few leaders.

On the second day of the meeting, just before the lunch break, the Australian delegate, Janine Lewis, read through her eWG Final Report while we all listened. I knew what was coming because I had spoken with her before the meeting had started, asking her to, at the very least, withhold calcium from her “suitable” list of nutrients that she would advance for adoption.[5]  When she asked and heard in response that I had only spoken with her and the U.S. delegate about that, her position visibly hardened and she told me simply, “Let’s see what the Committee does.”

It became obvious soon enough what the Committee would do, as I pushed the button on my microphone to speak when the meeting resumed after the lunch break.  As in 2009, I was the second person to speak!  This is highly unusual since the Codex procedure is to let all of the country delegations speak first, and only then allow the INGOs to speak.  Being second meant that there were few who wanted to speak out on this issue.

Barbara Schneeman, the U.S. delegate, had spoken immediately before me and said the U.S. “liked these [NRV] figures” and thus liked the idea of advancing the “suitable” nutrients[6] to the Commission for adoption.  With that, my microphone illuminated red and it was my turn to speak.  I told the Committee that, except for calcium (whose value had been increased while magnesium’s had been decreased, the exact opposite of what should happen with these twin minerals), the Australian figures were all too low, that the NRVs were being reduced by anywhere from 15% to 25%, and questioned why Australia was always choosing the lowest values it could find, even lower than what the guidelines would call for.  The safety of vitamins and minerals, I argued, was unparalleled, so that there could be no problem with having higher levels of these nutrients. Moreover, lowering the NRVs was inconsistent with Codex’s announced goal of preventing malnutrition.

The International Alliance of Dietary Food Supplements Associations (IADSA) and the International Dairy Federation (IDF) spoke up after NHF, both attacking the proposed values of a specific nutrient – IADSA advocating a higher value for Biotin and IDF a lower value for Calcium (because the higher value would mean that milk could no longer be considered a “rich” source of calcium).  The Council for Responsible Nutrition (CRN), to the confusion of many, simply said “We would like to stress the scientific underpinnings of these numbers.”  Did that mean they supported the values, or opposed them?  It sounded more like the former, but we could not tell.

As expected, Australia responded in defense of the dumbed-down NRVs; and NHF then challenged those numbers yet again.  But this time, the Malaysian, Iranian, and South African delegates spoke up one right after another in strong support of NHF and in favor of more sensible NRVs. It was heartening to hear these three women speak out for sensible nutrition based upon real science.[7]

NHF and IADSA spoke up again, respectively opposing the adoption of any of these values and, in the case of IADSA, the Biotin value.  The European Union (EU) delegate, Basil Mathioudakis, quite sensibly asked the Chairwoman what logic did it make to advance some and not all of the NRVs at the same time.  Switzerland disagreed with the EU, but NHF spoke up in support of the EU’s question and suggested that the so-called “suitable” NRVs be held back, or at the very least some of the more questionable ones such as Calcium and Vitamin K.  IADSA, in turn, pointed out that the Committee was going against its own guidelines by not selecting the proper value, a higher value, for Biotin.

But the Chairwoman, Pia Noble, was having none of that and insisted that these “suitable” NRVs were going forward despite the substantial opposition.  In a last-ditch effort, I asked the Chairwoman to at least move the Vitamin K, Biotin, and Calcium from the “suitable” Table to the “unsuitable” category. Not only was the answer “no,” but Dr. Noble decided that since opposition might grow against these so-called “suitable” NRVs, then they should be advanced along the path of adoption as quickly as possible.  So, she unilaterally undertook to advance them along the 8-Step adoption process to Step 5/8, where they now hover on the edge of full adoption by the Commission itself next year.

As an added insult, the following day, the Committee discussed another Agenda Item, that is, revisions to the Codex General Principles for the Addition of Essential Nutrients to Foods, which in small but important part dealt with the question of whether Codex should or could state that nutrients can prevent or reduce the risk of disease.  Amazingly enough, many delegations spoke out against such language.  Only the U.S. delegation and two INGOs (NHF and GAIN) defended this statement.

United Nations Precipitously Falls into Irrelevance

By LUIS MIRANDA | THE REAL AGENDA | SEPTEMBER 27, 2012

How Corrupt Is the World Food Program? Click and learn more.

How do you know when an organization has lived beyond its days? When even its minion members do not attend what is portrayed as the most relevant meeting of the year. The decay of the United Nations is not new. The globalist-founded entity lost its credibility pretty much since it was created by ignoring crime and corruption all over the planet.

On its charter, the United Nations fancies itself as an organization that was founded to: maintain world peace and security, develop friendly relations among nations, achieve international co-operation in solving international problems and to be a centre for harmonizing the actions of nations.

One fact that the Charter does not say is who really founded the U.N. and how its founders never mean to achieve any of the goals listed above, which is why this irrelevant entity has never come even close to achieving anything positive. So, even though we’ve reported tirelessly about the real origin of the United Nations, let’s review it quickly again.

The United Nations was created back in 1945. The key proponent of the U.N. was Alger Hiss, an American lawyer and communist spy for the Stalin regime, as testified in Congress under oath by Whittaker Chambers, a former Communist Party member. Other founders of the U.N. include the Rockefeller family, and some other 30 or 40 members of the Council on Foreign Relations members, among others. Rockefeller himself donated the land on which the U.N. building sits today.

Upon its creation, the U.N. attempted to become relevant by producing a Universal Declaration of Human Rights, which is only valid as long as those rights “do not oppose the purposes and principles of the United Nations.” This Declaration though, was not created to bring freedom and liberty. It has the purpose of giving people the right “to a social and international order”, as explained on article 28 of the U.N. document.

Anyone mildly informed about current events is pretty well aware of the United Nations actions and its core globalist principles, so let’s  review a number of ‘accomplishments’ that the U.N. has accumulated throughout the years. Going from the most recent to oldest of its actions, the U.N. works hard to convince people that they and their governments need to be disarmed.

The U.N. is also a champion pusher of a global tax to finance its illegitimate operations. An initiative presented by the U.N.’s President of the Economic and Social Council, Milos Koterec, calls for the imposition of a global tax in an attempt to globally institutionalize socialism as a way to solve every single problem there is. His plan was presented at a forum whose main focus was the non-existent right of people to have “universal access to basic social protection and social services.” This is not to say that people in need should be left to die, but that an international institution without legitimacy like the U.N. does not have the legal standing to do such a thing.

The United Nations is known for financing eugenics programs all over the world with the monies it already receives from developed nations from across the planet as well as fake philanthropists such as John D. Rockefeller, Henry Ford, Edward Harriman, Andrew Carnegie, William Gates, George Soros, Ted Turner, Oprah Winfrey, Prince Charles and many others. Bill Gates and Ted Turner have publicly expressed their desire to depopulate the planet and they use their tax exempted foundations to finance their eugenics programs.

“First we got population. The world today has 6.8 billion  people. That’s headed up to about 9 billion. Now if we do a really great job on  new vaccines, health care, reproductive health  services, we lower that by perhaps 10 or 15  percent.”  – Bill Gates at California TED 2010 Conference.

“A total population of 250-300 million people, a 95% decline from present levels, would be ideal.”  – Ted Turner

“In the event that I am reincarnated, I would like to return as a deadly virus, in order to contribute something to solve overpopulation.”  – Prince Philipe quote from Deutsche Press Agentur (DPA), August, 1988.

Prince Philip helped start the World Wildlife Fund in 1961 with former Nazi SS Officer Prince Bernhard of the Netherlands, who is closely affiliated with the founders of the Bilderberg Group, and Sir Julian Huxley, who was also the President of the British Eugenics Society.

The U.N. is also a promoter of government-controlled access to health and medicine, pushing a global set of rules to manage what people eat and don’t eat. This initiative is known as Codex Alimentarius, a set of policies that let’s the U.N. govern over nutrition and access to traditional or alternative medical treatments and food.

Instead of actually dedicating its efforts to ending poverty and bringing health and services to the neediest, the U.N. has used its budget to push for a socialist agenda which includes taking possession of government-owned lands as well as privately kept properties all around the world. Through its proposed Agenda 21 initiative, the U.N. intends to socialize land ownership not to give it to the poorest, but to hoard it. As explained in a recent article, the United Nations is infiltrating developing nations to convince its leaders and citizens that they should not aspire to enjoy the benefits of the land and the industry. Instead, U.N. accomplices say, people should seek to be in peace with themselves while letting their countries and their people live in denigrating conditions.

For these and many other reasons, the United Nations has become increasingly irrelevant even for people like Vladimir Putin and Angela Merkel, who missed the 2012 meeting happening now in New York City. “The concept of a world of nation-states, which dates to the Treaty of Westphalia in 1648, and the idea that they have a monopoly on international relations and on the conduct of war, is no longer valid,” said Max Manwaring, a professor at the Strategic Studies Institute of the U.S. Army War College in Carlisle, to the Wall Street Journal.

While the globalist organizations tell us that independent nation-states are obsolete, it seems that the only antique entity around here is their main instrument to centralize power and control — the U.N.. Despite the fact that their sham is falling in pieces, globalist minions like Barack Obama attempt to challenge real constitutional rights and freedoms by saying that “at a time when anyone with a cell phone can spread offensive views around the world with the click of a button, the notion that we can control the flow of information is obsolete.” Do you see the double speech?

The appearance of social media that helped democratize information, and although they remain in the hands of corporations, these media now threaten to destroy the ‘monopoly of truth’ in the hands of the establishment. That is why the U.N. is also attacking the right of people to say what they think. The United Nations is one of the strongest pushers of internet censorship and bans on free speech.

But don’t forget about the United Nations push for the Nazi inspired Environmentalist movement. The Nazi environmental program was the base for the creation of the U.N.’s Global Biodiversity Assessment Report. The complete program of sustainability is based on an effort to change human behavior to states that ordinarily humans would not approve or enjoy. This changes in human behavior are mostly brought upon by instigating fear. Fear of global warming, climate change, natural disasters, wars, famine, droughts and so on. This is a technique used throughout history by establishment globalists to ease people into their deadly social, political and economic models.

The United Nations is not a scapegoat as suggested by Flavia Krause-Jackson of the Wall Street Journal. She implies that the fact only 5 countries make all the decisions in the security council has somehow handicapped the U.N.. There is a reason why the United Nations was never opened to more nations to participate of the decision-making process: The U.N. was never meant to be what Ms. Jackson and those she interviewed for her article think. It was meant to be just another globalist-controlled entity that serves as a tool to torture the planet into a super concentrated state of tyranny.

The Real Agenda encourages the sharing of its original content ONLY through the use of the tools provided at the bottom of every article. Please DON’T copy articles from The Real Agenda and redistribute by email or post to the web, unless you request and receive written permission to do so. If permission is granted, you must publish the article EXACTLY as it appears on The Real Agenda.

Codex Alimentarius: An Introduction to Soft Kill Eugenics

By DAISY LUTHER | INALIENABLE YOURS | MAY 2, 2012

The world as we once knew it is gone. The rosy cheeked children, bursting with energy, that once climbed trees and got up to mischief, are extinct. The people are still here, but they are pale, lethargic and slowly dying.

Every bite of food provided to these people is the product of a laboratory – the genetically modified spawn of Big Agri and Big Pharma. The food looks incredible – huge, radiant tomatoes such a vivid red that one would think the lycopene was virtually emanating from the skin of the fruit. Inside that appealing package is a food-like substance, utterly raped of nutrients.

The people are unable to go to a health-food store and purchase vitamins or an herbal tonic to put the spring back in their step. Herbs, vitamins and nutrients in general have been labeled “toxins” and are only available via prescription at high prices and low doses.

If the people are caught hoarding treasured fertile heirloom seeds, and heaven forbid, planting them to grow their own food, punishment is swift and sure. The bounty is taken and the people starve again.
Amidst the abundance of burgeoning supermarket shelves, the majority of the world’s population is slowly starving to death.

The world according to Codex Alimentarius looks grim indeed. Codex Alimentarius (Greek for “food code”) is a global set of standards created by the CA Commission, a body established by a branch or the United Nations back in 1963.

The CA Commission’s purported mission, like all Agenda 21 missions, sounds so wonderful that it might have been created by a committee from heaven above.

The main purposes of this Programme are protecting health of the consumers and ensuring fair trade practices in the food trade
Don’t you wonder what could possibly be wrong with that? The UN wants us to be healthy and wants everyone to be paid fairly. Codex Alimentarius sounds great! Let’s institute these standards right away!

As with all globally stated agendas, however, CA’s darker purpose is shielded by the feel-good words.  Global committees have been established to regulate the following topics, to name a few.

· fruits and vegetables
· fruit and vegetable juices
· fats and oils
· meat, poultry and fish
· cereals, pulses (used for food and animal feed) and legumes
· milk and milk products
· natural mineral waters
· sugars
· cocoa products and chocolate
· food hygiene
· food labeling (as a way not to disclose GMO foods and ingredients)
· pesticide residues;
· residues of veterinary drugs found in foods
· food additives

The unfortunate thing is, the regulations ensure money, not safety. They guarantee profit, not health benefits.
“Codex Alimentarius is a dark marriage between pharmaceutical and chemical industries and the WTO, conceived to exact complete and regimented control over all food products and nutrients worldwide.” ~ writes Chantal Boccaccio of The People’s Voice.

Follow the Money

So if all of these regulations don’t benefit the consumers, who do they benefit? Dr. Rima Laibow, of Health Freedom USA estimated that for every dollar spent on natural health solutions and supplements, Big Pharma loses $40. Therefore, if people have the option to chose vitamins over valium, Big Pharma loses billions per year.
The medical establishment benefits. When people are able to manage chronic conditions and avoid surgery through carefully choosing what they eat or what supplements they take, the medical establishment loses out on those costly visits that people must undertake in order to “manage” their conditions.

Pesticide manufacturers benefit. GMO foods require greater pesticide use, thus manufacturers of pesticides like Round-up (Monsanto) reap the financial rewards while being allowed to poison the environment.

Food processors benefit. CA requires food to be irradiated, a low cost (and nutrient-destroying) practice to require lower standards of hygiene and sanitation.

Big Pharma benefits. CA mandates that nutrients be classified as drugs; therefore the purchase of vitamins will eventually require a prescription. Prescription drugs, of course, are monitored by the FDA, which means only the Big Pharma companies will be able to manufacture and supply them.

Maybe, then, the United States should just refuse to take part in CA. That’s not going to happen, because all members of the World Trade Organization are legally bound under global guidelines, including CA standards. CA standards override all national laws. Lack of compliance to these standards may result in fines and/or crippling trade sanctions. If a country wants to play the global trading game, that country has no option whatsoever but to comply with CA. Those who do not comply automatically forfeit the judgment in any global trade dispute regarding food or nutrients.

Read Full Article →

ONU pede um imposto mundial para financiar seu sistema socialista

Por Luis R. Miranda
The Real Agenda
6 fevereiro 2012

Todas as tentativas de criar oficialmente um governo mundial falharam até agora, mas as Nações Unidas e seus cúmplices fundadores e patrocinadores não param em seus esforços para instituir tal monstruosidade. Após o chamado movimento ambiental – um grupo liderado pela oligarquia – fracassou em sua tentativa de impor uma autoridade ambiental global, que seria financiada com um imposto global sobre as emissões de carbono, a ONU mudou sua direção para ” resolver a pobreza” em vez de “salvar o planeta” do cenário apocalíptico causado pelo aquecimento global antropogênico.

Uma nova iniciativa lançada pelo presidente do Conselho Económico e Social, Milos Koterec, requer a imposição de um imposto mundial para financiar os padrões de vida daqueles que estão em condições precárias. A tentativa de institucionalizar o socialismo no mundo inteiro como uma maneira de resolver todos os problemas que existem, foi apresentado em um fórum cujo objetivo principal era puxar o inexistente direito das pessoas a ter “acesso universal à proteção social básica e serviços sociais.”

As Nações Unidas tentou o mesmo truque em outras questões como os direitos humanos, aquecimento global, alterações climáticas, paz, guerra, etc. Desta vez, porém, a organização criada pelos globalistas em 1945 usa um gancho mais humano para atrair mais seguidores em sua busca de socialização global de tudo. “Todos devem ter acesso aos serviços de saúde, pelo menos o ensino primário, água, abrigo, saneamento e outros serviços essenciais.” Se você pensa nisso com cuidado, ninguém poderia opor-se a ajudar as pessoas que estão em uma situação desesperada devido à falta de coisas citadas pelo Sr. Koterec. É por isso que é estranho que os governos dos países onde as pessoas vivem em condições deploráveis, não trabalhem duro para fornecer os serviços e as oportunidades mencionadas pelo presidente da Comissão dos Assuntos Económicos e Sociais.

A idéia de roubar o dinheiro de algumas pessoas para ajudar os outros não é significativa quando se considera o montante proposto – 0,005 por cento. O que deve assustar é o fato de que um sistema mundial de tributação seja aceitado, estabelecerá o precedente, e cada novo problema será visto como uma oportunidade para que alguém pague mais impostos para resolver um problema. “Vamos precisar de uma maneira modesta, mas a longo prazo para financiar essa transformação”, disse o vice-diretor de Desenvolvimento das Nações Unidas, Jens Wandel. Un 0,005 por cento de imposto daria à ONU um total de US $ 40 000 milhões para financiar tudo o que a organização acredita que está dentro da esfera de “ajudar os pobres.” Claro, a ONU é conhecido por financiar programas de eugenia em todo o mundo com o dinheiro que recebe de países desenvolvidos ao redor do mundo e filantropos falsos, tais como John D. Rockefeller, Henry Ford, Edward Harriman, Andrew Carnegie, William Gates, George Soros, Ted Turner, Oprah Winfrey, o príncipe Charles e muitos outros. A maioria destes globalistas manifestaram publicamente a sua vontade de reduzir a população mundial para sua própria salvação e suas famílias, que costumam casar entre si para manter a pureza de sua raça.

“Primeiro temos a população. O mundo tem hoje 6,8 milhões de pessoas. Esse número vai para cerca de 9 bilhões. Agora, se fizermos um bom trabalho com novas vacinas, cuidados de saúde, serviços de saúde reprodutiva, talvez possamos reduzir a população em 10 ou 15 por cento. “ – Bill Gates no TED Conference 2010, na Califórnia.

“A população total de 250-300 milhões de pessoas, uma queda de 95% dos níveis atuais, seria o ideal.” – Ted Turner

Mr. Turner quiz ter certeza que o seu desejo encontraria um terreno fértil para começar porque investiu milhões em programas de eugenia em países do terceiro mundo, contribuindo bilhões de dólares para a redução da população, principalmente através de programas de das Nações Unidas.

“Se fosse reencarnado, eu voltaria como um vírus mortal, a fim de contribuir com algo para resolver a superpopulação.” – Prince Philippe disse à Deutsche Imprensa Agentur (DPA), agosto de 1988.

Philip também ajudou a iniciar o World Wildlife Fund em 1961 com o ex-nazista oficial do SS, o príncipe Bernhard dos Países Baixos, que está intimamente associado com os fundadores do grupo Bilderberg e Julian Huxley, irmão de Aldous Huxley, que também era o presidente da Sociedade Britânica de Eugenia, relata PrisonPlanet.com

“Investigações de EIR descobriram um aparelho operacional de planejamento e controle fora da Casa Branca, cujo único propósito é reduzir a população mundial para 2 bilhões de pessoas através da guerra, fome, doenças e qualquer outro meio necessário. Este dispositivo, que inclui vários níveis de governo, determina a política externa dos EUA e é aplicada em qualquer ponto geográfico de conflito: El Salvador, o eixo chamado de crise no Golfo Pérsico, América Latina, Sudeste Asiático e África. O objetivo da política externa dos EUA é a redução da população. A agência de aconselhamento para a operação é um Ad Hoc do Conselho de Segurança Política Nacional da População. Seu grupo de política de planejamento é no Escritório de Assuntos da População do Departamento de Estado dos EUA, e foi criado em 1975 por Henry Kissinger. Este grupo elaborou o documento Global 2000 da administração Carter, que exige a redução da população global. Esta mesma organização puxou a guerra civil em El Salvador como um projeto de despovoamento consciente “, diz Lonnie Wolfe em seu livro A Politica de Despovoamento de Haig-Kissinger.

“O nosso objetivo só e nosso trabalho é que temos de reduzir os níveis da população.” – Thomas Ferguson, o oficial do Escritório de Assuntos de População (OPA) para a America Latina do Departamento de Estado.

Junto com as citações acima, podemos adicionar o famoso Memorando 200 da Casa Branca, onde o governo dos EUA estabeleceu uma estratégia clara para promover agressivamente o controle da população nas nações em desenvolvimento para tornar mais fácil roubar seus recursos naturais. De acordo com a Human Life International, o memorando especificamente cita os nomes de 13 países que “seriam objetivos principais dos esforços financiados de controle populacional.” Algumas das políticas implementadas incluem a legalização do aborto, os incentivos financeiros para países para aumentar o aborto, esterilização e contracepção, a doutrinação das crianças e o controle populacional obrigatório, e de outras formas de coerção, como a retenção de ajuda financeira após desastres naturais e ajuda alimentar, a menos que as nações implementarem programas de controle populacional.

“Uma idéia que você pensaria que é a introdução de um imposto mínimo sobre as transações financeiras.” Não é a primeira vez que uma taxa sobre as transaçoes globais é sugerida. Os mesmos banqueiros que causaram a atual crise financeira sugeriram um imposto sobre transações internacionais para ajudar a resgatar suas apostas arriscadas. Acontece que o dinheiro não foi necessário porque países como os EUA e a Alemanha decidiram colocar o fardo das dívidas ilegalmente sobre os ombros dos contribuintes em suas respectivas nações. Salvamentos financeiros abundaram em 2011, supostamente para pagar as dívidas que afundariam países como Grécia, Itália, Espanha e Estados Unidos da América. Os contribuintes tiveram que bancar com 29 trilhões de dólares do Federal Reserve – uma entidade privada – que deu o dinheiro aos bancos na Europa e em solo americano.

O que tem a Organização das Nações Unidas para mostrar como pontos positivos a seu favor antes de procurar bilhões de dólares para ajudar os pobres? Como muitos já sabem, nenhuma das questões que a ONU interveio para melhorar ou mudar terminou ou foi resolvida de uma vez por todas. Nem uma única vez em mais de meio século, a Organização das Nações Unidas chegou perto de aliviar o desespero de uma população ou os problemas de um país. Foi criada sob a premissa de que uma nova organização era necessária para unir os países, mas a ONU falhou em agir, ou por suas ações causou danos irreparáveis ​​para as populações ao redor do mundo. A ONU tem se destacado por permitir que ditadores assassinaram seus próprios cidadãos durante os últimos 50 anos, assim como não fez nada quando os governos controlados pelas corporações invadissem e destruíssem países invasores “por causa da paz.” Segundo a autora Theresa Bell, a agenda da ONU é tão enganosa quanto os nomes utilizados para atrair mais pessoas para suas causas. “O corpo de evidência é a impressão e a ação que emana do sistema das Nações Unidas e que sugere uma agenda global para eliminar os pobres através de programas de controle populacional. Este programa é ainda mais enganoso pelo seu uso de termos aparentemente inócuos como “desenvolvimento sustentável” ou “sustentabilidade ambiental” e o corajoso, “o desenvolvimento ambientalmente sustentável.” É importante entender o que significa “sustentabilidade” no coração e na alma da ONU e suas agências. De onde é que o termo desenvolvimento sustentável veio? Como escrevi antes, a sustentabilidade tem suas raízes no movimento ecologista que surgiu antes da dominação nazista da Europa e que Hitler mais tarde adotou como uma ferramenta para a eugenia.

Hoje, a ONU tem um orçamento operacional de cerca de US $ 5 bilhões, que a gestão diz não é suficiente para realizar os seus objectivos. Isso acontece em qualquer burocracia, não? Em vez de realmente dedicar seus esforços para acabar com a pobreza e promover a saúde e os serviços aos necessitados, a ONU tem usado o seu orçamento para promover um programa socialista que inclui roubar terras dos governos membros assim como a propriedade privada das pessoas em todo o mundo. Através da sua proposta, conhecida como Agenda 21, a ONU pretende socializar a terra, mas não para dar aos pobres. A ONU é também um promotor de controle do governo sobre o acesso à saúde e medicina, empurrando um conjunto abrangente de normas para gerenciar o que as pessoas comem e não comem. Esta iniciativa é conhecida como Codex Alimentarius, um conjunto de políticas que permite a ONU governar aspectos da nutrição e acesso aos tratamentos médicos tradicionais ou alternativos assim como os alimentos. O Codex Alimentarius foi discretamente adotado por muitos países, sem consulta ou revisão nos Congressos ou através de um referendo simples.

Ninguém poderia esperar, no entanto, que o plano de operações fiscais internacionais fosse realmente para ajudar os pobres. Tudo o que sai das Nações Unidas é mais um incentivo para controlar como as pessoas vivem e como você gasta o seu dinheiro. A ONU apresentou uma iniciativa para se tornar o órgão que tenha completo controle sobre a Internet. “É absolutamente essencial para estabelecer controles sobre movimentos de capitais e a especulação financeira”, disse Jorge Valero. Sr. Valero é o atual presidente da Comissão para o Desenvolvimento Social das Nações Unidas. E então ele confirmou as suspeitas levantadas por muitos meios de comunicação alternativos que a chamada para ajudar a pobreza e a miséria é apenas outra tentativa de controlar o sistema financeiro global. Ele acrescentou que havia uma necessidade de “políticas fiscais progressistas”, exigindo que “aqueles que ganham mais paguem mais impostos.” Esse é um exemplo antigo e gasto de expressão figurativa que realmente significa que eles controlar qualquer transação que o cidadão comum faz , enquanto os mais ricos dos ricos estão autorizados a utilizar o sistema bancário para lavar dinheiro da droga, como o HSBC, o Wachovia, Wells Fargo e outros bancos têm feito. Isto é como a ONU usa uma causa nobre – como ele tentou fazer com a questão do aquecimento global – para pressionar por maior controle sobre o que você e eu decidimos fazer com o fruto do nosso trabalho, enquanto os verdadeiros criminosos ficam soltos.

Ao procurar razões pelas quais a ONU não conseguiu atingir os objectivos inicialmente propostos, o capitalismo era o primeiro da fila. É, sem dúvida, um esforço concertado por líderes empresariais – muitos dos quais financiam as Nações Unidas – para culpar todos os males no capitalismo. Ironicamente, a ONU é um dos maiores beneficiários do capitalismo, uma vez que todo o dinheiro que recebe para financiar os seus programas é proveniente principalmente dos países abertamente capitalistas. Espere, então, que a Organização das Nações Unidas mude seu papel de condutor de impostos sobre o CO2 para “salvar todos”, especialmente após o Met Office e a Universidade de East Anglia confirmaram que o aquecimento global acabou em 1997. Agora, a ONU vai tentar resolver o maior problema, o que tentou resolver por mais de meio século e no qual falhou miseravelmente.

ONU pide un impuesto mundial para financiar su sistema Socialista

Por Luis R. Miranda
The Real Agenda
06 de febrero 2012

Todos los intentos de crear oficialmente un gobierno mundial han fracasado hasta ahora, pero las Naciones Unidas y sus fundadores cómplices y patrocinadores no se detienen en sus esfuerzos por instituir tal monstruosidad. Después de que el llamado movimiento ambiental – un grupo liderado por la poderosa oligarquía – fracasó en su intento por imponer una autoridad mundial del medio ambiente, que obtendría financiamiento de un impuesto mundial sobre las emisiones de carbono, la ONU ha cambiado su discurso a “solucionar la pobreza” en lugar de “salvar el planeta” de un escenario apocalíptico por el calentamiento antropogénico generalizado.

Una nueva iniciativa presentada por el presidente del Consejo Económico y Social de la ONU, Milos Koterec, exige la imposición de un impuesto mundial para financiar el nivel de vida de aquellos que se encuentran en condiciones precarias. El intento de institucionalizar el socialismo a nivel mundial como una forma de resolver cada problema que existe, se presentó en un foro cuyo objetivo principal era el derecho inexistente de las personas a tener “acceso universal a la protección social básica y servicios sociales”.

Las Naciones Unidas han intentado el mismo truco en otros temas como los derechos humanos, calentamiento global, cambio climático, la paz, guerra, etc. Esta vez, sin embargo, la organización creada por los globalistas en el año 1945 utiliza un gancho más humano para atraer a más seguidores en su búsqueda por la socialización global de todo. “Todo el mundo debería poder acceder a los servicios de salud, al menos básicos, la educación primaria, el agua, la vivienda, saneamiento y otros servicios esenciales.” Si uno lo piensa detenidamente, nadie podría oponerse a ayudar a las personas que se encuentran en una situación desesperada debido a la falta lo citado por el Sr. Koterec. Es por eso que es muy extraño que los gobiernos de esas naciones donde la gente vive en condiciones deplorables, no trabajen duro para proveer los servicios y oportunidades mencionadas por el Presidente del Consejo de Asuntos Económicos y Sociales.

La idea de robarle el dinero a algunas personas para ayudar a los demás no es significativo si se tiene en cuenta la cantidad que se propone – 0.005 por ciento. Lo que debería alarmarnos es el hecho de que se acepte oficialmente un sistema mundial de tributación, para establecer el precedente, y que cada nuevo problema se vea como una oportunidad para que alguien pague más impuestos para resolver un problema. “Vamos a necesitar una manera modesta pero a largo plazo para financiar esta transformación”, dijo el director adjunto del Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas, Jens Wandel.Un impuesto de 0,005 por ciento daría a las Naciones Unidas un total de $ 40 mil millones para financiar todo lo que la organización considere que está dentro de la esfera de “ayudar a los pobres”. Por supuesto, la ONU es conocida por la financiación de programas eugenésicos en todo el mundo con el dinero que recibe de los países desarrollados de todo el planeta, así como filántropos falsos de la talla de John D. Rockefeller, Henry Ford, Edward Harriman, Andrew Carnegie , William Gates, George Soros, Ted Turner, Oprah Winfrey, el príncipe Carlos y muchos otros. La mayoría de estos globalistas han expresado públicamente su deseo de reducir la población mundial, en favor su propias salvación y de la sus familias, que usualmente se casan entre sí para mantener la pureza de su raza.

“En primer lugar tenemos la población. El mundo de hoy tiene 6,8 millones de personas. Este número se dirige a cerca de 9 mil millones. Ahora bien, si hacemos un buen trabajo con nuevas vacunas, atención médica, servicios de salud reproductiva, quizá podamos reducir la población en un 10 o 15 por ciento “.  – Bill Gates, en la Conferencia TED 2010 en California.

“Una población total de 250-300 millones de personas, con un descenso del 95% desde los niveles actuales, sería lo ideal.” – Ted Turner

El Sr. Turner se ha asegurado de que su deseo encuentre suelo fértil para comenzar pues ha invertido millones en programas de eugenesia en los países del tercer mundo, contribuyendo miles de millones para la reducción de la población, principalmente a través de los programas de las Naciones Unidas.

“En el caso de que sea reencarnado, me gustaría volver como un virus mortal, con el fin de contribuir en algo a resolver la sobrepoblación.” – El príncipe Philipe dijo a  Deutsche Press Agentur (DPA), agosto de 1988.

Felipe también ayudó a iniciar el World Wildlife Fund en 1961 con el ex oficial nazi de la SS el Príncipe Bernhard de los Países Bajos, que está estrechamente asociado con los fundadores del grupo Bilderberg y Sir Julian Huxley, hermano de Aldous Huxley, que era también el Presidente de la Sociedad Británica de Eugenesia, informa PrisonPlanet.com

“Las investigaciones de EIR han descubierto un aparato que funciona y planifica sus acciones fuera del control de la Casa Blanca, cuyo único propósito es reducir la población mundial, a 2 mil millones de personas a través de la guerra, el hambre, la enfermedad y cualquier otro medio necesario. Este aparato, que incluye varios niveles del gobierno, determina la política exterior de EE.UU y es aplicada en cualquier punto geográfico de conflicto: El Salvador, el llamado eje de crisis en el Golfo Pérsico, América Latina, Asia sudoriental y en África. La meta de la política exterior de EE.UU. es la reducción de la población. La agencia de orientación para la operación es un Grupo Ad Hoc del Consejo de Seguridad Nacional de Política de Población. Su política de planificación de grupo está en la oficina de Asuntos de la Población del Departamento de Estado de EEUU, y fue creado en 1975 por Henry Kissinger. Este grupo redactó el documento Global 2000 de la administración Carter, que aboga por la reducción de la población mundial, y el mismo aparato ha llevado y está llevando a cabo guerra civil en El Salvador como un proyecto de despoblación consciente “, explica Lonnie Wolfe en su artículo La política de despoblación de Haig-Kissinger.

“Nuestro único objetivo y nuestro trabajo es que tenemos que reducir los niveles de población.” – Thomas Ferguson, el oficial de la Oficina de Asuntos de Población (OPA) para America Latina del Departamento de Estado de EEUU.

A las citas anteriores podemos añadir el conocido Memorando 200 de la Casa Blanca, donde el gobierno de Estados Unidos establece una estrategia clara para promover agresivamente el control de la población en las naciones en desarrollo para hacer más fácil conseguir quedarse con sus recursos naturales. De acuerdo con Human Life International, el memorando cita específicamente los nombres de 13 países que “serían objetivos principales de los esfuerzos financiados por Estados Unidos de control de población.” Algunas de las políticas implementadas incluyen la legalización del aborto, los incentivos financieros para que los países aumenten su aborto, la esterilización y la contracepción, el adoctrinamiento de los niños y el control de la población obligatoria, y la coacción de otras formas, tales como la retención de ayudas económicas posterior a desastres naturales así como la ayuda alimentaria a menos que las naciones pongan en práctica programas de control de población.

“Una idea que se podría pensar es la de implantar un impuesto mínimo de las transacciones financieras”. Esta no es la primera vez que un impuesto a las transacciones globales se sugiere. Los mismos banqueros que causaron la crisis financiera actual sugieren una tasa sobre las transacciones internacionales para ayudar a rescatar sus apuestas arriesgadas. Pues resulta que el dinero no ha sido necesario, ya que países como Estados Unidos y Alemania decidieron poner la carga de las deudas adquiridas ilegalmente en los hombros de los contribuyentes en sus respectivas naciones. Rescates financieros abundaban en 2011, supuestamente para pagar las deudas en las que se hundían países como Grecia, Italia, España y los Estados Unidos de América. Los contribuyentes estadounidenses por sí solos tuvieron que absorber o endeudarse por unos 29 trillones de dólares que la Reserva Federal – una entidad privada – dió a los bancos en Europa y otros en suelo americano.

¿Qué tiene las Naciones Unidas para mostrar como puntos positivos a su favor antes de solicitar miles de millones de dólares para ayudar a los pobres? Como muchos ya saben, ninguno de los temas en que la ONU intervino terminó o cambio para mejorar o fue resuelto de una vez por todas. Ni una sola vez en más de medio siglo las Naciones Unidas han llegado cerca de aliviar la desesperación de una población o los problemas de un país. Después de haber sido creada bajo la premisa de que una nueva organización era necesaria para reunir a los países, la ONU ha fallado al actuar, o por sus acciones ha causado daños irreparables a las poblaciones de todo el planeta. La ONU se ha mantenido al margen mientras los dictadores asesinaron a sus propios ciudadanos durante los últimos 50 años, al igual que no hizo nada cuando los gobiernos controlados por corporaciones invadieron e invaden y destruyen países “por el bien de la paz”. Según la autora Theresa Bell, la agenda de la ONU es tan engañosa como los nombres que utiliza para atraer más gente a sus causas. “El cuerpo de la evidencia es la impresión y la acción que emana del sistema de la ONU y que sugiere una agenda global para eliminar a los pobres a través de programas de control de población. Este programa engañoso se confunde aún más por el uso inocuo de términos de la ONU aparentemente inofensivos como el “desarrollo sostenible” o “sostenibilidad ambiental”, y aquí hay uno en negrita: “El desarrollo económico ambientalmente sostenible”. Es importante entender lo que la “sostenibilidad” significa en el corazón y el alma de la ONU y sus agencias. ¿De dónde viene el término desarrollo sostenible? Como he escrito anteriormente, la sostenibilidad tiene sus raíces en el movimiento ecologista que surgió previo a la dominación nazi de Europa y que Hitler más tarde adoptaría como una herramienta para la eugenesia.

Hoy en día, la ONU cuenta con un presupuesto de operación de alrededor de $ 5 mil millones, que según la gerencia no es suficiente para llevar a cabo sus objetivos. Eso pasa en cualquier burocracia, ¿no? En lugar de dedicar efectivamente sus esfuerzos para acabar con la pobreza y llevar la salud y los servicios a los más necesitados, la ONU ha utilizado su presupuesto para impulsar un programa socialista que incluye la toma de posesión de tierras de propiedad gubernamental, así como propiedades privadas en todo el mundo. A través de su propuesta conocida como Agenda 21, la ONU tiene la intención de socializar la propiedad de la tierra, pero no para dársela a los más pobres. La ONU es también un promotor del control gubernamental del acceso a la salud y la medicina, empujando un conjunto global de reglas para gestionar lo que la gente come y no come. Esta iniciativa se conoce como Codex Alimentarius, un conjunto de políticas que permite a la ONU gobernar aspectos de nutrición y el acceso a los tratamientos médicos tradicionales o alternativos y a los alimentos. El Codex Alimentarius ha sido discretamente adoptado por muchos países, sin consulta previa o revisión en los Congresos o un referéndum popular sencillo.

Nadie podía esperar, sin embargo, que el plan para gravar las transacciones internacionales fuera en realidad para ayudar a los pobres. Cualquier cosa que salga de las Naciones Unidas es otro impulso para el control de cómo vive la gente y como gasta su dinero. La ONU incluso se ha propuesto a sí misma como el órgano rector en la forma en que la Internet se debe utilizar. “Es absolutamente esencial establecer controles sobre los movimientos de capitales y la especulación financiera”, dijo Jorge Valero. El Sr. Valero es el actual Presidente de la Comisión de Desarrollo Social de las Naciones Unidas. Y entonces se confirmaron las sospechas planteadas por muchos medios de comunicación alternativos de que la llamada a ayudar a acabar con la pobreza y la miseria no es más que otro intento de controlar el sistema financiero mundial. Añadió que había una necesidad de “políticas progresistas de imposición” que requerían que “los que ganan más paguen más impuestos.” Eso es un ejemplo antiguo y gastado de expresión figurativa que en realidad significa apretar las cuerdas en cualquier transacción que el ciudadano promedio hace, mientras que a los más ricos de los ricos se les permite usar el sistema bancario para el lavado de dinero de la droga, como HSBC, Wachovia, Wells Fargo y otros bancos han hecho. Es así como la ONU usa una causa noble – tal como lo intentó hacer con el tema del calentamiento global – para presionar por un mayor control sobre lo que usted y yo decidimos sobre el fruto de nuestro trabajo, mientras que los verdaderos criminales se quedan tranquilos.

Al buscar razones por las que la ONU no ha logrado alcanzar las metas que se propuso originalmente, el capitalismo fue el primero en la fila. Es, sin duda, un esfuerzo concertado por líderes corporativos, – muchos de los cuales financian a las Naciones Unidas – para culpar todos los males en el capitalismo. Irónicamente, la ONU es uno de los mayores beneficiarios del capitalismo, ya que todo el dinero que recibe para financiar sus programas proviene principalmente de los países abiertamente capitalistas. Espere entonces que las Naciones Unidas cambie su papel como un impulsor impuestos contra el CO2 para “salvarnos a todos”, especialmente después de la Met Office y la Universidad de East Anglia confirmaron que el calentamiento global acabó por lo menos hace 15 años. Ahora la ONU tratará de resolver el problema más grande, el mismo que ha tratado de resolver durante más de medio siglo, el mismo en el que ha fallado miserablemente.