Asesinar a los estadounidenses es “legal”, “sabio” y “ético”

POR LUIS MIRANDA | THE REAL AGENDA | FEBRERO 10, 2013

La oficina legal de la Casa Blanca ha establecido que es legal matar a un ciudadano de los EE.UU. en el extranjero “si un miembro del gobierno” asegura que el objetivo de matar a alguien que representa una “amenaza inminente para el país” es más eficaz que su captura. La Casa Blanca ha dejado claro esta decisión a través de su portavoz, Jay Carney. “El presidente tiene mucho cuidado al llevar a cabo la guerra contra el terrorismo de conformidad con la Constitución y las leyes”, dijo Carney.

La licencia para matar que ha dado el permiso de la administración Obama para acabar con las vidas de los estadounidenses en el extranjero fue expuesta después de que un documento de 16 páginas creado por el Departamento de Justicia estadounidense se hizo público. El documento afirma que asesinar a estadounidenses no viola la Constitución de los EE.UU. o los derechos de los ciudadanos.

En el memorando se extiende el concepto de “ataque inminente” y otorga al Gobierno de los EE.UU. la autoridad, en caso de tener “evidencia concreta” de una conspiración para buscar, localizar y matar a los estadounidenses que la Administración considere peligrosos para los intereses estadounidenses. Aunque en el documento se describen como posibles sospechosos miembros de Al Qaeda, o personas que están a cargo de las operaciones terroristas, lo cierto es que otros documentos, como manuales militares retratan a ciudadanos constitucionalistas, libertarios, partidarios de Ron Paul, propietarios de armas y veteranos como amenazas domésticas que también pueden ser blanco de asesinato. De hecho, en 2012, el gobierno de Obama y el Congreso de EE.UU. aprobaron la Ley de Autorización de Defensa Nacional, que también permite al presidente asesinar estadounidenses en territorio de EE.UU..

El documento obtenido por NBC News es parte de un memorando legal de 2011 que se pasó a algunos de los miembros de las comisiones de Justicia y de Inteligencia del Senado. Este informe fue escrito meses antes de ponerse en marcha los ataques con aviones no tripulados en Yemen, en un supuesto intento de evitar inminentes ataques terroristas contra los EE.UU. o sus intereses en la región. Uno de esos ataques fue utilizado para asesinar a un ciudadano nacido en los EE.UU. — Anwar Al Awlaki — que supuestamente era miembro de Al-Qaeda. Un detalle importante pero que se oculta en los reportes de la prensa corporativa, es que Awlaki cenó en el Pentágono con los miembros superiores del Departamento de Defensa días después de los ataques terroristas del 11 de septiembre. En realidad, Awlaki era un agente estadounidense en la región. Además de al-Awlaki, otros tres estadounidenses murieron en el ataque, entre ellos el hijo del clérigo de 16 años de edad.

Según organizaciones de derechos humanos en los EE.UU., Awlaki sufrió una ejecución extrajudicial, por lo que presentaron quejas contra el gobierno exigiendo saber cual había sido la base legal para esta acción. Awlaki era un ciudadano estadounidense, a quien le gustaba predicar la yihad mientras se refugió en Yemen. Esto significa que él debía haber sido detenido y enjuiciado, dándole la oportunidad de ser juzgado como lo manda la ley.

La Administración de Obama, con el apoyo de varias sentencias judiciales, rechazó repetidamente las solicitudes de los legisladores, grupos de derechos civiles y organizaciones para dar a conocer los estatutos y otra información sobre los eventos extrajudiciales. La administración también se negó a reconocer la existencia de estos eventos.

“Estos ataques con aviones no tripulados son legales, éticos e inteligentes”, dijo el portavoz de la Casa Blanca. Ahora que el memorando se ha hecho público, Washington tendrá sus manos llenas por un escándalo que no se esperaba.

La administración “es muy cuidadosa” al momento de decidir a quién y cuándo atacar, señaló Carney.

Después de contestar las preguntas de la prensa de la Casa Blanca, Carney fue interrogado acerca de si un joven de 16 años de edad, que murió por el ataque teledirigido que mató a Awlaki, también representaba una amenaza para los Estados Unidos. “Para un presidente que se opone a la tortura y que considera que el ahogamiento simulado como tal, no es una violación de los derechos humanos matar a un ciudadano estadounidense sin juicio?

La semana pasada, el Congreso estadounidense realizó audiencias para confirmar confirmar al hombre elegido por el presidente Obama para encabezar la CIA. John Brennan, uno de los promotores de la estrategia de los ataques con aviones no tripulados y actual asesor anti terrorista de Obama se enfrentó a preguntas sobre la política del gobierno antes de su confirmación. Varios de los congresistas que cuestionaron a Brenan pidieron a la administración revelar los supuestos utilizados para aprobar los ataques con aviones no tripulados en lo que respecta a los ciudadanos estadounidenses.

La carta implicaba la más dura advertencia hecha hasta la fecha contra esa estrategia y senadores acordaron oponerse a las candidaturas para el Pentágono y la CIA, a menos que las notas se hicieran públicas. Por lo tanto, la confirmación de Brennan fue fácil.

Un documento emitido por el grupo de defensa de Open Society Justice Initiative (OSJI) afirmó que al menos 54 países colaboraron “activamente” con el programa secreto de detención ilegal de sospechosos de terrorismo desarrollados por la CIA después de los ataques del 11 de septiembre de 2001. Hoy hemos aprendido que oficialmente esta lista incluye al infame aliado de EE.UU. en el Oriente Medio: Arabia Saudita.

El informe es de más de 200 páginas establece que la administración de George W. Bush abrazó el “lado oscuro” para supuestamente combatir el terrorismo internacional. De acuerdo con el estudio, la administración republicana autorizó numerosas violaciónes de los derechos humanos sin tener en cuenta las leyes estadounidenses o internacionales.

The Real Agenda permite la reproducción del contenido original publicado en el sitio SOLAMENTE a través de las herramientas proporcionadas al final de cada artículo. Por favor NO COPIE contenido de nuestro sitio para redistribuirlo o enviarlo por correo electrónico.

Prueba de ADN no es concluyente en caso Bin Laden

Análisis de ADN solo puede determinar que la persona muerta es uno de los muchos hijos del padre de Osama Bin Laden, pero no que era Osama Bin Laden.

Por Luis R. Miranda
The Real Agenda
03 de mayo 2011

Stephen Quake, profesor del Instituto de Física Aplicada y de bioingeniería en la Universidad de Stanford, dice que, dado el hecho que el gobierno no probablemente no tenía el ADN de Bin Laden antes de su supuesta captura, funcionarios forenses sólo pueden contar con un solo elemento de al tratar de probar su identidad: el ADN de un hermano. A pesar de que esto definitivamente ayudaría a establecer una relación entre Bin Laden y sus familiares, no es prueba suficiente cuando se trata de absolutamente comprobar que la persona asesinada en Islamabad era Bin Laden.

Votos de censura se han escuchado en todo el mundo después de que Barack Obama, afirmó que Estados Unidos había encontrado a Bin Laden y que soldados le habían disparado en la cabeza. El gobierno de los Estados Unidos, entonces procedió a decir que el cuerpo había sido enterrado 24 horas después del incidente, como se acostumbra en las prácticas islámicas. Sin embargo, los eruditos egipcios han negado este hecho y han dicho que muy por el contrario, los entierros hechos en el mar están en contradicción con las leyes islámicas. “Se trata de un humillante desprecio por la norma práctica musulmana de colocar el cuerpo en una tumba con la cabeza apuntando hacia la ciudad santa de Meca.” Esta declaración coincide con testimonios anteriores de que Bin Laden ha estado muerto por un periódo de por lo menos 9 años, y según las costumbres Islámicas, enterrado como se ha descrito por los estudiosos.

Prueba de ADN

“No es una ciencia exacta. El ADN se utilizó para demostrar que Thomas Jefferson estaba relacionado con los descendientes de su antigua esclava, Sally Hemings. En este caso el cromosoma Y, que se transmite con muy poco cambio de padres a hijos durante generaciones, se utilizó. Pero todo lo que el ADN indicó fue que los descendientes del tío paterno de Jefferson tenían el mismo cromosoma Y como los descendientes de la línea de Eston Hemings, el hijo menor de Sally Hemings. La investigación nunca podría haber apuntado a Jefferson individualmente con total exactitud “. – National Journal

La falta de evidencia ha aumentado las llamadas de los lectores y varios medios de comunicación alternativa para que el gobierno de Estados Unidos muestre prueba fidedigna de que era Osama Bin Laden quien fue muerto a tiros en un complejo habitacional en Islamabad el fín de semana pasado. Las únicas supuestas pruebas llegaron en forma de fotos falsas que han sido “retocadas” con software de edición de imágenes. Era una vieja foto de Bin Laden a la que el “doctor” había añadido la sangre, las cicatrices y de la que se había quitado el turbante de Osama.

Esta publicación ha exigido una prueba concluyente de que Bin Laden fue el hombre que murió en Islamabad el fin de semana, mientras que los principales medios de comunicación solo se han postrado ante Barack Obama y el gobierno de EE.UU. en una interminable alabanza por la operación militar que se supone que terminó en el asesinato de un de los hombres más difíciles de encontrar de la historia. Lo que el gobierno no ha dejado de hacer, es instigar el miedo en el público con el aumento gradual de seguridad en los aeropuertos, estaciones de tren y puntos de referencia importantes alrededor de los Estados Unidos, alegando que un ataque puede ser inminente. Al igual que en el caso de la muerte de Bin Laden, Estados Unidos no ha mostrado ninguna prueba de ello.

Retracciones

No ha tomado mucho tiempo antes de que el gobierno saliera a corregir la información errónea difundida por sus propios funcionarios. La Casa Blanca corrigió rápidamente su relato de cómo la operación se llevó a cabo en primer lugar. A pesar de que los altos funcionarios de EE.UU. dijeron que Osama tenía armas y que las había utilizado durante la lucha contra los norteamericanos, esa versión ha sido “corregida” en las últimas horas. El Asesor Adjunto de Seguridad Nacional, John Brennan, dijo que Bin Laden participó en la lucha junto con otros residentes de Abbottabad, Pakistán, y que esta lucha se prolongó durante unos 40 minutos. “Él [bin Laden] fue acorralado y participo en un tiroteo con los que entraron en la zona de la casa en la que se encontraba. Si él disparó algún tiro, yo francamente no lo sé”, dijo Brenan.

En una rueda de prensa del Pentágono a principios de ayer, un alto funcionario de defensa dijo que Bin Laden utilizó una mujer como escudo y disparó mientras la sostenía frente a él. “Estaba disparando a sus espaldas”, dijo el funcionario. Durante una segunda conferencia de prensa, fuera del alcance de las cámaras, otro alto funcionario de la Casa Blanca, dijo que Osama Bin Laden no tenía un arma cuando fue baleado por el equipo de asalto de EE.UU. al entrar en su recinto. En otra reunión de información para las cámaras de televisión, otro funcionario de la Casa Blanca dijo: “No estoy al tanto de él tuviera un arma. Lo más importante es el equipo que entró en esa habitación encontró resistencia y tomó las medidas adecuadas”, afirmó..

Teniendo en cuenta este esquema de él dijo, ella dijo, la Casa Blanca evitó la tentación de hacer más declaraciones sobre la supuesta resistencia de Bin Laden o cualquier otro detalle sobre la operación. Anteriormente, un funcionario había dicho que Bin Laden había recibido dos disparos. Uno de los disparos, según él, fue en la cabeza, y otro en el pecho.

“La esposa de un tipo diferente fue asesinado”, dijo un funcionario a los periodistas el lunes por la noche. Agregó que la esposa de Osama había sido “herido pero no muerta.”

Tratado START: Un Ejército Mundial bajo el Poder de las Naciones Unidas

Por Mark Matheny
Adaptación Luis R. Miranda

Sin que el ciudadano medio se de cuenta, el plan para el desarme completo y total en un mundo supuestamente pacífico continúa su camino. Conocido como el Tratado START, el orden del día para entregar el control militar total a las Naciones Unidas está llevandose a cabo por la administración Obama, en cooperación con el gobierno ruso y las Naciones Unidas.

Todo el poder militar estará en manos de las Naciones Unidas y todos los ejércitos de los países se disolverán.

Se espera que el Senado estadounidense discuta el miércoles la ratificación del tratado con el gobierno ruso, tan pronto como el paquete fiscal esté en manos de Harry Reid.

A fin de mantener la apariencia de que luchan por el pueblo, el lado derecho del sistema tiene a sus republicanos “oponiéndose” al Tratado. Cuando se le preguntó, sin embargo, si los 67 votos necesarios para ratificar el tratado estaban allí, Harry Reid, dijo confiar en que los 67 votos estaban seguros.

“Para tener transparencia, para comprender las reglas que ponen esta estructura en actividad, necesitamos START y lo necesitamos mucho”, dijo el general James Cartwright, vicepresidente del Estado Mayor Conjunto en una conferencia de la Casa Blanca.

El Secretario de Prensa de la Casa Blanca (del Ministerio de la Verdad de Obama), Robert Gibbs, dijo el viernes que la cámara se quedaría en la sesión de este año por el tiempo necesario para ratificar el acuerdo START.

Por supuesto, a través de los años, los Estados Unidos y Rusia han jugado con todos con su “guerra fría” para asustar a las masas con la amenaza de aniquilación nuclear, y con la intención de convencer a las naciones a firmar los tratados de reducción de los arsenales nucleares a casi nada, mientras que al mismo tiempo dan más autoridad a la organización criminal de delincuentes llamada Naciones Unidas.

De acuerdo a un documento poco discutido conocido como “La Publicación 7277 del Departamento de Estado, publicado en 1961 durante la administración Kennedy, y titulado” La libertad de la guerra: Estados Unidos Programa de Desarme General y Completo en un Mundo en Paz “, describe que la agenda real es que todas las fuerzas militares nacionales queden en control de las Naciones Unidas.

El nombre de esta fuerza, según el documento, sería La Fuerza de Paz de las Naciones Unidas, y estaría compuesta por internos de la policía o de las fuerzas militares de cada uno de los países del mundo.

En la sección DESARME META Y OBJETIVOS dice el documento:

El objetivo principal de los Estados Unidos es un mundo libre, seguro y pacífico de estados independientes que se adhieren a las normas comunes de justicia y de la conducta internacional y someten el uso de la fuerza para el Estado de Derecho, un mundo que ha logrado general y completo desarme bajo control internacional eficaz, y un mundo en el que la adaptación al cambio se lleva a cabo de conformidad con los principios de las Naciones Unidas. Este es un ejemplo de doble discurso. Mientras se dice que los países serán independientes, al mismo tiempo se fuerza a quedar bajo el control de las Naciones Unidas; un órgano no gubernamental compuesto por oficiales no electos quienes entonces tendrían todo el poder militar existente en sus manos.

Con el fin de hacer posible el logro de ese objetivo, el programa establece los siguientes objetivos específicos hacia los cuales las naciones deben dirigir sus esfuerzos:

• El desmantelamiento de todas las fuerzas armadas nacionales y la prohibición de su restablecimiento en cualquier forma que no sean los necesarios para preservar el orden interno y para las contribuciones a las Fuerzas de Paz de las Naciones Unidas;

• La eliminación de los arsenales nacionales de todos los armamentos, incluyendo todas las armas de destrucción masiva y los medios para su entrega, excepto los necesarios para la Fuerza de Paz de las Naciones Unidas y para mantener el orden interior de cada país;

• La institución de medios eficaces para la ejecución de los acuerdos internacionales, para la solución de controversias, y para el mantenimiento de la paz de conformidad con los principios de las Naciones Unidas;

• La creación y el funcionamiento eficaz de una Organización Internacional de Desarme en el marco de las Naciones Unidas para garantizar el cumplimiento en todo momento con todas las obligaciones de desarme.

Cada vez que el Tratado START se menciona en las noticias, sin embargo, el énfasis ha sido para referirse a los primeros principios del Tratado START de los que el presidente republicano Ronald Reagan habló en Ginebra el 29 de junio de 1982, como para recordarnos el hecho de que fue la Derecha la que inició el proceso para cumplir el objetivo de librar al mundo de la guerra. (Esto ayuda a Obama en sus discursos para ganar el apoyo de los elementos belicista neoconservadores del paradigma Izquierda / Derecha).

Si nos remontamos en el tiempo, sin embargo, podemos ver los comienzos de este tratado realmente bajo el presidente demócrata Kennedy. En un discurso que Kennedy dio al frente de los delegados de las Naciones Unidas, destacó la importancia del papel de las Naciones Unidas:

“Porque en la creación de esta organización descansa la única alternativa real a la guerra …”.

Los ejércitos del mundo formaran la "Fuerza de Paz" de las Naciones Unidas.

La “única alternativa real” se refería al desarme completo de todos los estados-nación con la excepción de una fuerza militar controlada por la ONU, compuesta por fuerzas de todos los países.

También en la publicación 7277, se afirma, en la sección titulada PRINCIPIOS RECTORES:

• A medida que los estados renuncien a sus armas, las Naciones Unidas debe ser reforzado progresivamente con el fin de mejorar su capacidad para garantizar la seguridad internacionales


• El desarme debe proceder lo más rápidamente posible, hasta que se cumpla

Desde 1967, el importe total de armas nucleares entre los EE.UU. y Rusia juntos ha pasado de 60.000 armas nucleares a sólo 1.900 en Estados Unidos, y 2.000 en Rusia. Eso significa que se eliminaron 1.322 armas nucleares por año durante los últimos 43 años. Yo consideraría que fue un proceso rápido en el esquema de las cosas.

El documento describe un total de tres etapas que se llevarán a cabo, mientras que se fortalecen las instituciones internacionales. Esto también se realiza en instituciones como las Naciones Unidas, la OTAN, el Fondo Monetario Internacional, Organización Mundial del Comercio, Banco de Pagos Internacionales, y a través de muchas Organizaciones no Gubernamentales.

En la Etapa I, algunos de los objetivos son:

• La reducción de los vectores estratégicos

• La reducción de las armas y las fuerzas armadas

• El fortalecimiento de las Fuerzas de Paz de la ONU

En la Etapa I, el documento propone la reducción de de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos y Rusia a 2,1 millones en cada país. La cantidad de armas de todo tipo en consecuencia se reduce también. En la actualidad los EE.UU. tiene alrededor de 2,5 millones de soldados, mientras que Rusia tiene cerca de 21.5 millones de soldados.

En la ETAPA II se describe la creación de una fuerza de paz internacional permanente en las Naciones Unidas, así como

• el desmantelamiento o la reconversión de ciertas bases e instalaciones militares dondequiera que se encuentren.

Creo que esto puede considerarse un paso que se ha logrado aquí en los EE.UU. bajo el programa REX 84 y HR 645 con la conversión de algunas bases militares de EE.UU. en campos concentración.

Teniendo en cuenta el hecho de que hay alrededor de 20 países en el mundo que actualmente tienen poco o nada de fuerzas militares, esto deja alrededor de 175 países que con fuerzas militares. Si se suman los números actuales combinados de las fuerzas de los 175 países (con Rusia, EE.UU., China, India, Vietnam, Corea del Norte y del Sur, e Irán da un total de 2,1 millones) llegamos a una fuerza total de 47.354.590 [1] tropas. Estas tropas de todos los 175 países estarán bajo el control de las Naciones Unidas.

En ETAPA III:

• Los Estados conservan sólo las fuerzas, armamento no nuclear, y otras estructuras necesarias para mantener el orden interno, y para apoyar y dar fuerza de trabajo acordado para un Grupo de Paz de la ONU.

• La Fuerza de Paz de las Naciones Unidas, equipado con los tipos armas, sería totalmente funcional.

• La fabricación de armamento sería prohibida con excepción de los tipos y las cantidades acordadas para ser utilizadas por la Fuerza de Paz de la ONU y las necesarias para mantener el orden interno. Todos los otros armamentos serían destruidos o convertidos para fines pacíficos.

Al finalizar esta etapa, las Naciones Unidas, en efecto, será el órgano ejecutor del Nuevo Régimen Mundial, haciéndose pasar por uno que “mantiene la paz”. En los EE.UU. se ha completado la parte de esta etapa que menciona a las fuerzas que mantienen el “orden interno” en sus respectivos países. Nuestra fuerza interior se llama el Departamento de (Interior) de Seguridad. Todos los otros departamentos y agencias se han combinado a través de la Ley Patriota y Ley de Comisiones Militares.

Para entender la potencia de las Naciones Unidas en la finalización de la Etapa III, el documento afirma:

En la Etapa III, el desarme controlado y progresivo y continuará según los principios y procedimientos del derecho internacional el cual conduciría a un punto en que ningún Estado tendría el poder militar para desafiar el progresivo fortalecimiento de la Fuerza de Paz de las Naciones Unidas y todas las controversias internacionales se resolverán de conformidad con los principios acordados del derecho internacional de conducta. En otras palabras, la ONU tendrá el poder militar y de derecho internacional y podrá usarlos contra cualquier Estado de desafíe su poder militar y político. Por esto que es tantos tratados se firman en el marco legal de las Naciones Unidas, pues una vez que la ONU sea el Gobierno Mundial, ningún país podrá operar si no cumple las directrices acordadas en esos tratados.

Si se tiene en cuenta el hecho de que hay aproximadamente 6,5 millones de habitantes en la tierra, esto, entonces significaría que sólo el 7% de la población mundial podría estar armado. O para decirlo de otra manera, cerca del 93% de la población del mundo estaría desarmado! Esta sería entonces la posición ideal para imponer medidas de reducción de población que han estado en boca de gente como Ted Turner, David Rockefeller, Bill Gates, y otros globalistas.

El actual Tratado START siendo empujado por Barry Seotoro (Obama) así como el Senado y la Cámara de Representates del Congreso tiene que ser definitivamente detenido.

Usted no oirá a nadie contar esta historia, mucho menos a los medios de comunicación corporativos tradicionales.

Estados Unidos Sí negocia con Terroristas y Narcos

Por Luis R. Miranda

¿Ha escuchado usted los rumores de que los EE.UU. son el principal comerciante de drogas en todo el mundo? ¿Qué tal el rumor que cuenta cómo el ex jefe de New York Stock Exchange se fue a Colombia para pedir a los narcos que invirtieran en la Bolsa de Nueva York? Que rumores, ¿verdad? Nope. Hay pruebas suficientes para saber que, efectivamente, los Estados Unidos no sólo es el mayor operador y co-productor de drogas del mundo. También existen pruebas suficientes de que Richard Grasso, ex jefe de la Bolsa de Nueva York viajó a Colombia para reunirse con jefes del narcotráfico local para ofrecer que intercambiaran sus drogas por dinero para alimentar el mercado financiero.

En la actualidad, los Estados Unidos vigila y ayuda en el cultivo de cocaína en Afganistán,-según lo informado por Fox News y Gerald

El Ejército Norteamericano vigila sigilosamente los campos cultivados en Afganistán.

o Rivera. Hay por supuesto una buena explicación para la doble moral. Si los EE.UU. no ayuda al hermano del presidente Karzai para ganarse la vida de la venta de drogas, entonces los terroristas lo harían y usarían el dinero para atacar al “mundo libre”. Casualmente, esto es exactamente lo que ocurre en Colombia. Como informó el Washington Post, el hermano del presidente colombiano, Santiago Uribe, era el jefe de un escuadrón de la muerte en la parte norte del país, que operaba desde una finca que perteneció a la familia Uribe. Santiago, también conocido por sus vínculos con cárteles de la droga, asesinaba delincuentes menores, simpatizantes de la guerrilla y sospechosos de subversión.

Pero las negociaciones con los narcos no se limita a Colombia o Afganistán. La “gloriosa” guerra contra las drogas llega a los más altos mandatarios de la actual administración Obama. El asesor de Obama, George Soros es un hombre de negocios conocido por su intención de querer legalizar todas las drogas. Como parte de la guerra contra las drogas, Colombia entregó parte de un territorio montañoso a las FARC, un grupo paramilitar que estaba entonces supuestamente siendo desmantelado como parte del proceso de negociación para poner fin al comercio de la guerra.

Richard Grasso abraza al jefe de las FARC, Raul Reyes en 1999.

Como el documental American Drug Waro Guerra Contra Las Drogas en America expone, los EE.UU. tiene una larga historia de traficar drogas en todos los continentes, especialmente de América del Sur al Norte, y más recientemente de Asia a América. Desde que el presidente Nixon legalizó el tráfico de drogas por el gobierno de los EE.UU. a través del establecimiento de la guerra contra las drogas, el negocio de la trata y el transporte de drogas ha crecido de manera exponencial y el resultado ha sido el blanqueo de miles de millones de dólares por los bancos de Wall Street, que se utilizan para financiar operaciones secretas ilegales en todo el mundo. Estas operaciones se llevan a cabo para capturar países que no colaboran, o sea, no se rinden ante los banqueros; y son llevadas a cabo con guerrillas y contratistas militares de operaciones especiales.

El ex detective de Narcóticos de la Policía de Los Ángeles, Mike Ruppert, envió ondas de choque alrededor de los Estados Unidos cuando le dijo al director de la CIA John Deutch y una sala llena de reporteros, que la organización había encabezado el trafico de drogas por mucho tiempo. Amadeus, Pegaso y Atalaya son los nombres de tres operaciones que la CIA utilizó para comercializar drogas en todo Estados Unidos. Él mismo había sido reclutado para ayudar a proteger las operaciones de la agencia. Ruppert desafió a Deutch a investigar las operaciones secretas de y decir la verdad al público.

Catherine Austin Fitts-, ex Secretaria Asistente de Vivienda-Comisionado Federal de Vivienda en la primera Administración Bush, describe la visita de Grasso a Colombia:

Supongo que el viaje de Grasso no tuvo éxito en cambiar el curso del flujo de caja. Por lo tanto, el Plan Colombia se introdujo para mantener un buen ritmo para tratar de mover los depósitos narco fuera del control de las FARC y de nuevo al control de nuestros aliados tradicionales y, si esto no funciona, se aumenta la cuota de mercado de Citibank y la de los otros bancos de EE.UU. en América Latina.

En su ensayo Narco Dólares, Fitts expone cómo funciona el trasiego de dinero en el comercio de drogas ilícitas. Según Fitts, el poder de Narco Dólares viene cuando se combina el tráfico de drogas con el Mercado de Valores. Señala que las drogas no son siempre un bien, pero a veces se convierten en una moneda. Cuando la industria militar vende armas a un grupo terrorista, por ejemplo, se puede o no pagar en dólares. Cuando el papel moneda es escaso, existe la opción de pagar con las drogas. Es por eso que la CIA lleva drogas a los EE.UU. como pago por la venta secreta de armas a Colombia y otros gobiernos títeres en América Latina.

Todos recordamos el escándalo Irán-Contra. El corazón del escándalo es el hecho de que Oliver North y la Casa Blanca (Consejo Nacional de Seguridad) comercializó drogas a través de Mena, Arkansas para facilitar envíos de armas. Mena fue por supuesto un gran contribuyente a Bill y Hillary Clinton en varias campañas a nivel local regional y nacional.Otros ejemplos en los que las drogas se usaron para el comercio de armas son los conflictos en Vietnam, Kosovo, México, y así sucesivamente. En todos estos casos, las drogas, el petróleo, el gas y las armas son las monedas utilizadas para el intercambio. “Si se añade el oro, una moneda y la cuota de mercado de los bancos y usted tiene mi lista para entender cómo el dinero funciona en cualquier guerra o” conflicto de baja intensidad “en todo el mundo”, dice Fitts.

Todos recordamos el escándalo Irán-Contra. El corazón del escándalo es el hecho de que Oliver North y la Casa Blanca (Consejo Nacional de Seguridad) comercializó drogas a través de Mena, Arkansas para facilitar envíos de armas. Mena fue por supuesto un gran contribuyente a Bill y Hillary Clinton en varias campañas a nivel local regional y nacional.Otros ejemplos en los que las drogas se usaron para el comercio de armas son los conflictos en Vietnam, Kosovo, México, y así sucesivamente. En todos estos casos, las drogas, el petróleo, el gas y las armas son las monedas utilizadas para el intercambio. “Si se añade el oro, una moneda y la cuota de mercado de los bancos y usted tiene mi lista para entender cómo el dinero funciona en cualquier guerra o” conflicto de baja intensidad “en todo el mundo”, dice Fitts.

En el otro lado de la moneda tenemos los Bush. George H.W. Bush fue director de la CIA y presidente de Estados Unidos. Sus hijos Jeb y

Junto con los Clintons, la familia Bush es una de las más corruptas en la historia Estadounidense.

George W. fueron los gobernadores de dos de los mayores mercados de drogas en los Estados Unidos: Texas y Florida. Los otros dos estados son Nueva York y California. Más tarde, George W. Bush se convirtió en presidente de los Estados Unidos. ¿Puede ser una coincidencia que los hijos de un ex jefe de la mafia ocuparon exitosamente esas funciones durante uno de los períodos de tráfico de drogas más intenso en la historia del país?

¿Por qué las personas que usaro drogas son enviadas a la cárcel, entonces? Bueno, el narcotráfico es un negocio redondo. Las mismas corporaciones que se benefician del tráfico de drogas también se benefician del sistema penitenciario. Tomemos por ejemplo la CCA, o Corrections Corporation of America. En su página web auto califican su trabajo como un servicio para construir y administrar las cárceles. “Nuestro enfoque de asociación público-privada en las prisiones combina el ahorro de costes y la innovación de las empresas con las estrictas directrices y la supervisión constante del gobierno.” De los más de 2 millones de personas en prisión en los Estados Unidos, más del 80 por ciento están en la cárcel por fumar, vender o comprar marihuana, por ejemplo. El negocio del tráfico de drogas, simplemente recoge los beneficios de todos los puntos posibles. Desde la plantación, hasta la cosecha, el transporte, la venta y el encarcelamiento de quienes las usan. Por supuesto, no es suficiente que la gente sea enviada a la cárcel. Mientras están ahí, estos infractores también son obligados a trabajar en los campos de esclavos con el fin de multiplicar los beneficios que obtiene el complejo industrial de prisiones. ¿Es esto un monopolio criminal o no?

Casa Blanca y British Petroleum Encubren Desastre en Golfo de México

Wayne Madsen Report

WMR ha sido informado por fuentes del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de E.E.U.U, la Agencia Federal de Emergencias (FEMA), y la el Departamento de Protección del Medio Ambiente de Florida, que la Casa Blanca y British Petroleum (BP), que donó 71.000 dólares en el 2008 a la campaña presidencial de Barack Obama – más de John McCain o Hillary Clinton-, están encubriendo la magnitud de la catástrofe del petróleo en el Golfo de México y trabajan juntos para limitar la responsabilidad de BP por daños causados por lo que puede llamarse un “mega-desastre”.

Obama y sus altos funcionarios de la Casa Blanca, así como el secretario del Interior Ken Salazar, están trabajando con el director ejecutivo de BP, Tony Hayward, sobre la legislación que aumentaría el límite máximo de responsabilidad para las reclamaciones por daños de los afectados por el desastre del petróleo de $ 75 millones a 10 mil millones de dólares . Sin embargo, fuentes federales y las fuentes de WMR en el Golfo están reportando que el desastre tiene un costo real potencial de al menos $ 1 billón. Los críticos de la oferta que está siendo elaborando entre Obama y el Hayward dicen que 10 mil millones de dólares es sólo una gota en el vaso para un desastre billonario como este, pero también notan que si los activos de BP fueran nacionalizados, podrían alcanzar casi un billón de dólares para fines de indemnización. Se habla en algunos círculos del gobierno, incluyendo a FEMA, de la necesidad de nacionalizar BP con el fin de compensar a aquellos que en última instancia se verán afectados por el peor desastre de petróleo en la historia del mundo.

Los planes de BP para hundir una cúpula de contención de cuatro pisos sobre el petróleo que brota de un abismo un kilometro por debajo de la superficie del Golfo, donde la plataforma  Deepwater  Horizon explotó y mató a 11 trabajadores el 20 de abril, y los informes de que una de las fugas ha sido contenida es pura desinformación de relaciones públicas destinada a evitar el pánico y las demandas de una mayor intervención de la administración de Obama, de acuerdo con FEMA y el Cuerpo de Ingenieros. Fuentes internas de las agencias dicen que la Casa Blanca ha estado resistiéndose a la divulgación de cualquier información “dañina” sobre el desastre del petróleo. Añaden que si el desperdicio de petróleo al mar no se detiene en 90 días, habrá daños irreversibles a los ecosistemas marinos del Golfo de México, al norte del Océano Atlántico, y más allá. A lo sumo, algunos de los expertos del Cuerpo de Ingenieros dicen que podría tomar dos años para cimentar el abismo en el suelo del Golfo.

Sólo después que la magnitud del desastre se hizo evidente fue que Obama llamá a la secretaria de Seguridad Nacional, Janet Napolitano, para declarar el el problema un “asunto de seguridad nacional.” Aunque la Guardia Costera y FEMA son parte de su departamento, el razonamiento real de Napolitano para no invocar la “seguridad nacional” era que los medios de comunicación bloquearan la cobertura de la inmensidad de la catástrofe que se está desarrollando en el Golfo de México y el Océano Atlántico y sus costas.

Desde el Cuerpo de Ingenieros, FEMA, la Agencia de Protección Ambiental, la Guardia Costera del Golfo y los organismos estatales de protección ambiental, el mensaje es el mismo: “nunca han tratado con algo como esto antes.”

La administración Obama también conspiró con BP para amañar el alcance de la fuga de petróleo, de acuerdo con nuestras fuentes federales y estatales. Después que la plataforma petrolera explotó y se hundió, el gobierno dijo que 42.000 galones por día brotaban del lecho marino. Cinco días después, el gobierno federal aumentó a 210.000 galones al día.

Sin embargo, WMR ha sido informado de que los sumergibles que están supervisando el escape de petróleo están viendo imágenes de televisión de lo que es una “erupción volcánica de petróleo.” Por otra parte, cuando el Cuerpo de Ingenieros del Ejército intentó primero obtener imágenes de la NASA de la mancha de petróleo del Golfo – que es mayor que el que se informa por los medios de comunicación – la petición fue rechazada. Sin embargo, National Geographic logró obtener las tomas de imágenes de satélite de la magnitud de la catástrofe y las mostró en su sitio web.

Hay otras imágenes de satélite que han sido retenidas por la administración Obama que muestran lo que yace bajo el enorme abismo escupiendo petróleo a un ritmo cada vez más alarmante es una caverna que se estima, tiene el tamaño del Monte Everest. A esta información se le ha dado una clasificación prácticamente de seguridad nacional para evitar que el público la conozca.

El Cuerpo de Ingenieros y FEMA mantienen silencio crítico sobre la falta de apoyo a la acción rápida después de la catástrofe por parte de la Casa Blanca de Obama y de la Guardia Costera de los EE.UU.. Sólo recientemente, la Guardia Costera ha comprendido la magnitud del desastre, y envió cerca de 70 buques a la zona afectada. WMR ha sabido también que las inspecciones en plataformas off-shore mostraron ‘válvulas de cierre pedidas por el Servicio de Administración de Minerales que durante la administración Bush se limitaban sello de goma-, como resultado de la colusión criminal entre Halliburton y el servicio del Departamento del Interior.  El potencial de desastres similares existe con las otras 30.000 plataformas en alta mar que utilizan las mismas válvulas de cierre.

El impacto del desastre se hizo conocido por el Cuerpo de Ingenieros y FEMA antes incluso de que la Casa Blanca comenzó a tomar la magnitud de la catástrofe seriamente. La primera víctima de la catástrofe es la industria de mariscos, no sólo con los pescadores, criadores de ostras, cangrejeros y pescadores de camarones que pierden sus puestos de trabajo, pero todos los involucrados en la industria de restaurantes, desde los camioneros a camareras.

La invasión de petróleo crudo en los estuarios como la Bahía de Apalachicola-rica en un desastre para la Florida y la industria pesquera. Sin embargo, la mayor amenaza es la de los Everglades de la Florida, que los expertos federales y estatales temen que se convierta en una “zona muerta” si el petróleo sigue brotando de la fosa del Golfo. También hay expectativas de que la mancha de petróleo se vea atrapada en la corriente del Golfo frente a la costa este de los Estados Unidos, playas y estuarios como incrustaciones theChesapeake Bay, y en última instancia el objetivo de ricos recursos pesqueros de los Grandes Bancos de Terranova.

WMR ha sabido también que 36 áreas urbanas en el Golfo de México están esperando confrontar un gran desastre con el escape de  petróleo en los próximos días. A pesar de protección preparadas en la superficie para proteger áreas tan sensibles como Delfín de Alabama Island, la desembocadura del río Mississippi, y la Bahía de la Florida Apalachicola, sólo hay 16 millas de protección para la protección de 2.276 millas de costa de las mareas en el estado de Florida.

Los preparativos de emergencia continuan para hacer frente a la amenaza del petróleo en expansión que se presenta ahora para las ciudades y pueblos de Corpus Christi, Texas, a Houston, Nueva Orleans, Gulfport, Mobile, Pensacola, Tampa-San Petersburgo-Clearwater, Sarasota-Bradenton, Nápoles, y Cayo Hueso. Hay planes para evacuar a las personas con problemas respiratorios, especialmente aquellos de entre la población jubilada a lo largo de la costa oeste de Florida, antes de que el petróleo comience a acercarse a la costa.

Hay otra gran amenaza inminente para las ciudades del interior. Con la temporada de huracanes en efecto, existe un potencial de que el petróleo en el mar sea recogido por las lluvias impulsadas por los huracanes y que caigan en lagos de agua dulce y ríos, lejos del mar, aumentando así la contaminación de los suministros de agua y los ecosistemas.