A Royal Society: Aquecimento Global é Incerto

O órgão científico mais importante do Reino Unido deu um passo para trás e admitiu que é “desconhecido” quanto mais quente o planeta vai se tornar.

A Royal Society lançou um novo guia que apresenta um recuo de sua posição de vanguarda anterior sobre a ameaça das alterações climáticas e o aquecimento global que segundo eles era causado pelo homem . A decisão de atualizar seu guia científica veio após 43 dos seus membros se queixaram de que as versões anteriores não levavam em conta a opinião dos cépticos das alterações climáticas.

O novo guia, intitulado “Alterações climáticas: um resumo da ciência”, admite que existem hoje grandes “incertezas” sobre o outrora sagrado “consenso científico” por trás da teoria do aquecimento global antropogénico, admitindo que não só é impossível saber como o clima da Terra irá mudar no futuro, mas também dos efeitos que estas mudanças podem ser. O guia de 19 páginas claramente explica: “Não é possível determinar exatamente quanto a Terra vai aquecer ou exatamente como o clima vai mudar no futuro, mas estimativas das potenciais mudanças e incertezas associadas têm sido feitas cuidadosamente”.

O guia continua afirmando, “Não existe actualmente suficiente compreensão do derretimento maior e recuo dos lençóis de gelo na Groenlândia e na Antártica Ocidental para prever exatamente quanto o nível do mar vai aumentar acima do observado no século passado para uma dada temperatura”.

Em 20 de setembro de 2010 num artigo publicado no Daily Mail do Reino Unido, Professor Anthony Kelly, conselheiro acadêmico do Global Warming Policy Foundation (GWPF), explica: “A orientação anterior desanimava o debate ao invés de fomentar o conhecimento entre as pessoas. A nova orientação é clara e um documento muito melhor “.

A decisão de rever e baixar o tom da sua posição alarmista sobre a mudança climática demonstra uma clara inversão da marcha no seu panfleto do clima de 2007, um que se diz ter causado uma rebelião interna de 43 companheiros da sociedade, provocando uma revisão e uma revisão posterior . A publicação de 2007, que repetiram informações enganosas do IPCC de que a “ciência estava clara” – abriu caminho para o novo guia, que aceita que questões importantes permanecem em aberto e incertezas não resolvidas. “A Royal Society agora também concorda (com nós) que a tendência do aquecimento da década de 1980 e 90, chegou a um impasse nos últimos 10 anos”, disse Benny Peiser, o director do GWPF.

A realidade econômica e uma mudança acentuada na opinião pública desde o escândalo Climategate do ano passado e do fracasso do tão apregoado Foro de Copenhague tem desencadeado uma série de dominós caindo dentro do tema da mudança climática e o aquecimento global antropogênico (AGA). A mudança da Royal Society também segue um outro golpe na semana passada depois que a Grã-Bretanha, resolveu reduzir seu orçamento para o Departamento de Assuntos Climáticos e unir a antiga burocracia com o Departamento do Tesouro.

Alguns analistas também acreditam que o novo guia da Sociedade não vai suficientemente longe. Dr. David Whitehouse, editor de ciência da GWPF disse: “A maior falha do novo guia é que ele descarta os dados de temperatura antes de 1850 como limitados. O aquecimento global teria uma nova luz se esta informação fosse incluída junto com o Período Quente Medieval, o Período Romano quente da Idade do Bronze e do Período Quente foram tão quente como hoje, pois mostraria informação que ajudaria a determinar se estes períodos foram mais quente que hoje. Uma discussão aprofundada da crescente evidência empírica para a existência global do Período Medieval Quente e suas implicações teria sido uma valiosa adição ao novo relatório. ”

Além disso, este recuo da Royal Society sinaliza uma tendência muito real que o ativismo politico na ciência do clima está sendo lentamente substituída por uma avaliação mais sóbria da evidência científica e mais debates científicos estão em curso.

As consequências políticas

Até à data, o ativismo político motor de “mudanças climáticas” é alimentado por uma elite de cientistas, fundações, jornalistas, financiadores e políticos à procura de uma boa causa. O combustível para este motor foi fornecido por oportunidades econômicas a curto prazo, a maioria das quais tem sido na forma de bolsas de investigação enorme, de subsídios que provocaram um aumento nos custos de energia para o consumidor. Em EUA, os problemas com produtos financeiros derivados do assunto da mudança climática sao mais crônicos, depois que o Chicago Climate Exchange (mercado de carbono ou CAP & Trade) teve uma queda quando o mercado da América do Norte reduziu os investimentos e o colapso foi quase total nos preços dos “produtos” de emissões de carbono.

Depois que cientistas do IPCC gradualmente rompem relações com o orgão e voltam ao bom senso, e fundações como a Royal Society revertem suas políticas sobre a natureza da ameaça do clima, os políticos podem perder a confiança e a tração, que uma vez ajudou na promoção das “agendas verdes”.

Isto é seguido, é claro, pela realidade econômica de qualquer democracia em que os contribuintes não podem realmente pagar os gastos de departamentos ou políticas que não entreguem um benefício de para o bem-estar público. Se a elite de cientistas do IPCC não podem ser confiáveis para medir objetivamente as temperaturas globais (dados reais conjuntos da ONU mostram que não houve aumento da temperatura desde 1998), então é evidente que os políticos não podem construir no mundo real uma política de restauração para uma crise que não está realmente acontecendo. A crescente onda de ceticismo e do ressurgimento da análise científica real certamente vai significar o fim das políticas baseadas na fé, previsão e adivinhação que tem afetado o movimento cientifico até hoje.

Em quanto a ciência torna gradualmente seu caminho de volta à realidade e observação do mundo real, muitas das burocracias construídas ao redor das supostas mudanças do clima desde 2000 tropeçaram, como resultado da volta do bom senso. A razão para este fenômeno é descrito com as leis básicas da “física política”, um colapso do chamado “consenso científico” entra em conflito direto com um dos principais dogmas da política de negação plausível. Quando os políticos não podem mais usar cientistas como bodes expiatórios, como em “não é culpa nossa, eles nos disseram que o CO2 era responsável pelo aquecimento do planeta …”, em seguida, a agenda política não funciona mais.

A curva de realidade esté certamente aproximando-se à realidade da mudança do clima.