Banco Mundial Financia Privatización del Agua

Por Scott Thill

Miles de millones se han gastado para permitir a las corporaciones beneficiarse de las fuentes de agua pública a pesar de que la privatización del agua ha sido un fracaso épico en América Latina, el sudeste de Asia, América del Norte, África y en todas partes donde se ha intentado. Pero no se lo digan a los tiburones del Banco Mundial. El mes pasado, el departamento que financia al sector privado, la Corporación Financiera Internacional (CFI) dio € 100,000,000 (139 millones dólares EE.UU.) a Veolia Voda, la filial oriental de Veolia. Veolia es la mayor empresa privada del agua del mundo. Su último objetivo? La privatización de los recursos hídricos de Europa del Este.

“Veolia ha dejado claro que su modelo de negocio se basa en la maximización de beneficios, no la inversión a largo plazo”, dijo Joby Gelbspan, coordinador del programa de vigilancia del sector privado en Corporate Accountability International, a la publicación AlterNet. “Tanto el Banco Mundial como las empresas transnacionales de agua como Veolia han reconocido claramente que no quieren invertir en infraestructura necesaria para mejorar el acceso al agua en el este de Europa. Es por eso que esta inversión de 100 millones de euros en Veolia Voda por parte del Banco Mundial durante el verano es tan alarmante. Es una prueba más de que el Banco Mundial mantiene su compromiso con la privatización del agua.”

Toda la evidencia que Veolia necesita para saber que la privatización del agua es un esfuerzo fallido, se puede encontrar en su lugar de nacimiento; Francia, más popularmente conocido como el corazón de la privatización del agua. En junio, la administración municipal de París re adquirió el servicio de agua de la “Ciudad de la Luz”, quitándoselo a las multinacionales Veolia y Suez, después de un torrente de controversia. Eso es sólo una de las 40 ciudades sólo en Francia, que se añaden a otras en Africa, Asia, América Latina, América del Norte y más con la esperanza de dejar claro que la privatización del agua es en último término un proyecto fracasado.

“Es indignante que la CFI del Banco Mundial siga invirtiendo en la privatización del agua a través de empresas en todo el mundo”, Maude Barlow, presidenta del Food and Water Watch y autor de Pacto Azul: La Crisis Mundial del Agua y la lucha por el Derecho al Agua, dijo a Alternet. “Una inversión similar de CFI en Filipinas se tornó en un desastre absoluto. Las comunidades locales y sus gobiernos en todo el mundo están cancelando sus contratos con empresas como Veolia, debido a los excesos de costes, los despidos de los trabajadores y servicio deficiente. ”

Filipinas es un excelente ejemplo del modelo catastrófico de privatización del agua. Después de aprobar la Ley del Agua de 1995, Filipinas consiguió un plan de privatización de 283 millones de dólares gestionados en parte por los gigantes multinacionales como Suez y Bechtel. Después de cierto éxito, todo se vino abajo después del 2000, y no pasó mucho tiempo antes de que los precios aumentaran en varias ocasiones, y el servicio y la calidad del agua empeoraran. Hoy en día, algunos filipinos todavía no tienen conexiones de agua, las tarifas han aumentado de 300 a 700 por ciento en algunas regiones, y los brotes de cólera, gastroenteritis han costado vidas y cientos se enfermaron.

“El Banco Mundial ha aprendido nada de estos desastres y continua cegado por una ideología obsoleta que sólo el mercado no regulado va a resolver los problemas del mundo”, agregó Barlow.

Sin embargo, pedirle al Banco Mundial que aprenda de sus desastres sería similar a terminar su misión, que consiste en sacar provecho de los desastres en el mundo en desarrollo a cambio de ganancias. Su historia desagradable de sesiones de terapia económica y ambiental de choque han afectado a más de un país, y ha sido duramente criticada por genios como Joseph Stiglitz, quien fue economista en jefe del Banco, y Naomi Klein, cuyo estudio indispensable de historia de la doctrina del shock es un horror. El imperialismo cultural y la insensibilidad a las diferencias regionales del Banco Mundial -que es gobernado por un puñado de elites económicas- cuyo fracaso total no necesita otro ejemplo que la actual crisis económica mundial.

“En el pasado, el Banco Mundial impulsó la privatización como la forma de aumentar la inversión en infraestructura básica para los sistemas de agua”, dijo Gelbspan. “Pero desde entonces los funcionarios del banco han admitido que las empresas transnacionales no quieren invertir en infraestructura, y en cambio sólo quieren recortar las operaciones para aumentar beneficios. El Banco Mundial ha reducido los estándares, satisfecho con la llamada “eficiencia operativa”, que reducen personal en servicios públicos, contrae recaudación de las facturas y le quita el servicio a personas que no pueden pagar “.

Esa ha sido una receta para el fracaso y la protesta, especialmente en la misma región misma donde la CFI y Veolia esperan explotar el agua. En 1998, los préstamos del Banco Mundial fueron asegurados para mejorar el sistema de agua en ruinas de la era post-soviética en Yerevan, una ciudad en la nación de Europa oriental de Armenia. Con una salvedad: Tenía que ser administrado por un contratista privado. La transnacional italiana ACEA obtuvo el contrato, pero no para extender rápidamente el acceso al agua, en parte gracias a la corrupción de la empresa. También no mantuvo adecuadamente la presión del agua, permitiendo que aguas residuales se filtraran en el agua potable de la ciudad y cientos se enfermaran. A pesar de la parodia, el Banco Mundial publicó en 2006 otro contrato con Veolia, que contrató a un alto ejecutivo de la ACEA. Dos años más tarde, sólo uno de cada tres residentes de Ereván tuvieron la suerte de tener servicio de agua, mientras que los problemas de contaminación continuaron. Los contratos de Veolia con la ciudad se renovarán en 2015.

Lo mismo ocurre con la ciudad turca de Alacati, que consiguió un préstamo de US $ 13 millones a finales de los años 90. Las facturas de agua de la ciudad se dispararon hasta 12 veces el precio del servicio en otras partes del país. Multiplique eso por el número de veces que cada país o ciudad que ha privatizado sus servicios de agua, y tendrá una buena idea de por qué la CFI del Banco Mundial es criticada por robar los recursos de las personas.

“El Banco Mundial no tiene una sola voz sobre su postura al respecto de la privatización”, explicó Darcey O’Callaghan, Director de Water Watch. “Un miembro del personal se refiere a ella como un mal experimento que se ha equivocado, mientras que los altos empleados tratan de tomar una posición más matizada, alegando que el Banco no es ni a favor ni en contra de la privatización, sino que simplemente promueve el modelo más apropiado para comunidades específicas. Por desgracia, nuestras propias estadísticas han demostrado que, independientemente de sus declaraciones, el 52 por ciento de sus proyectos entre 2004 y 2008 promovieron alguna forma de privatización. ”

Pero en vez de reparar los proyectos de privatización en su origen, el Banco Mundial solo coloca una máscara a su filosofía y las acciones de CFI. Así, mientras el Banco Mundial puede ser no presentarse como un órgano que apoya la privatización del agua, la CFI no tiene tales reservas, intentando así esquivar las “pedradas y flechas” de protesta pública, y tal vez la responsabilidad legal.

“Lo que es realmente aterrador”, O’Callaghan agregó, “es que estamos viendo cada vez más la Corporación Financiera Internacional haciendo lo que el Banco ha dejado de hacer con respecto a la privatización del agua. La CFI es una institución patrocinada por el Banco, cuyo objetivo es promover el sector privado, y porque su financiación también procede del sector privado, es más difícil hacer que rinda cuentas. Peor aún, de acuerdo a nuestras estadísticas de 2000-2008, el 80 por ciento de los préstamos de la CFI habían ido a las cuatro mayores empresas multinacionales del agua, la mayor concentración de la industria mundial del agua “.

No es sólo el agua lo que está de por medio en las guerras por los recursos de la Tierra. A finales de octubre, el gobierno de Gran Bretaña anunció que estaba vendiendo sus bosques de propiedad estatal para contrarrestar un enorme déficit. Hoy en día, las empresas de gas natural se están preparando para perforar en los parques nacionales de Estados Unidos. De hecho, la ocupación fallida de EEUU y Gran Bretaña de Irak es una guerra prolongada de recursos para el control de las reservas petroleras. El agua es uno de muchos recursos naturales, pero al mismo tiempo el más importante, y uno por el cual vale la pena matar.

“Las sequías y los desiertos se están expandiendo en más de 100 países”, dijo Barlow. “Ahora está claro que nuestro mundo se está quedando sin agua limpia, ya que la demanda galopa por delante de la oferta. Estas corporaciones del agua, con el apoyo del Banco Mundial, tratan de sacar provecho de esta crisis mediante la adopción de un mayor control sobre la disminución de los suministros de agua. ” Que es otra manera de decir que, independientemente de la tendencia hacia la restauración de re-municipalización, nadie debe esperar que el Banco Mundial o sus intocables de la CFI renuncien a la privatización y la desregulación. Esto significa que todas las ciudades, y todos los ciudadanos, deben luchar contra el paradigma de la privatización con todo sus fuerzas.

“Involucrese en el ámbito local”, dijo O’Callaghan. “Sepa de dónde proviene el agua. Luche contra los programas de privatización. Promueva la conservación. No beba agua embotellada. “

“Diseñar Humanos con Características Unicas” bajo un Gobierno Mundial

Por Luis R. Miranda
The Real Agenda
Septiembre 29, 2010

Recientemente, un documento titulado Gobernabilidad Global 2025: En un momento Crítico fue divulgado a través de una demanda impuesta bajo el Acto de Libertad de Información . El documento, escrito por el American National Intelligence Council (NIC) y el Instituto de la Unión Europea de Estudios de Seguridad (IES), describe el programa que entra a regir a partir de ahora y hasta 2025 para el gobierno mundial. Se analizan los muchos obstáculos en la búsqueda e imposición de un gobierno mundial y se analiza la posibilidad, la conveniencia, de literalmente “diseñar a los seres humanos con capacidades físicas, emocionales y cognitivas únicas.”

“A pesar de no ser una política prescriptiva, el informe comparte una fuerte creencia -como se ejemplifica en los enfoques multilaterales de los EE.UU. y los gobiernos de la UE para resolver los problemas mundiales, tales como la reciente crisis financiera- que los desafíos globales requieren soluciones globales.”, dice el documento.

Haciendo hincapié en que las cuestiones como proliferación y la seguridad cibernética ya son sujetas a cooperación internacional, el documento dice:

“(…) nos centramos en cuestiones como los conflictos intraestatales, gestión de recursos, la migración, y la biotecnología. Aunque reconocido por muchos como retos actuales, creemos que el impacto a largo plazo de estas cuestiones en la fuerza del orden internacional no ha sido totalmente apreciado. ”

Reconociendo que el impulso de la gobernabilidad global (que es un eufemismo de gobierno global) se ha visto disminuido con el aumento de la resistencia de personas en todo el mundo, los autores culpan a un “mundo multipolar” de este hecho:

“Perspectivas diversas y sospechas acerca de la gobernabilidad global, que es visto como un concepto occidental, se sumará a las dificultades de dominar con eficacia el creciente número de desafíos.”

El documento también reconoce la inquietud internacional con las aventuras militares de gran escala “si (…), impulsadas por el Occidente “. Además, propone un “marco general para gestionar los problemas interrelacionados de alimentos, agua y energía.”

“Otras cuestiones sobre el horizonte”, el documento continúa diciendo, “la emigración, la posible apertura del Ártico, y los riesgos asociados con la revolución biotecnológica -es probable que aumenten en importancia y la demanda de un mayor nivel de cooperación. Estas cuestiones son difíciles para la cooperación multilateral, ya que requieren una acción más preventiva. En las circunstancias actuales, una mayor cooperación sobre estas cuestiones en las que los riesgos no son claros será especialmente difícil de lograr. ”

El documento esboza varios “escenarios posibles” de la evolución futura que pueden amenazar el “sistema internacional”, la primera es que “las instituciones formales siguen estando en gran medida fuera de la reforma y los estados occidentales, probablemente deben asumir un papel desproporcionado de la” gobernabilidad global “, pues los países en desarrollo evitan interrupciones en sus sistemas. Este futuro no es sostenible en el largo plazo ya que cada vez se torna más inmanejable para el “sistema internacional.”

El segundo escenario previsto es el de “fragmentación”, en el que “estados de gran tamaño o regiones traten de aislarse de las amenazas externas.”

El tercer escenario es el más preocupante, no para los autores del documento, sino para toda la humanidad:

“Bajo este escenario, una grave amenaza para el sistema internacional -posiblemente un inminente desastre ambiental o un conflicto que amenace con propagarse- beneficiaría el establecimiento de un sistema de cooperación mayor en la solución de los problemas mundiales. una importante reforma del sistema internacional se haría posible. Aunque es menos probable que los dos primeros escenarios en el futuro inmediato, tal situación podría resultar en el mejor resultado a largo plazo, la creación de un fuerte sistema internacional que intensifique el nivel de cooperación global en una serie de problemas. Los EE.UU. comparte más poder de su actual cuota, mientras que China y la India aumentan su reparto de la carga negativa y la UE asume un papel más global. Una solución estable también puede ocurrir gradualmente durante un largo período en el que las diferencias económicas se encogen y el ingreso per capita se equipara.” O sea, los que son pobres seguirán siendo pobres, mientras que la clase media será rebajada a ese mismo nivel. Mientras tanto, los ricos y poderosos seguirán siendo ricos y poderosos.

Mencionar la posibilidad, incluso la conveniencia de un “inminente desastre ambiental”, o el conflicto como un medio para establecer un gobierno mundial es la ruta preferida, según los autores. Pero, aún más preocupante que la gobernabilidad mundial para “combatir amenazas”, es la posibilidad y conveniencia de literalmente “diseñar a los seres humanos con habilidades físicas, emocionales y cognitivas únicas”, basado en propuestas de los que controlan al gobierno de EE.UU. y los consejos de Inteligencia de la UE. Aquí es la cita en su totalidad:

“Además, la biotecnología, que según la OECD, aumentaría potencialmente el PIB de sus miembros -puede impulsar nuevas formas de comportamiento humano y de asociación, creando cuestiones culturales y éticas profundas, que serán cada vez más políticamente contenciosas. Pocos expertos creen que los actuales instrumentos de gestión son adecuados para los desafíos. Por ejemplo, la modificación directa del ADN en la fecundación es ampliamente investigada con el objetivo de eliminar los genes defectuosos, sin embargo, discusiones sobre las futuras capacidades abren la posibilidad para el diseño de los seres humanos con habilidades físicas, emocionales y cognitivas únicas”.

Ahí está. El documento es muy claro al respecto. “Instrumentos actuales de gobernabilidad” no son suficientes para los objetivos de la élite mundial. A fin de facilitar “el diseño de los seres humanos con habilidades físicas, emocionales y cognitivos únicas” se necesita un nuevo marco global. Desde luego este nuevo marco y el diseño mismo de los “nuevos” seres humanos será hecho en una forma en que permita la expansión del sistema que los globalistas y élites quieren imponer. Sino, ¿para qué molestarse en genéticamente diseñar una población?  Esas características únicas no serían para el beneficio de los nuevos humanos, sino para el de los elitistas.  Esos humanos no serían mas sanos, o fuertes, sino más dóciles y manejables.  Cualquier cualidad impuesta en sus genes será para asegurar su esclavitud y servidumbre, no su libertad.

Fluoración del Agua: El Caso más grande de Fraude Científico del Siglo

Robert Carlton, Ph.D, ex-científico de la EPA
Traducción Luis R. Miranda

La historia de obligar a los seres humanos a usar este desecho industrial tóxico a través de la fluoración del agua potable se hace con mentiras, avaricia y engaños. Los gobiernos añaden fluor al agua potable e insisten en que es seguro, beneficioso y necesario, sin embargo, la evidencia científica muestra que el flúor no es seguro para ser usado en ningún tipo de actividad saludable y los países que ponen flúor en el suministro de agua potable tienen mayores índices de caries, cáncer, fluorosis, osteoporosis y otros problemas de salud. Debido al impulso de la industria del aluminio, las empresas farmacéuticas y los fabricantes de armas, el flúor sigue siendo añadido al agua de casi todo el mundo, y debido a demandas recientes contra empresas que ponen este aditivo en el agua potable, el precedente se estableció que hace casi imposible que más demandas se presenten contra los proveedores de agua con flúor.

Hay una creciente resistencia en contra de añadir flúor a nuestro suministro de agua, pero por desgracia, debido a que el flúor se ha convertido en una parte importante de la economía moderna y la industria (Bryson 2004), hay mucho dinero en juego para aquellos que endosan la fluoruración del agua. Las mentiras sobre los beneficios de la fluoración del agua siguen siendo alimentadas en las cabezas de la gente, no por los beneficios a la salud, sino para beneficio del complejo militar-industrial.

La historia comienza en 1924, cuando Interessen Gemeinschaft Farben (IG Farben), una empresa química alemana, comenzó a recibir préstamos de los banqueros norteamericanos, poco a poco y para la creación del enorme cartel de IG Farben. En 1928, Henry Ford y American Standard Oil Company (la familia Rockefeller) fusionaron sus activos con la IG Farben, y por los años treinta, hubo más de un centenar de empresas de EE.UU. que tenían filiales y asociaciones con ellos en Alemania. Los activos de I.G. Farben en los Estados Unidos estaban controladas por una sociedad, American IG Farben, que figuraba en el sector marítimo y al cual pertenecían personas como Edsel Ford, presidente de Ford Motor Company, E. Mitchell, presidente de Rockefeller, el National City Bank of New York, Walter Teagle, presidente de la Standard Oil de Nueva York, Paul Warburg, presidente de la Reserva Federal y el hermano de Max Warburg, el financiero de Alemania y promotor de las guerras, Herman Metz, un director del Banco de Manhattan, controlado por Warburg, y varios otros miembros de los cuales tres fueron juzgados y condenados como criminales de guerra en Alemania por sus crímenes contra la humanidad. En 1939, en virtud del acuerdo Alted, la American Aluminum Company (ALCOA), entonces el mayor productor mundial de flúor de sodio, y Dow Chemical Company transfirieron su tecnología a Alemania. Colgate, Kellogg, Dupont y muchas otras compañías finalmente firmaron acuerdos entre las empresas con IG Farben, creando un poderoso grupo de cabildeo apodado “la mafia de flúor” (Stephen 1995).

Al final de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno de EE.UU. envió a Charles Eliot Perkins, un investigador en química, bioquímica, fisiología y patología, para trabajar en las plantas químicas de Farben en Alemania. Los químicos alemanes dijeron a Perkins sobre un programa que habían concebido durante la guerra y había sido adaptado por el Estado Mayor alemán. El alemán explicó su intención de utilizar productos químicos para controlar la población en un área determinada a través de la medicación masiva de agua potable con flúor de sodio, una táctica utilizada en Alemania y Rusia en los campos de prisioneros de guerra para hacer que los prisioneros fueran más”estúpidos y dóciles “(Stephen 1995). Farben había desarrollado planes durante la guerra para el uso de flúor en los países ocupados porque se descubrió que la fluoración causaba daños leves a una parte específica del cerebro, haciendo más difícil para la persona afectada pensar en defender su libertad y haciendo que el individuo llegase a ser más obediente a la autoridad. El flúor es una de las sustancias más potentes antipsicóticas conocida, y figura en el veinticinco por ciento de los tranquilizantes. Puede que no parezca sorprendente que Hitler practicara el concepto de control de la mente por medios químicos, pero los militares norteamericanos continuaron la investigación nazi, técnicas exploradas para incapacitar a un enemigo o medicar a toda una nación. Como se indica en el Informe Rockefeller, un informe a la Presidencia sobre las actividades de la CIA, “el programa anti-drogas era parte de uno mucho más grande de la CIA para estudiar los medios para controlar el comportamiento humano” (Stephen 1995).

El mito de la prevención de caries a través del uso de flúor, se originó en los Estados Unidos en 1939, cuando un científico llamado Gerald J. Cox, un empleado de Alcoa, el mayor productor de residuos tóxicos de flúor, siendo amenazado por los daños que el flúor reducía las caries y alegó que debía añadirse al abastecimiento de agua en todo el país. En 1947, Oscar R. Ewing, un abogado de ALCOA, fue nombrado jefe de la Agencia Federal de Seguridad, una posición que lo puso a cargo del Servicio de Salud Pública (PHS). Durante los próximos tres años, ochenta y siete ciudades de América comenzaran con la fluoración del agua, incluyendo la una ciudad que funcionó como un estudio de control de la fluoración del agua en Michigan, eliminando así la prueba más científicamente objetiva de seguridad y los beneficios antes de que tal estudio fuera terminado.

Las investigaciones sobre las consecuencias del uso de flúor en los Estados Unidos fueron financiados por la industria de fertilizantes y de armas que buscaba una salida para los residuos de flúor generados durante los procesos industriales y para aumentar los beneficios económicos. El “descubrimiento” de que el flúor “beneficiaba” los dientes, fue pagado por la industria que necesitaba ser capaz de defender las demandas en su contra por envenenar a los trabajadores y las comunidades por emisiones de flúor industrial (Bryson, 1995) y convertir un pasivo en un activo. El flúor, un componente de los residuos en los procesos de fabricación de explosivos, fertilizantes y otras necesidades, cuya eliminación era cara fue utilizada en el suministro de agua en Estados Unidos, a través de la reeducación del público. Una vez un producto de desecho, se convirtió en el ingrediente activo de plaguicidas fluorados, fungicidas, raticidas, anestésicos, tranquilizantes, medicamentos fluorados, y un número de geles dentales industriales y domésticos fluorados, pasta dental y enjuague bucal. El flúor es una parte importante de los ingresos de la industria farmacéutica: mil millones de dólares, y el final de la práctica de fluorar el agua significaría una pérdida económica imposible, jurídicamente impensable y potencialmente devastadora para su existencia y reputación.

Financiado por los hombres de negocios de EE.UU. en un intento por promover la aceptación pública de flúor, Edward Bernays, también conocido como el padre de las relaciones públicas, o el mentiroso más hábil, comenzó una campaña de engaño para convencer a la opinión pública. Barnays explicó que “se puede conseguir casi que cualquier idea sea aceptada si los médicos están a favor. El público está dispuesto a aceptarla ya que el médico es una autoridad para la mayoría de las personas, independientemente de lo mucho que sabe o no sabe “(Bryson, 2004). Los médicos que apoyaron y todavía hoy apoyan la fluoración no saben de las consecuencias para la salud que el flúor presenta. El flúor ha llegado a ser visto como parte del progreso científico y desde que fue lanzado como una cosa tan sana, como una sustancia que se añade al medio ambiente por el bien de los niños, los que se opusieron a su uso fueron despedidos como charlatanes y lunáticos. El flúor se convirtió en inmune a las críticas debido no solo por la implacable ofensiva de relaciones públicas, sino también debido a su toxicidad general. A diferencia de los productos químicos que tienen un efecto inmediato, el flúor, un veneno sistémico, produce una gama de problemas de salud, de modo que sus efectos son más difíciles de diagnosticar.

Documentos recientemente desclasificados del Ejército de Estados Unidos sobre el Proyecto Manhattan, muestra cómo flúor es la sustancia química clave en la producción de bombas atómicas y que millones de toneladas se necesitaban para la fabricación de bombas de uranio y el plutonio. Intoxicación por flúor y no el envenenamiento por radiación, surgió como el líder en la lista de peligros para la salud de los trabajadores y comunidades cercanas. Los científicos se vieron obligados a ofrecer elementos útiles para la defensa en los litigios, así que comenzaron en secreto pruebas con flúor en pacientes de hospital que no sospechaban nada así como de en niños con retraso mental. “La edición de agosto de 1948 de la Revista de la Asociación Dental Americana que dijo existían pruebas sobre efectos adversos del flúor fue censurada por la Comisión de Energía Atómica en los EE.UU. por razones de “seguridad nacional” (Griffiths, 1998). El informe señaló sólo se el flúor era seguro para los seres humanos en dosis pequeñas.

Durante la Guerra Fría, el Dr. Harold C. Hodge, quien había sido el toxicólogo para el Ejército de Estados Unidos en el Proyecto Manhattan, fue el principal promotor científico de la fluoración del agua. Hodge ejecutó una serie de experimentos secretos de fluoración del agua pública en la ciudad de Newburgh, Nueva York, estudiando en secreto muestras biológicas de los ciudadanos de Newburgh en su laboratorio en la Universidad de Rochester. Dado que no existen restricciones legales contra la supresión de datos científicos, la única conclusión publicada de estos experimentos fue que el flúor es seguro en dosis bajas, un veredicto profundamente útil para el ejército de EEUU, que temían ser demandado por los daños que el flúor había causado en los trabajadores de las centrales nucleares y las fábricas de municiones. La contaminación del flúor fue una de las mayores preocupaciones legales que enfrentaron los sectores industriales de EE.UU. durante la guerra fría. Un grupo secreto de abogados de las empresas, conocido como el Comité de Abogados de flúor, cuyos miembros incluían a las empresas del acero, ALCOA, Aluminio y Metales Kaiser Reynolds, visitaban las empresas que estaban luchando contra una ola de quejas de ciudadanos por daños causados por el flúor. El Comité de Abogados de Flúor y sus embajadores médicos estaban en contacto personal y frecuente con altos funcionarios del Instituto Nacional de Investigación Dental del gobierno federal, y fueron implicados en el estudio “Kettering” que demuestra que el flúor envenena los pulmones y los ganglios linfáticos en animales de laboratorio. Los intereses privados trataron de destruir carreras y censurar la información, garantizando que los estudios científicos que planteaban dudas sobre la seguridad de flúor nunca fueran financiados, y si lo eran, que no fueran publicados.

Durante la encuesta de 1990, realizada por el toxicólogo de Harvard Phillis Mullenix, se demostró que el flúor en el agua puede llevar a disminuir el coeficiente intelectual, y aumentar los síntomas de déficit de atención con hiperactividad (ADHD). Pocos días antes de que su investigación fuera aceptada para publicación, Mullenix fue despedido como jefe de toxicología de Forsyth Dental Center en Boston. Luego, su solicitud de una beca para continuar sus investigaciones sobre las consecuencias de flúor en el sistema nervioso central fue rechazada por el Instituto Nacional de Salud (NIH), donde un panel le dijo que “el flúor no tiene ningún efecto sobre el sistema nervioso central “(Griffiths 1998).

A pesar de la evidencia creciente de que es perjudicial para la salud pública, las agencias de salud públicas y las grandes organizaciones médicas y dentales, como la Asociación Dental Americana (ADA), siguen promoviendo el flúor. La fluoración del agua continúa a pesar de que los propios científicos de la EPA, cuya unión, Capítulo 280 de la Unión Nacional de Empleados del Tesoro, tomó una posición firme en contra de ella. El Dr. William Hirzy, vicepresidente del capítulo 280, declaró que “fluoruro (que se añade al agua municipal) es un producto de los residuos peligrosos para los cuales hay evidencia substancial de efectos adversos para la salud y que, a diferencia de la percepción pública prácticamente no hay ninguna prueba que demuestre beneficios significativos “(Mullenix 1998). Aunque el flúor es hasta cincuenta veces más tóxico que el dióxido de azufre, no está regulado como un contaminante del aire bajo la Ley de Aire Limpio. Como miles de toneladas de residuos industriales de flúor se vierten en el agua potable, aparentemente para favorecer las sonrisas brillantes en nuestros niños, la gran industria tiene la ventaja de poder enviar los residuos de flúor al medio ambiente sin ningún tipo de requisito para medir las emisiones y no hay manera de hacerles responsables por la intoxicación de personas, animales y vegetación.

En agosto de 2003, la EPA solicitó al Consejo Nacional de Investigación, el brazo de investigación de la Academia Nacional de Ciencias (NAS), revaluar la seguridad del flúor en el agua a través de una revisión de la literatura científica reciente, porque el último examen, en 1993 tenía grandes lagunas en la investigación. “Ni la Administración de Alimentos de los Estados Unidos (FDA) ni el Instituto Nacional de Investigación Dental (NIDR), ni la Academia Americana de Odontología Pediátrica cuenta con pruebas sobre la inocuidad o la eficacia del flúor” (Sterling, 1993). La Academia Internacional de Medicina Oral y Toxicología ha clasificado el flúor como un medicamento no aprobado por su alta toxicidad y el Instituto Nacional del Cáncer encontró que el flúor es un agente carcinógeno (Maurer, 1990).

En la actualidad, los gobiernos siguen introduciendo sistemas de fluoración en todos los lugares, lo que hace imposible que las compañías de agua sean sometidas a audiencias civiles o criminales como resultado de la adición de flúor al suministro público de agua.

En una sociedad donde los productos que contienen amianto, plomo, berilio y muchos otros carcinógenos se han recogido del mercado, es sorprendente que el flúor es abrazado tan a fondo y ciegamente. Me parece absurdo que se considere el pagar a la industria química para eliminar sus desechos tóxicos añadiéndolos a nuestro suministro de agua. Ocultar los peligros de la contaminación de flúor del público es una obra de estilo corporatista de proporciones épicas que se ha producido debido a que un poderoso grupo de presión tiene la intención de manipular la opinión pública con el fin de proteger sus intereses financieros. “Aquellos que manipulan este mecanismo invisible de la sociedad constituyen un gobierno invisible que es el verdadero poder gobernante de nuestro país … nuestras mentes son moldeadas, nuestros gustos formados, nuestras ideas sugeridas mayormente por hombres de los cuales nunca hemos oído hablar” (Bernays 1991).

Materiales Consultados:

1. Bryson, Christopher. La Mentira de la Fluoridación: Como un Desecho Nuclear es Usado en Nuestro Suministro de Agua. 2004

2.Los Peligros del Flúor y la Fluoración del Agua

3. Datos Científicos sobre los Efectos Biológicos de los Fluoruros

4.Polución con flúor

5. Griffiths, J. Fluoruro, el Golpe Tóxico de la Industria. FluorideIndustry’s Toxic Coup”. 1998

6. Valerian, Valdamar. Effectos del Fluoruro en el Comportamiento de las Poblaciones. Behavioral “Effects of Fluorides On Mass Populations.”

7.Sterling.Fluoride the Modern Day DDT.” 1993

8.Null Gary, Ph,D.Fluoride: The Deadly Legacy”

9. Toxic Secrets: Fluoride & the A-Bomb – (Nexus Magazine) By Joel Griffiths & Chris Bryson. Manhattan Project scientists and military men who developed the first atomic bomb also conducted secret studies of fluoride but hid the facts about its health hazards

10. The Dentist’s Tale — Fluoride Can Kill – Story of a Dentist who talks to a chemist, is threatened with his practice, gets cancer and goes public. (The Ecologist, September 2000 Vol 30 No 6)

11. FluorideAlert.org – An International Coalition to End Water Fluoridation and Alert People to Fluoride’s Health and Environmental Risks

12. EarthLife.org.za – Fluoride Fact Sheet – lethal doses, effects on body, side effects, environmental effects.

13. Sukel.com – The Fluoride Controversy – synopsis of both sides.

Open Directory Project Listings – “Society > Issues > Health > Water Treatment > Fluoridation”

Alimentos: El Secreto Siniestro

La tienda de comestibles, junto con su fregadero de la cocina, son dos de los lugares más peligrosos del mundo.

En los siguientes videos, se aborda uno de los más oscuros modos del poder de la globalización y como se ha usado para controlar a la población a través de los alimentos. La adulteración de los cultivos básicos del planeta, las especies genéticamente modificadas y el agua alterada intencionadamente, los alimentos y el aire.  Esto asciende a una operación de eugenesia para debilitar a las masas y lograr la dominación de espectro total.

Ola de Infertilidad Masculina Sacude al Mundo

Luis R. Miranda
The Real Agenda
Julio 23, 2010

Hace casi 20 años, los científicos daneses primero dieron la noticia al mundo que los hombres de los países occidentales estaban volviéndose estériles. Investigaciones recientes parecen apoyar esto, pues la cuenta de esperma se redujo a la mitad de lo que eran hace 50 años.

Según los informes, casi el 20 por ciento de hombres entre las edades de 18 y 25 tienen un recuento de espermatozoides que son anormalmente bajos. Para poner esto en perspectiva, considere el hecho de que en la década de 1940, los hombres tenían una media de unos 100 millones de espermatozoides por milímetro de semen (m / ml). Hoy en día, el promedio es de alrededor de 60m/ml. Los hombres observados en ese 20 por ciento tienen niveles anormales con menos de 20m/ml.

Entonces, ¿cuál es la causa de la disminución en el número de espermatozoides? Siendo realistas, es probable que haya algo más que una causa. Las toxinas ambientales, alimentos sintéticos, aditivos en el agua y sustancias estrogénicas en los alimentos son todos los posibles culpables.

“Lo más probable es que esto es un reflejo del medio ambiente y los cambios de estilo de vida en los últimos 50 años que son perjudiciales para la producción de espermatozoides”, explicó el profesor Richard Sharpe, experto en investigación de la fertilidad en el Consejo de Investigación Médica, en un informe del Reino Unido.

Pero lo que los científicos creen que puede ser la mayor causa de la mala calidad del semen en los hombres tiene más que ver con las sustancias a las que sus madres estuvieron expuestas durante el embarazo, y menos con las sustancias a las que los hombres se ven expuestos a lo largo de su vida.

Un ejemplo de ello es el accidente químico desastroso que tuvo lugar en 1976 en Seveso, Italia. El incidente causó la mayor exposición humana a dioxinas químicas tóxicas. Más tarde se reveló que las mujeres embarazadas que estuvieron expuestas a la sustancia química durante ese tiempo tuvieron hijos varones que llegaron a tener espermatozoides pobres.

Otros estudios también parecen dar crédito a la idea de que la calidad de los espermatozoides se determina durante las primeras etapas del desarrollo fetal masculino. La interferencia con las células de Sertoli, que son responsables por el desarrollo de los espermatozoides durante el desarrollo fetal, puede llevar a problemas en la producción de esperma en los machos.

“Los factores maternos -el estilo de vida durante el embarazo puede tener efectos muy importantes en los espermatozoides de los  hijos en la edad adulta, y el mecanismo más lógico por el que esto podría ocurrir es a través de la reducción del número de células de Sertoli,” explicó el profesor Sharpe.

En otras palabras, la exposición prenatal a sustancias químicas tóxicas es una amenaza grave para la salud masculina, que en última instancia, amenaza la existencia de la humanidad.