Por que recém-nascidos devem viver? Eles não deveriam, dizem Especialistas em Etica

Por Luis R. Miranda
The Real Agenda
05 de março de 2012

“Um experto em ética é aquele cujo julgamento sobre ética e códigos de ética passou a ser confiável para uma comunidade específica, e (importante) é expressa de uma forma que permite que outros o imitem ou se aproximem de seu julgamento . Seguindo o conselho de especialistas em ética é um dos meios de adquirir conhecimento. ”

A incapacidade de salvar todos os bebês nascidos neste mundo não é uma situação incomum. A decisão de salvar a mãe e não o bebê durante o parto ou vice-versa, não é uma decisão nova. O que é novo é o questionamento se é bom matar um bebê mesmo que se nasceu perfeitamente saudável. Alguns especialistas em ética hoje omitem a questão em si e avançam a ideia de que matar um recém-nascido deve ser considerado seriamente. No entanto, para que fins? Em um artigo recente publicado no Journal of Medical Ethics, expertos em ética explicam que “matar um recém-nascido deve ser permitido em todas as situações onde o aborto é permitido”, e estas situações incluem aquelas em que um bebê nasce em perfeito estado de saúde. Os autores deste trabalho abertamente defendem a eugenia sob a premissa de que um feto ou um recém-nascido nao tem a condição moral de uma pessoa real.

O reporte foi escrito pela Dra. Francesca Minerva, Cappe, da Universidade de Melbourne, Melbourne, VIC 3010, Australia, apoiado por Alberto Giubilini. Sr. Giubilini é afiliado com a Faculdade de Filosofia da Universidade de Milão, Milan, Itália, o Centro para Bioética Humana, Monash University, Melbourne, Victoria, Austrália, enquanto a Sra. Minerva é afiliada com o Centro de Aplicada Filosofia e Ética Pública da Universidade de Melbourne, Melbourne, Victoria, Austrália e Oxford Uehiro Centro de Ética Aplicada, da Universidade de Oxford, Oxford, UK.

Que tipo de drogas alguém tem que consumir para defender o assassinato de crianças não nascidas ou bebês já nascidos? Apenas um punhado de arrogantes eticamente comprometidos e doentes mentais que  seguem um pensamento pró-eugenia poderiam defender tal política. Os autores argumentam que mesmo que um feto ou bebê seja saudável, ser mãe pode ser um fardo psicológico para a mulher e, portanto, a matança dos bebês deve ser considerada como uma opção para aliviar este fardo. Eles também argumentam que se não é a mãe que é mentalmente desequilibrada, talvez os outros filhos serão afetados mentalmente com a chegada do recém-nascido. “Temos de avaliar os fatos para decidir se os mesmos argumentos que se aplicam a matar um feto humano também podem ser aplicados sistematicamente para matar um recém-nascido”, dizem os autores.

Surpreendentemente, o artigo diz que o aborto deve ser uma prática mais comum quando há suspeita de um defeito genético que pode ser detectado por exames médicos. No entanto, uma vez que alguns testes não são suficientemente eficazes para detectar certas complicações decorrentes de genes herdados ou mutações genéticas, o aborto do feto e a eutanásia do recém-nascido também devem ser considerados como uma medida preventiva para impedir a chegada de seres humanos indesejáveis. “… Os testes genéticos pré-natais são feitos geralmente apenas se existe uma história familiar da doença. Às vezes, no entanto, a doença é causada por uma mutação genética envolvida nos gametas de um membro saudável do casal. Além disso, os testes TCS são muito caros e leva várias semanas para obter o resultado. No entanto, estas doenças raras e graves não são as únicas que podem permanecer sem serem detectadas até o parto, e até mesmo doenças congênitas comuns não pode ser detectadas “, disse.

Essas duas pessoas parecem acreditar que um filósofo ou um grupo deles tem autoridade moral ou académica para determinar o futuro médico de um bebê, mencionando que “filósofos” têm proposto a eutanásia no passado, e portanto, não e uma coisa nova sugerir que seja considerado matar um bebê, mesmo quando está perfeitamente saudável. “Alguém poderia argumentar que, mesmo tendo em conta as avaliações mais otimistas sobre o potencial de crianças com síndrome de Down, este potencial nunca será igual ao de uma criança normal”, dizem. Tal pensamento era típico durante o Holocausto, onde, além de judeus, armênios e outros grupos étnicos, os doentes, idosos e deficientes foram assassinados para purificar a raça. A sua avaliação da eugenia continua: “… manter as crianças deste tipo pode ser um fardo insuportável para a família e a sociedade como um todo, quando são oferecidos incentivos econômicos para seus cuidados.”

Minerva e Giubilini dizem que o potencial não confirmado de qualquer feto para se tornar uma pessoa com projeções menores a ter uma vida perfeita, é uma oportunidade para justificar o aborto, ou o infanticídio após o nascimento, no caso de bebês que foram autorizados a viver. “O fato de que um feto tem o potencial para se tornar uma pessoa que vai ter uma vida boa não é motivo aceitável para proibir o aborto. Portanto, temos que, quando ocorrerem circunstâncias após o nascimento, para que o aborto seja considerado ou justificado, — nós chamamos isso de aborto após o nascimento — também deve ser permitido “, dizem eles. Então, eles propõem que, em vez de chamar o assassinato de uma criança de infanticídio, este nome deve-se chamar de “aborto após do nascimento”, um epíteto que pode ser facilmente relacionado com a maioria da sociedade que é acostumada a ouvir sobre o aborto como uma opção quando emergências médicas acontecem ou quando uma mãe ou um médico decidem que é a melhor opção. Para os autores, o infanticídio e a eutanásia não são imorais quando os interesses do feto ou da família justificam a morte do recém-nascido.

Surpreendentemente, tanto Giubilini como Minerva invocam o aspecto moral, quando expressos em defesa do infanticídio. Os autores consideram que, uma vez que nem um feto nem um recém-nascido tem a posição moral de uma pessoa, você não pode prejudicar um recém-nascido evitando o seu nascimento ou impedindo o desenvolvimento ou a possibilidade de se tornar uma pessoa totalmente desenvolvido no sentido moral. Segundo sua análise, nem um feto nem um recém-nascido tem o direito de viver, porque eles não têm as propriedades que permitem ter o direito de existir. “… Nao são pessoas no sentido de que não são indivíduos com um direito moral à vida. “Entendemos que a “pessoa” é um indivíduo que é capaz de atribuir a suas próprias vidas um determinado valor (pelo menos), de modo que a privação básica da sua existência é um desperdício para ele ou ela.” Estes escritores revelam também um ponto de conversa eugenista com o qual concordam filantropos modernos e cujos termos são usados por membros da profissão médica para impor políticas ambientais: que os seres humanos são animais – e que, assim como animais, pessoas com retardo mental, por exemplo, são incapazes de avaliar a sua existência e, portanto, não são pessoas. A premissa de que os seres humanos são animais – uma idéia mal concebida, desde que os humanos não são animais, mas mamíferos, a característica que compartilhamos com outros animais, é muitas vezes citada como justificativa para matar o doente, o idoso, o pobre, e agora os bebês.

Mesmo os principais meios de comunicação liberais anunciaram a agenda por trás da campanha de eugenia que ocorre na sociedade moderna. Clique aqui para ler o artigo.

Sua proposta continua: “Simplesmente p fato de ser humano em si não é uma razão para atribuir a alguém o direito à vida.” Depóis eles tentam enganar o leitor, afirmando que a descrição acima deve ser aplicada toda vez que exista uma consideração para abortar fetos em situações descritas acima, ou como criminosos condenados que estão condenados à morte. Uma questão que imediatamente vem à mente é: Qual crime cometem um feto ou um recém-nascido para que Giubilini e Minerva os comparem a um criminoso condenado? A segunda questão é, Nao é verdade que muitas vezes pessoas inocentes condenados por crimes que não cometeram são sentenciados a morte de qualquer maneira? A terceira questão é, Será que a prática do aborto é considerada agora de alguma forma uma prática moralmente aceitável é permitida ou apenas porque é amplamente aceita? Lendo seu relatório me faz pensar que estes dois médicos acadêmicos não são completamente sanos mentalmente para defender as idéias expressas em seu trabalho publicado. Talvez um outro fato incrível é que o Jornal de Ética Médica dé ;egitimidade a este escrito que busca apaziguar as pessoas sobre a matança de outros seres humanos. É como quando o governo dos EUA decidiu batizar o assassinato de líbios chamando seu ataque a esse país de “ação dinâmica” em vez de “assassinato em massa” através da ação militar.

Os autores ignoraram completamente o fato de que embora sendo incapazes de expressar verbalmente ou vocalmente sua dor, fetos e recém-nascidos sentem dor e que as práticas atuais utilizadas para realizar o infanticídio infligem dor a esses seres vivos. Em vez disso, eles afirmam que a dor só pode ser medida de acordo com a limitação na qual uma pessoa é submetida, o que impede-lhe alcançar seus objetivos, e como fetos e recém-nascidos não são pessoas, não existe dor ao serem assassinados. “Dificilmente pode um recém-nascido ter metas, como nos imaginamos o seu futuro, porque é uma mera projeção de nossa mente em suas vidas futuras”, dizem os autores. Mais uma vez, Minerva e Giubilini concordam que os planos e as vidas daqueles que já vivem, como irmãos e os pais do recém-nascido são mais importantes do que deixar um bebê em boa saúde continuar a viver. Eles enfatizam que, dado o potencial de que sua chagada afete negativamente ou positivamente as vidas dos pais e irmãos, os pais e irmãos devem recorrer ao infanticídio para acabar com as possíveis conseqüências que somente suas mentes – dos autores e Minerva Giubilini – sao capazes de adivinhar antes do tempo.

Ao ler seu artigo, percebo que o pensamento de Minerva e Giubilini é mal concebido, pelo menos por três razões. Primeiro, em sua opinião, embora não seja bem apoiado na escrita, há uma justificativa moral ou de outro tipo para matar um feto ou um recém-nascido. Segundo, eles igualam o feto a um recém-nascido. Terceiro, acreditam que nem o feto nem o recém-nascido são pessoas, por causa das convenções geralmente aceitas, as quais eles apoiam, em vez de escrever sua análise com base em comparações da presença de funções biológicas, por exemplo, que todos os fetos, os recém-nascidos e as pessoas compartilham. Este é um caso típico de como se escolhem as coisas que funcionam para eles apresentar seus pontos de vista e publicar um documento que defende o assassinato de pessoas inocentes que em sua opinião não são humanos ou pessoas.

Que bom poderia vir de um estabelecimento médico que acredita que os seres humanos são iguais aos animais, ou que um recém-nascido não é uma pessoa e, portanto, deve ser permitido o seu assassinato? Como podemos confiar nossas vidas nas mãos desses inimigos da humanidade que defendem a eutanásia, infanticídio e outras situações, incluindo o assassinato em massa só porque seus acordos prevêem que as pessoas com deficiência ou retardo mental não terao uma vida digna? Quem são eles para determinar qual vida vale a pena, ou qual vida deve ser preservada e quem deveria ser candidato a ser morto?

“Um experto em ética é aquele cujo julgamento sobre ética e códigos de ética passou a ser confiável para uma comunidade específica, e (importante) é expressa de uma forma que permite que outros o imitem ou se aproximem de seu julgamento . Seguindo o conselho de especialistas em ética é um dos meios de adquirir conhecimento. ”

Vai continuar a confiar cegamente em expertos em ética?

About Luis Miranda
The Real Agenda is an independent publication. It does not take money from Corporations, Foundations or Non-Governmental Organizations. It provides news reports in three languages: English, Spanish and Portuguese to reach a larger group of readers. Our news are not guided by any ideological, political or religious interest, which allows us to keep our integrity towards the readers.

Comments are closed.